自動駕駛汽車致害對侵權責任制度的挑戰(zhàn)

摘 要 在大力發(fā)展人工智能的背景下，自動駕駛汽車應運而生，隨之產(chǎn)生的自動駕駛汽車致害問題也逐漸浮出水面。但是，目前的道路交通法律規(guī)則和侵權責任法律是以人工駕駛為基礎構建，并不適用于自動駕駛汽車的駕駛情況。所以是否需制定專門引領自動駕駛汽車發(fā)展的政策和法律值得深思。而無論是制定新的法規(guī)還是修改現(xiàn)有政策之前，首先要做的便是針對自動駕駛汽車侵權的類型及責任主體的明確認定和辨析。

關鍵詞 自動駕駛汽車 ? 責任類型 ? ?責任主體

作者簡介：齊彬言，中國科學院大學公共政策與管理學院民商法學碩士，研究方向：知識產(chǎn)權法，科技法。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.340

自動駕駛汽車的發(fā)展已然逐漸成熟，然而，政策和法律卻仍然滯后。因此，無論是作為智能化領域的開創(chuàng)還是法律領域的需要，都急需制定政策和法律來規(guī)制像自動駕駛汽車一樣的智能化產(chǎn)物所帶來的法律問題。針對自動駕駛汽車致害所產(chǎn)生的責任，目前，學界認為主要存在兩種責任，一種是以人類行為者為中心的侵權責任，另一種則是以產(chǎn)品生產(chǎn)者為中心的產(chǎn)品責任。理論上來說，依照此種分類，自動駕駛汽車致害產(chǎn)生問題是有法可依的。但實際真正產(chǎn)生問題后會發(fā)現(xiàn)，侵權所牽涉的因素遠比理論上復雜。因此，本文將會在現(xiàn)有法律可預見的情況下，針對自動駕駛汽車在未來發(fā)展過程中可能產(chǎn)生的問題在責任類型、責任主體兩個方面展開討論。

一、責任類型方面

（一）產(chǎn)品責任

我國的《產(chǎn)品質量法》和《侵權責任法》均對產(chǎn)品責任進行了具體規(guī)定。如果從產(chǎn)品責任角度對自動駕駛汽車侵權行為進行規(guī)制，那么自動駕駛汽車在發(fā)生事故時，在確定責任承擔主體之時，就需要有一個大前提，即必須弄清楚各個相關者之間的定位：包括駕駛者、自動駕駛系統(tǒng)以及第三方之間的責任分配及承擔問題。這便不得不提到責任主體劃分的問題，這部分具體將在責任主體部分有所詳論。

如果自動駕駛汽車出現(xiàn)問題可以確定是在制造出廠之前產(chǎn)生的，那便可以將其定義為缺陷產(chǎn)品。依據(jù)《侵權責任法》第41條 的規(guī)定，自動駕駛汽車的生產(chǎn)者以及相關人員 是當然的責任承擔主體。但是，在《產(chǎn)品質量法》第41條中有免責規(guī)定，即“將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”可以免責。換言之，如果自動駕駛汽車在出廠之后出現(xiàn)的問題盡管是可以定義為缺陷產(chǎn)品的責任，但是限于出廠時的的科學技術水尚且還不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，那么生產(chǎn)者就是可以免責的。這時，現(xiàn)有法律和技術該如何合理的解釋自動駕駛汽車的“免責”即成為了一個難題。

（二）交通事故責任

《道路交通安全法》中對于“交通事故”的界定，大致包括三種：機動車之間發(fā)生碰撞所引起的損害賠償責任，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生碰撞所引起的損害賠償責任，行人與非機動車之間發(fā)生交通事故的責任。但是，自動駕駛汽車如果發(fā)生碰撞事件，與傳統(tǒng)機動車發(fā)生碰撞事件的情形不同，因為必須要考慮到自動駕駛汽車的自動駕駛技術在其中的影響因素。同時，當自動駕駛汽車發(fā)生事故導致他人人身或者財產(chǎn)損失時，此時的交通事故責任，應區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的學理概念，不應該僅局限于傳統(tǒng)機動車交通事故責任的追究，還要考慮到是否存在產(chǎn)品責任等其他類型的責任。

對于傳統(tǒng)的機動車發(fā)生交通事故，如果在在運行前發(fā)現(xiàn)問題，或者問題是在運行中產(chǎn)生，那么責任的承擔可能會更加偏向于追究機動車車主或者生產(chǎn)商等主體，因為機動車的車主有保持車輛的正常運轉的義務，而生產(chǎn)商有保持車輛不存在缺陷的義務及事后及時更新產(chǎn)品缺陷的義務。反觀自動駕駛汽車，如果是因為其構造設計上的缺陷而出現(xiàn)了駕駛員難以預料的情況從而引起碰撞事件的發(fā)生，此時可依照現(xiàn)有法律，應該屬于機動車的缺陷產(chǎn)品責任。

但是，現(xiàn)實表明傳統(tǒng)意義下的《道路交通法》及《侵權責任法》中所規(guī)定的碰撞事件的責任承擔已不足以揭示自動駕駛汽車發(fā)生碰撞所能涉及到的侵權責任的全部可能情況。因為從自動駕駛汽車侵權行為性質來看，在實際運作中，鑒于自動駕駛時汽車出現(xiàn)問題的可能性的多種可能因素，更多的情況下不可能僅是單獨責任的范疇，而更多的是屬于數(shù)人侵權，涉及到的因素會繁雜多樣。如此，傳統(tǒng)侵權責任下的產(chǎn)品責任和傳統(tǒng)車輛的交通事故責任可能僅為其中一種可能性，甚至不會成為事件發(fā)生的主要因素。

將自動駕駛汽車所引起的侵權致害責任應該歸責與何種類型，我國現(xiàn)有的侵權責任法中產(chǎn)品責任和交通事故責任似乎不可以囊括到全部侵權類型。因此，需要盡快制定相關的政策制度加以分類定性。

二、責任主體方面

如果將自動駕駛汽車致害的侵權主體依據(jù)不同的責任歸屬，以現(xiàn)有法律規(guī)定來看，主體是明晰但有限的。以產(chǎn)品責任為例，侵權責任主體包括：生產(chǎn)者、銷售者、使用者等;以交通事故責任為例，侵權責任主體包括：車輛的保有人、駕駛人以及第三人等。但是綜合來看，車輛的保有人和駕駛人又可以劃分為使用者類別下，這樣主體類別的劃分在自動駕駛汽車這，就會有所交叉和重疊，但是也會存在一定的空白和不明確。因此，接下來的分析，筆者將從不同的侵權主體所對應的責任來展開闡述。

（一）生產(chǎn)者和銷售者

制造自動駕駛汽車的首要步驟必定是設計研發(fā)過程，設計研發(fā)的質量就決定了自動駕駛汽車在運行過程中的可靠性及穩(wěn)定性。設計研發(fā)者的成果必定直接影響生產(chǎn)和使用的整個過程，因此如果這個環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏，必將對其他各個環(huán)節(jié)都產(chǎn)生重大影響。這樣來看，如果先不討論自動駕駛汽車其他因素發(fā)生交通事故的情況，暫且將范圍縮小至僅僅將自動駕駛汽車只看作為產(chǎn)品時，對產(chǎn)品設計研發(fā)者的歸責就可以按照《產(chǎn)品質量法》的規(guī)定進行規(guī)制。但是并不排除存在《產(chǎn)品質量法》中未規(guī)定的情形，例如設計出廠時并未出現(xiàn)問題，但是當汽車在運行的過程中由于算法或者臨時故障而并不能歸責于產(chǎn)品設計時的責任又該如何規(guī)制的這類情況。

而對于銷售者，《產(chǎn)品質量法》第34條 僅僅是做了一個籠統(tǒng)的限制和規(guī)定，彈性的范圍則更大。雖然自動駕駛汽車的銷售商并不直接對系統(tǒng)的質量負責，但是相關的注意義務還是應盡到，如需采取一定的手段或者措施保證售賣的汽車是符合國家安全標準。而在歸責原則上，銷售者承擔過錯責任，即只有因銷售者的過錯導致的自動駕駛汽車的問題才會由其承擔相應的責任。實踐中，如何歸責于銷售者的過錯以及銷售者承擔過錯的程度都需要有法律的明確規(guī)定。

（二）使用者

本文中所討論的使用者，筆者將其籠統(tǒng)地定義為處于自動駕駛模式下，對自動駕駛汽車下達指令，享受自動駕駛服務的人，包括自動駕駛汽車所有人和非所有人的使用者 。自動駕駛汽車的優(yōu)勢在于，一定程度上代替了傳統(tǒng)機動車人為的駕駛行為，角色轉變?yōu)檐噧认硎芊盏氖褂谜摺，F(xiàn)有法律只針對自動駕駛汽車在路測情況下做了規(guī)定，但是并未具體規(guī)定自動駕駛汽車真正上路行駛時，產(chǎn)生交通事故責任主體的劃分依據(jù)，所以在以現(xiàn)有的侵權責任法中的規(guī)定為基礎下，再來探討是否適用自動駕駛汽車發(fā)生交通事故時使用者們的責任承擔。

對于非自動駕駛汽車所有人的使用者而言，不論其購買了類似客運公司的載客服務，還是自動駕駛汽車所有權人的好意施惠免費搭乘，抑或是與自動駕駛汽車的所有人簽訂了出租、借用等合同，所有的使用者的最終都只是被自動駕駛汽車運載到目的地的對象。這類使用者對自動駕駛汽車沒有物權等所有權，但是卻對自動駕駛車輛的駕駛行為的有一定的控制權和操作義務，因此也便不會排除那些基于法定注意義務產(chǎn)生而應承擔的責任。當然，如果存在非所有人的使用者故意干擾自動駕駛汽車的正常駕駛或者破壞車內設施致使車輛受損發(fā)生交通事故，必定會產(chǎn)生擔責的情形。如此看來，只有在存在故意、直接的加害行為時，非自動駕駛汽車的所有人的使用者才承擔侵權責任。

對于自動駕駛汽車的所有人這類使用者而言。假設自動駕駛汽車達到最高級別時，車上所有人也和其他使用者一樣，對駕駛行為缺少控制，所有人也變成了車內的乘客。按照對非自動駕駛汽車所有人的使用者的擔責剖析，似乎自動駕駛汽車所有人也沒有獨立擔責的理由，這里的責任承擔主體自然指向生產(chǎn)相關方。我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定，只要不是完全出于行人或非機動車的故意加害行為，無論是機動車之間還是機動車與其他車輛或行人之間，駕駛員都需承擔責任，只是責任大小按情況不同有所區(qū)別;按照此規(guī)定，在發(fā)生自動駕駛汽車致人損害之時，只要行人或者非機動車一方?jīng)]有故意加害行為，那么自動駕駛汽車原則上就要承擔大部分交通事故責任。然而，前面討論到，當自動駕駛汽車達到最高級別的“無人駕駛”狀態(tài)之時，此時的車內駕駛人員并未直接參與直接駕駛，所處的狀態(tài)應該同車外的行人或者非機動車輛的駕駛人處于同等地位，這樣就會出現(xiàn)現(xiàn)有法律的規(guī)定不能準確判定的新情況。此時的自動駕駛汽車與他人發(fā)生碰撞，該由使用者來承擔責任的定論則難以服眾。

（三）第三方

上述是在傳統(tǒng)的法律框架下，針對自動駕駛汽車的運營過程中可能涉及到的責任主體進行列舉和闡述。接下來，本文暫且將除生產(chǎn)者、銷售者、使用者以外的所有人統(tǒng)稱為第三方。因此，在這里應作廣義理解。顯然，在自動駕駛汽車投入市場的整個階段。我們可以分為制造、面世（或稱為投入市場）和運營三個大階段。在制造過程中所涉及到的主體主要包括：產(chǎn)品設計者、產(chǎn)品制造者、自動駕駛技術支持者 及各類提供自動駕駛技術的軟硬件方供應商等。在投入市場的過程中，所涉及到的主體主要包括：銷售者、購買者 、中介商等。在運營的過程中，所涉及到的主體主要包括：使用者、保有者、行人、與之可能會產(chǎn)生侵權問題的第三方、保險公司等。上述列舉并未詳盡，但是我們暫且可以感受到自動駕駛汽車在實際運用中所涉及到的復雜和繁多的主體。由于自動駕駛技術的不透明性，以及技術實施過程中的不確定性，定會導致在運行過程中的車輛所產(chǎn)生原因的多樣性，如此導致的自動駕駛汽車的人員參與的復雜性。

因此，自動駕駛汽車在實際操作和運行的過程中，面臨的主體責任承擔的問題是不容小覷的。有權必有責，但是自動駕駛汽車中的“權”該如何分配？“責”又該誰來承擔？目前的法律制度無疑是不能解決的，所面臨的挑戰(zhàn)也是艱巨的。

三、結語

自動駕駛汽車的發(fā)展是人工智能發(fā)展整個階段中的代表性產(chǎn)品之一。我們常說，技術是一匹駿馬， 法律則是韁繩。在新技術來臨之際，法律的制定者作為手持韁繩的人，也應該做足準備，在現(xiàn)有法律的基礎上，找到規(guī)制自動駕駛汽車致害后的最佳責任分配方案，而又不影響新技術的繼續(xù)推進和發(fā)展，是值得我們法律人深入思考的。而找到平衡技術與法律之間的關鍵點的首要任務便是，解決現(xiàn)有侵權責任制度中最基礎最根本的責任分配問題。只有將責任分配到各方，將解決的問題法律落實到實踐中，才能確?？萍寂c法律更好地服務于社會。

注釋：

《侵權責任法》第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。

這里的相關人員主要指：除傳統(tǒng)生產(chǎn)制造車輛硬件之外的各種產(chǎn)品提供商，如：軟件技術提供商等。

《產(chǎn)品質量法》第34條規(guī)定：銷售者應當采取措施，保持銷售產(chǎn)品的質量。

這里包括：自動駕駛汽車的借用人、租賃人或者乘用人。

這里應包括自動駕駛技術提供者、自動駕駛技術監(jiān)測者、自動駕駛技術運營者等。

此時的購買者可能為實際使用者，也可能并非實際使用者。

參考文獻：

[1]李仁玉.比較侵權法.北京：北京大學出版社.1996：152-153.

[2]王利明.侵權責任法研究.北京：中國人民大學出版社.2016：3.

[3]孫應征.買賣合同法律原理與實證解析.北京：人民法院出版社.2005.

[4][德]霍斯特·艾丹米勒著.李飛、郭小匣譯.機器人的崛起與人類的法律.法治現(xiàn)代化研究.2017（4）.

[5]司曉，曹建峰.論人工智能的民事責任：以自動駕駛汽車和智能機器人為切入點.法律科學.2017.