靠什么力量將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子？

[摘 要] 人的自由選擇不一定是善的；多數(shù)人的選擇不一定可取。一個文明的社會，應(yīng)該是一個“權(quán)利—權(quán)力”“權(quán)利—美德”“權(quán)利—義務(wù)”平衡的社會，而不是一個權(quán)力擠壓權(quán)利、權(quán)利擠壓美德和義務(wù)的社會。好的制度要靠那些珍惜權(quán)利、崇尚美德、承擔(dān)義務(wù)的人來建立和維護(hù)，并由此影響更多的人。沒有法治是萬萬不能的，但法治不是萬能的。因此，需要靠法律和信仰兩種力量的合力將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里。

[關(guān)鍵詞] 權(quán)力；權(quán)利；美德；義務(wù)；法律；信仰

[中圖分類號] D08 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1002-8129（2019）04-0029-08

在筆者《權(quán)力和資本都需要被關(guān)進(jìn)籠子——讀王小強(qiáng)“只有社會主義才能救中國”系列文章》[1]一文發(fā)表之后，讀者共同關(guān)心的問題是：由誰來將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子？靠什么力量將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子？籠子的鑰匙拿在誰的手里？

一種廣泛流行的回答是：靠制度，靠法治，不能靠“人治”。這種回答顯然正確，因為社會治理離不開法律，離不開法治，但僅此是不夠的。為了回答這個問題，首先需要思考這樣一些相關(guān)的問題：人自由的選擇一定是善嗎？多數(shù)人的選擇一定可取嗎？“權(quán)利為本”的社會一定是文明的嗎？好的制度怎樣建立和維護(hù)？本文力圖給出回答。

一、人自由的選擇一定是善嗎？

馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對未來理想社會的描述是：“將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”毛澤東說：“人類的歷史，就是一個不斷地從必然王國向自由王國發(fā)展的歷史?！盵2]顯然，自由是一種重要的價值，是一種值得追求的價值，在各種價值目標(biāo)中都占據(jù)重要的地位。

問題是：人自由的選擇一定是善的嗎？筆者的答案是否定的。不用說在極端惡劣的環(huán)境下，一個人很容易做出一些自私和殘忍的事情。即使是在衣食無患、比較富足的情況下，人也可能做出一些愚蠢或不善的選擇。例如，那些制造劣質(zhì)奶粉和假疫苗的人，不僅沒有衣食之患，而且有的還擁有億萬身家。

筆者曾經(jīng)在內(nèi)蒙古牧區(qū)知青插隊落戶11年。上大學(xué)離開以后，也一直與自己曾經(jīng)插隊的生產(chǎn)隊（現(xiàn)在稱為“嘎查”）保持著密切的聯(lián)系。1967-1978年在生產(chǎn)隊勞動的時候，草原上基本沒有酗酒的風(fēng)氣，生產(chǎn)隊中僅僅有兩三個好喝酒的牧民，還屬于大家善意嘲笑的對象。但2000年前后的幾年，由于牛羊肉、羊毛、山羊絨、牛羊皮的價格上漲，使得草原牧區(qū)越發(fā)富裕。由于手上有錢，生產(chǎn)隊中有些男人在受到一些社會不良風(fēng)氣的裹挾后，逐漸沾染上了酗酒的毛病，結(jié)果使得這些人負(fù)債、致貧。還有極少數(shù)牧民因酗酒傷害健康，導(dǎo)致壯年早逝——這是我親眼看到的“自由選擇”的結(jié)果。

二、多數(shù)人的選擇一定可取嗎？

多數(shù)人的選擇一定可取嗎？筆者的答案也是否定的。

《圣經(jīng)·馬太福音·27章》詳細(xì)記錄了耶穌的受難過程。巡撫彼拉多有心釋放耶穌，他同意從耶穌和另一個作惡多端的罪犯巴拉巴兩人之中釋放一人，讓眾人做出選擇。然而眾人的選擇卻是釋放巴拉巴，于是耶穌被釘死在十字架。

根據(jù)多數(shù)人的選擇，耶穌被送上了十字架。無獨有偶，同樣根據(jù)多數(shù)人的選擇，蘇格拉底被處死；希特勒被狂熱的多數(shù)人送上總理寶座，德意志民族及歐洲陷入萬劫不復(fù)……

廣東省中山市南朗鎮(zhèn)崖口村地處珠江入?？?，緊靠澳門和珠海，屬于寸土寸金的地方。2008年，在村民大會上，絕大多數(shù)村民主張賣地，一直反對賣地的村黨支部書記陸漢滿成為少數(shù)。結(jié)果，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，崖口村以每畝5萬元的價格賣出了11700畝土地，每戶村民都分得了幾十萬元現(xiàn)金，大多數(shù)村民皆大歡喜。然而僅過了3年即2011年，崖口村賣出的土地在土地交易所的拍賣中，成交價竟然是45萬元一畝，是3年前賣出價格的9倍。姑且不談賣不賣地，幾年以后大多數(shù)村民們也許認(rèn)識到，當(dāng)初如果聽從老支書的意見，至少可以賣出更好的價錢。

類似悔不當(dāng)初的事情在現(xiàn)實生活中還可以找出許多。其實在許多事情上，人們事后才認(rèn)識到，原來多數(shù)人的選擇并不可取。

三、權(quán)利與美德

在筆者看來，中國社科院哲學(xué)研究所趙汀陽先生是當(dāng)今中國最具有實力的學(xué)者之一，也是作品最值得閱讀的作者之一。他不僅有跨越中西古今的學(xué)術(shù)積累，還有自己的獨到見解。他在《壞世界研究——作為一種哲學(xué)的政治哲學(xué)》一書中探討了現(xiàn)代社會中“權(quán)利”對“美德”和“義務(wù)”的擠壓現(xiàn)象[3]。

趙汀陽先生指出，現(xiàn)代社會是一種“權(quán)利為本”的社會，“權(quán)利為本”的社會有利于保持“權(quán)力—權(quán)利”的平衡，有利于用權(quán)利制約權(quán)力。這種制約是文明的進(jìn)步，是人類社會的進(jìn)步。但是，在這一權(quán)利高張的過程中，現(xiàn)代性顛覆了美德為本的傳統(tǒng)性，出現(xiàn)了“權(quán)利—美德”的失衡。他接著指出，權(quán)利與美德的失衡植根于現(xiàn)代性對傳統(tǒng)性造成的沖擊。求治去亂，是傳統(tǒng)社會多數(shù)人的政治追求。中國政治以“治”為第一原則，這是非常深刻老到的政治意識。治的效果一般都源于共同體原則同時成為每個人的準(zhǔn)則，共同利益優(yōu)先于個體利益，公共善優(yōu)先于個人自由。因此，傳統(tǒng)社會體現(xiàn)為一種“美德為本”的社會。但是，公共善非?？赡鼙粰?quán)力所利用，各種權(quán)力機(jī)構(gòu)很容易以公共利益之名侵害個人安全和利益。因此，人們開始了對現(xiàn)代性和個人權(quán)利的追求。

可是，在現(xiàn)代社會中，人的心靈有時是失序的?！皺?quán)利為本”的現(xiàn)代制度以權(quán)利壓倒美德，以自由壓倒權(quán)威，生活就失去了標(biāo)準(zhǔn)，自由就失去了方向和控制。個人想怎么想就怎么想（無論多么愚蠢），想做什么就做什么（無論多么無恥）。結(jié)果，愛情、友誼甚至親情都大幅貶值，生活失去了美感。盡管這種情形目前并不是現(xiàn)代社會及其生活的全部或主流，但尤其需要人們警覺和防范。

四、權(quán)利與義務(wù)

趙汀陽先生進(jìn)一步指出，“權(quán)利為本”的現(xiàn)代原則不僅顛覆了“美德為本”的傳統(tǒng)，更危險之處還在于顛覆了“義務(wù)為本”的傳統(tǒng)。古代社會并不僅是“美德為本”，同時也是“義務(wù)為本”。古代社會并非不存在權(quán)利，但沒有被憲法和法律“永久性地”予以確認(rèn)和保護(hù)，而是由義務(wù)所保證的。有義務(wù)才有權(quán)利，擁有什么樣的權(quán)利是以承擔(dān)什么樣的義務(wù)為條件的。權(quán)利與義務(wù)之間形成對稱性關(guān)系，單純的權(quán)利和義務(wù)都不具有正當(dāng)性，二者必須形成對稱結(jié)構(gòu)，互相證明其正當(dāng)性。

在“義務(wù)為本”的傳統(tǒng)社會中，一旦“權(quán)利—義務(wù)”失衡，社會便具有糾正傾斜和重回平衡的自發(fā)動力。如果權(quán)力膨脹導(dǎo)致義務(wù)過重而權(quán)利不足，會產(chǎn)生自發(fā)的反抗動力，最終形成革命和改朝換代，實現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組，恢復(fù)“權(quán)利—義務(wù)”的平衡狀態(tài)。與此不同，在“權(quán)利為本”的現(xiàn)代社會中卻缺乏這種恢復(fù)平衡的自發(fā)動力。權(quán)利再多，人也不會嫌多，常常表現(xiàn)為貪心不足，得隴望蜀。人只有自發(fā)的積極性去反抗義務(wù)，卻不會拒絕權(quán)利。人可以理直氣壯地為權(quán)利而戰(zhàn)，卻可能千方百計地推卸義務(wù)。一旦“權(quán)利—義務(wù)”失衡，就缺乏鎖定權(quán)利的力量。權(quán)利為本的現(xiàn)代生活迎合了人性中的自私成分，與傳統(tǒng)社會相比，更容易受到某些人（甚至是多數(shù)人）的歡迎，但這種歡迎卻未必一定是好事。

在現(xiàn)代社會（以西方社會為例）中，個人權(quán)利獲得尊重和認(rèn)可。但是，持槍、墮胎、同性戀、安樂死、銷售轉(zhuǎn)基因食品、器官買賣、克隆人、移民自由、一夫多妻、一妻多夫、多夫多妻……人應(yīng)該擁有哪些權(quán)利？哪些權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先？對此，可能出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。要解決這些問題就需要具有共同約束力并行之有效的價值標(biāo)準(zhǔn)，但是在權(quán)利為本的社會中，這些價值標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被摧毀。于是，價值被權(quán)利所取代，或者價值被權(quán)利所定義。

權(quán)利并不是天然正當(dāng)?shù)?，一些關(guān)于權(quán)利的訴求可能是愚蠢的妄想，甚至可能是貪婪的罪惡，如吸毒的權(quán)利、重婚的權(quán)利等。有時權(quán)利與權(quán)力的界線并不清晰，人們不僅需要考慮“如何保護(hù)權(quán)利”的問題，而且需要考慮和回答“如何論證權(quán)利的正當(dāng)性”的問題?；谶@種認(rèn)識，趙汀陽先生倡導(dǎo)一種既有“權(quán)力—權(quán)利”的平衡，也有“權(quán)利—美德”平衡和“權(quán)利—義務(wù)”平衡的文明社會。他認(rèn)為，權(quán)利、美德和義務(wù)，三者都不能單獨為本。

梁啟超先生曾批評引入西方“權(quán)利”文化之后在中國出現(xiàn)的弊端：“自由之說入，不以之增幸福，而以之破壞秩序；平等之說入，不以之荷義務(wù)，而以之蔑制裁；競爭之說入，不以之?dāng)惩鈹常灾?nèi)團(tuán)；權(quán)利之說入，不以之圖公益，而以之文私見；破壞之說入，不以之箴膏肓，而以之滅國粹?！盵4]“雖今日變一法，明日易一人，東涂西抹，學(xué)步效顰，吾未見其能濟(jì)也” [4]。

放眼改革開放以來中國的一些社會現(xiàn)實，不能不贊嘆梁啟超的洞見。改革開放以來，人們關(guān)于自由、平等、競爭、權(quán)利的意識普遍增強(qiáng)，但同時也應(yīng)該看到，一些人相應(yīng)的守法意識、義務(wù)意識、社會責(zé)任感和同情心不僅沒有同步增強(qiáng)，有的甚至出現(xiàn)了滑坡，社會上出現(xiàn)了一些讓人失望以至痛心的現(xiàn)象。

筆者曾在內(nèi)蒙古烏珠穆沁草原放牧11年，對“美德為本”和“義務(wù)為本”的傳統(tǒng)社會有親身的感受。在其后又親身經(jīng)歷了40年的改革開放，完全理解趙汀陽先生所指出的現(xiàn)代社會中“權(quán)利”對“美德”和“義務(wù)”的擠壓，完全理解現(xiàn)代社會所面臨的某些價值困境，也完全理解當(dāng)年梁啟超先生對盲目引入西方“權(quán)利”概念的批評，完全理解他對學(xué)習(xí)西方過程中東施效顰做法的批評。今天，人類正在從“現(xiàn)代”走向“后現(xiàn)代”。“后現(xiàn)代”的世界應(yīng)該是一個“權(quán)利”與“美德”平衡的世界，應(yīng)該是一個“權(quán)利”與“義務(wù)”平衡的世界。

五、“制度”由誰來維護(hù)？

法律，要靠人來制定，要靠人來維護(hù)，要靠人來執(zhí)行。如果說，需要靠“制度”將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，顯然，這個有力量制約權(quán)力的“制度”只能靠人來建立和維護(hù)。

對此，有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)在實現(xiàn)自由民主的過程中，夸大自利行為的意義，否定理念和理想主義的不可替代的作用。很難設(shè)想，自由民主這套制度是立足于個人利益之上的，不會出現(xiàn)既追逐自利，又無須多少理想主義精神，到頭來還會自然而然地演化出一個自由民主的社會秩序，演化出一個市場經(jīng)濟(jì)的秩序，演化出一個政治清明的秩序。因為道理很簡單，打從遠(yuǎn)古以來，人們往往是追逐自利的，為何不曾早早地就演化出自由的秩序、公正的秩序？由此可見，在促成制度轉(zhuǎn)型的過程中，我們必須要有理想主義，并要有為理想奮斗、獻(xiàn)身的英雄主義。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，教育的普及，中產(chǎn)階級的興起，這些固然重要，但一個好的制度，需要靠具有理想主義和英雄主義的人來維護(hù)，要呼吁、鼓勵、保護(hù)、支持更多的社會成員珍惜權(quán)利、崇尚美德、承擔(dān)義務(wù)、奉獻(xiàn)社會。

六、萬萬不能沒有“制度”，但“制度”并非萬能

僅僅靠“制度”的力量可以將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里嗎？所謂“制度”，主要是指法律制度?，F(xiàn)行的法律制度，借鑒了近代西方以“權(quán)利”為基礎(chǔ)而演繹出來的形式主義的法律體系。這一體系可以被概括為“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”根據(jù)這種對法律的理解，司法過程就是弄清楚事實，找到適用的法律，將事實與法律進(jìn)行比較、匹配，依照法律規(guī)定做出相應(yīng)的判決。

但是，實際的司法過程并非如此簡單，這種關(guān)于法律的簡單理解在復(fù)雜的司法實踐活動中常常行不通。美國當(dāng)代法律現(xiàn)實主義或法律實用主義的代表人物理查德·波斯納法官將這種關(guān)于司法的簡單化理解稱為法律形式主義或法律原旨主義。他認(rèn)為，在科技進(jìn)步目不暇接的21世紀(jì)，伴隨社交媒體日新月異的發(fā)展和全球化進(jìn)程，司法案件越來越復(fù)雜，越來越難以決斷。我們面臨著知識產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)金融、金融監(jiān)管、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管、醫(yī)療糾紛、勞動合同糾紛等一系列新的法律問題。面對挑戰(zhàn)，法律形式主義已經(jīng)過時，已經(jīng)無法應(yīng)對社會的快速發(fā)展和變化。波斯納法官撰寫了大量的著作反對這種法律形式主義，反對這種對于司法的傳統(tǒng)的、簡單化的理解。例如，2008年出版的《法官如何思考（How Judges Think）》（2009年北京大學(xué)出版社出版了中譯本，蘇力譯），2013年出版的《司法反思錄（Reflections on Judging）》（2014年北京大學(xué)出版社出版了中譯本，蘇力譯）等專著，都力圖表明他的觀點。

從波斯納法官對法律形式主義的反對中我們可以看到，那種僅僅依靠法律條文就可以協(xié)調(diào)權(quán)利沖突和社會矛盾的想法，是一種簡單的烏托邦空想。只要結(jié)合具體的案例，我們就很好理解波斯納對法律形式主義的批評。我們以在美國引起全國性抗議和騷亂的兩個案件為例來說明。

2012年2月26日，佛羅里達(dá)州28歲的協(xié)警齊默爾曼巡邏時射殺17歲黑人少年馬丁。2013年7月13日，法院終審宣判齊默爾曼無罪。在這起案件中，指控被告有罪的檢察官是有理由的：馬丁并沒有攜帶武器，被告使用武力過當(dāng)，剝奪了一個并無大錯的年輕人的生命；為被告辯護(hù)的律師也有道理：警察是高危行業(yè)，需要得到高度保護(hù)，而這種保護(hù)也需要社會的高度認(rèn)同。最終，陪審團(tuán)基于“保護(hù)警察安全”的考慮支持了律師。當(dāng)時的奧巴馬總統(tǒng)表態(tài)說：他個人認(rèn)為這個判決并不公正，但他尊重美國的司法制度。

與馬丁案類似，2014年8月9日，28歲的白人警察威爾遜在密蘇里州的弗格森鎮(zhèn)射殺了18歲黑人青年布朗。此后，一場關(guān)于弗格森事件的抗議活動和騷亂席卷美國。2014年11月24日，密蘇里州大陪審團(tuán)決定不起訴警察威爾遜。

顯然，在這兩起判決中，并沒有邏輯上正確的判決，僅僅有部分人認(rèn)為這是合乎情理的、說得通的判決。在另外一些人看來，這種判決是不合情理的，是說不通的。

法律形式主義存在明顯的缺陷，它偏重理論和概念，試圖把法律從其社會環(huán)境中完全抽離出來；它偏重法律條文，以至于可以無視司法實踐；它認(rèn)為法律是普適的，可以完全獨立于經(jīng)驗和時空。正因為如此，在德國和美國，都興起了與其對抗的法律現(xiàn)實主義主張。這些法律現(xiàn)實主義主張的共同點是：拒絕永恒不變和超越時空的普適法律；強(qiáng)調(diào)法律是與社會同步演變的，并且應(yīng)該如此；認(rèn)為法學(xué)需要面對現(xiàn)實，應(yīng)該實用。在美國，法律現(xiàn)實主義長期與法律形式主義相抗衡、拉鋸，二者同樣地占據(jù)著主流地位。

當(dāng)然不能否認(rèn)“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則。但是，實際的法律活動并不是這樣簡單。法律，是人制定的，也需要由人來維護(hù)和執(zhí)行。由于人的復(fù)雜性，由于人的需要的復(fù)雜性，由于理性的局限性，為了有效地激勵生產(chǎn)積極性，為了更好地配置資源，需要借助市場的力量。但是，市場可以使人不偷懶，卻不能使人不撒謊，也不能使人不害人[5]。從2008年的世界“金融海嘯”中我們看到，即使在美國這樣法律相對成熟完備的社會中，仍然出現(xiàn)了“龐氏騙局”，仍然將美國社會和世界金融體系幾乎推到了懸崖邊緣[6]。

萬萬不能沒有法律、沒有制度，但是，制度和法律并非萬能。早在上世紀(jì)初，馬克斯·韋伯就在其《新教倫理與資本主義精神》一書中指出，新教倫理導(dǎo)致了近代的資本主義市場經(jīng)濟(jì)。正是由于新教倫理將“積累財富”與“榮耀上帝”和“進(jìn)天堂”結(jié)合在一起，從而成就了資本主義的繁榮。其后，包括毛澤東在內(nèi)的許多人認(rèn)識到“信仰”對于發(fā)展社會生產(chǎn)的重要作用。例如，毛澤東在1955年就提出“政治工作是一切經(jīng)濟(jì)工作的生命線”的論斷[7]。近年來，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到：叫人不偷懶的市場經(jīng)濟(jì)與叫人不撒謊、不害人的信仰相結(jié)合，才能有效地同時應(yīng)對“市場失靈”和“（政府）權(quán)力失靈” [8]。

七、答案

無論是權(quán)力還是資本，寄望它們自己鉆進(jìn)籠子，那只是癡人說夢，天方夜談。從以上的論述中，我們可以給出回答：將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，要靠兩個力量的合力：制度和信仰。

制度，主要是法治。法治，不是那種處死蘇格拉底的“民主”，不是那種把希特勒送上權(quán)力巔峰的“民主”，不是那種曾經(jīng)有效發(fā)展但又自作自受、造成社會動亂不堪的某些國家的“民主”。中國正在探索且已經(jīng)找到了一條符合中國自身特點的實現(xiàn)法治的道路[9] [10]。

回到1776年，遠(yuǎn)在大洋彼岸費城的那些美國建國先賢們描述了關(guān)于“人人平等”、不證自明的信仰?，F(xiàn)如今，美國建國先賢們的部分后代實際上已經(jīng)淡忘了自己前輩的信念，已經(jīng)開始從這種信念后退，開始大叫并力圖“美國優(yōu)先”，開始用雷霆手段驅(qū)趕移民，開始冷漠地拒絕難民，開始蠻橫制裁他國等，這都是他們背離自身信仰的活證。反觀另一面，實際上馬克思、毛澤東及其后來人都表現(xiàn)出對自身信仰（信念）更執(zhí)著的堅持，并在長期的探索中豐富和完善自身的信仰。正如習(xí)近平2016年在紀(jì)念中國工農(nóng)紅軍長征勝利80周年大會上的講話中所言：心中有信仰，腳下有力量！

權(quán)力和資本，都與人的永不滿足的欲望有關(guān)。這種欲望，需要同時受到法律和信仰的制約。從事過金融工作的人可以理解，金庫需要有兩把鎖，鑰匙要拿在兩個人的手中。兩個拿鑰匙的人可以互相制約，互相監(jiān)督。關(guān)著權(quán)力的籠子鑰匙也要拿在“兩個人”的手中，在中國新時代，這一把鑰匙就是社會主義“法治”，另一把鑰匙則是以社會主義核心價值觀為內(nèi)核的“信仰”。有了法治，國家無虞，有了信仰，義無反顧。

筆者曾在2000年發(fā)表的《兩個凡是與唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文中寫道：“我是一個心理學(xué)家，我不相信一個沒有信仰支撐的民族會真正地興旺發(fā)達(dá)。沒有民主固然是一個嚴(yán)重問題，沒有信仰同樣是一個十分嚴(yán)重的問題?！盵11]今天，我們需要在不斷完善制度建設(shè)和法治建設(shè)的同時，重視并構(gòu)筑信仰的大壩，使更多的人逐步建立起“人在做天在看”的敬畏之心，逐步理解、尊重、接受并自覺踐行社會主義核心價值觀。

[參考文獻(xiàn)]

[1]謝小慶.權(quán)力和資本都需要被關(guān)進(jìn)籠子——讀王小強(qiáng)“只有社會主義才能救中國”系列文章[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2014，（8）.

[2]毛澤東.建國以來毛澤東文稿：第11冊[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996.

[3]趙汀陽.壞世界研究——作為一種哲學(xué)的政治哲學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[4]梁啟超.飲冰室合集· 專集：第三冊[M].北京：中華書局，2015.

[5]趙曉：有教堂的市場經(jīng)濟(jì)與無教堂的市場經(jīng)濟(jì)[EB/OL].豆瓣網(wǎng)，h-

ttps：//www.douban.com/group/topic/

1286512/

[6]保爾森.峭壁邊緣：拯救世界金融之路[M].上海：中信出版社，2010.

[7]毛澤東.建國以來毛澤東文稿：第5冊[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1991.

[8]趙曉.有十字架的變革與無十字架的變革[EB/OL].新浪博客，h-

ttp：//blog.sina.com.cn/s/blog_9fe3

920f0102wgoj.html.

[9]謝小慶.審辯式論證和普樂好決策，審辯式思維[M].上海：學(xué)林出版社，2016.

[10]謝小慶.審辯式思維不僅僅是邏輯推理，創(chuàng)新學(xué)習(xí)新思維[M].北京：清華大學(xué)出版社，2017.

[11]謝小慶.兩個凡是與唯一標(biāo)準(zhǔn)[J].當(dāng)代中國研究，2000，（4）.

[責(zé)任編輯：鄒立鳴]