貪污賄賂案中的證據(jù)審查與判斷

黃廿一

辦理貪污賄賂犯罪案件，法律效果、社會效果均要相對較好的話，應該牢牢地把握證據(jù)，做好對證據(jù)的審查判斷。

貪污賄賂犯罪在證據(jù)上的特點

貪污賄賂犯罪在證據(jù)上有其特點：第一是犯罪嫌疑人的供述不穩(wěn)定性。國家工作人員涉嫌貪污賄賂犯罪，口供的可變性比較大。犯罪嫌疑人平時表現(xiàn)很講規(guī)矩、懂道理，但是在被調查、訊問的時候都很會規(guī)避，索賄的他說“借”，套取公款的他說“為了單位支出”，等等。第二個特點是書證非常多，大量的銀行流水、賬目、通信信息等，審查起來很費勁。書證不可能直接證明某一個犯罪事實，它要通過與其他證據(jù)形成鏈條，才能證明某一個案件事實，這也加大了書證審查的難度。第三個特點，證據(jù)多呈“一對一”的狀況，能證明案件主要事實的直接證據(jù)較少，大部分為間接證據(jù)。賄賂案件的發(fā)生無第三人在場，或者交接物品時規(guī)避第三人，使得這類案件往往不留痕跡，具有較強的隱蔽性，很難從外圍突破。第四個特點，贓物、贓款去向不明。由于犯罪分子貪污賄賂所得大部分為金錢，與其合法收入混在一起，較難分清哪些是受賄來的贓款，哪些是合法收入。第五個特點是數(shù)額認定困難。貪污賄賂犯罪是以數(shù)額達到一定標準才夠追究刑事責任的，審查認定的時候數(shù)額必須要通過相應的數(shù)據(jù)來證明。行賄受賄犯罪，行賄人說送了三四萬，受賄人說收了兩三萬，怎么定數(shù)額？是否構成犯罪？

罕見情況：行賄人不承認

下面圍繞案例來講相關問題。

偵查機關認定戈某某在擔任某局領導期間，利用職務上的便利，為某公司負責人劉某某提供幫助。201X年5月，戈某某收受銀行卡一張（劉某某先后向該卡共存入123萬元人民幣）和現(xiàn)金28萬元人民幣，201X年12月15日，戈某某使用該卡刷卡68300元購買金幣2枚。

這個案例涉及證據(jù)問題，主要是受賄人供認犯罪事實，而行賄人不供認犯罪事實，這在賄賂案件中非常罕見。從常理上分析，受賄人對自己不利的供述應該是客觀真實的，特別是偵查機關收集了該銀行卡購買金幣的消費記錄，可以推定受賄人供述的真實性。案件進入到公訴環(huán)節(jié)，辦案人員發(fā)現(xiàn)，關于受賄人供認的收受現(xiàn)金的次數(shù)、金額、時間、地點一直不穩(wěn)定，銀行卡消費記錄的簽字并非戈某某的名字，而是其同學的名字，戈某某有時解釋為“自己書寫”，有時解釋為“委托其同學去購買”。涉案的貴重財物金幣，戈某某又說不清去向。在這種情況下，證據(jù)是否達到了證明犯罪的標準呢？

回到案件中，能否認定戈某某受賄現(xiàn)金？當然不能。受賄人承認受賄，但行賄人不承認，證據(jù)效力太弱，無法做到確實，更談不上充分。對戈某某供述的收受銀行卡的事實，雖然有書證佐證了戈某某的供述，但能否排除合理的懷疑呢？是否會出現(xiàn)戈某某的同學是行賄、受賄掮客的情況？戈某某的同學是否參與了？價值昂貴的金幣去哪了？能否在幾個可能性都存在的情況下進行指控？最后，公訴部門在依法依規(guī)的情況下協(xié)調偵查機關對購買金幣的消費記錄上簽字進行了文檢鑒定，鑒定結論為戈某某書寫。至此，雖然沒有找到金幣的下落，但戈某某收取銀行卡的證據(jù)確實充分，不過收取現(xiàn)金的證據(jù)不足，沒有指控。

對貪污賄賂犯罪的證據(jù)到底如何審查、判斷，仁者見仁智者見智，以下筆者僅談兩個方面問題。

言詞證據(jù)的翻供、翻證情況

貪污賄賂犯罪中，客觀性的證據(jù)只要調取來源合法，對證據(jù)效力幾乎沒有爭議，但犯罪嫌疑人供述、證人證言的可變性在司法實踐中很常見，推翻原來的供述、推翻原來的證言特別令辦案人員頭痛。就貪污賄賂案件而言，翻供翻證表現(xiàn)形式復雜多樣，主要為以下幾類：

1.圍繞犯罪構成要件進行翻供翻證。常見的形式有：以“借用、入股”等為名推翻行賄、受賄的犯罪性質，或辯稱行賄、受賄行為是正常的私人交情、禮尚往來;在“利用職務之便”方面大做文章，辯稱自己取得的財物沒有利用職務之便，沒有為他人謀利，是屬于“合法的勞動報酬”;因自己是單位領導，稱自己所獲的贓款都用于單位的公務活動，并沒有非法占為己有，等等。

2.圍繞獲取證據(jù)瑕疵等進行翻供翻證。例如，辯稱“記錄不實，記錄未經(jīng)本人閱讀就簽字”，或者故意寫“以上材料與我說的不一致”;還有就是圍繞偵查主體、時間、地點、手段大作文章，否定獲取證據(jù)的規(guī)范性、合法性，稱問話地方不是法律規(guī)定的地點，而是在某賓館，誣陷辦案人員以刑訊逼供、威脅、誘供、誘證等方法獲取證據(jù)，等等。

如何對待這些不同的供述和證言，筆者認為應該從以下幾個方面去看：

1.實事求是地對待不同的供述真實性。要進行形式審查，訊問職務犯罪嫌疑人是否實行全程同步錄音、錄像，是否對訊問的全過程實施不間斷的錄音、錄像，訊問在押犯罪嫌疑人，是否在看守所進行，訊問未羈押的犯罪嫌疑人，是否在人民檢察院訊問室進行，訊問時是否交代權利、義務，訊問錄音、錄像是否從犯罪嫌疑人進入訊問室或者訊問人員進入其住處時開始錄制，至犯罪嫌疑人在訊問筆錄上簽字、按指印，離開訊問室或者訊問人員離開犯罪嫌疑人的住處等地點時結束等等都要嚴格審查。同時更重要的是進行實質內(nèi)容審查，錄音錄像資料的聲音與筆錄是否為基本同一。正常情況下，聲音與筆錄應該是基本同一的，尤其是內(nèi)容的意思應該為一致的。

2.通過對翻供翻證者的心理動機進行分析，判斷不同的供述和證言的真實性。為什么前后說的不一樣？其目的是什么？什么時間推翻原來的說法？是有辯護人的介入，還是更換了辦案人員之后，強制措施有了改變？對不同的變化有無充分的解釋和說明？對這些都要進行合理的分析和排除。

3.通過不同的供述和證言的關聯(lián)性，分析它們是否與案件事實本身有直接或間接的聯(lián)系，判斷翻供、翻證是否真實、可靠，通過對比分析供述、證言與其他證據(jù)，判斷前面與后面的供述和證言哪一個是真實的、可靠的。

非法證據(jù)的排除

因為各種原因，很多證據(jù)或多或少都有一定的問題，這些不完全符合法律規(guī)定的證據(jù)是否都要排除，個人認為應依法、依規(guī)，具體問題具體分析。

1.有一些司法工作人員不知道誘供、騙供到底要不要排除，辯護人說必須排除，公訴人說不用排除。法律的規(guī)定是：不一定要排除。實踐當中，注意幾個問題：第一，誘供騙供不一定都要排除，要看引誘欺騙的程度是否影響供述的真實性。第二，看嚴重程度，誘供騙供會不會造成犯罪嫌疑人精神上極度的痛苦。正常情況下，輕微的帶有偵查技巧、策略的誘供不影響證據(jù)的使用。

2. 書證物證在搜查勘驗過程中提取的一定要有來源，來源表現(xiàn)為調取證據(jù)通知書，扣押清單，搜查筆錄。書證物證的提取過程要合法，是不是二人以上？如果是復制件或者照片，是否注明原件存放于何處？我們司法實踐中的一些案件沒有注明原件存放在何處，按理說，要有一個提取記錄說明。如果沒有說明，至少在物證照片或者復印件上寫上一句話：原件存放在何處，與原件核對無異。形成這個物證，或者物證照片，或者書證的復印件，裝入卷宗當中的這個載體，簽字全不全？是否注明與原件核對無異？是否注明原件存放在何處？是不是兩人以上？有無見證人簽字？這些瑕疵應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。這個規(guī)定，從立法上是對非法言詞證據(jù)排除后的又一大法治進步，但另一方面也是從收集程序、影響程度、可以補救等方面限制對非法實物證據(jù)的排除。具體為：

（1）非法實物證據(jù)的第一個條件：收集方式不符合法定程序。例如偵查機關進行搜查，對象應該是犯罪嫌疑人以及可能隱藏犯罪或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關的地方，必須向被搜查人出示搜查證，而偵查機關忽視這些規(guī)定，隨意進行。

（2）非法實物證據(jù)的第二個條件：可能嚴重影響司法公正。最高人民法院對此解釋為“應當綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴重程度等情況”。而最高人民檢察院對此解釋為“收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴重，可能對司法機關辦理案件的公正性造成嚴重損害”。兩高的不同司法解釋，筆者傾向于最高檢的意見，應該牢牢把握住是否嚴重損害案件的公正性，在實踐中對物證、書證的排除要持慎重的態(tài)度。

（3）對于非法實物證據(jù)，法律并不實行絕對排除，而是允許進行補正或者作出合理解釋。補正是指對取證程序上的非實質性瑕疵進行補救，合理解釋是指對取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。實踐中，應區(qū)分不同情況作出處理。

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com