淺談死刑的威懾力

李昱

【摘 要】對(duì)于死刑威懾力的論述將從其是否具有威懾力出發(fā)，在論證了其具有威懾力的基礎(chǔ)上，對(duì)其有何種現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行闡述。在廢除死刑的刑罰發(fā)展思路的大環(huán)境下，死刑的保留又和其威懾力有著何種聯(lián)系，死刑對(duì)于一個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)能否起到促進(jìn)作用，也是對(duì)于是否需要保留死刑觀點(diǎn)的佐證之一，在認(rèn)可死刑的威懾作用的前提下，如何更好的發(fā)揮這一作用，對(duì)于這些問題的論證，將成為對(duì)死刑威懾力的探討的主要組成部分。

【關(guān)鍵詞】死刑；威懾力；刑罰目的；法制建設(shè)

一、死刑威懾力概述

（一）死刑存在威懾力

死刑是否存在威懾力，一直是學(xué)界討論的話題，確實(shí)從預(yù)防犯罪的角度看，根據(jù)很多國(guó)家的統(tǒng)計(jì)，死刑的設(shè)置對(duì)于預(yù)防犯罪的作用并不能在數(shù)據(jù)上得到體現(xiàn)，多數(shù)廢除死刑的國(guó)家的犯罪率并不會(huì)因?yàn)樗佬瘫粡U除而提升，現(xiàn)在世界上實(shí)際執(zhí)行死刑的國(guó)家或地區(qū)僅有21個(gè)，而在這些國(guó)家里，其整體的犯罪率并不優(yōu)于廢除死刑的國(guó)家。在學(xué)術(shù)研究中，大多數(shù)學(xué)者的報(bào)告都否認(rèn)死刑的存廢與嚴(yán)重的刑事犯罪犯罪率之間存在因果關(guān)系。但是，并不能因此就否認(rèn)死刑的威懾力，因?yàn)榉缸锫实母叩捅旧聿⒉荒苤苯芋w現(xiàn)死刑是否具有威懾力。

首先，對(duì)于“威懾力”的概念需要有一個(gè)正確的理解，以死刑的威勢(shì)來預(yù)防高社會(huì)危害性的犯罪能否有效，這一點(diǎn)和死刑是否具有“威懾力”本身并沒有必然的聯(lián)系，某種事物能夠通過其威勢(shì)來使人感到恐懼，就足以詮釋“威懾力”這個(gè)詞了，對(duì)于死亡的恐懼對(duì)于人來說無疑是與生俱來的。所實(shí)施的行為會(huì)給自己帶來死亡的結(jié)果，那么為這種行為所付出的代價(jià)極高這一點(diǎn)必然會(huì)被社會(huì)大眾所認(rèn)同。

即便是限縮其在刑罰設(shè)置中的含義，死刑作為現(xiàn)代社會(huì)最為嚴(yán)酷的刑罰，相對(duì)于其它刑罰對(duì)于犯人的震懾作用也肯定是相對(duì)更高的，即便是廢除死刑的國(guó)家，其出發(fā)點(diǎn)也肯定不是基于死刑對(duì)于社會(huì)危害性高的犯人沒有震懾作用，而更多的是從保障人權(quán)的角度去考察的，因?yàn)槿绻佬痰脑O(shè)置不足以阻止部分人選擇實(shí)施將被判處死刑的犯罪，那么對(duì)于一個(gè)固定的社會(huì)群體來說，監(jiān)禁刑顯然也無法限制此類案件的發(fā)生。

（二）死刑威懾力的現(xiàn)實(shí)意義

在論證了死刑存在威懾力的前提下，這種“威懾”對(duì)于預(yù)防和懲治犯罪是否有其實(shí)際作用，體現(xiàn)在什么方面，本節(jié)將對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行探討。

有學(xué)者針對(duì)威懾力的現(xiàn)實(shí)意義提出這樣的觀點(diǎn)：刑罰的威懾功能決不在于刑罰的殘酷，而在于違法必究。重要的不是對(duì)犯罪行為處以重刑，而是在于把每一樁或接近每一樁罪行都及時(shí)的揭發(fā)出來。當(dāng)然也并不是說否認(rèn)嚴(yán)厲性，而是說嚴(yán)厲性只是一方面，并且嚴(yán)厲性只能是一定的嚴(yán)厲性。如果刑罰過于殘酷，則不僅不能增強(qiáng)其威懾力，相反，只能使威懾力削弱甚至接近消失。

對(duì)于及時(shí)性是刑罰發(fā)揮威懾作用的一個(gè)方面，這一點(diǎn)筆者表示認(rèn)同，完全的酷刑會(huì)使刑罰失去威懾作用也是顯而易見的，如果犯罪成本被統(tǒng)一提升到一個(gè)很高的水平，那么基于利益最大化的考量，犯罪人就會(huì)實(shí)施自身所能嚴(yán)重性最高的犯罪，刑罰威懾就失去了實(shí)效性。

死刑實(shí)現(xiàn)其威懾力當(dāng)然也不是建立沒有其他法治基礎(chǔ)的前提下的，而是對(duì)于一個(gè)法制化程度較高的國(guó)家而言，死刑也并不是沒有其存在的價(jià)值?！巴亓Α睂?duì)于一種刑罰之所以重要，是因?yàn)橛型亓Φ男塘P才能讓犯罪人不實(shí)施此類犯罪，或者防止其再犯，在這一點(diǎn)上，并不能將威懾力和刑罰懲治與預(yù)防犯罪的目的分開進(jìn)行討論。

就像前面所提到的，死刑的存廢與嚴(yán)重的刑事案件發(fā)生率之間并沒有必然聯(lián)系，那么這是否與死刑的威懾力具有其現(xiàn)實(shí)意義相矛盾呢？并不然，死刑威懾力的現(xiàn)實(shí)意義與死刑本身的意義不同，威懾力更加強(qiáng)調(diào)“威勢(shì)”的作用，刑罰本身都是具有一定的“威勢(shì)”的，無論是監(jiān)禁刑還是死刑，通過設(shè)立對(duì)犯罪人的懲罰來實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，這也是一般預(yù)防的目的所在，可能某些社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，死刑并不能獲得超過監(jiān)禁刑的威勢(shì)，或者死刑的設(shè)置對(duì)于社會(huì)現(xiàn)狀來說，已經(jīng)超過了刑罰威勢(shì)的必要限度。但是無論是何種情況，死刑本身的威勢(shì)，必然能在整體刑罰的設(shè)置中得到相應(yīng)的體現(xiàn)，并且在絕大多數(shù)情況下，這種威勢(shì)是超越其他刑罰的，而之所以嚴(yán)重的刑事犯罪并不會(huì)隨著死刑的廢止而上升，除了社會(huì)的治安管理達(dá)到了一定的水平以外，更多的是在一定的社會(huì)環(huán)境之下，會(huì)去選擇從事某種嚴(yán)重犯罪的人數(shù)是相對(duì)固定的，其并不以是否存在死刑而轉(zhuǎn)移，雖然廢除死刑通常不會(huì)使得與之相關(guān)的犯罪數(shù)量激增，但是與之相對(duì)應(yīng)的，廢除死刑同樣不會(huì)讓相對(duì)應(yīng)的犯罪狀況緩解，而對(duì)于死刑的廢除如果不能得到民眾的認(rèn)可的話，國(guó)家公信力的下降卻是潛在的危害。刑罰的設(shè)置目的通常在于懲罰和預(yù)防犯罪，那么綜合上面的論述，死刑的現(xiàn)實(shí)意義，即使在預(yù)防犯罪的方面不能得到很好的體現(xiàn)，但是對(duì)于懲罰犯罪而言，就有著不可忽視的作用。

二、死刑存廢與其威懾力之間的聯(lián)系

廢除死刑幾乎可以說是國(guó)際社會(huì)刑罰制度發(fā)展的主流，但是筆者認(rèn)為一個(gè)國(guó)家是否設(shè)置死刑，與一個(gè)國(guó)家人權(quán)的保障程度，以及其法制對(duì)于預(yù)防懲治犯罪的效果如何，都沒有直接和必然的聯(lián)系，與其說一個(gè)國(guó)家是為了更好預(yù)防犯罪而廢除死刑，倒不如說因?yàn)槟軌蛴行ьA(yù)防犯罪，從人權(quán)保障的角度出發(fā)，從而廢除了死刑。

從“威懾力”這個(gè)角度去談?wù)撨@個(gè)問題，一個(gè)國(guó)家的法律設(shè)置死刑，其產(chǎn)生的威懾力也是與一個(gè)國(guó)家法制建設(shè)完善與否掛鉤的，犯罪人決定是否要實(shí)施犯罪是一種對(duì)犯罪所受刑法以及對(duì)于是否會(huì)被追責(zé)的綜合考量，即使刑罰設(shè)置的再殘酷，犯罪人能有足夠的理由相信自身能逃脫相關(guān)的處罰，那么刑罰如何設(shè)置本身也就沒有意義。

但是從另一個(gè)角度來看，一個(gè)國(guó)家能夠合理的預(yù)防犯罪就真的不需要設(shè)置死刑嗎？我認(rèn)為不必然，刑罰的設(shè)置從古至今經(jīng)歷的所謂的從殘酷到文明的過程，其實(shí)是一個(gè)設(shè)置刑罰思路轉(zhuǎn)變的過程，從一開始的報(bào)應(yīng)刑到威懾刑再到教育刑，刑罰的設(shè)置是根據(jù)其所要實(shí)現(xiàn)的目的在不斷發(fā)生改變，也即是說，刑罰如何設(shè)置才具有威懾性，與特定的時(shí)代以及其社會(huì)文明的發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)，如果在一個(gè)國(guó)家的社會(huì)觀念里，死刑用來處罰某些犯罪是符合其價(jià)值判斷的，或者死刑的設(shè)置是適合該國(guó)法制的整體框架的，那么保留死刑就有其合理性。而至于人權(quán)保障的問題，其實(shí)人權(quán)一直以來都是一個(gè)抽象的概念，國(guó)家權(quán)力能夠剝奪一個(gè)人的生命權(quán)，是否是一種對(duì)于人權(quán)的侵害，是需要根據(jù)各個(gè)國(guó)家實(shí)際來進(jìn)行判斷的，在保留死刑的國(guó)家中，也并不是所有的國(guó)家都需要通過死刑來限制某些特定的犯罪，而是死刑的設(shè)置本身在這個(gè)國(guó)家是符合道德的存在，即便從教育刑角度看，秉承著幫助犯罪人重返社會(huì)的態(tài)度，如果認(rèn)定一個(gè)人沒有再社會(huì)化的可能性，那廢除死刑，轉(zhuǎn)而使用終身監(jiān)禁或者類似刑法代替，也只是一種對(duì)于社會(huì)資源的浪費(fèi)。

新加坡作為國(guó)際社會(huì)死刑執(zhí)行密度最高的國(guó)家，其民眾在道德觀念上對(duì)于這種嚴(yán)格的法律制度認(rèn)可程度同樣很高，作為一個(gè)國(guó)土狹小，資源稀缺的國(guó)家，其最開始的統(tǒng)治者通過嚴(yán)格的社會(huì)管理，并且?guī)?dòng)民眾的危機(jī)情緒，以此實(shí)現(xiàn)一種社會(huì)穩(wěn)定的狀態(tài)。人們?cè)谖C(jī)感中普遍感受到社會(huì)秩序的可靠、社會(huì)穩(wěn)定的珍貴， 因而從內(nèi)心信仰法治。也正是這種危機(jī)感， 維持了新加坡長(zhǎng)時(shí)期的政局穩(wěn)定，也使其法治建設(shè)具備了更為堅(jiān)實(shí)的社會(huì)認(rèn)同心理和承受基礎(chǔ)及文化承繼環(huán)境。而新加坡人民對(duì)于政府的滿意度也是極高的，這在相對(duì)的專制國(guó)家中比較罕見，而新加坡刑罰的設(shè)置總體而言是很嚴(yán)酷的，并且至今仍然保持著類似鞭刑這一類肉刑，但是就新加坡的社會(huì)實(shí)效而言，無論是高密度的死刑執(zhí)行還是對(duì)于部分肉刑、羞恥刑的保留，都對(duì)新加坡的社會(huì)法制起著積極的促進(jìn)作用，而在這種狀態(tài)下，死刑的威懾力也就得到了相應(yīng)的體現(xiàn)。

由此可見，死刑的存廢與其威懾力之間的聯(lián)系，更多的體現(xiàn)在與之相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)條件下，國(guó)家法制需不需要死刑這一刑種的威勢(shì)，如果需要并且能合理運(yùn)用，那么就可以在保留死刑的狀態(tài)下，讓死刑的威懾力發(fā)揮良好的社會(huì)效應(yīng)。

三、充分發(fā)揮死刑威懾力的手段

在前面的章節(jié)中，也提到了死刑威懾力的發(fā)揮并不能脫離法制基礎(chǔ)而存在，所以說在國(guó)家普遍的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)需要死刑的前提下，合理的制度架構(gòu)是充分發(fā)揮死刑威懾力的重要手段。

死刑具有威懾力并不代表放任其威懾力的濫用，死刑的設(shè)置必須要與對(duì)應(yīng)罪名的社會(huì)危害性相匹配，而對(duì)于一種犯罪的危害性如何，法律需要對(duì)其進(jìn)行合理的判斷。目前來說，逐步廢除死刑的國(guó)家都是開始廢除與法定犯相關(guān)的罪名，而對(duì)于惡劣的自然犯保留死刑。個(gè)人認(rèn)為這可以作為一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或變革思路，但是不能絕對(duì)化，在多數(shù)的情況下，法定犯的主觀惡性要低于自然犯，造成的危害結(jié)果也不是作用在明確的被害人上，但是并不是說所有的法定犯造成的危害結(jié)果就低于自然犯，也不是說雖然社會(huì)發(fā)展，不會(huì)出現(xiàn)主觀惡性和實(shí)際危害性都高于自然犯的法定犯，要合理的發(fā)揮死刑的威懾力，就必須把握其中的平衡點(diǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

1、曲新久：《推動(dòng)廢除死刑：刑法學(xué)者的責(zé)任》，《刑事法學(xué)》，2003年第7期

2、王敏：《論中國(guó)死刑的保留與限制》，北京法律出版社，2011年出版

3、邱興?。骸端佬虜嘞搿獜乃佬虇栴}國(guó)際研討會(huì)談起》，《法學(xué)評(píng)論》，2004年第5期

4、張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，《法學(xué)研究》，2008年第2期

5、鄒平學(xué)：《新加坡法治的制度、理念和特色》，《法學(xué)評(píng)論（雙月刊）》，2002年第05期

6、【日】長(zhǎng)井圓：《死刑存廢論的抵達(dá)點(diǎn)》，《外國(guó)法譯評(píng)》，1999年第一期