執(zhí)行分配方案異議之訴實務討論

周郁生

摘要：在我國目前的司法實務中，執(zhí)行分配方案異議之訴尚屬于較為小眾的新類型特殊案件，對具體程序缺乏細化規(guī)定，且各地法院操作并不統(tǒng)一，尚處于探索、完善階段，導致實務操作中存在諸多盲點。筆者從執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟主體、審理對象、管轄機構三方面展開分析，以期對夯實該制度及其理論基礎有所裨益。

關鍵詞：分配方案異議之訴;執(zhí)行裁決權

執(zhí)行分配方案異議之訴具體是指，在多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的案件中，執(zhí)行法院制作分配方案后，如果債權人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議，未提出異議的債權人、被執(zhí)行人對異議人的意見提出反對意見的，異議人有權以提出反對意見的債權人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提出訴訟。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第25條、第26條是提起執(zhí)行分配方案異議之訴的主要法律依據(jù)，其中對訴訟當事人、管轄法院、起訴期限等進行了規(guī)定，形成了執(zhí)行分配方案異議之訴制度的基本輪廓。

隨著市場經(jīng)濟的不斷深入發(fā)展，各種經(jīng)濟關系日益多元復雜，執(zhí)行分配方案異議之訴在民事執(zhí)行程序中的適用將會愈發(fā)頻繁。文章擬從執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟主體、審理對象、管轄機構三個方面就執(zhí)行分配方案異議之訴作一探索，以期對夯實該制度及其理論基礎有所裨益。

一、執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟主體

根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）的規(guī)定，執(zhí)行分配方案異議之訴的提出主體為“債權人和被執(zhí)行人”，訴訟的原告是收到分配方案后在規(guī)定期限內(nèi)對分配方案提出異議且該異議招致反對意見的債權人或被執(zhí)行人，被告則是對異議持反對意見的債權人或被執(zhí)行人。

有觀點認為，由于我國在制度設計上不存在參與分配之訴，為追求公平分配原則，應當允許尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權人通過提起本訴獲得參與分配方案的權利。筆者不贊同上述觀點，如果不對執(zhí)行分配方案異議之訴中“債權人”的身份設定門檻，執(zhí)行法院的工作量也將成倍增加，使得分配方案遲遲無法確定，有違執(zhí)行“效力優(yōu)先”的宗旨。筆者對此觀點持贊同意見，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條的規(guī)定，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的其他債權人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配?？紤]到我國現(xiàn)有制度在執(zhí)行階段救濟途徑較少，可參照上述第90條規(guī)定，允許已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人通過異議之訴參與分配。

綜上，對于執(zhí)行分配方案異議之訴中“債權人”的范圍，筆者認為應包括申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)并申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配的其他債權人。

二、執(zhí)行分配方案異議之訴的審理對象

關于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理對象，目前沒有明確法律規(guī)定。從各地法院已經(jīng)做出的執(zhí)行分配方案異議之訴的生效裁判文書來看，以及享有優(yōu)先受償權的權利為擔保物權和法定優(yōu)先權，已經(jīng)形成了共識。但是對于債權的真實性是否屬于執(zhí)行分配方案異議糾紛的審理范圍，理論上分歧較大。

第一種觀點認為，分配方案異議之訴只應對執(zhí)行分配方案的合法性進行審查，并不涉及對當事人參與分配所依據(jù)的法律文書中確認的債權事實進行實體審查。此種觀點的理由為，判決的既判力制度決定了當事人不能在分配方案異議之訴中對生效法律文書中針對當事人請求而作出的實體判決提出相沖突的主張來進行爭議，法院也不得做出與此基準矛盾的判決。因此本訴的審理對象應僅針對分配方案中債權的清償順序、比例、金額等問題，若當事人對執(zhí)行依據(jù)的實體權利的認定提出異議的，應當適用審判監(jiān)督程序或者另行起訴解決（如第三人撤銷之訴）。

第二種觀點認為，分配方案異議之訴可以針對參與分配的民事債權的存否或分配方案是否合法等實體權益問題提出，包括基于債權不真實或者債權已消滅（比如執(zhí)行依據(jù)所載的債權因債務履行、和解、已過時效、轉(zhuǎn)讓等事由的出現(xiàn)而消滅）而提起異議之訴。以具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書為例，卻并不具有生效裁判文書的既判力，當事人有權依據(jù)《中華人民共和國公證法》的規(guī)定，對于有錯誤的具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書，申請公證機關進行更正，人民法院也可以裁定不予執(zhí)行。我國《仲裁法》也賦予了法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的權利。因此并不能以執(zhí)行依據(jù)均具有既判力為由認為在執(zhí)行分配方案異議糾紛案件中不需要對債權的真實性進行審查。

筆者認為，民事執(zhí)行程序在基本價值取向上注重效率，以快速、及時、不間斷地實現(xiàn)生效法律文書中所確認的債權為己任，如何高效地實現(xiàn)執(zhí)行名義所確認的權利，是民事執(zhí)行的根本任務之所在。因此，筆者建議，可以參照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第七條中對于被執(zhí)行人以實體事由提出排除執(zhí)行異議的相關規(guī)定，以當事人在分配之訴中向法院提出的實體事由發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)生效之前還是之后為分界線。若分配之訴當事人以債權消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實體事由提出異議的，人民法院應當對其實體權益進行審查;反之，若本訴當事人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實體事由提出分配方案異議的，人民法院應當告知其依法申請再審或者通過其他程序解決。

三、執(zhí)行分配方案異議之訴的管轄機構

《執(zhí)行規(guī)定》第25，26條中將執(zhí)行分配方案異議之訴的審理機構定為“執(zhí)行法院”，但具體應由法院的哪個部門處理未予明確，是由執(zhí)行機構還是審判機構審理，實務上見解不一。

贊成以執(zhí)行機構為本訴審理機構的理由主要包括：第一，從“審執(zhí)分離”的角度看，我國法院執(zhí)行部門分別由不同的內(nèi)設機構行使執(zhí)行審查權和執(zhí)行實施權，因此將分配方案異議之訴交由執(zhí)行局審理更利于執(zhí)行權內(nèi)部的制約與監(jiān)督;第二，從分配方案制作的角度看，分配方案是在綜合衡量各方債權的基礎上作出的，并不是簡單的加權或平均，可能還會有新的債權人加入分配，若由審判機構直接進行更正，可能無法使各方債權人的權益均獲得合法合理的保護;第三，從解決分配方案爭議的歷史沿革來看，在《執(zhí)行規(guī)定》出臺前一直由執(zhí)行部門處理該類糾紛，執(zhí)行部門對此已經(jīng)積累了豐富的實踐經(jīng)驗和處理技巧，比之審判庭更具有審理該類案件的優(yōu)勢，能有效節(jié)約審判資源、提高執(zhí)行效率。

贊成以審判機構審理該類案件主要基于對執(zhí)行效率的考量，防止債權人和被執(zhí)行人濫用異議權利。該種觀點認為，應由審判庭在判決主文中直接更正分配方案中有爭執(zhí)的部分，寫明法院支持的分配方案。這樣可以有效防止在審判機構作出撤銷原分配方案，并且責成執(zhí)行機構重新制定新的分配方案后，債權人與被執(zhí)行人針對新制定的分配方案繼續(xù)反復提起分配方案異議之訴，致使異議之訴淪為惡意拖延生效案件執(zhí)行進度的工具。

筆者更為贊成第一種觀點，除了前文中闡述的三種理由外，還因為，執(zhí)行權是司法權和行政權的綜合體，執(zhí)行裁決權是執(zhí)行權司法屬性的具體體現(xiàn)，執(zhí)行實施權是執(zhí)行權行政屬性的具體體現(xiàn)，執(zhí)行部門享有的這兩種權利互相監(jiān)督互相制衡，方能更好地保障執(zhí)行權的正當形式。而審判權作為和執(zhí)行權性質(zhì)完全不同的權力，二者之間沒有上下位關系，讓民商事審判庭維持、變更、撤銷執(zhí)行權作出的執(zhí)行分配方案均沒有法律依據(jù)。

參考文獻

[1]楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].中國政法大學出版社，2002：255.

[2]樓常青，樓晉.“民訴執(zhí)行程序中分配方案異議之訴的運作”[J].上海政法學院學報，2012，27（01）：124，126.

[3]李世成.“論執(zhí)行分配方案異議之訴的程序構造”[J].法律適用，2011（09）：16.

[4]楊柳.“比較與借鑒：中德執(zhí)行分配方案異議之訴的制度架構分析”[J].法律適用，2011（08）：57.

[5]王進峰.“公共領域分配方案異議制度評論與實務研究”[J].今傳媒，2011（11）：30.

[6]吳爽.“分配方案異議制度理論解讀與缺陷研究”[EB/OL].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2009/04/id/353189.shtml.

[7]廖浩.“執(zhí)行分配方案異議訴訟之解釋論研究——以法律方法為視角”[J].研究生法學，2013（02）：33.