《雁塔圣教序》書刻異?，F(xiàn)象獻(xiàn)疑

◇ 程諾

一、《雁塔圣教序》立碑與著錄基本情況

考《雁塔圣教序》（下稱《雁塔》）碑文撰寫至立碑，具體流程如下：

貞觀二十二年（648）初，唐太宗李世民作《大唐三藏圣教序》，六月太子李治作《序記》，十月大慈恩寺于長(zhǎng)安建成。永徽三年三月（652），大雁塔建成〔1〕。永徽四年（653），《雁塔》二碑分別于十月十五日、十二月二十一日立于大慈恩寺大雁塔下。

因褚遂良書寫《雁塔》兩碑所署官銜不同，古今凡討論《雁塔》均會(huì)提及兩碑的書碑時(shí)間問題，至今尚無(wú)確切答案。

考褚遂良官職變動(dòng)，中書令的任職期為貞觀二十二年（648）九月至永徽元年十一月〔2〕，其間經(jīng)歷太宗駕崩，高宗登基這兩件大事，就當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境來(lái)說，應(yīng)無(wú)暇顧及此事。假如此時(shí)書碑，亦不應(yīng)署“尚書右仆射”。褚任尚書右仆射自永徽四年（653）九月始，十月，碑即立好，上書有“皇帝在春宮日制此文”并署“尚書右仆射”，稱李治為“皇帝”，故褚書此碑應(yīng)在高宗朝，具體時(shí)間當(dāng)為永徽“三年春三月，法師欲于寺端門之陽(yáng)造石浮圖”〔3〕（一般認(rèn)為建塔后才考慮分立二碑的形式）至永徽四年九月，考慮刻碑所需時(shí)間抑或更早。

至于為何署銜不同，明王世貞疑為后人附益：

余舊藏褚登善圣教序記，婉媚遒逸，波拂如鐵線，蓋善本也。后陜省致一紙，輕弱不足言，或以為翻刻，或以為有二本，第俱有可疑者，舊藏本稱龍朔三年建，按遂良以永徽六年貶潭州，顯慶二年徙桂州，未幾貶愛州，歲余卒。蓋未嘗生及龍朔也，豈遂良嘗書之，至是始摹榻上石邪？陜省本則云，永徽四年中書令臣褚遂良書?？贾緜髟紫啾恚炝钾懹^末為中書令，后罷，永徽三年以吏部尚書同中書門下三品，四年進(jìn)尚書右仆射，疑皆后人附益之耳。〔4〕

其稱舊藏本龍朔三年建，當(dāng)是指《同州圣教序》，而陜省本則是《雁塔》，將二者相較認(rèn)為前者更勝，并對(duì)《雁塔》的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。對(duì)此，明趙崡認(rèn)為：

圖1

圖2

圖3

圖4

圖5

圖6

圖7

圖8

圖9

右二碑王元美考年代官品以為不合，署名處疑皆后人附益良是，但元美未嘗至關(guān)中，遂不知二碑所在耳，余又按玉海太宗制圣教序，高宗為太子又述記并勒碑置慈恩寺浮圖，永徽四年十月褚遂良書，則大塔本似是真跡，而同州本反勝何也？〔5〕

圖10

圖11

圖12

圖13

從《雁塔》立碑選址于高宗為其母文德皇后所建的大慈恩寺來(lái)看，二碑幾無(wú)造假的可能。之所以出現(xiàn)評(píng)價(jià)不一的現(xiàn)象，我們認(rèn)為，影響書家對(duì)一件作品的評(píng)判除個(gè)人喜好不同外，還有審美與眼界的高低。比如同為明代的安世鳳就認(rèn)為：

此長(zhǎng)安本也。筆法老干簡(jiǎn)勁，有不可屈之色，而形態(tài)樸野，似以貧賤驕人者可敬而不可狎造，其妙可以高揖貴人，而學(xué)之未至，覺粗直可憎。蓋喜甘惡苦所從來(lái)矣?！?〕

又有孫鑛：

龍朔三年建……波拂處雖有鐵線意，然字畫亦未甚圓凈，似亦重摹者。后一行有大唐褚遂良書在同州卒廳十一字，則絕拙滯與前字不倫…雖筆法可玩，安知非彼時(shí)善書者書耶?！?〕

其認(rèn)為《同州》筆畫未甚圓凈，我們將之與《雁塔》相較，高下立判，孫氏與安氏所言極是。清代金石學(xué)家在記述《雁塔》時(shí)并未發(fā)表過多看法，更多的是收錄歷史上對(duì)《雁塔》的評(píng)價(jià)。（歷代對(duì)《雁塔》的著錄詳見附錄）

二、《雁塔》存在的筆畫異?，F(xiàn)象

對(duì)《雁塔》中出現(xiàn)的筆畫異?，F(xiàn)象的研究自1971年日本書學(xué)院出版部的《書學(xué)院本·雁塔圣教序》的出版開始，書中350個(gè)紅色與金色的點(diǎn)引起了日本學(xué)者荒金大琳與荒金治的注意，二人赴西安碑林拍攝放大后發(fā)現(xiàn)了數(shù)量高達(dá)1492處異常現(xiàn)象，其對(duì)此現(xiàn)象產(chǎn)生的原因進(jìn)行研究并作出推測(cè)〔8〕。筆者通過多方面的文獻(xiàn)資料搜集與考辨，對(duì)目前中日學(xué)者的觀點(diǎn)稍作他解〔9〕，認(rèn)為《雁塔》出現(xiàn)筆畫異?，F(xiàn)象原因有三。

隋唐五代人寫字大都用麻紙，其表面并不太光滑，雖然隋唐以來(lái)造紙技術(shù)有所提高，紙被加工地更適于作書繪畫，但在使用中也易走墨難用，紙張經(jīng)過硾漿變成半生熟。也有不漿只硾的做法，只要硾得夠緊，生紙也能守墨。但總體來(lái)說，用于日常書寫的紙張還是半生的，因此在書寫的時(shí)候會(huì)因吃墨導(dǎo)致毛筆干枯分叉，出現(xiàn)飛白效果，如唐摹天歷本《蘭亭序》即為麻紙，枯筆效果比較明顯。但也有些書作用纖維比較細(xì)的皮料楮紙寫就，如馮承素摹本《蘭亭序》，紙雖光潔精細(xì)，也見燥鋒和開叉的筆畫，如“歲”字（圖1）和“殤”（圖2）字中間出現(xiàn)空白開叉現(xiàn)象，“仰”（圖3）和“者”（圖4）有燥鋒，“水”“亦”“暢”見賊毫。不只是《蘭亭序》，智永《千字文》中的賊毫也比比皆是，如“芥”（圖5）、“木”（圖6）。這便與使用的毛筆有關(guān)。晉唐毛筆多為兔毫，鋒短，是一種吸墨不多的有心硬筆（筍式筆），寫起來(lái)易見賊毫、干枯和開叉。初唐書丹已是雙鉤模勒上石，即將墨跡用透明紙以墨模勒，后以朱色勾勒其背再拓印上石?！澳＠占垂蠢?。”〔10〕它與鐫刻是兩道工序，初唐時(shí)就有模勒與鐫刻之別〔11〕。故褚先將碑文書于紙上，后萬(wàn)文韶再將字跡模勒至石上（初唐碑刻一般勒者、刻者分工明確，《雁塔》性質(zhì)皇家立碑，選工當(dāng)為最優(yōu)，勒與刻者應(yīng)為萬(wàn)文韶一人）〔12〕。由于正常書寫過程中紙張與毛筆相互作用，難免出現(xiàn)枯筆和賊毫現(xiàn)象。啟功先生認(rèn)為刀刻的表現(xiàn)力是有限的：

從道理上講，刀刻的效果總不能把筆寫的效果全部表現(xiàn)出來(lái)……色澤的濃淡、筆畫的干濕，以至筆勢(shì)的頓挫淋漓就是刀功所不能表現(xiàn)的。用筆寫的時(shí)候可能會(huì)出現(xiàn)“燥鋒”和“飛白”，即墨色比較干時(shí)，筆道會(huì)隨運(yùn)筆的方向出現(xiàn)空白，這就不好刻了。沒辦法，所以定武本的《蘭亭序》就只好在這地方刻兩條細(xì)道，表明此處是由燥鋒所出現(xiàn)的飛白，其實(shí)原字的飛白并不止兩道?！?3〕

我們將《雁塔》中的“之”（圖7）、“仰”（圖8）、“潤(rùn)”字（圖9）與《蘭亭序》的“歲”“殤”字對(duì)比，發(fā)現(xiàn)筆畫中均有空白，這與啟功先生講的用“兩條細(xì)道”表現(xiàn)“燥鋒所出現(xiàn)的飛白”是一個(gè)道理，是毛筆內(nèi)部硬心存墨不夠?qū)е?。上面提到晉唐使用有心硬毫筆，此為一證。再看“彌”字（圖10）豎折折鉤收筆處，與《千字文中》“木”字一橫上翻處的形態(tài)一致。因此筆者以為，這些筆畫異常處是刻工萬(wàn)文韶在極力忠實(shí)于褚遂良字跡原樣和在枯筆破鋒的表現(xiàn)上作出的處理。

2．萬(wàn)文韶的刻字方式

通過對(duì)《雁塔》的原碑進(jìn)行觀察我們發(fā)現(xiàn)，那些出現(xiàn)異常的筆畫，多呈“X”交叉形。筆者認(rèn)為其與刻工的刻字工藝有關(guān)。在一個(gè)粗細(xì)對(duì)比比較明顯的筆畫中，刻工在筆畫的開端就已作出要刻兩條交叉線的準(zhǔn)備，開角越大，筆畫的粗細(xì)對(duì)比就越強(qiáng)烈，往往收筆處也越肥。

如“凡”字（圖11）一撇，可以看到兩條月牙形斜線交叉在一個(gè)筆畫中，萬(wàn)文韶當(dāng)是先將主筆刻出，即這一條完整的斜線，因?yàn)榭痰恫⒉皇敲P，無(wú)法做到像毛筆一樣通過提按旋轉(zhuǎn)塑造出具有豐富變化的線條，那些時(shí)間、空間感強(qiáng)的筆畫，需要刻刀一點(diǎn)點(diǎn)塑造，而不是刻工一揮而就。所以，萬(wàn)文韶必須在主筆的基礎(chǔ)上加以補(bǔ)刀修飾?？梢钥吹窖a(bǔ)的兩筆并不直接穿過主筆斜線，而是柔和地進(jìn)行分段，呈現(xiàn)兩個(gè)粗細(xì)大小不相同的月牙形，使人感到它們與主筆的交互，通過這樣來(lái)傳達(dá)褚遂良在書寫時(shí)筆鋒旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)下的撇畫。下面這些圖片里的筆畫異?，F(xiàn)象跟上面一個(gè)道理—細(xì)微的“異常線”為整個(gè)筆畫造型服務(wù)。

“遵”（圖12）、“道”（圖13）的走之底筆畫均是只有一個(gè)外輪廓線，這牽涉到上面談到的刻碑前的“模勒”步驟。筆者據(jù)此推測(cè)，這些外輪廓線痕跡正是萬(wàn)文韶在刻字時(shí)先依據(jù)做好的雙鉤所進(jìn)行筆畫外形塑造，其次再在固定范圍內(nèi)進(jìn)行剜刻，在剜刻的時(shí)候，也許是因?yàn)橛玫读Χ扔休p重，導(dǎo)致中間剜挖的程度比筆畫的外邊緣線要淺，也許在剛刻好的時(shí)候這些邊緣線不那么明顯，筆畫中間也是飽滿的。之后經(jīng)過后人的反復(fù)錐拓、自然的磨損，表面石皮的光滑程度已不似剛立之時(shí)。

圖14

圖15

圖16

圖17

圖18

圖19

圖20

圖21

圖22

圖23

在碑刻拓本出現(xiàn)之前，古人對(duì)于碑刻書法的學(xué)習(xí)，需要現(xiàn)場(chǎng)觀看。這種現(xiàn)象最早追溯到魏晉時(shí)期，因?yàn)榇藭r(shí)的造紙術(shù)無(wú)法滿足碑拓所需紙張的要求。即便在唐代出現(xiàn)了拓本，學(xué)書者依然看重現(xiàn)場(chǎng)觀碑，看似不便，但好處在于當(dāng)時(shí)的人們通過近距離看到鋒毫畢現(xiàn)，更能體會(huì)到用筆之道。宋以后拓字技術(shù)提升，書家習(xí)書不再需要親自去往碑前，直接觀手中拓本即可。我們需注意的是，拓本版本有早晚、真?zhèn)?、粗精之分，?huì)影響到書法藝術(shù)創(chuàng)作與評(píng)論。明代祝允明、王寵小楷即是學(xué)習(xí)“晉唐小楷”帖上拓?cái)嗔斯P畫的效果，出現(xiàn)了斷氣的問題。

若習(xí)書者到過大雁塔下對(duì)《雁塔》進(jìn)行近距離觀摩，則理應(yīng)會(huì)發(fā)現(xiàn)字中異常并有所懷疑。筆者從歷代著錄與評(píng)價(jià)兩方面進(jìn)行考證，均未發(fā)現(xiàn)有言及此。其原因或是他們所見之碑未磨損尚完好，或是理解萬(wàn)文韶的刻字意圖即在墨跡的表現(xiàn)上作出的努力。

3．歷代錐拓者的補(bǔ)改、剜挖現(xiàn)象

就目前《雁塔》流傳拓本與原石來(lái)看，字口變化不大，沒有遭到太嚴(yán)重的破壞，但存在多處后期人為的剜挖痕跡，真正的宋拓、明拓幾無(wú)留存，所見明拓多為涂描本，故清初拓本已屬頂級(jí)。

相傳宋拓本：

十五行“波濤於口海”之“濤”字清晰無(wú)剜挖痕。十六行“聖教缺而復(fù)全”之“聖”字完好。

相傳明初拓本：

十五行“波濤於口?！敝皾弊郑▓D14）左下“口”部似挖成“呂”。十六行“聖教缺而復(fù)全”之“聖”字（圖15）似剜挖成“望”狀。十八行末“貞良”二字未損。十九行末“緣慶”二字未損。后記二行末“軌躅”二字未損。后記三行末“莫測(cè)”二字未損。后記五行末“塵劫”二字未損。后記十八行“略舉大綱”四字未損。

明中葉拓本：

十二行“廣彼前聞”之“前”字（圖16）未損，所見多為涂描本。后記首行“皇帝述三藏”之“藏”字（圖17）未損，所見多為涂描本。后記三行“尋之”，四行“網(wǎng)之”（圖18），十行“昏之”，三“之”字末筆上無(wú)鑿損痕，所見多為涂描本。

明末拓本：

四行“舉威靈而無(wú)上”之“靈”字右上角未損，次則“靈”字已損（圖19）。九行“導(dǎo)群生於十地”之“十”字中豎未挖粗，次則稍挖粗（挖粗本圖20）。八行“拯含類於三途”之“類”字“頁(yè)”部左下撇點(diǎn)未損（圖21）。十一行“隻千古而無(wú)對(duì)”之“千”字完好次則橫畫右上有石花（圖22）。

清初拓本：

十一行“隻千古而無(wú)對(duì)”之“對(duì)”字“寸”部豎筆畫中間，似斷還連，后挖粗（圖23）。后記稍晚則八行“垂拱而治”之“治”缺末筆，未添刻封口（圖24，對(duì)照已挖本圖25）。后記十八行“抱風(fēng)雲(yún)之潤(rùn)治”之“治”缺末筆，未添刻封口（圖26，對(duì)照已挖本圖27）。

雍乾以后拓本：

五行“妙道凝玄”，十行“有玄奘法師者”，后記二行“諸法之玄宗”，后記九行“上玄資福”，后記十一行“智地玄奧”，以上五個(gè)“玄”字末點(diǎn)開始鑿損，因避清圣祖玄燁諱（圖28）。

乾嘉拓本：

十九行“夫以卉木無(wú)知”之“夫”字未泐。

后記六行“排空寶蓋”之“寶”字“貝”部完好。后記十二行“聽令立志”之“志”字長(zhǎng)橫末端未泐，又下“體拔浮華之世”之“體”字“豊”部末筆未泐。末二行“輿乹坤而永大”下空一格處未刻道光四年（1824）題記。

圖24

圖25

圖26

圖27

圖28

圖29

道光拓本：

十五行“探頤妙門”之“妙門”二字未損。

后記十六行“自非久植圣緣”之“久”字長(zhǎng)撇未泐粗。

咸同拓本：

二行“是以窺天鍳地之“天”字二橫未損，左上角無(wú)石花。六行“投其旨趣”之“其”字中央完好。十三行“撥煙霞而進(jìn)影”之“霞”字“雨”部右側(cè)完好。十六行“六百五十七部”之“五”字完好。

光緒拓本：

五行“細(xì)之則攝於毫釐”之“毫”字未泐（圖29）。十二行“截偽續(xù)真”之“偽”字稍損。末二行“輿乹坤而永大”下空一格處的道光四年（1824）題刻已被鑿去。

民國(guó)拓本：

十二行“截偽續(xù)真”之“偽”字“為”部泐大半。

通過以上的剜挖補(bǔ)刻情況來(lái)看，我們認(rèn)為，后天的人為破壞，雖然不是造成《雁塔》筆畫異常現(xiàn)象的主要原因，但在一定程度上影響了《雁塔》的面目。

4．小結(jié)

對(duì)于碑中的異常字的分析主要從上述三方面展開，然而，由于碑中有筆畫異常的字太多，出現(xiàn)的問題也有所不同，有些字如“之”（圖30）走之底字口模糊不清，甚至超出了外邊緣線，筆畫剜挖的深度不一。這種情況用以上三種說法來(lái)解釋不免有些吃力，筆者能力有限，未能找出它的形成原因，不過在臨習(xí)《大字陰符經(jīng)》時(shí)發(fā)現(xiàn)兩“之”字的走之底或因墨多或因紙生而暈開的形態(tài)與上面的“之”有些相像。雖然《大字陰符經(jīng)》是臨摹的褚書作品，但水平不低且確為唐人書無(wú)疑。書寫時(shí)間不會(huì)距離褚遂良真跡太晚。從這兩張墨跡圖片（圖31、圖32）來(lái)關(guān)聯(lián)字中石花只是筆者個(gè)人的猜測(cè)，在此列出作為一點(diǎn)參考。

三、對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)所持的一些別見

在《雁塔》的底部出現(xiàn)損泐有漫漶字，荒金先生認(rèn)為：“實(shí)際上，石碑下面的雕刻并沒有被損壞，從此可以推斷每行的最后幾個(gè)字的磨損,建碑時(shí)已經(jīng)是這個(gè)樣子?！薄?4〕考《雁塔》在宋熙寧年間經(jīng)歷過大火，又在明嘉靖三十四年（1555）遭遇關(guān)中大地震〔15〕，致使碑基埋于地下，故石碑下雕刻幾無(wú)損壞。而失去塔基保護(hù)的碑底則直接接觸地面，日積月累造成磨損使字變得模糊不清。對(duì)于“建碑時(shí)已經(jīng)是這個(gè)樣子”，有中國(guó)學(xué)者也認(rèn)為,該碑出現(xiàn)筆畫異常現(xiàn)象的原因在于碑面的鏟底不平或粗糙，對(duì)該碑的石質(zhì)產(chǎn)生懷疑。事實(shí)上，古人書碑或刻工刻碑如遇石泐處當(dāng)會(huì)避之，不會(huì)出現(xiàn)在石泐處繼續(xù)刻字的做法（摩崖是另一種情況）。況且對(duì)于性質(zhì)是皇家立碑的《雁塔》來(lái)說，石板的選擇上不會(huì)出現(xiàn)任何問題。程章燦先生說：“一件石刻的成立，至少包括撰文、選石、書丹(或模勒)、刊刻等四個(gè)步驟?！薄?6〕選定一塊石碑后，碑面不僅要用鏟刀鏟平，還要用一塊與石碑本身材質(zhì)相當(dāng)?shù)氖^鋪在石碑坯上對(duì)磨，直至加工得更為平整。故《雁塔》選石，當(dāng)如葉昌熾所言：“唐初刻石如《廟堂》《圣教》諸碑，皆黝然作淡碧色，光如點(diǎn)漆,可鑒毫發(fā)，扣之，請(qǐng)?jiān)阶黜嗦?，真良材也?！薄?7〕

圖30

圖31

圖32

有南京藝術(shù)學(xué)院李夢(mèng)媛認(rèn)同荒金先生的觀點(diǎn)：《雁塔》的異?，F(xiàn)象均為褚遂良的第二次補(bǔ)筆修正，并對(duì)萬(wàn)文韶的刻字水平加以否定。筆者以為，縱然褚遂良可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)自己的書法進(jìn)行補(bǔ)筆，也絕不會(huì)出現(xiàn)高達(dá)一千余字的情況。另外，她引沙老的話來(lái)說明萬(wàn)、褚之間的距離：“碑版文字，先書后刻，刻手佳惡，所關(guān)非細(xì)。綜覽墨本，有書佳刻不佳者，亦有書刻俱劣者，未可一概論也?！薄皩懯钟袃?yōu)劣，刻手也有優(yōu)劣。”“一切碑版，寫手與刻手應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，絕不能混為一談。”〔18〕可她未嘗見沙老還有以下言論：“隋、唐之間，萬(wàn)文韶刻字最有名……此人刻字，效果很好，傳真程度較高。至于一般刻手，就很難說?！薄?9〕“唐人最善響拓，鐫石之功，亦復(fù)度越前代。萬(wàn)文韶、邵建初其翹楚也。歷代石師，高下不齊。尋?？淌郑甭?，不遵書跡。形貌都爽，惶問神意。”〔20〕。可見刻工萬(wàn)文韶不同于其他刻手，故沙老未將其與技拙劣者相較。程章燦先生認(rèn)為，如果刻工不懂得書法，那么對(duì)于書法作品中的用筆與結(jié)構(gòu)就不會(huì)有深刻的理解，在鐫刻的時(shí)候就會(huì)傷神失形。其實(shí)刻工并非只是匠人，他們之中有些擁有很高的修養(yǎng)和地位，書法同樣也很優(yōu)秀，對(duì)于那些專門從事鐫刻的刻工來(lái)說，沒有相當(dāng)?shù)臅ㄐ摒B(yǎng)，幾乎是不可能勝任其事的。而我們看《雁塔圣教序》中的用筆，婉轉(zhuǎn)而有筋脈，剛健而有精神，較好地顯現(xiàn)了褚字的風(fēng)韻。朱關(guān)田先生也說：“《雁塔圣教序》出自隋，唐間刻字名家萬(wàn)文韶之手，傳真程度必然極高，因而空靈飛動(dòng)，行跡筆意躍然碑上?！薄?1〕同一位書家字跡在兩位不同的刻工手里，可能顯現(xiàn)出明顯的不同。歐陽(yáng)修早就注意到：“顏魯公之書，刻于石者多矣。而有精由粗，雖他人莫可及，然在其一家自有優(yōu)劣，余意傳模鐫刻之有工拙也?！薄?2〕對(duì)比以《雁塔圣教序》為母本翻刻的《同州圣教序》，“字畫亦未甚圓凈”，不難看出該碑的刻工水平與萬(wàn)文韶存在一定的距離?！妒炭坦ぱ芯俊分刑岬剑骸啊抖Y記·月令》里的‘物勒工名，以考其誠(chéng)。功有不當(dāng)，必行其罪，以窮其情’。疏：‘每物之上，刻勒所造工匠之名于后，以考其誠(chéng)信與不，若其用材精美而器不堅(jiān)固，則功有不當(dāng)，必行其罪罰，以窮其詐偽之情。’”〔23〕說明古代造物制度中的物勒署名是很受重視的，它意味著工匠須對(duì)其所造之物負(fù)責(zé)?！拔锢展っ北旧硎蔷哂小柏?zé)任制”性質(zhì)的，用于考核工匠的標(biāo)記。雖然此段話所指主要是器物工匠，但也包括銘刻文字的工匠在內(nèi)。在《雁塔》的褚遂良落款旁，署有“萬(wàn)文韶刻字”。身為中書省玉冊(cè)官，專司鐫刻之事，具備很高的行政級(jí)別的萬(wàn)文韶，一定也是必須對(duì)自己的作品有把握。

褚遂良的早期作品《孟法師》碑即為萬(wàn)文韶所刻，不難想見他們之間應(yīng)該有過接觸與交流。那么即使萬(wàn)文韶看到了褚遂良的補(bǔ)筆，也當(dāng)會(huì)進(jìn)行合理的取舍。所以在書家與刻工的問題上，應(yīng)具體問題具體分析。而對(duì)于刻工對(duì)墨跡的增飾或修改，由于立場(chǎng)基點(diǎn)不同，往往見仁見智。明代趙宦光認(rèn)為：“刻石能振救書家之?dāng)」P著，此其小補(bǔ)，而有大害事處。何也？善學(xué)書者多于敗處為功，始見名家脂髓。一經(jīng)改綴，雖若無(wú)漏，瞞人多矣，不特?zé)o以求作者用心，真鏡亦已索然。至若集古諸帖，則又后人揀擇，多帖中方圓平直合法者，而加之整頓，全是后人作用，非不淳正，晉風(fēng)掃地矣。余是以于《圣教》、《興?！返忍坎幌灿^?！薄?4〕他主要從習(xí)書者角度來(lái)發(fā)表觀點(diǎn)的。

結(jié)語(yǔ)

通過以上對(duì)影響《雁塔》面目的兩位直接人物（褚遂良、萬(wàn)文韶）、《雁塔》的著錄與評(píng)價(jià)以及歷代拓本的差異等諸多方面進(jìn)行考辨后，我們得出以下結(jié)論：《雁塔圣教序》中筆畫異?，F(xiàn)象的產(chǎn)生，至少系以下三個(gè)方面共同作用的結(jié)果：1.萬(wàn)文韶對(duì)褚遂良書寫時(shí)產(chǎn)生的賊毫作出的刻意表現(xiàn)；2.在刻字過程中用刀力度有輕重之別，筆畫深淺不一，致使后世反復(fù)錐拓后露出雙鉤的外邊緣線痕跡；3.歷代錐拓者對(duì)其剜挖與補(bǔ)刻。而絕非是一時(shí)的、單方面的原因?qū)е隆?/p>