論短期自由刑的緩刑適用

趙國(guó)玲 涂欣筠

摘要：短期自由刑是當(dāng)今世界各國(guó)普遍適用的監(jiān)禁刑，但由于短期監(jiān)禁具有一定的弊端，使得對(duì)其完善的探索成為必然。刑罰輕緩化的世界潮流和我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)“嚴(yán)而不厲”的改革方向要求我國(guó)擴(kuò)大短期自由刑的適用，故本文通過(guò)考察國(guó)外短期自由刑緩刑適用的有關(guān)情況，提出我國(guó)短期自由刑緩刑適用的完善建議，以克服短期自由刑適用的弊端。

關(guān)鍵詞：短期自由刑;緩刑適用

中圖分類號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5381（2019）01-0005-09

一、短期自由刑的利弊存廢之爭(zhēng)

自由刑是剝奪或限制犯罪人人身自由的刑罰。[1]175在現(xiàn)代社會(huì)，自由刑又稱監(jiān)禁刑，它已成為各國(guó)刑法中最主要的刑罰種類，且通常要求刑期的確定性。自由刑根據(jù)是否以犯罪分子的終身自由作為剝奪對(duì)象可以劃分為終身自由刑和有期自由刑。有期自由刑在數(shù)量上具有可分割性，根據(jù)剝奪人身自由的時(shí)間長(zhǎng)短，其又可以分為長(zhǎng)期自由刑和短期自由刑，[2]1然而這僅為一種學(xué)理上的劃分，各國(guó)刑法通常將拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、終身監(jiān)禁等自由刑作為刑罰種類加以規(guī)定，而未將短期自由刑作為一獨(dú)立刑種予以規(guī)定。與此同時(shí)，何謂“短期自由刑”在理論上也存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)“短期”概念的確定。由于各國(guó)刑法規(guī)定的自由刑起刑點(diǎn)和可判處的最高刑刑期不同，因此具有相對(duì)意義的“短期”概念也難以統(tǒng)一。究竟“短期”的標(biāo)準(zhǔn)如何確定，目前在世界范圍內(nèi)還沒有定論。甚至有人認(rèn)為，什么期限的自由刑為短時(shí)自由刑，這是一個(gè)感情問(wèn)題（Paul Heilpom）。[3]82在我國(guó)，通常將拘役和3年以下有期徒刑視為短期自由刑。

在古典學(xué)派理性、自由、法治等原則倡導(dǎo)下，短期自由刑曾經(jīng)大行其道，成為罪刑相適應(yīng)的一個(gè)有利刑種。但時(shí)值19世紀(jì)中期，實(shí)證學(xué)派的教育刑論對(duì)短期自由刑的社會(huì)效果產(chǎn)生了深刻質(zhì)疑。[4]這種質(zhì)疑一部分源自監(jiān)禁刑本身的弊端，另一部分則源自短期自由刑的短期性。監(jiān)禁刑易使罪犯交叉感染產(chǎn)生更多犯罪，將罪犯與其原本應(yīng)適應(yīng)的社會(huì)相隔離，不僅易增強(qiáng)其反社會(huì)情緒、還使罪犯在服刑后難以就業(yè)并維持正常的社會(huì)交往。[5]與此同時(shí)，短期自由刑的短期性，使得其在給犯罪人貼上罪犯標(biāo)簽的同時(shí)又難以保證教育矯正的效果。以1872年第一屆國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議為起點(diǎn)，對(duì)短期自由刑的利弊、存廢之爭(zhēng)已持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)。否定論從交叉感染、標(biāo)簽效應(yīng)、國(guó)家行刑現(xiàn)實(shí)、刑罰目的與效用等多個(gè)層面上反對(duì)短期自由刑的存在;而肯定論則從刑事政策、刑法基本原則、刑罰報(bào)應(yīng)功能、自由刑整體的利弊問(wèn)題等方面加以分析，認(rèn)為短期自由刑客觀上具有存在價(jià)值，無(wú)法廢止。[6]

固然短期自由刑存在弊端不容否認(rèn)，但相對(duì)較長(zhǎng)期自由刑而言，短期自由刑因其輕緩性更符合現(xiàn)代刑法人道化的要求。早在19世紀(jì)末，德國(guó)著名刑法學(xué)家馮李斯特就曾在其《論犯罪、刑罰與刑事政策》一書中寫道：“我國(guó)今天的整個(gè)刑事司法幾乎完全建立在短期自由刑基礎(chǔ)之上。因此，可以直接得出進(jìn)一步的結(jié)論：如果短期自由刑不能發(fā)揮作用，那么，我們今天的整個(gè)刑事司法就一文不值?！盵7]如何盡可能好地發(fā)揮短期自由刑的作用，避免或減少否定論者指出的弊端，不僅為李斯特所關(guān)心也為世界各國(guó)的刑法學(xué)者所關(guān)注。近一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)世界各國(guó)對(duì)此已有一定的探素，主要的路徑有兩條：一是尋求短期自由刑的替代刑，二是完善短期自由刑的適用。前者是一種對(duì)短期自由刑本身予以瞽代的做法：在這種模式下，一部分短期自由刑易科為其他非監(jiān)禁刑，如罰金、強(qiáng)制勞動(dòng)、訓(xùn)誡、剝奪或限制一定資格等等，也稱為易科型改革方式。后者不將短期自由刑易科為非監(jiān)禁刑，仍保留短期自由刑的宣告、執(zhí)行，但是采取一系列避免或減少其弊端的完善措施，如避免或減少短期自由刑的宣告、實(shí)際執(zhí)行，或者減少實(shí)際執(zhí)行的刑期，或者采取變通的刑罰執(zhí)行方式等等。[6]

具體而言，避免或減少短期自由刑宣告的措施主要有微罪處分制度、起訴猶豫制度、宣告猶豫制度①[1]131 140;避免或減少短期自由刑的實(shí)際執(zhí)行的方式主要有執(zhí)行猶豫制度;減少實(shí)際執(zhí)行的刑期的方式主要有假釋制度;短期自由刑的變通執(zhí)行方式主要有周末監(jiān)禁、半監(jiān)禁、業(yè)余監(jiān)禁、家中監(jiān)禁、獄外服刑等。[6]微罪處分制度、起訴猶豫制度、宣告猶豫制度是從刑事司法程序控制的角度來(lái)限制短期自由刑的適用，雖然能起到一定的作用，但其并非從短期自由刑制度本身出發(fā)，也難以彌補(bǔ)其制度缺陷;減少實(shí)際執(zhí)行期限的假釋制度可適用于所有監(jiān)禁刑，且短期自由刑的宣告刑較短，故缺乏對(duì)短期自由刑適用的針對(duì)性;短期自由刑執(zhí)行方式的變通充分利用了自由刑執(zhí)行時(shí)間的可分割性，通過(guò)增強(qiáng)犯罪人與社會(huì)、家庭的聯(lián)系，從而降低監(jiān)禁的嚴(yán)厲性提升其社會(huì)適應(yīng)能力。[8]然而，這種變通由于缺乏相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，難以能動(dòng)地促進(jìn)犯罪人的教育改造，且對(duì)服刑的硬件設(shè)施配置有一定的要求，因而刑事執(zhí)行的成本較高;執(zhí)行猶豫制度即為通常所說(shuō)的緩刑制度，具體地說(shuō)，法院經(jīng)過(guò)審判確定行為構(gòu)成犯罪后，作有罪宣告且宣告刑罰，但有條件地不執(zhí)行刑罰。[9]該制度基于罪責(zé)刑相適應(yīng)宣告了犯罪人應(yīng)得的刑罰，只是從促進(jìn)其教育改造角度附條件地不執(zhí)行宣告的刑罰。故緩刑的存在，有其補(bǔ)充短期自由刑之不足的作用。這些作用構(gòu)成緩刑的功能，也使得緩刑成為完善短期自由刑適用的最佳方式之一。[1]379

二、我國(guó)短期自由刑的緩刑適用

于我國(guó)而言，短期自由刑的適用符合我國(guó)刑法現(xiàn)代化的需要。刑法現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要內(nèi)容是刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整，儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為目前我國(guó)的刑法結(jié)構(gòu)是“厲而不嚴(yán)”，從順應(yīng)世界潮流的角度，我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)的改革方向應(yīng)當(dāng)是“嚴(yán)而不厲”。②[10]7刑罰減輕在一定程度上會(huì)降低刑罰功能的發(fā)揮，而國(guó)家設(shè)置刑法總是指望保持刑罰功能不致弱化。嚴(yán)密刑事法網(wǎng)同樣能起到刑法的威懾作用，以此作為因刑之趨輕導(dǎo)致刑罰乏力的功能代償。犯罪心理學(xué)和社會(huì)實(shí)踐均表明，在司法制度健全的條件下，法網(wǎng)嚴(yán)密比刑罰苛厲所發(fā)揮的社會(huì)作用要大得多。[10]73嚴(yán)密法網(wǎng)的同時(shí)保持刑罰輕緩是我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的改革方向，這也使得短期自由刑的擴(kuò)大適用成為必然。

從近年來(lái)全國(guó)法院審理刑事案件被告人判決生效情況看，2012年至2016年，我國(guó)每年被判處拘役和三年以下有期徒刑的罪犯人數(shù)逐年上升，且該人數(shù)所占當(dāng)年給予刑事處罰總?cè)藬?shù)的比例亦逐年上升。[11]（詳見表1）

隨著我國(guó)短期自由刑適用的不斷擴(kuò)大，如何在適用短期自由刑的同時(shí)盡量消除或避免其弊端，便成為應(yīng)當(dāng)予以思考和探索的問(wèn)題。世界各國(guó)學(xué)者已有的探索值得我國(guó)借鑒，緩刑制度亦是我國(guó)短期自由刑適用完善的重要環(huán)節(jié)。我國(guó)《刑法》第四章第五節(jié)規(guī)定了緩刑制度。依《刑法》第72條的規(guī)定，在符合一定條件的情形下，對(duì)于判處短期自由刑（拘役、三年以下有期徒刑）的犯罪分子可以或應(yīng)當(dāng)適用緩刑。具體而言，可以適用緩刑要求符合犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，而對(duì)其中的未成年人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人則應(yīng)當(dāng)適用緩刑。但我國(guó)《刑法》第74條規(guī)定累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子不適用緩刑，該規(guī)定在一定程度上限制了緩刑對(duì)于短期自由刑的適用。

從近年來(lái)全國(guó)法院審理刑事案件被告人判決生效情況看，2012年至2016年，其間每年被判處有期徒刑、拘役緩刑的罪犯人數(shù)趨于穩(wěn)定，占當(dāng)年給予刑事處罰總?cè)藬?shù)的比例也大致相同，但占當(dāng)年被判處拘役和三年以下有期徒刑人數(shù)的比例卻逐年下降。[11]（詳見表2）

結(jié)合表1、表2可知，近年來(lái)我國(guó)法院審理的刑事案件對(duì)短期自由刑的適用不斷擴(kuò)大，但與此同時(shí)，適用有期徒刑、拘役緩刑的人數(shù)并未同步增加。這說(shuō)明我國(guó)短期自由刑的緩刑適用受到了一定的限制。若這種受限的情況加以持續(xù)，就意味著將有更多的被判處拘役、三年以下有期徒刑的罪犯在服刑場(chǎng)所實(shí)際服刑。刑罰的緩期執(zhí)行是一種旨在回避刑罰所伴隨的一般性弊端之制度。在尚未完善并同步適用緩刑制度的情況下僅單方面地?cái)U(kuò)大短期自由刑的適用，這將不可避免地暴露短期自由刑適用的弊端。

“實(shí)證視角下中國(guó)刑罰執(zhí)行制度完善研究”課題組曾于2017年針對(duì)總?cè)藬?shù)為1391人的普通公眾、律師、監(jiān)獄服刑人員、監(jiān)獄干警、法官、檢察官這六類群體就當(dāng)前我國(guó)的刑罰執(zhí)行制度開展問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查的問(wèn)題包括“是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用緩刑等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”。經(jīng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析，六類群體對(duì)于該問(wèn)題的態(tài)度如下表。

由表3可知，在受訪的普通公眾、律師、監(jiān)獄服刑人員、監(jiān)獄干警、法官和檢察官這六類群體中，律師和監(jiān)獄服刑人員對(duì)于“擴(kuò)大適用緩刑等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”的意愿較為強(qiáng)烈，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用的受訪者占本群體受訪者的比例均超過(guò)70%。監(jiān)獄服刑人員作為自由刑實(shí)施的對(duì)象，律師作為刑事案件被告人的辯護(hù)人，不難理解，這兩類群體認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用緩刑等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”與其自身利益息息相關(guān)。法官、檢察官作為緩刑等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式適用的決定者和監(jiān)督者，雖然認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用的受訪者所占比例大于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用的受訪者所占比例，但二者所占比例較為接近，反映出仍有很大一部分法官和檢察官認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前緩刑等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式的適用不夠充分。與此同時(shí)，有絕大多數(shù)的受訪監(jiān)獄干警認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用緩刑等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式。監(jiān)獄干警作為直接負(fù)責(zé)管理和教育改造服刑人員的刑罰執(zhí)行者，其對(duì)“是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用緩刑等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”的態(tài)度能夠較為真實(shí)、可靠地反映我國(guó)自由刑執(zhí)行的現(xiàn)狀。亦有超過(guò)四成的普通公眾對(duì)此持同樣的態(tài)度，該比例超出了認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用的受訪普通公眾所占比例。

因此，無(wú)論從當(dāng)今我國(guó)刑事司法實(shí)踐中短期自由刑、短期自由刑緩刑的適用現(xiàn)狀，還是從我國(guó)普通公眾和律師、監(jiān)獄服刑人員、監(jiān)獄干警、法官、檢察官這五類刑事司法活動(dòng)參與者對(duì)“是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用緩刑等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”的態(tài)度，都表明了我國(guó)短期自由刑的緩刑適用還不夠充分，故有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的緩刑制度予以完善并擴(kuò)大其對(duì)于短期自由刑的適用。

三、短期自由刑緩刑適用的域外考察

我國(guó)的緩刑制度采取附條件有罪主義，即緩刑期間屆滿，緩刑宣告未被依法撤銷的，僅免除其刑罰的執(zhí)行，刑罰的宣告并不失去其效力，[6]94然而世界各國(guó)的緩刑制度卻不盡相同，在有些國(guó)家緩刑期限屆滿原判決自動(dòng)消滅，視為自始未宣告刑罰。此外，我國(guó)的緩刑制度具有單一性，在適用對(duì)象、條件等方面有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而在有些國(guó)家緩刑制度是一項(xiàng)體系性的刑罰執(zhí)行制度，可依適用的對(duì)象、條件等區(qū)別劃分具體的緩刑種類。因此，進(jìn)行短期自由刑緩刑適用的域外考察，對(duì)于我國(guó)短期自由刑適用的完善具有重要意義。

在考察對(duì)象的選擇上，主要選擇的是刑罰較為輕緩、短期自由刑適用較多的歐洲各國(guó)，如：芬蘭、瑞典、荷蘭、法國(guó)、波蘭等。早在1950年第12次國(guó)際刑法及刑務(wù)會(huì)議上，挪威和瑞典的代表就提出：短期自由刑是當(dāng)然有害的這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)是言過(guò)其實(shí)的。1960年，瑞典學(xué)者提出了更積極的主張，即認(rèn)為短期自由刑是有效的。他們認(rèn)為，對(duì)于某些短期自由刑的受刑者，在其執(zhí)行方法上精心設(shè)計(jì)，通過(guò)短而有力的沖擊方式（也即三S主義）或利用開放、半開放設(shè)施，對(duì)于教育、改善受刑者是有積極意義的。[13]79荷蘭是從60年代開始，以三S（Short sharp shock）理論為指導(dǎo)，頻繁適用短期自由刑的。[3]82

（一）芬蘭

依芬蘭《刑法典》第2b章的規(guī)定，芬蘭的緩刑制度為附條件的監(jiān)禁。施以附條件監(jiān)禁時(shí)，判決應(yīng)緩期執(zhí)行，緩刑期為1年至3年。對(duì)于不超過(guò)2年的監(jiān)禁可以是附條件的（附條件的監(jiān)禁），除非犯罪的嚴(yán)重性、犯罪中表現(xiàn)出的犯罪人的罪過(guò)，或者犯罪人的犯罪記錄要求立即執(zhí)行監(jiān)禁。其中，對(duì)于犯罪時(shí)未滿18周歲的人不可立即執(zhí)行監(jiān)禁，除非有充分理由。[14]11也即對(duì)于犯罪時(shí)未滿18周歲的罪犯必須予以緩期執(zhí)行。

社區(qū)服務(wù)作為附條件監(jiān)禁的一項(xiàng)輔助制裁措施也為芬蘭《刑法典》所規(guī)定。如果認(rèn)為單獨(dú)或附條件監(jiān)禁是對(duì)于犯罪不充分的處罰，可對(duì)其施加輔助罰金，若附條件監(jiān)禁超過(guò)1年，可施加20小時(shí)至90小時(shí)的社區(qū)服務(wù)作為輔助制裁。對(duì)被判處最長(zhǎng)8個(gè)月的附條件監(jiān)禁的犯罪人，應(yīng)被代之處以社區(qū)服務(wù)，除非不附條件的監(jiān)禁、早先的社區(qū)服務(wù)令或者其他重大事由被認(rèn)為阻礙了社區(qū)服務(wù)令的實(shí)施。[13]11應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，社區(qū)服務(wù)令的施加以犯罪人的同意為前提。附條件的監(jiān)禁作為一種緩刑制度，犯罪人在一定條件下仍需要被執(zhí)行監(jiān)禁刑。如果犯罪人在緩刑期實(shí)施了犯罪，法庭認(rèn)為監(jiān)禁是正確的制裁，且在緩刑期結(jié)束前的1年內(nèi)提起指控，法庭可以命令執(zhí)行附條件的監(jiān)禁。[14]11

（二）法國(guó)

在法國(guó)，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，刑罰執(zhí)行體現(xiàn)為司法化的趨勢(shì)，即由專門的刑罰執(zhí)行法官依職權(quán)或依請(qǐng)求決定刑罰的具體執(zhí)行。對(duì)于短期自由刑，檢察官原則上應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)刑罰執(zhí)行法官?zèng)Q定刑罰的執(zhí)行方式。這里的短期自由刑，法國(guó)《刑事訴訟法典》第723—15條限定為2年以下監(jiān)禁刑，累犯為1年以下，既包括判決刑期為2年或1年以下，也包括剩佘刑期為2年或1年以下。[15]56緩刑制度作為刑罰個(gè)別化的方式為法國(guó)新刑法典所規(guī)定，且是輕罪案件對(duì)犯罪人判處監(jiān)禁刑所普遍適用的制度。法國(guó)將自然人之犯罪分為重罪和輕罪，對(duì)于輕罪規(guī)定可處最高刑6個(gè)月至最高刑10年共7個(gè)刑級(jí)的監(jiān)禁。法國(guó)新《刑法典》第132—19條第2款之規(guī)定：“輕罪案件，法院僅在特別說(shuō)明選擇該刑罰之理由后，始得宣判無(wú)緩期之監(jiān)禁刑?！盵16]31法國(guó)的緩刑制度是由一系列制度組成的緩刑制度體系，具體包括：普通緩刑、附考驗(yàn)期之緩刑、附完成公共利益勞動(dòng)義務(wù)的緩刑。無(wú)論何種緩刑，均可適用于監(jiān)禁刑期限的一部分，且若緩刑期滿犯罪人未被命令執(zhí)行原刑罰，原判刑均視為未曾發(fā)生。

普通緩刑可適用于輕罪、重罪、違警罪案件，不僅可適用于5年以下監(jiān)禁刑還可適用于罰金刑、資格刑，且可適用于法人犯罪。對(duì)自然人，被告人在其犯罪行為前5年內(nèi)未因普通法之重罪或輕罪被判處徒刑或監(jiān)禁刑即可適用普通緩刑。緩刑期在重罪、輕罪的場(chǎng)合下為5年，違警罪的場(chǎng)合下為2年。[16]33附考驗(yàn)期之緩刑僅適用于宣告5年以下監(jiān)禁刑的自然人，但無(wú)之前有無(wú)因犯罪判刑之限制?？简?yàn)期為18個(gè)月至3年，在考驗(yàn)期內(nèi)被判刑人應(yīng)遵守一系列監(jiān)督措施，但亦享有旨在利于其重返社會(huì)的救助性措施。附完成公共利益勞動(dòng)義務(wù)的緩刑在適用條件、方式上與附考驗(yàn)期限之緩刑相同。在被告同意，且為公法法人之理由或有資格實(shí)施公共利益勞動(dòng)之協(xié)會(huì)的利益時(shí)，可判處其從事40小時(shí)至240小時(shí)的公共利益勞動(dòng)，并將此視為附考驗(yàn)期緩刑的一項(xiàng)特別義務(wù)。[16]39 40

對(duì)于特別短的剝奪自由刑，檢察官有權(quán)決定推遲其交付執(zhí)行。此外，依法國(guó)《刑法典》第132—57條及法國(guó)《刑事訴訟法典》第742—7條之規(guī)定，檢察官可以向刑罰執(zhí)行法官提出請(qǐng)求（2004年3月9日法以前是輕罪法院），將6個(gè)月以下的剝奪自由刑轉(zhuǎn)換為附公益勞動(dòng)的緩刑或者日罰金（2004年法以后）。[15]56應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，依法國(guó)刑事訴訟法和刑事執(zhí)行相關(guān)法律的規(guī)定，刑罰執(zhí)行法官不僅在判決時(shí)有權(quán)就檢察官的請(qǐng)求作出刑罰方式的選擇，在判決后的刑罰執(zhí)行階段，刑罰執(zhí)行法官依然可以選擇非監(jiān)禁性的刑罰調(diào)整措施。[15]4刑罰執(zhí)行法官還可以進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，其調(diào)查結(jié)果可以作為選擇單獨(dú)監(jiān)禁還是轉(zhuǎn)化為緩刑，甚至是半自由刑等措施的參考。[15]104

（三）瑞典

瑞典刑事政策的一項(xiàng)基本原則是應(yīng)最大限度地避免實(shí)施監(jiān)禁，瑞典《刑法典》明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮監(jiān)禁之外的其他制裁。[17]4附條件之刑、緩刑、罰金、交付特別照管是監(jiān)禁之外的制裁。瑞典《刑法典》第27章、第28章分別規(guī)定了附條件之刑和緩刑。與其他國(guó)家不同的是，瑞典《刑法典》規(guī)定的緩刑既是一種獨(dú)立的刑罰可單獨(dú)適用，也是監(jiān)禁刑和附條件之刑的一種執(zhí)行制度。

依瑞典《刑法典》的規(guī)定，在法院認(rèn)為適用監(jiān)禁過(guò)于嚴(yán)厲、適用罰金不適當(dāng)時(shí)，可對(duì)犯罪判處附條件之刑或緩刑，且二者均可與日罰金并處。對(duì)判處附條件之刑的人應(yīng)經(jīng)過(guò)2年的緩刑期，在被告人同意時(shí)可適用社區(qū)服務(wù)，并可責(zé)令其依判決規(guī)定的次數(shù)和方式履行自己的義務(wù)，全額或部分賠償犯罪造成的損失。[17]53 54緩刑可與14天以上3個(gè)月以下的監(jiān)禁刑并處，緩刑期為3年，但1年緩刑期之后，沒有任何特別命令的，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)監(jiān)督。有計(jì)劃治療、不履行緩刑判決規(guī)定義務(wù)的除外。無(wú)論是附條件之刑還是緩刑，如果罪犯在緩刑期內(nèi)不遵守附條件之刑的要求或嚴(yán)重怠于履行緩刑義務(wù)，檢察官可依職權(quán)或依監(jiān)督委員會(huì)申請(qǐng)撤銷附條件之刑或緩刑。無(wú)論是附條件之刑還是緩刑，在被撤銷時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)考慮已判處的罰金、社區(qū)服務(wù)經(jīng)歷、受過(guò)的緩刑等情況，決定另一制裁且可短于該罪法定刑。[17]55 56

（四）荷蘭

荷蘭的監(jiān)禁刑包括監(jiān)禁和拘役。有期監(jiān)禁的期限為1日以上15年以下，拘役期限為1日以上1年以下。依荷蘭刑法之規(guī)定，對(duì)于判處1年以下監(jiān)禁、拘役（拘役作為替代刑罰的，不含在內(nèi)）或者罰金的，法官有權(quán)決定這些刑罰全部或者部分不執(zhí)行;對(duì)于判處1年以上3年以下監(jiān)禁的，法官有權(quán)決定該刑期的三分之一以下不執(zhí)行。在法官確定刑罰部分或全部不執(zhí)行時(shí)，還應(yīng)確定緩刑考驗(yàn)期限。在基本條件（在考驗(yàn)期內(nèi)沒有犯罪）和特別緩刑考驗(yàn)條件為交存保證金或交存一定數(shù)額金錢作為賠償損失基金或捐獻(xiàn)給保護(hù)被害人權(quán)益機(jī)構(gòu)時(shí)，緩刑考驗(yàn)期限為2年以下;其他情形，緩刑考驗(yàn)期為3年以下。[18]8

在荷蘭，公共檢察官辦公室負(fù)責(zé)監(jiān)督緩刑考察條件的遵守，法官可應(yīng)公共檢察官辦公室或犯罪人請(qǐng)求，縮短或延長(zhǎng)考驗(yàn)期，但只能申請(qǐng)一次且延長(zhǎng)考驗(yàn)期不應(yīng)超過(guò)1年。法官在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)或延長(zhǎng)考驗(yàn)期間還可改變、撤銷、判處特別緩刑條件。[8]9 10，才于判處6個(gè)月以下的拘役刑或要執(zhí)行的拘役刑部分不滿6個(gè)月，法官可以斟酌判處社區(qū)勞動(dòng)取代之。但這需要被告人要求且法官確認(rèn)有一個(gè)機(jī)構(gòu)或個(gè)人愿為其執(zhí)行作書面擔(dān)保時(shí)才可以。[8]17

基于上述規(guī)定，可以總結(jié)出芬蘭、法國(guó)、瑞典、荷蘭四國(guó)短期自由刑緩刑適用的一些特點(diǎn)：第一，緩刑制度是一項(xiàng)體系性的制度，對(duì)于實(shí)施監(jiān)禁過(guò)于嚴(yán)厲的罪犯，可依其罪行嚴(yán)重程度適用不同類型的緩刑制度，且緩刑作為避免監(jiān)禁實(shí)際執(zhí)行的制度在短期自由刑的執(zhí)行中優(yōu)先適用，僅在具有不適用緩刑特別之理由（需說(shuō)明）時(shí)才可宣告無(wú)緩刑的短期自由刑;第二，將短期自由刑適用的緩刑制度與其他緩刑制度在適用條件、考驗(yàn)期限、應(yīng)履行義務(wù)等方面予以區(qū)分，將賠償被害人損失和社區(qū)服務(wù)作為義務(wù)內(nèi)容，在擴(kuò)大短期自由刑緩刑適用的同時(shí)更利于犯罪人教育改造;第三，具有相對(duì)完備的短期自由刑緩刑判決和動(dòng)態(tài)執(zhí)行程序，對(duì)犯罪人于考驗(yàn)期限內(nèi)的表現(xiàn)及條件履行情況有效監(jiān)督，并可依法定程序決定變更特別條件或延長(zhǎng)考驗(yàn)期限，因重新犯罪或不履行義務(wù)而撤銷緩刑也需依法定程序;第四，考驗(yàn)期限屆滿緩刑未撤銷時(shí)原判決視為自始消滅，避免短期自由刑給犯罪人貼上的罪犯標(biāo)簽，即使緩刑被撤銷也可考慮緩刑期間表現(xiàn)等情況在法定刑以下重新予以刑罰裁量。這些特點(diǎn)都在一定意義上促進(jìn)了短期自由刑的緩刑適用，值得我國(guó)參考與借鑒。

四、我國(guó)短期自由刑緩刑適用的完善建議

近年來(lái)隨著我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的貫徹實(shí)施和刑法結(jié)構(gòu)向“嚴(yán)而不厲”方向的改革，我國(guó)短期自由刑的適用有一定的擴(kuò)大趨勢(shì)。但與此同時(shí)，如表二所示，在判處短期自由刑的罪犯中，適用緩刑的比例卻逐年下降，這與西歐、北歐各國(guó)對(duì)短期自由刑緩刑的普通適用存在較大差距。為彌補(bǔ)這一差距，更有效地避免我國(guó)短期自由刑適用的弊端，有必要在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)緩刑制度的自身特點(diǎn)，對(duì)我國(guó)期自由刑的緩刑適用制度予以完善，進(jìn)而擴(kuò)大緩刑在短期自由刑中的適用以及短期自由刑緩刑在整個(gè)刑罰體系中的適用。

第一，擴(kuò)大我國(guó)短期自由刑緩刑適用的范圍。將短期自由刑緩刑適用的對(duì)象擴(kuò)大至累犯，且對(duì)于判處短期自由刑的過(guò)失犯、未成年人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的老人，應(yīng)當(dāng)以適用緩刑為原則，不適用緩刑為例外。

依我國(guó)《刑法》第74條的規(guī)定，對(duì)于累犯不適用緩刑。我國(guó)《刑法》之所以有如此規(guī)定，主要是

考慮到累犯再次犯罪的事實(shí)說(shuō)明了其仍具有再犯的危賒，因而不符合緩刑適用的條件。然而，從短期自由刑緩刑適用的國(guó)外立法例來(lái)看，欲擴(kuò)大短期自由刑緩刑適用，就不應(yīng)對(duì)短期自由刑緩刑適用的對(duì)象有過(guò)多限制。判處短期自由刑本身即在一定程度上說(shuō)明了犯罪行為、情節(jié)的輕微性及犯罪人的低人身危險(xiǎn)性，若犯罪人具有較好的悔罪表現(xiàn)并愿意遵守緩刑義務(wù)進(jìn)行教育改造，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用緩刑，即使對(duì)于累犯也不例外。累犯雖然在一定程度上反映了犯罪人具有較高的再犯危險(xiǎn)，但不能據(jù)此一概剝奪累犯適用緩刑的權(quán)利，而應(yīng)對(duì)判處短期自由刑累犯的有關(guān)情況予以個(gè)別考察，在符合適用條件時(shí)對(duì)其適用緩刑。只是在緩刑考驗(yàn)期限長(zhǎng)短的確定上，可以考慮到累犯情節(jié)而確定相對(duì)較長(zhǎng)的考驗(yàn)期限。

依我國(guó)《刑法》第72條的規(guī)定，我國(guó)短期自由刑的緩刑適用采實(shí)質(zhì)判斷原則，即要求犯罪人同B寸符合犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響這四個(gè)條件。但在司法實(shí)踐中，這四個(gè)條件的判斷并非是在同一層次上的。犯罪情節(jié)較輕與否是對(duì)犯罪人所犯罪行本身的評(píng)價(jià)，是否有悔罪表現(xiàn)是對(duì)犯罪人認(rèn)罪態(tài)度的判斷，而有無(wú)再犯罪的危險(xiǎn)和宣告緩刑對(duì)社區(qū)有無(wú)不良影響則是基于犯罪人所犯罪行、悔罪表現(xiàn)等各方面情況的綜合判斷。這樣的條件判斷起來(lái)存在一定的難度，且法官在判斷上擁有較大的自由裁量權(quán)。

因此，有必要采用形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷相結(jié)合的方式，增加對(duì)過(guò)失犯罪原則上應(yīng)當(dāng)適用緩刑的規(guī)定，在初犯的情形下不再需要對(duì)這四個(gè)條件滿足與否采取實(shí)質(zhì)判斷。過(guò)失犯與故意犯相比，其主觀惡性小，而主觀惡性雖然外化為已然之犯罪行為，但它在一定程度上也能說(shuō)明未然之再犯可能性。[19]由于過(guò)失犯對(duì)于其犯罪行為造成危害后果的態(tài)度是不希望發(fā)生，故其在危害后果發(fā)生后通常會(huì)產(chǎn)生悔恨、自責(zé)的心理態(tài)度，在此情形下如果對(duì)過(guò)失犯適用短期自由刑緩刑，則有利于對(duì)其教育改造和損害后果的恢復(fù)。在過(guò)失犯初犯的情形下，原則上不應(yīng)對(duì)其是否符合適用緩刑的四個(gè)條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。同理，對(duì)于未成年人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的老人，由于其人身危險(xiǎn)性較低，故在初犯的情形下，也應(yīng)當(dāng)在判處短期自由刑時(shí)普遍適用緩刑。

第二，增加短期自由刑緩刑適用的靈活性。依據(jù)判處短期自由刑緩刑罪犯的自身特點(diǎn)，確定其在緩刑期間應(yīng)遵守的規(guī)定和履行的義務(wù)，在最終緩刑后果的確定上也需貫徹刑罰個(gè)別化原則，同時(shí)確立緩刑前科消滅制度。

相較他國(guó)而言，我國(guó)短期自由刑的緩刑適用具有單一性，這主要體現(xiàn)為犯罪人考驗(yàn)期應(yīng)遵守義務(wù)的單一性。雖然依我國(guó)《刑法》第72條、第76條的規(guī)定，對(duì)宣告緩刑的犯罪分子在緩刑期限內(nèi)應(yīng)實(shí)行社區(qū)矯正并可以依犯罪情況禁止其從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。但社區(qū)矯正作為一項(xiàng)非監(jiān)禁執(zhí)行方式還缺少法律層面的依據(jù)且其在具體實(shí)行方式上仍在探素中，“禁止令”的適用也更多地依賴于法官的自由裁量。①我國(guó)《刑法》第75條規(guī)定的被宣告緩刑的犯罪分子應(yīng)遵守的規(guī)定中，僅“按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況”和“離開所居住的市、縣或者遷居應(yīng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”兩項(xiàng)義務(wù)具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，且嚴(yán)格意義上說(shuō)這兩項(xiàng)義務(wù)僅為一種程序性的義務(wù)，只能起到監(jiān)督罪犯而難以起到教育矯正罪犯的作用。因此，有必要在法律上明確犯罪人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)遵守義務(wù)的個(gè)別化、多樣性原則，且除了報(bào)告?zhèn)€人活動(dòng)等程序性義務(wù)外增加參與社區(qū)服務(wù)、有計(jì)劃地恢復(fù)被害人損害等實(shí)體性義務(wù)，也可作為社區(qū)矯正內(nèi)容的一部分。這些實(shí)體性義務(wù)的附加有利于鼓勵(lì)和幫助犯罪人更有效地教育改造、回歸社會(huì)。

在短期自由刑緩刑適用的后果上，無(wú)論是撤銷緩刑還是考驗(yàn)期滿原判決不執(zhí)行，均應(yīng)從緩刑適用靈活性出發(fā)考慮犯罪人在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)。對(duì)于考驗(yàn)期間犯罪人緩刑義務(wù)的不履行，僅可在“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)才能撤銷緩刑，即使撤銷緩刑從增強(qiáng)犯罪人改造信心角度考慮，應(yīng)基于其之前考驗(yàn)期間的表現(xiàn)對(duì)應(yīng)執(zhí)行的刑罰重新裁量，可判處適當(dāng)?shù)陀诜ǘㄐ痰男塘P，而不應(yīng)一概判處執(zhí)行原刑罰。同時(shí)應(yīng)當(dāng)在“撤銷緩刑”與“緩刑考驗(yàn)期滿原判決不再執(zhí)行”之間增加一系列懲罰措施作為過(guò)渡。對(duì)于雖未履行緩刑義務(wù)但未撤銷緩刑的犯罪人，對(duì)于不同程度的違反緩刑規(guī)定的情形，可以處以警告、要求提供保證或延長(zhǎng)考驗(yàn)期等處分方式，這樣可以在加強(qiáng)對(duì)緩刑犯日常生活監(jiān)督使其保持必要的心理壓力的同時(shí)，也符合犯罪人改造的客觀規(guī)律。

在考驗(yàn)期滿原判決不執(zhí)行的情形下，應(yīng)當(dāng)確立犯罪人前科消滅制度，即將原刑事判決視為未曾發(fā)生，從而使犯罪人擺脫“罪犯”標(biāo)簽。對(duì)犯罪人犯罪記錄的消除，意味著犯罪人是一個(gè)從未實(shí)施過(guò)犯罪行為的人。對(duì)愿意改過(guò)自新的犯罪人來(lái)講，犯罪記錄的消除等于消除了其真正回歸社會(huì)的最后一道障礙，也為自己改過(guò)自新后能夠像正常人一樣生活和被對(duì)待樹立了信心。所以，消除犯罪記錄的緩刑比保留犯罪記錄的緩刑更加有利于特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。[20]對(duì)順利通過(guò)緩刑考驗(yàn)期的犯罪人，其原本的刑罰已不再執(zhí)行，在此情形下將其視為“無(wú)犯罪記錄”的公民，符合我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。

第三，完善短期自由刑緩刑適用的實(shí)體性和程序性規(guī)定。應(yīng)當(dāng)對(duì)緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行內(nèi)容、監(jiān)督機(jī)關(guān)及其職責(zé)、緩刑條件的變更及緩刑撤銷程序等在法律上予以詳細(xì)規(guī)定，從而保障短期自由刑緩刑的規(guī)范適用。

緩刑作為短期自由刑的附條件不執(zhí)行方式，是刑罰執(zhí)行制度的重要內(nèi)容。目前我國(guó)短期自由刑緩刑適用的法律依據(jù)主要是刑法和刑事訴訟法。我國(guó)《刑法》僅第76條規(guī)定“對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正?！薄缎淌略V訟法》僅第258條規(guī)定：“對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)^執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行?！倍邔?duì)于社區(qū)矯正該如何執(zhí)行均無(wú)具體規(guī)定，可見我國(guó)短期自由刑緩刑的執(zhí)行缺乏實(shí)體和程序上的法律依據(jù)。此外，在我國(guó)，社區(qū)矯正適用于判處管制、短期自由刑緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行和處于假釋考驗(yàn)期的罪犯，但這四類罪犯無(wú)論在所判處的刑罰種類還是在執(zhí)行的具體階段上都存在較大區(qū)別，僅規(guī)定統(tǒng)一適用社區(qū)矯正而未對(duì)具體的矯正內(nèi)容予以細(xì)分，缺乏對(duì)短期自由刑緩刑的針對(duì)性，也進(jìn)一步導(dǎo)致了對(duì)緩刑適用效果的削弱。因此有必要將緩刑社區(qū)矯正人員在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的義務(wù)與其他社區(qū)矯正人員的義務(wù)相區(qū)分，以增強(qiáng)社區(qū)矯正對(duì)于判處短期自由刑緩刑罪犯的適用效果。

2012年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同出臺(tái)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）雖對(duì)社區(qū)矯正的具體實(shí)施予以統(tǒng)一規(guī)定，將“縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)社區(qū)矯正人員的監(jiān)督管理和教育幫助。但從要求社區(qū)矯正人員在判決或裁定后自行向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)報(bào)到的程序性規(guī)定，及其所負(fù)的有限的報(bào)告義務(wù)來(lái)看，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)社區(qū)矯正人員實(shí)際有效的監(jiān)督機(jī)制。與此同時(shí)，《辦法》對(duì)于撤銷緩刑的程序規(guī)定也較為簡(jiǎn)略。撤銷緩刑意味著犯罪人將被剝奪人身自由重新收押服刑，故應(yīng)當(dāng)給予其充分的程序參與權(quán)。在犯罪人違反緩刑義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重、犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪需撤銷緩刑時(shí)，應(yīng)由緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)向人民法院提出申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)經(jīng)庭審程序裁定是否撤銷緩刑。人民檢察院作為刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)，是短期自由刑緩刑執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)關(guān)，故有必要在法律上對(duì)其如何監(jiān)督緩刑的具體執(zhí)行予以明確規(guī)定，特別是在緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)怠于行使緩刑撤銷申請(qǐng)權(quán)時(shí)，人民檢察院可以代為履行相應(yīng)職責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱興隆，許章潤(rùn).刑罰學(xué)[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.

[2]陳志軍，短期自由刑的困境與出路[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版杜，2015.

[3]張明楷.外國(guó)短期自由刑簡(jiǎn)論[J]，法學(xué)評(píng)論，1991（2）.

[4]周婭，董邦俊，刑罰目的、刑事一體化與短期自由刑——價(jià)值基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)反思[J]，江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）：21

[5]Paul C. Friday “Shock of Imprisonment：Comparative Analysis of Short—Term Incarceration as a Treatment Technique ， Canadian J. Criminology & Corrections， 1973，15（3）;281.

[6]趙秉志，陳志軍，短期自由刑改革方式比較研究[J]，政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2003（5）：86—98.

[7]馮.李斯特，論犯罪、刑罰與刑事政策[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：256.

[8]周婭.短期自由刑之處遇改善與現(xiàn)代刑事政策[J]，深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（5）：S2.

[9]張明楷，外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999：427.

[10]儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[11]2012年至2016年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL]，（2017—04—30）[2018—10—15]，http：//gongbao，court.gov.cn/ArticleList.html？serial_no=sftj.

[12]川出敏裕，金光旭，刑事政策[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：121.

[13]李潔，日本短期自由刑研究[J].當(dāng)代法學(xué)，1991（2）.

[14]肖怡.芬蘭刑法典[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[15]張亞軍，法國(guó)刑事執(zhí)行法[M]，北京：法律出版社，2014.

[16]羅結(jié)珍，法國(guó)新刑法典（附總則條文釋義）[M]，北京：中國(guó)法制出版社，2003.

[17]陳琴.瑞典刑法典[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[18]顏九紅，戈玉和，荷蘭刑法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[19]陳興良.刑法哲學(xué)[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：149.

[20]屈耀倫，我國(guó)緩刑制度的理論與實(shí)務(wù)[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版杜，2012：216—217.

Probation Application in Short—term Sentence

Zhao Guoling， Tu Xinyun

Abstract：Short—term sentence is a kind of sentence widely applied around the world while unavoidably has its deficiencies. Thus， it is necessary to explore how to complete the application of short—term sentence? The world trend of penalty mitigation and the ”strict but not harsh“reform orientation of Chinese criminal law demanding widen the application of short—term sentence. It is meaningful for overcoming the deficiencies of short—term sentencing by the introduction of other countries ^relevant circumstances of probation application and putting forward the complete proposals

Key words ： short—term Sentence ;probation