文伯仁《太湖泛舟圖》與《泛太湖圖》辨析

◇ 薛帥杰

文伯仁（1502—1575），湖廣衡山人，系籍長(zhǎng)州（今江蘇蘇州），字德承，號(hào)五峰、五峰山人等，其叔父為吳門(mén)畫(huà)壇代表人物文徵明（1470—1559）。文伯仁出身書(shū)香門(mén)第，繼承吳門(mén)畫(huà)派衣缽，擅長(zhǎng)繪畫(huà)，以文人山水畫(huà)見(jiàn)長(zhǎng)。詹景鳳（1532—1602）《詹氏性理小辨》評(píng)介文伯仁繪畫(huà)：“山水得王黃鶴（王蒙）之趣為多，而法小米（米友仁）者次之。用筆秀麗而意致沖遠(yuǎn)，工已深矣，道已通矣。然獨(dú)水墨為佳，一入淺絳便繚草不精瑩，致學(xué)二趙（趙伯駒、趙伯骕）重著色便入惡道?！薄?〕明代鑒藏家李日華（1565—1635）在其《味水軒日記》評(píng)價(jià)文伯仁山水畫(huà)：“筆法學(xué)營(yíng)丘（李成）、摩詰（王維）?！薄?〕又曰：“文五峰小幅山水，皴法雖似黃鶴山樵（王蒙），而樹(shù)石布置，全學(xué)唐人?！薄?〕莫是龍（1537—1587）對(duì)文伯仁《秋山游覽圖》評(píng)價(jià)：“瀟灑精工，尤為得趣，一點(diǎn)一染皆從董源、巨然中來(lái)，而時(shí)出心匠，信非流俗可到?！薄?〕以上評(píng)介道出了文伯仁山水畫(huà)的師承關(guān)系與基本特征。這些評(píng)價(jià)成為后人觀照文伯仁繪畫(huà)真?zhèn)蔚闹匾罁?jù)。

中國(guó)美術(shù)館藏有鄧拓捐贈(zèng)文伯仁《太湖泛舟圖》軸，紙本，水墨，淡設(shè)色，縱82厘米，橫41.5厘米。故宮博物院藏有文伯仁《泛太湖圖》軸，紙本，設(shè)色，縱60.5厘米，橫41.6厘米。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，這兩幅繪畫(huà)是一對(duì)準(zhǔn)雙胞胎，除了兩圖中個(gè)別地方存在略微的差異外，其他地方基本相似，這就不得不讓人懷疑，其中一件是否為另一件的仿品。抱著這樣一種疑慮，筆者對(duì)兩圖進(jìn)行細(xì)致的對(duì)比研究。

就尺寸大小而言，《太湖泛舟圖》軸與《泛太湖圖》軸橫非常接近，而縱則相差約21厘米，因此，可以判定要么中國(guó)美術(shù)館藏鄧拓捐贈(zèng)文伯仁《太湖泛舟圖》軸是故宮博物院藏文伯仁《泛太湖圖》軸的擴(kuò)展版，要么故宮博物院藏文伯仁《泛太湖圖》軸是中國(guó)美術(shù)館藏鄧拓捐贈(zèng)文伯仁《太湖泛舟圖》軸的縮略圖。那么到底是哪種情況呢？需要借助其他元素來(lái)判定。先從兩圖下方開(kāi)始比對(duì)。兩圖的下半部分極其相似，唯一有所不同的是，兩圖中間的五根豎桿存在差異?！斗禾D》軸中間五根豎桿錯(cuò)落有致，中間網(wǎng)線相應(yīng)而生，分布自然，而《太湖泛舟圖》軸五根豎桿，均垂直向上，中間網(wǎng)線分布雜亂。再看上半部分，也有不少細(xì)微的差別：其一，就兩圖中物象而言，《泛太湖圖》軸與《太湖泛舟圖》軸相比，于小島、帆船之外，多了遠(yuǎn)山；其二，小島、帆船的排列順序不一樣，小島的數(shù)量也不一樣；其三，題款內(nèi)容雖然一致，但題款的列數(shù)不一樣，《泛太湖圖》軸分三列，《太湖泛舟圖》軸分兩列。

以上是兩圖的整體區(qū)別，也是兩者構(gòu)圖的整體比較。然而，通過(guò)整體比較很難判斷孰是孰非，要想有新的發(fā)現(xiàn)，必須從細(xì)節(jié)中尋求答案。

首先，兩圖中水紋的畫(huà)法有區(qū)別?！斗禾D》軸水紋畫(huà)法采用的是網(wǎng)狀，縱橫網(wǎng)線波瀾起伏，清晰可見(jiàn)。而《太湖泛舟圖》軸水紋畫(huà)法采取的是波浪并行線，波浪線之間很少交叉。那么到底哪種水文畫(huà)法符合文伯仁的繪畫(huà)特征呢？這就要從文伯仁其他繪畫(huà)作品中去尋找答案。上海博物館藏有文伯仁《金陵山水冊(cè)》，該圖冊(cè)作于隆慶六年（1572），共十八開(kāi)，每開(kāi)圖繪一景，依次為三山、草堂、雨花臺(tái)、牛首山、長(zhǎng)干里、白鷺洲、青溪、燕子磯、莫愁湖、攝山（今棲霞山）、鳳凰臺(tái)、新亭、石頭城、太平堤、桃葉渡、白門(mén)、方山、新林浦，濃縮了金陵風(fēng)光的精華所在。據(jù)清代《石渠寶笈續(xù)編》載，《金陵十八景》圖冊(cè)系由文伯仁繪制于“宣德箋本”上，乾隆不止一次留下御題，并為每開(kāi)冊(cè)頁(yè)題寫(xiě)《七絕》附鈐有“淳化軒”“淳化軒圖書(shū)珍秘寶”“乾隆御鑒之寶”等七枚賞藏印鑒，引首“煙云陳?ài)E”也為乾隆皇帝親筆。此冊(cè)頁(yè)作于隆慶六年（1572），與中國(guó)美術(shù)館館藏鄧拓捐贈(zèng)文伯仁《太湖泛舟圖》軸、故宮博物院藏文伯仁《泛太湖圖》軸題款“隆慶己巳（1569）”時(shí)間比較接近。上海博物館藏文伯仁《金陵山水冊(cè)》之《白鷺洲》《燕子磯》《新林浦》畫(huà)中有水紋，采用的是網(wǎng)狀畫(huà)法。臺(tái)北故宮博物院藏有文伯仁《五月江深圖》軸、《圓嶠書(shū)屋圖》軸，其中的江水采用的也是網(wǎng)狀水文畫(huà)法。此外，《潯陽(yáng)送客圖》卷（美國(guó)克利夫蘭美術(shù)館藏）、《四萬(wàn)山水圖之萬(wàn)頃晴波》軸（東京國(guó)立博物館藏）中水的畫(huà)法均采用網(wǎng)狀水紋法，就連被認(rèn)定為文伯仁早期作品的《姑蘇十景冊(cè)》（臺(tái)北故宮博物院藏）之《洞庭春色》網(wǎng)狀水紋畫(huà)法亦清晰可見(jiàn)。故可以判定故宮博物院藏文伯仁《泛太湖圖》軸符合文伯仁畫(huà)法的基本特征，而中國(guó)美術(shù)館館藏鄧拓捐贈(zèng)文伯仁《太湖泛舟圖》軸則不符合文伯仁畫(huà)法的基本特征。

其次，比較兩圖中的多筆與少筆。文伯仁《太湖泛舟圖》軸與《泛太湖圖》軸相比，雖然大致物象比較接近，但具體的數(shù)量與細(xì)節(jié)還是存在不少差異，其中減省現(xiàn)象表現(xiàn)得比較突出。自下而上比對(duì)發(fā)現(xiàn)，《泛太湖圖》軸中河邊的柳樹(shù)是九棵，而《太湖泛舟圖》軸河邊的柳樹(shù)是八棵，柳枝也比較稀少。同樣，右下方的樹(shù)木《泛太湖圖》軸為七棵，《太湖泛舟圖》軸為五棵。此外，左下方的松樹(shù)枝葉、湖邊的葦稈、山間的柏樹(shù)均比較稀疏，左右下角還削減半個(gè)山坡。《泛太湖圖》軸中岸邊的豎桿之間網(wǎng)線交錯(cuò)成“X”形，而《太湖泛舟圖》軸豎桿之間網(wǎng)線交接成“W”形。再看帆船，《泛太湖圖》軸為十六只，《太湖泛舟圖》軸為十四只?！斗禾D》軸的繩索清晰可見(jiàn)，而《太湖泛舟圖》軸繩索模糊不清。帆船的排列組合，《泛太湖圖》軸遠(yuǎn)近呼應(yīng)，錯(cuò)落有致，對(duì)立統(tǒng)一，要比《太湖泛舟圖》更具有美感。最要命的是朦朧的遠(yuǎn)山，《太湖泛舟圖》竟然少畫(huà)了遠(yuǎn)山，而這個(gè)遠(yuǎn)山正是文伯仁繪畫(huà)三遠(yuǎn)法之平遠(yuǎn)不可缺少的重要元素。比較發(fā)現(xiàn)，臺(tái)北故宮博物院藏文伯仁《天池石壁圖》軸、《西洞庭山圖》軸、《山水》軸、《青溪放棹》扇面、《新水晴巒圖》軸、《圓嶠書(shū)屋圖》軸、《攝山白鹿泉菴圖》卷、《姑蘇十景冊(cè)》之《鄧尉觀梅》《石湖秋泛》均有隱隱約約的遠(yuǎn)山。上海博物館藏文伯仁《秋山游覽圖》卷、《金陵山水冊(cè)》之《新林浦》《白門(mén)》《桃葉渡》《新亭》《鳳凰臺(tái)》《攝山》《燕子磯》《青溪》《白鷺洲》《長(zhǎng)干里》《雨花臺(tái)》《牛首山》《草堂》均畫(huà)有朦朧的遠(yuǎn)山。因此，故宮博物院藏文伯仁《泛太湖圖》軸更接近文伯仁的繪畫(huà)特征。

[明]文伯仁 太湖泛舟圖軸 82cm×41.5cm 紙本設(shè)色 1569年 中國(guó)美術(shù)館藏

再者，比較兩圖的落款與鈐印。就題款文字內(nèi)容而言，文伯仁《太湖泛舟圖》軸與《泛太湖圖》軸是一致的，不同之處是，《太湖泛舟圖》軸題款成兩列，《泛太湖圖》軸落款成三列。就字體書(shū)風(fēng)而言，《泛太湖圖》軸落款自然生動(dòng)、行氣貫通，而《太湖泛舟圖》軸題款拘謹(jǐn)生澀、氣韻不暢。鈐印也有所區(qū)別，《太湖泛舟圖》鈐“五峰”白文正方印，《泛太湖圖》軸鈐朱文“五峰山人”白文正方印。臺(tái)北故宮博物院藏《攝山白鹿泉菴圖》卷、《松岡竹塢圖》軸、《新水晴巒圖》軸、《圓嶠書(shū)屋圖》軸、《姑蘇十景冊(cè)》之《虎山夜月》《滄浪清夏》《婿江競(jìng)渡》《石湖秋泛》《靈巖雪霽》、《青溪放棹》扇面等亦蓋有“五峰”朱文方形印，經(jīng)過(guò)比對(duì)，為同一方印章。上海博物館藏文伯仁《具區(qū)林屋圖》軸、《秋山游覽圖》卷及《金陵山水冊(cè)》之《青溪》《莫愁湖》《新林浦》，廣州美術(shù)館藏《溪仙館圖》軸，故宮博物院藏《萬(wàn)壑松風(fēng)圖》軸、《春溪捕魚(yú)圖》軸、《云巖佳勝圖》卷均蓋有“五峰”朱文方形印，經(jīng)過(guò)比對(duì)，為同一方印章，且與臺(tái)北故宮所藏繪畫(huà)印章一致。再看中國(guó)美術(shù)館藏鄧拓捐贈(zèng)文伯仁《太湖泛舟圖》軸“五峰”朱文方形印，則與以上所用印有所區(qū)別，雖然形狀大致相同，“五峰”二字的排列與文伯仁常用印接近，但仔細(xì)對(duì)照，還是存在一定的差別，具體如下：其一，整體風(fēng)格不同，文伯仁常用印“五峰”風(fēng)格溫和，而《太湖泛舟圖》軸“五峰”朱文方形印風(fēng)格峻峭。其二，文伯仁常用印“五峰”之“五”字上橫之印邊虛化，往往成殘缺狀，而《太湖泛舟圖》軸“五峰”之“五”字上橫之印邊清晰可見(jiàn)，無(wú)虛化特征；文伯仁常用印“五峰”之“五”字下橫離印邊較遠(yuǎn)，而《太湖泛舟圖》軸“五峰”之“五”字下橫離印邊較近。其三，文伯仁常用印“五峰”之“峰”字中“豐”的三橫傾斜度較小，而《太湖泛舟圖》軸“五峰”之“峰”字中“豐”字三橫傾斜度較大。鑒于在文伯仁傳世作品中未發(fā)現(xiàn)如同中國(guó)美術(shù)館藏鄧拓捐贈(zèng)文伯仁《太湖泛舟圖》軸“五峰”之印，故判定《太湖泛舟圖》軸“五峰”之印為根據(jù)文伯仁常用印“五峰”造假之偽作。再來(lái)看《泛太湖圖》軸印章。臺(tái)北故宮博物院藏《五月江深圖》軸、《吳山春霽》軸、《圓嶠書(shū)屋圖》軸、《山水》軸有“五峰山人”白文方形印。故宮博物院藏文伯仁《云巖佳勝圖》卷有“五峰山人”白文方形印。美國(guó)弗利爾美術(shù)館藏文伯仁《秋林（叢）疊翠》軸有“五峰山人”白文方形印。經(jīng)過(guò)與故宮博物院藏文伯仁《泛太湖圖》軸“五峰山人”白文方形印相比對(duì)，雖然形制差不多，但似乎每一方印章均不太一樣，故無(wú)法判定故宮博物院藏文伯仁《泛太湖圖》軸印章為偽作。

此外，比較兩圖的用筆與色調(diào)?！斗禾D》軸用筆干凈利索，濃淡干濕，虛實(shí)相生，變化多端；而《太湖泛舟圖》用筆遲鈍生疏，枯燥而乏韻致，虛實(shí)不分，缺乏變化?！斗禾D》色調(diào)比較淡雅，而這一色調(diào)恰恰是文伯仁常用的色調(diào)；《太湖泛舟圖》色調(diào)發(fā)灰，甚至有點(diǎn)發(fā)黑，這不符合文伯仁的整體繪畫(huà)特征。

鑒于以上比較，我們認(rèn)為中國(guó)美術(shù)館館藏鄧拓捐贈(zèng)文伯仁《太湖泛舟圖》軸很可能是根據(jù)故宮博物院藏文伯仁《泛太湖圖》而作偽的仿作，作偽之人為了掩蓋自己的某種不足，故在作偽時(shí)采取了減筆的方法，不僅減少了樹(shù)木枝葉、豎桿網(wǎng)線、帆船拉線的部分內(nèi)容，而且減掉了朦朧的遠(yuǎn)山。又因?yàn)樽鱾握邔?duì)文伯仁的網(wǎng)狀水紋畫(huà)法不甚了解，用波浪并行代替網(wǎng)狀水紋，從而露出了馬腳。作偽者最明顯的不足是題款和鈐印，書(shū)法的稚嫩自不用講，作偽者偷梁換柱的作偽印章恰恰是此地?zé)o銀三百兩，作偽印章與文伯仁常年印章的細(xì)微差別再次為此畫(huà)的真?zhèn)舞b別增添了新的依據(jù)。