未成年人不良行為司法懲戒機(jī)制的構(gòu)建

陳宇超

【內(nèi)容摘要】

我國(guó)現(xiàn)行的針對(duì)未成年人不良行為的矯正制度存在結(jié)構(gòu)性的缺陷，不能充分發(fā)揮作用，有效矯治具有不良行為的未成年人。實(shí)證研究證明，未成年人的不良行為與犯罪存在密不可分的關(guān)聯(lián)。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以專門(mén)司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，以強(qiáng)制性的矯正和懲戒為主要特征的針對(duì)未成年人不良行為的司法懲戒機(jī)制，有效預(yù)防有不良行為的未成年人走上違法犯罪的道路。

【關(guān)鍵詞】? 未成年人犯罪 未成年人不良行為 司法懲戒矯正

未成年人犯罪問(wèn)題是我國(guó)任何發(fā)展階段都不可避免的社會(huì)問(wèn)題。早在改革開(kāi)放初期，中共中央就開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注此問(wèn)題，并于1979年8月17日發(fā)布了《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年違法犯罪問(wèn)題的報(bào)告》（中央58號(hào)文），該報(bào)告首次將青少年犯罪問(wèn)題提升到關(guān)系國(guó)家長(zhǎng)治久安的高度。此后，我國(guó)在政策、立法和司法等各個(gè)層面都加強(qiáng)了對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題的重視和處理。然而，將近四十年過(guò)去了，這一問(wèn)題非但沒(méi)有得到緩解，反而顯得愈發(fā)嚴(yán)重，其具體表現(xiàn)為犯罪人數(shù)多、涉及罪名廣、暴力程度高、團(tuán)伙犯罪占比高、社會(huì)危害大等。統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)平均每分鐘有一起犯罪是由未成年人引發(fā)的。顯然，我國(guó)當(dāng)前針對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防措施并未達(dá)到預(yù)期效果。追溯未成年人犯罪的緣由，可以發(fā)現(xiàn)不良行為的出現(xiàn)是其走向犯罪道路的預(yù)警，如果不能有效矯正未成年人的不良行為，切斷不良行為向犯罪演進(jìn)的進(jìn)程，那么未成年人的犯罪問(wèn)題將始終無(wú)法得到妥善解決。

然而，我國(guó)有關(guān)矯正未成年人不良行為的法律環(huán)境與問(wèn)題的緊迫性不相協(xié)調(diào)，相關(guān)立法處于非常滯后的狀態(tài)，其實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)幾成系統(tǒng)性癱瘓的狀態(tài)，而完備的制度體系有助于以教育、矯治或懲戒的方式來(lái)改變罪錯(cuò)未成年人的不良行為，使其成功復(fù)歸社會(huì)。同時(shí)，未成年人不良行為的矯正會(huì)影響社會(huì)生活的各個(gè)層面，它不僅關(guān)系到未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，還對(duì)其他未成年人和社會(huì)的整體安全和利益造成重要影響。由此可見(jiàn)，構(gòu)建并完善未成年人不良行為的司法懲戒機(jī)制具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)行法律應(yīng)對(duì)未成年人不良行為存在的問(wèn)題

與青少年不良行為直接相關(guān)的法律，我國(guó)現(xiàn)階段僅有1999年頒布的《預(yù)防未成年人犯罪法》。這部法律首次明確了未成年人嚴(yán)重不良行為的概念，并且制定了相關(guān)的矯正和防治措施。然而縱觀我國(guó)涉及未成年人不良行為的法律法規(guī)，會(huì)發(fā)現(xiàn)仍存在較多的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為六個(gè)方面。

（一）立法模式缺乏適應(yīng)性

我國(guó)現(xiàn)行針對(duì)未成年人違法犯罪的立法模式過(guò)于依附成人處遇制度，表現(xiàn)為多以成年人為假想對(duì)象，僅在專門(mén)章節(jié)或條款中對(duì)未成年人加以特殊規(guī)定，且主要是在量刑方面做出一定的減免，由此造成相應(yīng)的規(guī)定未能較好地適應(yīng)未成年人的身心特點(diǎn)，例如《刑法》中并沒(méi)有專門(mén)針對(duì)未成年人的犯罪章節(jié)，只是在承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡、范圍以及刑罰的適用上做出了相應(yīng)規(guī)定，并未針對(duì)不適用的情況做出進(jìn)一步規(guī)定。又如2012年的《刑事訴訟法》在第五編“特別程序”中專門(mén)增設(shè)了“未成年人刑事案件訴訟程序”，雖然該程序?qū)⑦m用主體與具體措施明確掛鉤，但其主要是從保障未成年人合法權(quán)利的角度進(jìn)行設(shè)定，針對(duì)犯罪的未成年人，規(guī)定了法律援助、社會(huì)調(diào)查、不公開(kāi)宣判、附條件不起訴、犯罪記錄封存、嚴(yán)格適用逮捕措施等制度或要求，即主要強(qiáng)調(diào)了未成年人相比成年人的特殊性。可見(jiàn)，當(dāng)前的法律法規(guī)雖然開(kāi)始逐漸豐富關(guān)于未成年人的立法條文，但立法模式依舊缺乏針對(duì)性，單純比照成年人減輕處罰，將適用于成年人的懲罰不加區(qū)別地運(yùn)用于未成年人身上，會(huì)造成極大的不適應(yīng)性。另外，由于立法模式缺乏適應(yīng)性，忽視了未成年人從不良行為走向犯罪的過(guò)渡期，這便使得現(xiàn)行法律在處理罪錯(cuò)未成年人的問(wèn)題上墮入了“養(yǎng)豬困局”，即在其犯下嚴(yán)重的罪行或者成年之前不加處理，待其符合刑罰條件時(shí)再處理。如果在未成年人屢次發(fā)生嚴(yán)重不良行為時(shí)，以保護(hù)理念為宗旨對(duì)其一味放任不加懲處，卻在其行為進(jìn)一步惡化后再予以嚴(yán)懲，那么之前的保護(hù)成了縱容，關(guān)愛(ài)成了溺愛(ài)，善意成了惡意，仁慈成了狠絕。

（二）專門(mén)性法律條文規(guī)定模糊

我國(guó)現(xiàn)階段立法是將未成年人不良行為分為不良行為和嚴(yán)重不良行為，但二者界限模糊且有相當(dāng)部分的交叉與重疊。如《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條中規(guī)定，參與賭博、偷竊、故意毀壞財(cái)物、攜帶管制刀具、強(qiáng)行向他人索要財(cái)物等屬于不良行為，但該法第34條列出的嚴(yán)重不良行為中，以上行為均有涉及，區(qū)別僅在于“屢教不改”。另外，該法律第四章第35條規(guī)定，對(duì)有本法規(guī)定嚴(yán)重不良行為的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)相互配合，采取措施嚴(yán)加管教，也可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。該規(guī)定具有相當(dāng)程度的模糊性，沒(méi)有明確送交工讀學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)，并且，對(duì)于其中所列八種嚴(yán)重不良行為和其他嚴(yán)重危害社會(huì)的不良行為，未成年人是只要觸犯就可以送交工讀學(xué)校，還是同時(shí)觸犯幾項(xiàng)需要送交工讀學(xué)校，觸犯幾項(xiàng)情節(jié)嚴(yán)重的是否必須送交工讀學(xué)校等，條文都沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)。條文中還指出，送交工讀學(xué)校的未成年人需要其父母或監(jiān)護(hù)人及學(xué)校提出，反言之，這項(xiàng)規(guī)定不具備強(qiáng)制性，即如果父母或監(jiān)護(hù)人及學(xué)校不提出，則不可強(qiáng)制將該未成年人送交工讀。而現(xiàn)實(shí)情況下則可能出于種種原因，其監(jiān)護(hù)人和學(xué)校不愿意提出申請(qǐng)。又如該法律第38條規(guī)定，即使嚴(yán)重不良行為已經(jīng)發(fā)展到犯罪程度，但僅僅因?yàn)槟挲g未滿16周歲而無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，其首要處理方式仍然是責(zé)令未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人進(jìn)行嚴(yán)加管教。雖然此條文補(bǔ)充，在必要時(shí)候應(yīng)交由政府收容教養(yǎng)，但并未明確規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)，即何種情況為必要情況、政府如何收容教養(yǎng)都沒(méi)有具體的實(shí)施細(xì)則。由此可見(jiàn)，當(dāng)前針對(duì)未成年人不良行為或犯罪的專門(mén)性法律的立法技術(shù)相當(dāng)粗糙且滯后。

（三）相關(guān)法律法規(guī)間難以形成合力

我國(guó)現(xiàn)階段針對(duì)未成年人的法律法規(guī)主要有《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《刑法》《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》《民法總則》《民事訴訟法》和《監(jiān)獄法》，另有一些司法解釋，如《關(guān)于辦理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和公安部、司法部等部委頒發(fā)的部門(mén)規(guī)章和實(shí)施辦法。然而，我國(guó)至今未出臺(tái)一部專門(mén)針對(duì)青少年不良行為的矯正的法律，以將相關(guān)各部門(mén)的工作順利地銜接起來(lái)。并且，由于現(xiàn)有法律體系龐雜、條文分散，導(dǎo)致對(duì)未成年人不良行為的處遇存在沖突。例如《預(yù)防未成年人犯罪法》第37條明確規(guī)定了當(dāng)未成年人的嚴(yán)重不良行為違反治安管理法規(guī)時(shí)，應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)予以治安處罰，而《治安管理處罰條例》規(guī)定，對(duì)于違反治安管理法但未滿16周歲的青少年，不執(zhí)行行政拘留，而是責(zé)令其父母進(jìn)行嚴(yán)加管教。針對(duì)同一種現(xiàn)象，不同的法律法規(guī)只在適己調(diào)整的范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)定，會(huì)容易造成針對(duì)同類問(wèn)題的處遇規(guī)定間的銜接空白。可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)前針對(duì)未成年人不良行為缺乏體系性的制度建設(shè)，碎片化的法律體系使得制度上合力困難，難以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的未成年人違法問(wèn)題。

（四）監(jiān)護(hù)主體配合乏力

《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定，第一責(zé)任主體是未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人。然而，一份實(shí)證研究顯示，未成年犯的父母的學(xué)歷絕大多數(shù)集中在 “小學(xué)”“初中未畢業(yè)”“初中”“小學(xué)未畢業(yè)”“高中”和“高中未畢業(yè)”，整體文化水平偏低。且其父母所從事的工作也以農(nóng)民、工人和無(wú)職業(yè)為主，主要屬于經(jīng)濟(jì)收入偏低的社會(huì)群體。該報(bào)告進(jìn)一步指出，有將近一半的罪錯(cuò)未成年人未能與親生父母長(zhǎng)期生活在一起，生活對(duì)象主要包括爺爺奶奶、兄弟姐妹和朋友，尤其是朋友占了相當(dāng)大比例，僅次于父母?？紤]到社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)情況，將父母作為預(yù)防未成年人犯罪體系的中心和糾正未成年人不良行為的第一責(zé)任主體已經(jīng)不符合現(xiàn)狀了。另外，當(dāng)未成年犯的父母或其他監(jiān)護(hù)人怠于承擔(dān)責(zé)任甚而放棄履行責(zé)任時(shí)，法律體系內(nèi)并未規(guī)定其他有效的制約方式。例如《預(yù)防未成年人犯罪法》第七章第49條規(guī)定：“放任未成年人有本法規(guī)定的不良行為或者嚴(yán)重不良行為的，由公安機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，責(zé)令其嚴(yán)加管教”。這種僅以訓(xùn)誡了事的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)生活中收效甚微，因?yàn)閱?wèn)題家長(zhǎng)自身的行為比犯錯(cuò)的未成年人的更難糾正。并且未成年人的嚴(yán)重不良行為本身就是父母或其他監(jiān)護(hù)人管教失敗的結(jié)果，仍舊交由他們管教的效果讓人懷疑。同時(shí)，需要考慮到現(xiàn)實(shí)情況中，很多具有嚴(yán)重不良行為的未成年人都來(lái)自缺乏家庭關(guān)愛(ài)和教育的家庭，如留守兒童、單親家庭等;許多學(xué)校，尤其是處于偏遠(yuǎn)落后地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的，也沒(méi)有足夠的客觀物質(zhì)條件對(duì)這部分未成年人進(jìn)行特殊的教育和保護(hù)。

（五）應(yīng)對(duì)措施單一且滯后

我國(guó)針對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的應(yīng)對(duì)手段單一滯后，加之相關(guān)單位配合不濟(jì)，造成解決效果不彰。這一方面表現(xiàn)在專門(mén)性法律制度如《預(yù)防未成年人犯罪法》中，法律規(guī)定，當(dāng)未成年人出現(xiàn)嚴(yán)重不良行為時(shí)，除了由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人及學(xué)校負(fù)責(zé)嚴(yán)加管教外，還可送交工讀學(xué)校。然而，作為重要矯正場(chǎng)所的工讀學(xué)校其實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)情況十分堪憂。全國(guó)目前僅有不到一百所工讀學(xué)校處于運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，且存在嚴(yán)重的經(jīng)費(fèi)不足、基礎(chǔ)設(shè)施落后、學(xué)校管理松散、師資力量薄弱等問(wèn)題，在校學(xué)生也是寥寥無(wú)幾，學(xué)校的矯治功能已基本喪失，處于半癱瘓的狀態(tài)。另一方面表現(xiàn)在相關(guān)性法律制度中，由于我國(guó)治安處罰受制于刑事司法政策上明確傾向于保護(hù)未成年人的立場(chǎng)，對(duì)于未成年犯，我國(guó)更加偏向采取非刑罰處遇手段，即僅包含《刑法》第37條中所規(guī)定的予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分這五種，應(yīng)對(duì)措施種類較為單一，且在具體適用上也沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，由此導(dǎo)致操作困難、效果不顯。僅對(duì)違法未成年人采取力度小、期限短的處罰，且不配合有效的后續(xù)矯正措施，容易讓這些受到輕微處罰的未成年人覺(jué)得法律對(duì)他們也沒(méi)有辦法，進(jìn)而犯下更為嚴(yán)重的罪行，他們甚至可能會(huì)仰仗受過(guò)公安處罰的資歷去領(lǐng)導(dǎo)其他未成年人進(jìn)行團(tuán)伙犯罪。然而，針對(duì)犯罪的未成年人，即使普遍采取監(jiān)禁刑這樣與成人無(wú)異的刑種及執(zhí)行方式，也無(wú)助于教育更多的未成年人改正自己的不良行為避免發(fā)展為犯罪。且長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁刑事實(shí)上剝奪了未成年人重返社會(huì)的可能性，監(jiān)禁期間有很大可能形成交叉感染，效果不好且對(duì)法官造成了很大的心理負(fù)擔(dān)。

（六）司法配套措施不夠完善

與法律規(guī)定間銜接困難類同，司法配套措施在預(yù)防未成年人犯罪方面也處于空白。我國(guó)立法中沒(méi)有明確將未成年人司法獨(dú)立出來(lái)建立的少年司法體系，加之基層司法資源相當(dāng)緊張，實(shí)踐中大部分未成年人案件沒(méi)有獨(dú)立辦理。我國(guó)各級(jí)法院、檢察院和公安局也沒(méi)有將預(yù)防未成年人犯罪納入其職權(quán)范圍，或者指派專人負(fù)責(zé)對(duì)未成年人不良行為的矯正。即使《未成年人保護(hù)法》第55條明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理未成年人犯罪案件和涉及未成年人權(quán)益保護(hù)案件的情況下，應(yīng)根據(jù)需要設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)或者指定專人進(jìn)行辦理，但事實(shí)上并無(wú)相應(yīng)機(jī)關(guān)單位準(zhǔn)確落實(shí)?；鶎臃ㄔ旱纳倌陮徟型コ藢徖砦闯赡耆诉`法犯罪案件，還審理涉及未成年人的民事和行政案件。檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)由于人員緊張，實(shí)際上沒(méi)有分撥出專門(mén)處理未成年人案件的辦案人員?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》屬于宣示性法律，雖然其中做出了許多處理未成年人事件的規(guī)定，但由于受制于各種主客觀條件，其與未成年人司法實(shí)踐存在嚴(yán)重脫軌，使得相關(guān)規(guī)定難以在司法層面上得到很好的貫徹和落實(shí)。

二、構(gòu)建未成年人不良行為司法懲戒制度的必要性分析

事實(shí)上，未成年人犯罪有一定程度的可預(yù)測(cè)性。據(jù)有關(guān)實(shí)證調(diào)查（見(jiàn)圖1），未成年犯中約有87.6%存在吸煙的習(xí)慣，約有86.7%存在逃學(xué)或曠課的情況，約有83.7%曾與社會(huì)不良青年有來(lái)往，且曾有打架斗毆行為的約占79.7%等。從這些社會(huì)表現(xiàn)可推測(cè)出，由于監(jiān)護(hù)人和學(xué)校在實(shí)踐中配合乏力，導(dǎo)致未成年人的不良行為沒(méi)有得到及時(shí)糾正，進(jìn)而逐步向犯罪行為演化。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種價(jià)值觀和意識(shí)呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。而未成年人正處于生理、心理均發(fā)育不成熟的階段，其對(duì)自身行為性質(zhì)缺乏準(zhǔn)確的辨識(shí)度，同時(shí)也很難短期形成強(qiáng)烈的自控能力，因而更加容易受到社會(huì)中腐朽文化的影響而走向犯罪道路。上文已針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行處理未成年人嚴(yán)重不良行為的法律法規(guī)所存在的問(wèn)題進(jìn)行了分析，結(jié)合未成年人不良行為矯正工作的重要性與緊迫性，對(duì)其構(gòu)建一套健全的處遇制度顯然非常有必要。

（一）未成年人惡性行為頻發(fā)且性質(zhì)惡劣

近年來(lái)一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，未成年人的惡性刑事案件越來(lái)越多的暴露在公眾面前，不少未成年人犯下的刑事案件的殘酷性和惡劣性已經(jīng)達(dá)到令人發(fā)指的地步，不斷地挑戰(zhàn)著公眾的良知和底線。因此，我國(guó)未成年人惡性刑事案件頻發(fā)，以及由此造成的未成年人身心受害可能性的提高是建立司法懲戒制度正當(dāng)性的前提條件。

未成年人違法犯罪的案例屢見(jiàn)不鮮。例如2016年5月的某日下午，昌平某外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的一名女學(xué)生在教室內(nèi)遭受強(qiáng)奸后被殺害，該事件的受害人小姚僅有16歲，加害人王某也是該學(xué)校的在讀生，年齡也僅有17歲。 又如在2017年6月某日夜間，網(wǎng)上傳出一段學(xué)生在廁所被人逼迫撿拾糞便的受辱視頻，《北京青年報(bào)》記者經(jīng)采訪了解到，該視頻所涉及到的學(xué)生均為延慶某中學(xué)的學(xué)生。? 還有更令人瞠目結(jié)舌的案例，例如發(fā)生于2017年冬天北嶺山上的一起非法拘禁和侮辱婦女案件，雖然該案件很快得以處理了結(jié)，但涉案人員的身份卻令民警大吃一驚。據(jù)了解，涉案4人包含兩男兩女，全是未滿18歲的未成年人，且其中還有一名女生不足14歲，分別是16歲的小文、不足14歲的小麗和她們各自的男朋友。該案件發(fā)生的緣由更是令人汗顏，當(dāng)小文得知小麗男朋友的前女友小琴（被害人）曾借過(guò)自己男朋友一件外套后，出于“吃醋”心理，小文和小麗兩人一同到被害人打工的飯店索要那件外套。被對(duì)方來(lái)勢(shì)洶洶氣勢(shì)所嚇到的小琴，在找不回那件外套的前提下，慌忙之中選擇逃回家。然而這一舉動(dòng)不僅沒(méi)讓小琴脫離此事，反而令其在之后遭受了難以挽回的傷害。小文和小麗覺(jué)得小琴的行為讓自己面臨難堪，并決定借助各自男友之力，路截小琴并將其帶至北嶺山。在寒風(fēng)刺骨的冬日里，小麗提出給被害人小琴拍裸照的建議，小琴則在此案件中遭受了拘禁和侮辱。

這些案例只是近些年真實(shí)發(fā)生的未成年人犯罪案件的冰山一角，還有許多案例的惡劣程度是有過(guò)之而無(wú)不及的。未成年人雖然是民族未來(lái)的希望，但是罪錯(cuò)未成年人犯下的罪行不僅損害了自己的未來(lái)，也使受害者身心受到極大的摧殘，使社會(huì)秩序遭受嚴(yán)重破壞。伴隨著媒體不斷深入的報(bào)道，人民群眾深刻認(rèn)識(shí)到未成年人犯罪的嚴(yán)重危害性，對(duì)罪錯(cuò)未成年人的警惕性逐漸增強(qiáng)，建議嚴(yán)懲和降低最低刑事責(zé)任承擔(dān)年齡的呼聲不絕于耳。學(xué)術(shù)界對(duì)此早已有許多討論，但現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)未成年人加大刑事處罰有悖于聯(lián)合國(guó)兩公約所確定的兒童利益最大化原則，且單純降低刑事責(zé)任年齡難以從根本上遏制未成年人犯罪。就目前提出的對(duì)策來(lái)看，大都顯得寬泛乃至于無(wú)力，很多論述仍然寄希望于“家庭、學(xué)校、社會(huì)”，結(jié)論是“加強(qiáng)、提高、重視”。傳統(tǒng)的“恤幼”思想以及現(xiàn)行刑事政策對(duì)未成年人的傾斜性保護(hù)，使得對(duì)罪錯(cuò)未成年人的處遇顯得畏手畏腳。執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了保護(hù)的偏絕對(duì)化和懲戒的虛無(wú)化，導(dǎo)致在針對(duì)未成年人違法應(yīng)采取的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中，過(guò)度重視了“寬”的一面，從而導(dǎo)致“高舉輕落、大事化小，教育為主、懲戒偏輕”的處理過(guò)程及結(jié)果。 然而，這些理論和說(shuō)法都忽略了受害人的利益，也大都淡化了罪錯(cuò)少年的主觀惡性。保護(hù)未成年人應(yīng)當(dāng)一體化視之，如校園暴力事件中，加害者和受害者都是未成年人，對(duì)受害者身心造成的傷害和陰影很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法平復(fù)，嚴(yán)重情況下更是一生難以消除，甚至患上抑郁癥等精神疾病。這種情況下對(duì)加害者的一味保護(hù)，就會(huì)對(duì)被害者造成二次傷害。正義的缺失很有可能引發(fā)“惡性逆變”，國(guó)家報(bào)復(fù)主義的缺失很可能引發(fā)私力復(fù)仇，例如于2018年4月某日，陜西省米脂縣趙某持刀殺害9名學(xué)生，砍傷10人，究其作案動(dòng)機(jī)，原來(lái)是該生在校期間屢遭同學(xué)的暴力欺凌，于是產(chǎn)生了怨恨與報(bào)復(fù)心理。

實(shí)證調(diào)查顯示（見(jiàn)圖2），未成年人實(shí)施犯罪可以清晰認(rèn)知自己行為性質(zhì)的占41.9%;在實(shí)施行為時(shí)不能清楚認(rèn)知刑事違法性，但是知道自己行為有嚴(yán)重危害的占37.7%;兩者合計(jì)共有79.6%的未成年罪犯是標(biāo)準(zhǔn)的故意犯罪。在調(diào)查總樣本中，還存在13.6%的未成年犯知道自己實(shí)施了犯罪行為，但是明確知曉自己可以利用特殊身份逃避或減輕懲處，這少部分人的成熟度和危險(xiǎn)性已經(jīng)不言而喻了。伴隨犯罪認(rèn)知度提高的是，未成年人犯罪的預(yù)謀性增強(qiáng)。該報(bào)告還指出，有39.2%的未成年犯在作案前有所計(jì)劃，其中10.6%的未成年人在犯罪前有周密的實(shí)施方案（見(jiàn)圖3）。這意味著他們作案成功的概率大大提高，對(duì)抗偵察和克服阻礙的能力提高，相應(yīng)的危害性也增強(qiáng)了。

由于未成年人惡性犯罪不斷發(fā)生，且日益呈現(xiàn)低齡化、暴力化、嚴(yán)重化和團(tuán)伙化趨勢(shì)，加之施害或受害未成年人的身心極易遭受嚴(yán)重摧殘，傳統(tǒng)偏保護(hù)化政策的正當(dāng)性已開(kāi)始發(fā)生動(dòng)搖?，F(xiàn)今面對(duì)新形勢(shì)下的未成年人犯罪問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)調(diào)整政策，以少年控制和社會(huì)防衛(wèi)為基礎(chǔ)，強(qiáng)化打擊未成年人犯罪。重點(diǎn)加強(qiáng)未成年人嚴(yán)重不良行為的矯正，并對(duì)具有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的未成年人加強(qiáng)懲戒，將犯罪行為扼殺在搖籃之中，是完全具有正當(dāng)性的。

（二）現(xiàn)有懲罰措施畸輕畸重

現(xiàn)階段，我國(guó)《刑法》規(guī)定已滿16周歲應(yīng)當(dāng)負(fù)有刑事責(zé)任;已滿14周歲不滿16周歲，因犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、防火、爆炸、投毒罪的，也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;14周歲以下則在任何情況下都 無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然《刑法》明確劃分了刑事責(zé) 任年齡，但未成年人承擔(dān)刑 事責(zé)任的方式還是以傳統(tǒng)剝奪自 由的監(jiān)禁刑為主，這與成年人并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。雖然《刑訴法》中規(guī)定了未成年人附條件不起訴的制度，但其適用性極其嚴(yán)格。根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，在沒(méi)有特殊減免情節(jié)情況下，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人若觸及以上八種嚴(yán)重犯罪行為，幾乎全部的基準(zhǔn)刑都為3年有期徒刑以上。由此可見(jiàn)，未成年人一旦真正觸犯刑法，我國(guó)法律將予以嚴(yán)懲。事實(shí)上，未成年人一旦受到刑罰，將直接喪失接受正規(guī)學(xué)校教育的可能性，進(jìn)而一生都受到難以磨滅的影響。每對(duì)一名未成年犯宣告刑罰都是未成年犯本身、國(guó)家和受害人三輸?shù)木置妫瑢?duì)于國(guó)家整體的發(fā)展和穩(wěn)定也有不容忽視的影響。

我國(guó)古代便有慎刑的法律思想，對(duì)于未成年人更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用刑罰。我國(guó)現(xiàn)階段未成年人司法政策畸輕畸重，對(duì)于未成年人輕微罪行或者嚴(yán)重不良行為的寬容，本是出于好意，落到實(shí)處卻是最終導(dǎo)致其犯下不可饒恕的罪行并且承擔(dān)嚴(yán)重刑罰的幫兇。擺脫“養(yǎng)豬困局”最好的辦法是加大對(duì)嚴(yán)重不良行為的懲戒，構(gòu)建一套科學(xué)而又嚴(yán)厲的司法機(jī)制，以期達(dá)到糾正未成年人錯(cuò)誤和避免犯罪的效果。

（三）追求司法多元化和治理成本集約化

我國(guó)現(xiàn)階段處理未成年人案件的刑罰手段單調(diào)，傳統(tǒng)的刑法和刑事訴訟法對(duì)于未成年人的特殊性適應(yīng)程度低，因而在司法實(shí)踐中常因定罪量刑過(guò)重或過(guò)輕引起社會(huì)和輿論的不滿。因而，若想有效應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的未成年人案件，變革司法制度刻不容緩，這要求在傳統(tǒng)刑罰制度和刑事訴訟機(jī)制外進(jìn)行新的制度創(chuàng)設(shè)。非刑化、輕刑化、非監(jiān)禁化是當(dāng)今世界處置未成年人違法行為的主流思想，同時(shí)也符合我國(guó)一貫的未成年人刑事司法政策。但傳統(tǒng)的刑罰常常會(huì)因陷入依法審判和對(duì)未成年人特殊保護(hù)之間，而進(jìn)退失據(jù)、捉襟見(jiàn)肘。司法懲戒制度的構(gòu)建相較于傳統(tǒng)的預(yù)防犯罪模式，不僅著眼于預(yù)防犯罪，而且更加側(cè)重于強(qiáng)制性和懲罰性。同時(shí)，由于更加重視未成年人不良行為和嚴(yán)重不良行為的矯正，司法懲戒制度的懲罰機(jī)制具有更大的靈活空間和彈性，此制度的運(yùn)行必須讓有嚴(yán)重不良行為的未成年人在其進(jìn)一步犯罪之前納入專業(yè)司法的視野之內(nèi)。針對(duì)具有嚴(yán)重不良行為的未成年人，可以采取更多非監(jiān)禁性質(zhì)的強(qiáng)制手段，例如佩戴GPS跟蹤裝置、定時(shí)接受司法人員的檢查、嚴(yán)格限制其出入不當(dāng)場(chǎng)所、禁止其與社會(huì)不良青年接觸等。

新中國(guó)成立早期，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人就動(dòng)員龐大的社會(huì)資源，如街道、居委會(huì)、村委會(huì)、單位、學(xué)校等社會(huì)組織加入到對(duì)未成年人的犯罪司法防御中，形成了遍布社會(huì)各個(gè)角落的相關(guān)幫教組織。從這個(gè)意義上來(lái)講，我國(guó)針對(duì)未成年人的刑事政策模式是“社會(huì)—司法”模式。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)司法資源匱乏，所以加大社會(huì)資源的投入，減少專業(yè)司法的干預(yù)，把對(duì)違法犯罪的未成年人納入“整體治理”的戰(zhàn)略中，是符合當(dāng)時(shí)國(guó)情的做法?，F(xiàn)如今我國(guó)綜合實(shí)力迅速發(fā)展，司法資源逐漸富裕，已具有構(gòu)建專門(mén)針對(duì)未成年人司法制度的物質(zhì)資源條件。綜合治理的弊端已經(jīng)暴露無(wú)遺，各個(gè)社會(huì)組織之間缺少系統(tǒng)性、層次性的配合，許多有幫教功能的社會(huì)組織在實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)中并未發(fā)揮有效作用，國(guó)家用于治理未成年人犯罪的財(cái)政撥付也沒(méi)有收到成效。出現(xiàn)問(wèn)題再解決的治理思路，會(huì)因未成年人犯罪數(shù)量增長(zhǎng)和嚴(yán)重性增加，要求司法成本增進(jìn)式投入。國(guó)外研究表明，早期投入司法預(yù)防未成年人犯罪一元錢(qián)相當(dāng)于節(jié)省司法資源和社會(huì)成本七元錢(qián)，因而可以認(rèn)為加大對(duì)預(yù)防工作的投入，事實(shí)上會(huì)減少后續(xù)的司法成本支出，有利于從整體上降低司法和社會(huì)資源成本。因此，在如今物質(zhì)資源富足的發(fā)展環(huán)境下，在防患于未然治理模式可以節(jié)約社會(huì)總成本的認(rèn)識(shí)下，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社會(huì)主義集中力量辦大事的制度優(yōu)勢(shì)，追求司法多元化、精準(zhǔn)化發(fā)展，這就需要集中資源和力量，構(gòu)建起由司法機(jī)關(guān)牽頭、對(duì)口未成年人不良行為的懲戒制度。

三、我國(guó)實(shí)行未成年人不良行為司法懲戒制度的可行性和構(gòu)建思路

（一）實(shí)行未成年人不良行為司法懲戒制度的可行性分析

日本和臺(tái)灣地區(qū)在立法上已經(jīng)確立虞犯的概念。即所謂有觸犯刑罰法律之虞之行為者，乃指行為已具有觸法之傾向，有觸法之堪虞，有觸法之可能，惟尚未實(shí)際觸犯刑罰法律所明文規(guī)定之禁止行為，故又稱之為虞犯，存在虞犯的未成年，被稱為虞犯少年。我國(guó)法律尚沒(méi)有針對(duì)身份犯的規(guī)定，但是《預(yù)防未成年人犯罪法》中對(duì)于嚴(yán)重不良行為的界定已經(jīng)與“虞犯”概念非常接近了。我國(guó)法律已經(jīng)充分意識(shí)到，具有嚴(yán)重不良行為的未成年人如果沒(méi)有得到及時(shí)的矯正和有效的預(yù)防就很有可能走向犯罪的道路。未成年人嚴(yán)重不良行為的司法懲戒制度，即通過(guò)司法主導(dǎo)采用多元化的懲戒手段，以強(qiáng)制矯正為特點(diǎn)的集預(yù)防犯罪和保護(hù)未成年人權(quán)益的制度。應(yīng)該改變司法實(shí)踐中依照未成年人不良行為的嚴(yán)重程度所采取的極端化處置態(tài)度，即對(duì)于足夠嚴(yán)重的不良行為升格刑罰處理，而不夠嚴(yán)重的降格處理甚至一放了之。這樣的處遇制度極度缺乏合理性和科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套融合未成年人不良行為和犯罪行為為一體的處遇制度。

近年來(lái)我國(guó)各地探索了許多具有特色的預(yù)防未成年人犯罪措施，為我國(guó)建立未成年人不良行為的司法懲戒制度奠定了良好的基礎(chǔ)。可以充分借鑒我國(guó)各地行之多年的成功實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，參考成年人的緩刑假釋模式，建立一套針對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的懲戒制度。例如河南省鶴壁市淇濱區(qū)檢察院根據(jù)未成年人身心特點(diǎn)，量身打造出了“五步工作方法”：第一步，全面調(diào)查，對(duì)每一個(gè)涉罪未成年人建立個(gè)人心理矯治檔案。這樣做的好處是可以“因材施教”;第二步，摸準(zhǔn)“病”情，制定個(gè)人心理矯治方案;第三步，真情感化，尋求矯治對(duì)象主動(dòng)配合;第四步，多管齊下，務(wù)求標(biāo)本兼治;第五步，持續(xù)關(guān)注，并及時(shí)準(zhǔn)確解決殘存問(wèn)題。 該方法采取全方位的幫教模式，不僅有效維護(hù)未成年人合法權(quán)益，還可協(xié)助治療未成年人心理創(chuàng)傷，為未成年人的健康成長(zhǎng)提供了必要的法治保障。又如陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民檢察院重視預(yù)防犯罪工作，不斷健全“五項(xiàng)工作機(jī)制”，即寬嚴(yán)相濟(jì)辦案機(jī)制、送法進(jìn)校法制輔導(dǎo)機(jī)制、檢察機(jī)關(guān)參與的社區(qū)矯正機(jī)制、監(jiān)外未成年人罪犯回訪考察評(píng)估機(jī)制以及未成年人犯罪檔案封存機(jī)制，在此基礎(chǔ)上，建立起家庭、學(xué)校、社會(huì)“三位一體”的預(yù)防網(wǎng)絡(luò)。各省人大常委會(huì)也都根據(jù)本省情況，在《預(yù)防未成年人犯罪法》的基礎(chǔ)上制定了本省預(yù)防未成年人犯罪條例。其中江蘇省人大常委會(huì)首創(chuàng)了“一般預(yù)防——重點(diǎn)預(yù)防——特殊預(yù)防”的立法體例。其中，一般預(yù)防的對(duì)象是正常入學(xué)和在正常家庭環(huán)境下成長(zhǎng)的未成年群體，針對(duì)此對(duì)象，該條例重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了未成年人的自我預(yù)防義務(wù)，還規(guī)定其父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)肩負(fù)預(yù)防未成年人犯罪的教育責(zé)任，同時(shí)還從法治宣傳和網(wǎng)絡(luò)安全兩方面的教育做了明確規(guī)定;重點(diǎn)預(yù)防的對(duì)象主要包含伴有不良行為的未成年群體，或是流動(dòng)留守、流浪乞討等未成年群體，亦或是處于服刑期強(qiáng)制戒毒者的未成年子女，針對(duì)此對(duì)象，該條例對(duì)校園欺凌做出了特別規(guī)定;而特殊預(yù)防的對(duì)象則是已經(jīng)進(jìn)入司法程序涉嫌犯罪的未成年群體，以及需要矯正觀護(hù)的未成年群體。

參考各地成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)借鑒世界上其他先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)的做法，我國(guó)建立一整套針對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的全面司法懲戒機(jī)制的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。通過(guò)多年法學(xué)教育的普及，我國(guó)專業(yè)從事法律工作的人才已經(jīng)有了一定數(shù)量的儲(chǔ)備，因而配備專門(mén)的少年法官、少年檢察官和少年保護(hù)官，建立專門(mén)的少年法庭、少年裁判所等專業(yè)機(jī)構(gòu)，在人才選擇方面也已具備充分性。

（二）構(gòu)建未成年人不良行為司法懲戒制度的思路

1.制定專門(mén)性體系化的綜合法律。

首先，應(yīng)該將分散在我國(guó)各部法律中涉及未成年人的條文歸納到一部法律之中，形成一個(gè)專門(mén)性體系化的法律框架。將關(guān)于未成年人權(quán)益保護(hù)、預(yù)防未成年人犯罪的法律，《刑法》和《刑事訴訟法》中涉及未成年人的法律，以及《民法總則》《婚姻法》《治安管理處罰法》等一切有關(guān)未成年人的內(nèi)容集中統(tǒng)一于一部未成年人法律之中。這樣不僅有利于各項(xiàng)措施和各個(gè)職能部門(mén)之間工作的銜接，也便于統(tǒng)一指揮和集中治理。在這部新的法律中，應(yīng)當(dāng)就未成年人嚴(yán)重不良行為的司法懲戒制度專設(shè)一章，其章節(jié)的順序應(yīng)安排在未成年人不良行為矯正和未成年人犯罪之間，作為一種準(zhǔn)刑罰制度存在。

建立專門(mén)的司法機(jī)構(gòu)和配置專業(yè)的司法人員作為行使司法懲戒制度的主體機(jī)關(guān)。我國(guó)深受傳統(tǒng)理念下“專業(yè)機(jī)關(guān)與群眾路線”相結(jié)合的工作思路的影響，這使得我國(guó)具有預(yù)防未成年人犯罪權(quán)力和義務(wù)的專業(yè)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織非常多，但是實(shí)際能夠有效作用的部門(mén)組織非常少。隨著社會(huì)的日益進(jìn)步和未成年人犯罪形勢(shì)的日益嚴(yán)峻，我們急需一支專業(yè)的司法隊(duì)伍從事預(yù)防未成年人犯罪的工作。司法懲戒制度具有刑事司法和行政屬性，由社會(huì)組織和個(gè)人來(lái)行使這項(xiàng)權(quán)力是不適合的，因而必然要由官方的專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)行使。我們可以從公安、法院和檢察院中抽調(diào)部分專業(yè)人員，或者從優(yōu)秀的律師中遴選人才，成立一個(gè)新的專業(yè)少年司法部門(mén)，其處理重點(diǎn)是具有嚴(yán)重不良行為的未成年人。由于預(yù)防未成年人犯罪的工作很難被量化和評(píng)價(jià)，又因?yàn)樵瓉?lái)的司法機(jī)關(guān)很少有只從事預(yù)防工作的人員，因而很多法律規(guī)定慢慢便成了一具空文。司法機(jī)關(guān)的量化考核工作只會(huì)統(tǒng)計(jì)審結(jié)多少案件、公訴多少案件或者偵破多少案件等，很難統(tǒng)計(jì)預(yù)防了多少未成年人犯罪。無(wú)法量化考核的結(jié)果就是做好了沒(méi)有人知道，做差了也沒(méi)法追責(zé)。因而新成立的專業(yè)機(jī)構(gòu)必須有具體和獎(jiǎng)罰分明的內(nèi)部考核機(jī)制，可以通過(guò)定期統(tǒng)計(jì)具有嚴(yán)重不良行為的未成年人有多少成功復(fù)歸社會(huì)，又有多少依舊走向了犯罪道路等，將數(shù)據(jù)的好壞作為內(nèi)部績(jī)效考核的依據(jù)。

2.構(gòu)建“個(gè)別化”的司法懲戒制度。

綜合考慮未成年人嚴(yán)重不良行為的嚴(yán)重程度、危害程度和人身危險(xiǎn)程度等，依此決定司法懲戒的刑種、刑度及執(zhí)行方式，以有效實(shí)現(xiàn)矯正嚴(yán)重不良行為和預(yù)防犯罪的目的。要把司法懲戒制度實(shí)行好，一方面依賴于精密的個(gè)別化審查和大數(shù)據(jù)分析，另一方面要依據(jù)結(jié)果做出正確的懲戒措施和管束手段。這里所說(shuō)的大數(shù)據(jù)分析，就是指對(duì)未成年人的行為習(xí)慣、人身危險(xiǎn)性、周邊環(huán)境和再犯可能性大小等，建立科學(xué)的分析模型，通過(guò)分析結(jié)果來(lái)做出有效應(yīng)對(duì)。例如，同樣構(gòu)成盜竊罪的，未成年人A是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人怠于或者無(wú)力履行撫養(yǎng)職責(zé)，導(dǎo)致生活極端困難而被迫盜竊;未成年人B是因?yàn)榻挥巡簧?，被同伙威脅或者逼迫犯下盜竊罪;未成年人C是因?yàn)橘€博、酗酒或者沉迷游戲等不良行為所引致盜竊罪;未成年人D是因?yàn)榇嬖趪?yán)重的心理疾病，盜竊成癮等等情況?？梢?jiàn)，光就一個(gè)盜竊罪而言，不同的未成年人可能因?yàn)椴煌那闆r而實(shí)施盜竊，考慮到未成年人身心的特殊性，想要起到好的懲戒和矯正作用，勢(shì)必要采取具體性、細(xì)化性的措施。

現(xiàn)代刑法基有原則之一是刑法適用平等，但如果不將未成年人獨(dú)立出來(lái)，而是將其納入到刑法中來(lái)統(tǒng)一審理的話，這勢(shì)必會(huì)與未成年人的特殊性產(chǎn)生沖突。因而在構(gòu)建司法懲戒制度時(shí)，必須充分認(rèn)識(shí)到兩個(gè)重大事實(shí)：第一，未成年人與成年人是不同的;第二，即使有同樣的不良行為或者是罪行，每個(gè)未成年人也是不同的?！皞€(gè)別化”的懲戒制度，是為了可以對(duì)癥下藥、更好地實(shí)現(xiàn)矯正目的，同時(shí)也能改變我國(guó)現(xiàn)行的可選擇性小、針對(duì)性不足、效果欠佳的處遇措施現(xiàn)狀。

3.建立“惡童”排除機(jī)制。

馬汶·沃爾夫?qū)淌诘膱F(tuán)隊(duì)窮盡半生所發(fā)現(xiàn)的6%定律證明，少部分未成年罪犯可能會(huì)犯下超過(guò)一半的惡性犯罪，更遑論這些人對(duì)其他未成年人所產(chǎn)生的不良影響。我國(guó)一份報(bào)告同樣指出約有13.6%的未成年人有極強(qiáng)的犯罪意志且試圖利用未成年人的身份逃避制裁，其中約有4.2%的未成年人在犯罪前就已有周密的作案計(jì)劃。不同時(shí)間、不同國(guó)家做出的兩份實(shí)證調(diào)查報(bào)告，給我們指出了一個(gè)重大的事實(shí)，即在所有罪錯(cuò)未成年人中有極小部分人具有極大的人身危險(xiǎn)性。這部分人年紀(jì)雖小，但是其人生觀、價(jià)值觀、性格和行為都已經(jīng)極度扭曲，成為了危害社會(huì)穩(wěn)定和他人安全的重要隱患。

由于未成年人個(gè)體差異明顯，現(xiàn)階段的未成年人司法政策基于保護(hù)的立場(chǎng)一律從輕，這使得少部分具有極大人身危險(xiǎn)性的“惡童”在其未成年階段逃脫了法律的嚴(yán)懲。司法懲戒兼具懲戒和教育兩重屬性，針對(duì)“惡童”更應(yīng)突出懲戒屬性。對(duì)于只是偶犯、初犯或者主觀惡性不大的未成年人，仍可由傳統(tǒng)的學(xué)校、監(jiān)護(hù)人和司法機(jī)關(guān)三方互動(dòng)，以教育感化為主;對(duì)于主觀惡性大、人身危險(xiǎn)性高、屢教不改的罪錯(cuò)未成年人，應(yīng)在司法懲戒機(jī)制中建立一套精準(zhǔn)的“惡童”鑒別機(jī)制，并將這些對(duì)象重點(diǎn)納入其中?！皭和钡奶幱鰬?yīng)當(dāng)排除司法政策上對(duì)未成年人的保護(hù)，給予司法機(jī)關(guān)更大的懲戒權(quán)限，例如嚴(yán)格限制人身自由、長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)教養(yǎng)和一定程度的體罰等。

4.制定與行為嚴(yán)重程度匹配的司法懲戒手段。

明確未成年人嚴(yán)重不良行為的標(biāo)準(zhǔn)，并且根據(jù)嚴(yán)重程度配以同等力度的司法懲戒手段。我國(guó)法律僅以羅列的方式列舉了8種不良行為和8種嚴(yán)重不良行為，兩者之間不僅界限模糊，而且缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)和配套懲戒措施。每一種嚴(yán)重不良行為再往前一步都對(duì)應(yīng)了刑法規(guī)定的一項(xiàng)罪名，刑法的每一條罪名都規(guī)定了相應(yīng)的懲罰規(guī)則，然而嚴(yán)重不良行為卻沒(méi)有精確的配套懲罰措施。嚴(yán)重不良行為的定義和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有明確的限定和評(píng)級(jí)，籠統(tǒng)地以嚴(yán)重不良行為來(lái)概括不能應(yīng)對(duì)復(fù)雜的客觀情勢(shì)。對(duì)未成年人實(shí)施何種行為屬于嚴(yán)重不良行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定須同時(shí)符合以下三個(gè)特征：第一，必須是違反了社會(huì)公序良俗和法律法規(guī)的行為;第二，必須是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性;第三，沒(méi)有構(gòu)成犯罪。未成年人嚴(yán)重不良行為的定義必須同時(shí)符合上述三個(gè)判斷特征，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)既有內(nèi)在聯(lián)系又有獨(dú)立性，綜合考慮這三點(diǎn)是判斷行為是否為嚴(yán)重不良行為的依據(jù)。不同于刑法上所建立的精確量刑體系，僅僅將不良行為分為嚴(yán)重和普通太過(guò)概括化。不同的罪行應(yīng)根據(jù)其嚴(yán)重指數(shù)給予其相匹配程度的刑罰。不良行為也應(yīng)該根據(jù)其嚴(yán)重程度來(lái)進(jìn)行劃分和分級(jí)，從而為相對(duì)的懲戒措施提供合理的依據(jù)。除了法律所明確指出的8項(xiàng)不良行為和8項(xiàng)嚴(yán)重不良行為外，比較常見(jiàn)的還有但不限于公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人、調(diào)戲異性、騙取他人財(cái)物、故意損毀機(jī)動(dòng)車輛、在禁止地區(qū)燃放煙花爆竹、故意損壞國(guó)家名勝古跡等。未成年人的不良行為五花八門(mén)，難以一一列數(shù)，并且不同的不良行為所造成的危害性后果也是不同的。針對(duì)不同的不良行為，應(yīng)該綜合考慮其主觀惡性、客觀危害性和行為危險(xiǎn)性等，建立統(tǒng)一的評(píng)級(jí)體系，懲戒措施的制定也應(yīng)當(dāng)以評(píng)級(jí)結(jié)果為依據(jù)，在懲戒程度上做到等量。

針對(duì)嚴(yán)重不良行為制定司法懲戒措施，應(yīng)當(dāng)參考未成年人犯罪的數(shù)據(jù)，達(dá)到有效阻隔犯罪的目的。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，排名位居前六位的未成年人犯罪依次是：搶劫罪（58.8%）、故意傷害犯罪（13%）、盜竊犯罪（8.8%）、搶奪犯罪（3.5%）、故意殺人（3.4%），其中搶劫罪、故意傷害犯罪和故意殺人罪為嚴(yán)重的暴力犯罪，比重合計(jì)占到75.2%，毫無(wú)疑問(wèn)暴力犯罪成為了未成年人犯罪的顯著特征。根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況，未成年人糾集他人結(jié)伙滋事、多次攔截毆打他人或者強(qiáng)行索要他人財(cái)物、進(jìn)行淫亂或者色情賣淫活動(dòng)等嚴(yán)重不良行為，都極有可能發(fā)展成為前述的幾項(xiàng)犯罪。觸犯這些罪名的未成年人大都是因?yàn)樵诔霈F(xiàn)這些嚴(yán)重不良行為之后，沒(méi)有得到及時(shí)糾正，進(jìn)而發(fā)展為犯罪的，這些嚴(yán)重不良行為所表現(xiàn)出來(lái)的性質(zhì)和危害已經(jīng)相當(dāng)可怕了。另外，從主觀上來(lái)講，這些未成年人的道德觀念淡薄、法律意識(shí)缺失，對(duì)社會(huì)規(guī)范和學(xué)校紀(jì)律完全漠視，在他們實(shí)施嚴(yán)重不良行為或是犯罪時(shí)，其主動(dòng)克服障礙的意識(shí)和能力也大大減弱，這都直接導(dǎo)致了他們的人身危害性的增強(qiáng)。因此，當(dāng)未成年人出現(xiàn)這些嚴(yán)重不良行為時(shí)，司法懲戒的力度必須加大，配套糾正措施必須精準(zhǔn)，矯正效果必須明顯。

5. 豐富司法懲罰措施種類。

我國(guó)現(xiàn)有的處遇措施種類不足，針對(duì)未成年人不良行為的司法懲罰措施應(yīng)當(dāng)兼具行政和刑事色彩，形成以非拘禁處分為主、針對(duì)性強(qiáng)、適應(yīng)度高的多種類處遇措施體系。針對(duì)紀(jì)律和守法意識(shí)差的，出現(xiàn)夜不歸宿、抽煙、酗酒、接觸社會(huì)閑雜人員和出入娛樂(lè)場(chǎng)所等情況的未成年人，可以限制其從事特定活動(dòng)、進(jìn)出特定場(chǎng)所或接觸特定人員，幫助其矯正自身不良習(xí)慣，這一類別的懲戒可以歸納為限制令。針對(duì)本身生活環(huán)境惡劣、極易受到周圍環(huán)境不利影響或者受到傷害的未成年人，可通過(guò)改變其生活環(huán)境的方式進(jìn)行處理，如更換監(jiān)護(hù)人、納入保護(hù)性監(jiān)視居住等，這一類別的措施可以歸納為保護(hù)令。針對(duì)好逸惡勞、陷入生活拮據(jù)因而小偷小摸不斷的未成年人，可以要求其從事社區(qū)服務(wù)活動(dòng)、強(qiáng)制參加義務(wù)勞動(dòng)等，這一類別的可以歸納為社區(qū)服務(wù)令。通過(guò)創(chuàng)制各種針對(duì)性強(qiáng)、兼具行政和司法色彩的命令，來(lái)管控罪錯(cuò)未成年人，敦促他們矯正自己身上的問(wèn)題。

同時(shí)，對(duì)于屢次違反管制、矯治效果不彰的未成年人，應(yīng)當(dāng)適用封閉式的矯治手段。鑒于我國(guó)現(xiàn)有的工讀學(xué)校和教養(yǎng)機(jī)構(gòu)狀況不佳，可以創(chuàng)制配備司法專業(yè)人員、教育專業(yè)人員、心理學(xué)專業(yè)人員、醫(yī)護(hù)專業(yè)人員等各專業(yè)人士的感化院。感化院內(nèi)提供正常的教育課程和職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，并對(duì)未成年人的社交能力、生活自理能力和心理健康進(jìn)行鍛煉培訓(xùn)，以期未成年人能在長(zhǎng)時(shí)間的封閉矯治中得以復(fù)歸社會(huì)，脫離原來(lái)的生活狀態(tài)并成為遵紀(jì)守法的公民。對(duì)于上文中提到的“惡童”，則應(yīng)將其與其他罪錯(cuò)未成年人徹底隔離開(kāi)來(lái)，置于專門(mén)的懲戒中心進(jìn)行矯治。通過(guò)高強(qiáng)度的體力勞動(dòng)、高度的軍事化管理、長(zhǎng)時(shí)間的紀(jì)律訓(xùn)練和法制教育，達(dá)到恫嚇效果，使其能夠真正認(rèn)識(shí)到自身錯(cuò)誤并真心改頭換面。

參考文獻(xiàn)

[1] 林清紅：《未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第1期。

[2] 盧建平：《未成年人犯罪刑事政策的整體完善》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2009年第4期。

[3] 陳國(guó)猛：《未成年人網(wǎng)絡(luò)犯罪的結(jié)構(gòu)分析與預(yù)防策略》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第2期。

[4] 馮軍：《刑事責(zé)任論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第109頁(yè)。

[5] 張拓：《最低刑事責(zé)任年齡彈性化之提倡》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2017年第2期。

[6] 張寒玉、王英：《應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之制度建構(gòu)與完善》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第1期。

[7] 郭大磊：《未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之應(yīng)對(duì)》，載《青年研究》2016年第6期。

[8] 儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社2005年版。

[9] 崔志偉：《保護(hù)與懲罰之間：未成年人犯罪刑事政策的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與類型區(qū)分》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2018年第1期。

[10] 于海生、陳晨：《懲罰與保護(hù)：論未成年人刑事政策的嬗變》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第5期。

[11] 龔光輝：《寬容與懲罰：“治病救人”理念下未成年人刑事政策的反思》，載《公民與法》2016年第1期。