城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響研究

李 丹，裴 育

（南京審計(jì)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南京 211815）

一、問題的提出

十九大報(bào)告提出我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，這已經(jīng)成為阻礙人民追求日益美好生活需要的主要制約因素。縮小城鄉(xiāng)收入差距恰恰是解決人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間矛盾的具體體現(xiàn)，更是全面建成小康社會(huì)的應(yīng)有之義。根據(jù)中經(jīng)網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2018年我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為39 251元，農(nóng)村居民人均可支配收入為14 617元，城鄉(xiāng)居民收入比為2.69，城鄉(xiāng)收入差距較為明顯（見圖1）。

近年來，學(xué)術(shù)界基于不同視角對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距進(jìn)行了研究，既涉及宏觀方面的國(guó)家政策、二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)戶籍制度（蔡昉和楊濤，2000；章元和王昊，2011；萬(wàn)海遠(yuǎn)和李實(shí)，2013；孟凡強(qiáng)和鄧保國(guó)，2014），也涉及微觀方面的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、財(cái)政支出偏向等具體政策（陸銘和陳釗，2004；平新喬和李淼，2017）。在這些研究中，農(nóng)村基本公共服務(wù)供給不足無(wú)疑是最為關(guān)注的領(lǐng)域之一。目前，已經(jīng)有一些學(xué)者從整體角度研究農(nóng)村公共產(chǎn)品供給問題（解堊，2007；繆小林和高躍光，2016）。也有一些學(xué)者從教育（Becker和 Chiswick，1966；Sicular等，2007；陳斌開等，2010；劉愿等，2017）、醫(yī)療衛(wèi)生（Lucas，1988；李華和俞衛(wèi)，2013；劉呂吉和李橋，2015）、社會(huì)保障（Jesuit等，2004；胡寶娣等，2011；楊風(fēng)壽和沈默，2016）、基礎(chǔ)設(shè)施（Romp 和 Hann，2007；Banerjee 等，2012；劉生龍和胡鞍鋼，2010；劉曉光等，2015）等具體項(xiàng)目角度研究公共產(chǎn)品供給對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響。①總體來看，大部分學(xué)者認(rèn)為，加大農(nóng)村基本公共服務(wù)供給可以有效縮小城鄉(xiāng)收入差距；不過，也有一些學(xué)者認(rèn)為，通過不斷推進(jìn)城市化，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，吸納農(nóng)村人口流向城市，可以有效解決城鄉(xiāng)公共服務(wù)和城鄉(xiāng)居民收入差距的問題。針對(duì)兩種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為無(wú)論是加大對(duì)農(nóng)村的投入，還是不斷推進(jìn)城市化，發(fā)揮“溢出效應(yīng)”，均有其合理性，兩者應(yīng)有機(jī)結(jié)合，相互補(bǔ)充，而非相互矛盾。特別是在社會(huì)主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化的關(guān)鍵時(shí)期，“公平”與“效率”仍然是需要兼顧的主要內(nèi)容。但既有文獻(xiàn)主要圍繞農(nóng)村公共服務(wù)供給不足、城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化等角度進(jìn)行研究，而對(duì)城鄉(xiāng)農(nóng)村公共服務(wù)供給“差距”缺乏深入研究，在僅有涉及這一方面的文獻(xiàn)中，姜曉萍和肖育才（2017）雖然從理論上闡述了城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，但并沒有真正測(cè)算城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距，而是采用基本公共服務(wù)支出占總支出的比重進(jìn)行衡量?？娦×值龋?017）雖然測(cè)算了部分城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距，但切入點(diǎn)主要圍繞財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)供給的影響。本文則是將基本公共服務(wù)差距與城鄉(xiāng)居民收入差距納入統(tǒng)一的分析框架進(jìn)行研究。

圖 1 2000?2018年城鄉(xiāng)居民收入

目前，全國(guó)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)水平不斷提升，但城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的差距并沒有明顯縮小，在某些領(lǐng)域甚至還有擴(kuò)大趨勢(shì)。②以醫(yī)療衛(wèi)生為例，1997?2014年期間，城鄉(xiāng)5歲以下兒童死亡率及城鄉(xiāng)孕產(chǎn)婦死亡率整體處于下降趨勢(shì)，這說明了我國(guó)城鄉(xiāng)基本醫(yī)療服務(wù)水平不斷取得進(jìn)步，但農(nóng)村5歲以下兒童死亡率及孕產(chǎn)婦死亡率是城市的兩倍以上，縮小這一差距任重道遠(yuǎn)。這不僅直接影響了農(nóng)村居民獲得公共服務(wù)供給的水平的高低，而且還影響了農(nóng)村居民獲得自身發(fā)展的機(jī)會(huì)。因此，本文關(guān)注的焦點(diǎn)并非是農(nóng)村基本公共服務(wù)供給的絕對(duì)水平，而是城鄉(xiāng)之間基本公共服務(wù)供給的相對(duì)水平。正是由于城鄉(xiāng)之間存在的相對(duì)水平的差距，結(jié)果才導(dǎo)致了農(nóng)村在資本、人才等各方面均處于劣勢(shì)，甚至?xí)窒酝鶠榭s小城鄉(xiāng)收入差距出臺(tái)的諸多政策的效應(yīng)，最終影響了農(nóng)村發(fā)展并加劇了城鄉(xiāng)居民的收入差距。為改善農(nóng)村的發(fā)展現(xiàn)狀，國(guó)家提出了“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，通過不斷吸引人才、資本，壯大農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，縮小城鄉(xiāng)收入差距。而如果城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)仍然存在較大差距，則這些目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。目前，雖然一些學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到了城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，但僅限于理論探討，缺乏實(shí)證研究。

鑒于此，本文將開展以下研究工作：首先，厘清城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距存在的深層次原因，進(jìn)而分析各類基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響機(jī)制；其次，全面測(cè)算全國(guó)各省份城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的差距，并采用同一口徑年度比較法，避免因統(tǒng)計(jì)口徑調(diào)整帶來的干擾；第三，測(cè)算各省城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)，基于城鄉(xiāng)居民收入內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響；最后，實(shí)證分析分別采用靜態(tài)面板和動(dòng)態(tài)面板回歸模型，多維度考察城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，進(jìn)而使本文的研究結(jié)論更有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

本文主要研究結(jié)論如下：一是基于全國(guó)角度，顯示城鄉(xiāng)教育差距、醫(yī)療衛(wèi)生差距和社會(huì)保障服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為正，即這三類城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距進(jìn)一步擴(kuò)大，將顯著加劇城鄉(xiāng)收入差距。二是基于跨時(shí)期角度，顯示現(xiàn)階段基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響更為顯著。三是基于區(qū)域異質(zhì)性角度，顯示西部地區(qū)城鄉(xiāng)教育差距、社會(huì)保障差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響最為顯著，東部地區(qū)城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響最小，西部地區(qū)城鄉(xiāng)交通設(shè)施建設(shè)對(duì)緩解城鄉(xiāng)收入差距的影響最為顯著。

二、城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響分析

在闡述城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響機(jī)理之前，需了解為什么會(huì)存在城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距，理論上主要存在以下兩種觀點(diǎn)：

一是城市發(fā)展偏向?qū)Τ青l(xiāng)基本公共服務(wù)差距的影響。馬克思認(rèn)為城鄉(xiāng)之間的關(guān)系需要經(jīng)歷三個(gè)階段，即“城鄉(xiāng)分離→工業(yè)化與城市化→城鄉(xiāng)融合”，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的具體體現(xiàn)。在理論研究中，Lipton（1977）最早提出了政府政策偏向城市的觀點(diǎn)，并認(rèn)為在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，通過價(jià)格和政策偏向，形成工業(yè)品與農(nóng)產(chǎn)品“剪刀差”，有利于城市工業(yè)的資本積累，也有利于工業(yè)化進(jìn)程（Arnott and Gersovitz，1986）。我國(guó)同樣存在城市偏向問題，早在改革開放之前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)實(shí)施工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格“剪刀差”、要素流動(dòng)控制、統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷等制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在此期間，我國(guó)工業(yè)化過程中從農(nóng)業(yè)獲取的剩余總量高達(dá)11 594億元（馮海發(fā)和李溦，1993）。這些制度不僅拉大了城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距，也加劇了城鄉(xiāng)收入差距。1994年分稅制改革，我國(guó)基本形成了相對(duì)規(guī)范的財(cái)政分權(quán)制度，但在官員晉升和GDP增長(zhǎng)壓力下，地方政府仍然存在偏向城市發(fā)展的政策（陸銘和陳釗，2004；高彥彥，2010；呂煒和許宏偉，2015）。畢竟，城市相對(duì)于農(nóng)村擁有更完善的生產(chǎn)條件，城市發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和利潤(rùn)也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)村；即使在基本公共服務(wù)領(lǐng)域，政府對(duì)城市投入的力度和標(biāo)準(zhǔn)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村。

二是地方政府財(cái)政支出偏向?qū)Τ青l(xiāng)基本公共服務(wù)差距的影響。目前，我國(guó)在財(cái)政上分權(quán)，但在行政上相對(duì)集權(quán)，官員的任命和晉升完全由上級(jí)政府決定。因此，在“晉升錦標(biāo)賽”制度下，地方政府將竭盡所能完成上級(jí)政府的任務(wù)安排，其中保障GDP快速增長(zhǎng)往往成為最為核心的任務(wù)之一。因此，在財(cái)政支出結(jié)構(gòu)上，地方政府更加偏向于能夠快速帶來GDP增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)類支出，而忽視基本公共服務(wù)類支出（傅勇和張晏，2007；李永友和沈玉平，2009；尹恒和朱恒，2011；付文林和沈坤榮，2012）。這將直接影響城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的總體供給水平，同時(shí)，農(nóng)村居民由于個(gè)人素質(zhì)、政治資源、訴求渠道等原因，在總體基本公共服務(wù)資源的分配上處于劣勢(shì)位置，這進(jìn)一步加劇了城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距。

城市發(fā)展偏向和地方政府財(cái)政支出偏向，造成了城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距過大，這種差距也進(jìn)一步導(dǎo)致了農(nóng)村居民在生存和發(fā)展能力上處于明顯弱勢(shì)。目前，我國(guó)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距主要體現(xiàn)在基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面，而這些方面是人力資本積累和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距的存在，意味著農(nóng)村居民相對(duì)于城鎮(zhèn)居民，在人力資本積累和謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面存在明顯劣勢(shì)。影響機(jī)理見圖2。

（1）城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育差距直接影響城鄉(xiāng)人力資本的發(fā)展和積累。在理論上，陳斌開等（2010）通過構(gòu)建一個(gè)包含廠商、消費(fèi)者、政府和教育部門4個(gè)行為主體的理論模型，分析了教育經(jīng)費(fèi)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響的內(nèi)在機(jī)理。呂煒和許宏偉（2015）在Galor和Zeria（1993）模型的基礎(chǔ)上，引入城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和政府行為進(jìn)一步擴(kuò)展了跨期模型，分析了教育水平差距對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的內(nèi)在機(jī)制。這些理論較好地闡述了城鄉(xiāng)教育差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響。目前，農(nóng)村教育不僅缺乏良好的基礎(chǔ)設(shè)施，更缺乏穩(wěn)定和優(yōu)質(zhì)的教師隊(duì)伍。近些年，大量教師流入城市，農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教師隊(duì)伍建設(shè)極其薄弱，農(nóng)村學(xué)生無(wú)論是升學(xué)還是就業(yè)，與城市學(xué)生相比均存在極大劣勢(shì)，且城鄉(xiāng)居民在人力資本投資收益上存在顯著的二元性，農(nóng)村學(xué)生“讀書無(wú)用論”甚囂塵上，這些因素最終將進(jìn)一步拉大城鄉(xiāng)收入差距。以2016年為例，城區(qū)初中專任教師中，大學(xué)本科及以上師資占比90%，農(nóng)村初中為75%；城區(qū)小學(xué)專任教師中，大學(xué)本科及以上師資占比68%，而農(nóng)村小學(xué)僅為37%。

圖 2 城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響機(jī)理

（2）城鄉(xiāng)基本醫(yī)療衛(wèi)生差距直接影響城鄉(xiāng)居民的健康和人力資本的形成。理論上，一些學(xué)者在Lucas（1988）內(nèi)生增長(zhǎng)模型基礎(chǔ)上，構(gòu)建了包含健康的內(nèi)生增長(zhǎng)擴(kuò)展模型（王弟海，2008；劉呂吉和李橋，2015），用以分析醫(yī)療衛(wèi)生差距對(duì)人力資本和健康的影響，繼而對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響。目前，一方面，由于農(nóng)村基本醫(yī)療水平較低，農(nóng)村居民的很多疾病無(wú)法得到及時(shí)救治，最終喪失了勞動(dòng)力，農(nóng)村“因病致貧”現(xiàn)象特別突出。另一方面，農(nóng)村居民到城市看病，不僅“看病難、看病貴”，而且很難享受平等的醫(yī)療待遇。此外，城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距較大，很難吸引大量人才到基層工作。以2015年為例，城市每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員為10.2人，農(nóng)村每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員為3.9人，城市每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)為8.27張，而農(nóng)村每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)則為3.71張。

（3）社會(huì)保障支出具有收入再分配的職能。近些年，農(nóng)村的社會(huì)保障水平雖然已得到了不斷提高，但城鄉(xiāng)社會(huì)保障的差距依然較大，城市居民退休可以領(lǐng)取退休金，失業(yè)可以領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金；而農(nóng)村居民到達(dá)一定年齡，既沒有退休養(yǎng)老金，也沒有失業(yè)救濟(jì)金。以2016年為例，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中，轉(zhuǎn)移性凈收入為5 909.82元，農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性凈收入為2 328.23元，城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性凈收入是農(nóng)村居民人均轉(zhuǎn)移性凈收入的2.54倍。

（4）“要想富、先修路”，交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，進(jìn)而也影響了城鄉(xiāng)收入差距。具體效應(yīng)可以從兩個(gè)方面加以解釋：一方面，交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)可以顯著帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，在“涓滴效應(yīng)”下惠及農(nóng)村居民，而且完善的交通設(shè)施可以促進(jìn)農(nóng)村富余勞動(dòng)力進(jìn)入城市，增加農(nóng)民收入，但該效應(yīng)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響并不明朗。另一方面，城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施差距過大，會(huì)造成大量資本、人才和政策向城市積聚，這將不利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終影響城鄉(xiāng)收入差距。近年來，雖然城鄉(xiāng)交通等基礎(chǔ)設(shè)施的差距依然較大，但隨著“村村通”、“路路通”工程的不斷推進(jìn)，農(nóng)村交通已經(jīng)得到了極大改善。截至2015年，全國(guó)僅有4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)不通公路，占比為0.01%，共有826個(gè)村不通公路，占比為0.13%。

需要注意的是，城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距不僅僅體現(xiàn)在量上的多少，而且更多地體現(xiàn)在質(zhì)上的差別；同時(shí)，城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距是全方位的差距，這些差距不僅造成了農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)的乏力，而且很難吸引外部資本和人才，最終導(dǎo)致了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直徘徊不前。①一些學(xué)者認(rèn)為城鄉(xiāng)存在差距是客觀發(fā)展的結(jié)果，無(wú)論發(fā)展到何時(shí)，均存在這種差距。本文認(rèn)為，這些觀點(diǎn)沒有考慮中國(guó)目前主要矛盾的變化，也沒有充分考慮共同富裕的使命。客觀差距肯定存在，但如果漠視農(nóng)村發(fā)展，僅僅強(qiáng)調(diào)城市化會(huì)解決一切問題，那么該觀點(diǎn)將不適合我國(guó)自身的國(guó)情。

三、城鄉(xiāng)居民收入差距、城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距的測(cè)算及分析

（一）城鄉(xiāng)居民收入差距的測(cè)算及分析

如何衡量城鄉(xiāng)收入差距是本文的核心內(nèi)容之一，本文借鑒以往學(xué)者的研究經(jīng)驗(yàn)，擬采用兩類指標(biāo)分別衡量城鄉(xiāng)收入差距：一是城鄉(xiāng)居民收入比，即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均可支配收入的比值，二是城鄉(xiāng)居民基尼系數(shù)。兩類指標(biāo)中，前者側(cè)重城鄉(xiāng)居民收入之間的整體差距，后者側(cè)重城市居民之間、農(nóng)村居民之間以及城鄉(xiāng)居民之間收入分配的結(jié)構(gòu)差距。

1. 城鄉(xiāng)居民收入比的測(cè)算及分析。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，1997年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為5 160.3元，農(nóng)村居民家庭人均可支配收入為2 090.1元，城鄉(xiāng)居民收入比為2.4689；2009年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為17 174.65元，農(nóng)村居民家庭人均可支配收入為5 153.17元，城鄉(xiāng)居民收入比高達(dá)3.3328；2018年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為39 251元，農(nóng)村居民家庭人均可支配收入為14 617元，城鄉(xiāng)居民收入比為2.69?？梢?，雖然城鄉(xiāng)居民絕對(duì)收入都有所增長(zhǎng)，但城鄉(xiāng)居民收入差距依然較大。

基于各省的角度，城鄉(xiāng)居民收入的差距呈現(xiàn)不同的層次，在1997?2018年期間，城鄉(xiāng)收入差距最小的比值為1.7763，對(duì)應(yīng)的省份為1997年的江蘇?。怀青l(xiāng)收入差距最大的比值為4.7585，對(duì)應(yīng)的省份為2004年的云南省。②以2016年為例，東部地區(qū)城鄉(xiāng)居民的收入差距相對(duì)較小，而西部地區(qū)則相對(duì)較大，如甘肅、寧夏、重慶、廣西、云南和西藏等省份。

2. 城鄉(xiāng)居民基尼系數(shù)的測(cè)算及分析。目前，統(tǒng)計(jì)部門僅公布了全國(guó)城鎮(zhèn)居民收入的基尼系數(shù)和農(nóng)村居民收入的基尼系數(shù)，而沒有公布各省份的城鄉(xiāng)居民收入的基尼系數(shù)。為此，本文借鑒田為民（2012）測(cè)算基尼系數(shù)的方法，先計(jì)算各省份的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入基尼系數(shù)，然后借鑒Sundrum（1990）提出的“分組加權(quán)法”，計(jì)算各省份城鄉(xiāng)居民收入的基尼系數(shù)（計(jì)算依據(jù)城鄉(xiāng)都是可支配收入）。就是：

公式（1）用于測(cè)算各省份城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)和農(nóng)村居民收入基尼系數(shù)，其中：為人口為總收入為累計(jì)到第i組的收入。公式（2）在公式（1）的基礎(chǔ)上，計(jì)算各省份城鄉(xiāng)居民收入的基尼系數(shù)，其中：為城鎮(zhèn)居民收入的基尼系數(shù)為農(nóng)村居民收入基尼系數(shù)為城鎮(zhèn)人口為農(nóng)村人口為城鎮(zhèn)居民收入為農(nóng)村居民收入為總的人均收入水平。

在實(shí)際測(cè)算中，由于一些省份的數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重缺失，本文僅對(duì)21個(gè)省份的基尼系數(shù)進(jìn)行了測(cè)算。③省份數(shù)據(jù)中不包括各直轄市以及西藏、吉林、山東、湖南、海南、云南。此外，該模型在實(shí)際運(yùn)用中需滿足“城鄉(xiāng)居民收入分布不重疊”的假定條件，現(xiàn)實(shí)中很難嚴(yán)格滿足該條件。不過，在現(xiàn)有條件下，該指標(biāo)的計(jì)算結(jié)果仍然可以從結(jié)構(gòu)角度分析城鄉(xiāng)收入差距。具體數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。在1997年至2014年期間，城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)的最小值為0.2649，對(duì)應(yīng)的省份是1997年的黑龍江省，城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)的最大值為0.4915，對(duì)應(yīng)的省份是2014年的青海省。從三大區(qū)域城鄉(xiāng)收入基尼系數(shù)的均值來看，東部最低，西部最高，中部居中，說明在城鄉(xiāng)收入差距方面，越是西部貧困地區(qū)，城鄉(xiāng)居民的貧富差距越大。

表 1 1997?2014年城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)描述性統(tǒng)計(jì)

（二）城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距的測(cè)算及分析

目前，全國(guó)及各省份城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重缺失，一是部分指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺乏連續(xù)性，如分區(qū)域小學(xué)及初中城鄉(xiāng)師生數(shù)，2004年之前及2014年之后有詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但2004年至2013年則缺乏此項(xiàng)數(shù)據(jù)。二是部分指標(biāo)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)口徑并不一致，如每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員，一些年份采用城鄉(xiāng)口徑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，而另一些年份則采用城市與縣的口徑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。鑒于此，本文在測(cè)算城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距方面，主要遵循以下幾個(gè)原則：一是數(shù)據(jù)的連續(xù)性；二是口徑的一致性；三是數(shù)據(jù)的代表性。在具體指標(biāo)選取方面，根據(jù)十九大關(guān)于提高保障和改善民生水平的要求，同時(shí)結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，本文分別從基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和基本交通設(shè)施建設(shè)四個(gè)方面對(duì)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行了測(cè)算。具體公式詳見表2。

表 2 城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距測(cè)算公式

在具體指標(biāo)選取方面，城鄉(xiāng)義務(wù)教育差距選取城市和農(nóng)村義務(wù)教育階段生均預(yù)算內(nèi)財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)之比作為衡量指標(biāo)。城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距選取每萬(wàn)人城市衛(wèi)生人員數(shù)和每萬(wàn)人農(nóng)村衛(wèi)生人員數(shù)之比作為衡量指標(biāo)，本文采用的指標(biāo)為衛(wèi)生人員數(shù)，區(qū)別與以往采用較多的衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)，在我國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒中，城鄉(xiāng)衛(wèi)生人員的統(tǒng)計(jì)要比每千人衛(wèi)生技術(shù)人員的統(tǒng)計(jì)更早，也更完整。社會(huì)保障服務(wù)差距選取城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民人均凈轉(zhuǎn)移收入之比作為衡量指標(biāo)，由于2010年之后，公開數(shù)據(jù)才開始準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的具體信息，數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，因此本文借鑒繆小林等（2017）采用的城鄉(xiāng)居民人均凈轉(zhuǎn)移支付收入衡量城鄉(xiāng)社會(huì)保障服務(wù)差距。

城鄉(xiāng)交通服務(wù)差距選取城鄉(xiāng)公路公里數(shù)作為衡量指標(biāo)。在我國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒中，公路按行政等級(jí)分為國(guó)道、省道、縣道、鄉(xiāng)道、村道、專用公路；按技術(shù)等級(jí)分為等級(jí)公路和等外公路，等級(jí)公路又分為高速公路、一級(jí)公路、二級(jí)公路、三級(jí)公路和四級(jí)公路，由于2010年之前按行政等級(jí)劃分的公路數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，因此本文采用按技術(shù)等級(jí)數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量，將高速、省道、縣道作為城鎮(zhèn)公路里程數(shù)，三級(jí)、四級(jí)和等外公路作為農(nóng)村公路里程數(shù)。①需要說明的是，由于各省城鄉(xiāng)地理自然環(huán)境、氣候、海拔、人口密度、面積等因素差異較大，很難通過一個(gè)指標(biāo)真正體現(xiàn)城鄉(xiāng)交通差距，在后續(xù)實(shí)證分析中，需要辯證地看待這個(gè)指標(biāo)的回歸結(jié)果。

通過分析各類城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距的測(cè)算結(jié)果，1997?2015期間各項(xiàng)指標(biāo)趨勢(shì)有所不同，以城鄉(xiāng)社會(huì)保障服務(wù)差距和城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距為例（見圖3），城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距總體存在上升趨勢(shì)，除個(gè)別省份存在較大起伏外；城鄉(xiāng)社會(huì)保障服務(wù)差距，總體呈下降趨勢(shì)，但城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距依然較為明顯。

圖 3 各省城鄉(xiāng)社會(huì)保障差距和城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距的變化趨勢(shì)

四、實(shí)證分析

（一）計(jì)量模型的構(gòu)建

為全面考察城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，本文設(shè)定基準(zhǔn)模型如下：

此外，由于本文研究的重點(diǎn)為城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距，因此扣除城鄉(xiāng)界線難以劃分的北京、天津、上海、重慶直轄市，同時(shí)扣除情況特殊的西藏，本文研究對(duì)象為26個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)）。在城鄉(xiāng)居民基尼系數(shù)的回歸分析中，由于部分省份資料缺失，因此不包括吉林、山東、云南、海南和湖南的數(shù)據(jù)。本文研究的時(shí)間跨度為1997?2015年，主要是因?yàn)?997年前后兩個(gè)階段的部分指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)口徑發(fā)生了變化。本文的數(shù)據(jù)來源為《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)財(cái)政年鑒》以及中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)、數(shù)據(jù)平臺(tái)等。表3為各變量的統(tǒng)計(jì)特征。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

在回歸方法上，方程（3）為靜態(tài)面板回歸模型，由于城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距與城鄉(xiāng)收入差距并非完全外生，為避免內(nèi)生性導(dǎo)致的有偏估計(jì)，本文將采用兩階段最小二乘法進(jìn)行估計(jì)（2SLS），同時(shí)為避免因工具變量選擇造成的偏差，本文保守選擇各核心變量的一階滯后期作為工具變量。方程（4）為動(dòng)態(tài)面板回歸模型，同樣為克服普遍存在的內(nèi)生性問題，本文擬采用兩階段系統(tǒng)GMM方法進(jìn)行估計(jì)，工具變量選取被解釋變量滯后項(xiàng)和外生控制變量lnrgdp以及Urban，檢驗(yàn)結(jié)果將給出AR（1）、AR（2）的統(tǒng)計(jì)量和過度識(shí)別約束的Sargan統(tǒng)計(jì)值。此外，為保證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文將使用穩(wěn)健的Robust進(jìn)行估計(jì)，得到調(diào)整后的異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。具體結(jié)果見表4。

表 3 變量統(tǒng)計(jì)特征

在回歸結(jié)果（1）中，城鄉(xiāng)義務(wù)教育差距、城鄉(xiāng)社會(huì)保障差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著正相關(guān)，這與理論預(yù)期基本一致，即基本公共服務(wù)差距進(jìn)一步擴(kuò)大，將顯著加劇城鄉(xiāng)收入差距。因此，在“十三五”規(guī)劃和“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略中，我國(guó)應(yīng)不斷加大農(nóng)村基本公共服務(wù)的供給力度，高度重視農(nóng)村義務(wù)教育，加強(qiáng)農(nóng)村醫(yī)療體系的建設(shè)，完善農(nóng)村社會(huì)保障體系，不斷縮小城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的均等化。城鄉(xiāng)交通差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響顯著負(fù)相關(guān)，說明雖然城鄉(xiāng)交通存在差距，但隨著“村村通”和“路路通”工程的實(shí)施，農(nóng)村交通設(shè)施整體水平得到了極大改善，不僅帶動(dòng)了農(nóng)村居民的發(fā)家致富，也有利于縮小城鄉(xiāng)居民的收入差距。在回歸結(jié)果（2）中，被解釋變量滯后一期的回歸系數(shù)在1%的顯著水平下顯著為正，且系數(shù)較大，說明城鄉(xiāng)收入差距是長(zhǎng)期積累的結(jié)果，而要從根本上扭轉(zhuǎn)這一局面，中央政府應(yīng)完善對(duì)地方政府的考核機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)公共服務(wù)供給，特別是農(nóng)村公共服務(wù)供給的考核比重，同時(shí)，地方政府應(yīng)轉(zhuǎn)變發(fā)展思路，由偏向城市發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘信c農(nóng)村協(xié)同發(fā)展，落實(shí)好“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略。

此外，本文利用城鄉(xiāng)居民基尼系數(shù)從結(jié)構(gòu)上考察城鄉(xiāng)居民的收入差異，在回歸結(jié)果（3）中，社會(huì)保障對(duì)城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)的影響顯著為負(fù)，其他城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)的影響顯著正相關(guān)，這說明雖然城鄉(xiāng)社會(huì)保障差距會(huì)加劇城市居民和農(nóng)村居民之間整體的收入差距，但有利于縮小城市居民和農(nóng)村居民內(nèi)部的收入差距，從而有利于縮小城鄉(xiāng)居民收入的基尼系數(shù)。其他類型的基本公共服務(wù)項(xiàng)目中，以交通設(shè)施項(xiàng)目為例，由于農(nóng)村居民前期資本積累的不同，其結(jié)果是完善的交通設(shè)施很可能帶動(dòng)農(nóng)村一部分人先富起來，即完善的交通設(shè)施反而在一定階段有可能會(huì)加大農(nóng)村居民內(nèi)部收入的基尼系數(shù)，從而加劇城鄉(xiāng)居民收入的基尼系數(shù)。

其他控制變量對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響有所不同。在通過顯著性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果中，提升人均GDP可以有效縮小城鄉(xiāng)收入差距，增加人均財(cái)政凈轉(zhuǎn)移支付卻加劇了城鄉(xiāng)收入差距。城市化率與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)非線性關(guān)系，城市化率的一次項(xiàng)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為負(fù)，而城市化率的二次項(xiàng)則對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響顯著為正，這說明在城市化起步階段可以帶動(dòng)農(nóng)村居民增加收入，緩解城鄉(xiāng)收入差距，而在城市化水平不斷提升的階段，具有勞動(dòng)能力和勞動(dòng)技術(shù)的農(nóng)村居民很可能轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用?，城鄉(xiāng)收入差距被進(jìn)一步拉大。

（三）穩(wěn)健性分析

1. 基于跨時(shí)期的穩(wěn)健性檢驗(yàn)?；诓煌瑫r(shí)期的回歸結(jié)果可能有所不同，本文將分兩個(gè)時(shí)期進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。一是1997年至2006年，二是2007年至2015年，本文時(shí)間劃分的依據(jù)，主要是考慮分組的樣本數(shù)量?；貧w方法仍然采用系統(tǒng)GMM法進(jìn)行估計(jì)，具體實(shí)證分析結(jié)果見表5。

表 5 跨時(shí)期穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

續(xù)表 5 跨時(shí)期穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

由表5可知，跨時(shí)期回歸結(jié)果與全國(guó)數(shù)據(jù)回歸結(jié)果基本保持一致，在（1）?（4）的回歸分析中，城鄉(xiāng)教育差距、城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距和城鄉(xiāng)社會(huì)保障差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為正，而城鄉(xiāng)交通設(shè)施差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為負(fù)，但具體回歸系數(shù)在不同時(shí)期有所不同，從絕對(duì)值看，除被解釋變量滯后一期外，2007?2015年的核心變量的回歸系數(shù)顯著大于1997?2006年相應(yīng)變量的回歸系數(shù)。這說明相對(duì)于過去，雖然中央密集出臺(tái)了相關(guān)政策，城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的整體水平有所提升，但城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響更為顯著。在（5）?（6）的回歸分析中，城鄉(xiāng)教育差距、城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距和城鄉(xiāng)交通設(shè)施差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)的影響顯著為正，城鄉(xiāng)社會(huì)保障差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)的影響顯著為負(fù)，這些結(jié)果與前文的結(jié)果基本保持一致。

2. 基于區(qū)域異質(zhì)性的穩(wěn)健性檢驗(yàn)?？紤]到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)了典型的區(qū)域特征，本文將從東、中、西①基于統(tǒng)計(jì)核算的視角，本文的東、中、西部地區(qū)具體劃分為：東部省份包括江蘇、浙江、廣東、福建、河北、山東、遼寧和海南；中部地區(qū)包括山西、河南、安徽、江西、湖北、湖南、吉林和黑龍江；西部省份包括廣西、四川、云南、貴州、內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。不包括北京、天津、上海、重慶和西藏。分樣本考察城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響。由于城鄉(xiāng)收入基尼系數(shù)本身的數(shù)據(jù)較少，因此，在實(shí)證分析中僅對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的分樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行考察。具體實(shí)證分析結(jié)果見表6。

表 6 分樣本的回歸結(jié)果

續(xù)表 6 分樣本的回歸結(jié)果

由表6可知，分樣本的回歸結(jié)果與全國(guó)數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果基本保持一致，城鄉(xiāng)教育差距、城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距和城鄉(xiāng)社會(huì)保障差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為正，而城鄉(xiāng)交通設(shè)施差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為負(fù)，但具體回歸系數(shù)在東、中、西部地區(qū)有所不同。在城鄉(xiāng)教育差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響效應(yīng)中，西部>東部>中部，這說明相對(duì)于東部和中部地區(qū)，西部地區(qū)的城鄉(xiāng)教育差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響更為顯著。西部地區(qū)無(wú)論是整體教育水平，還是相對(duì)教育水平，均落后于東部和中部地區(qū)，且大部分教育資源集中在城市，農(nóng)村學(xué)生所能享受的教育資源極為有限，農(nóng)村人力資本的發(fā)展受到了很大限制。因此，在新的歷史時(shí)期，各級(jí)政府既要加大對(duì)西部地區(qū)的教育投入力度，更要保障西部農(nóng)村地區(qū)的教育供給，努力讓每個(gè)孩子都能享受公平而有質(zhì)量的教育。在城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響效應(yīng)中，中部>西部>東部，這說明相對(duì)于中西部地區(qū)，東部地區(qū)的城鄉(xiāng)醫(yī)療差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響較小。東部地區(qū)具有全國(guó)最優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療衛(wèi)生資源，城鄉(xiāng)整體醫(yī)療衛(wèi)生的水平較高，即使存在城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生的差距，對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響也相對(duì)較小。而中西部地區(qū)，不僅整體醫(yī)療衛(wèi)生水平較低，而且存在嚴(yán)重的城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生的差距。因此，需要加強(qiáng)中西部基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的建設(shè)，科學(xué)配置城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源。在城鄉(xiāng)社會(huì)保障差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響效應(yīng)中，西部>中部>東部，這說明相對(duì)于東中部地區(qū)，西部地區(qū)的城鄉(xiāng)社會(huì)保障差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響最為顯著。西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為薄弱，社會(huì)保障水平處于較低水平，城鄉(xiāng)之間各類社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)差距較大。因此，需要不斷提升西部地區(qū)的社會(huì)保障水平，完善城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系，緩解城鄉(xiāng)收入差距。在城鄉(xiāng)交通設(shè)施差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距效應(yīng)中，按照絕對(duì)值的大小，西部>東部>中部，這說明相對(duì)于東中部地區(qū)，西部地區(qū)的城鄉(xiāng)交通設(shè)施對(duì)緩解城鄉(xiāng)收入差距的影響最為顯著，雖然城鄉(xiāng)交通設(shè)施差距依然存在，但在西部地區(qū)，農(nóng)村道路設(shè)施的建設(shè)促進(jìn)了農(nóng)村農(nóng)業(yè)的發(fā)展，帶動(dòng)了農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)，增加了農(nóng)村居民的收入，也極大地緩解了城鄉(xiāng)收入差距。

五、結(jié)論及政策建議

縮小城鄉(xiāng)收入差距是解決人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間矛盾的具體體現(xiàn)，也是全面建成小康社會(huì)的應(yīng)有之義。本文將城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距與城鄉(xiāng)居民收入差距納入統(tǒng)一的分析框架，多維度考察了城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響。研究結(jié)論如下：一是基于全國(guó)層面，城鄉(xiāng)教育差距、醫(yī)療衛(wèi)生差距和社會(huì)保障服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為正，即這三類基本公共服務(wù)差距進(jìn)一步擴(kuò)大，將顯著加劇城鄉(xiāng)收入差距。城鄉(xiāng)交通設(shè)施雖然存在差距，但隨著農(nóng)村交通設(shè)施的完善，可有效帶動(dòng)農(nóng)村居民的增收效果，有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。在對(duì)城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)的考察中，除社會(huì)保障外，其他基本公共服務(wù)項(xiàng)目對(duì)城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)的影響顯著為正，這說明社會(huì)保障在城市居民和農(nóng)村居民內(nèi)部通過收入再分配，從而有利于縮小城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)。二是在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，基于跨時(shí)期的層面，現(xiàn)階段基本公共服務(wù)差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響更為顯著?；趨^(qū)域異質(zhì)性的層面，西部地區(qū)的城鄉(xiāng)教育差距、社會(huì)保障差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響最為顯著，東部地區(qū)的城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生差距對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響最小，西部地區(qū)的城鄉(xiāng)交通設(shè)施建設(shè)對(duì)緩解城鄉(xiāng)收入差距的影響最為顯著。

基于以上結(jié)論，本文認(rèn)為實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的均等化是縮小城鄉(xiāng)收入差距的必要條件，因此，具體建議如下：一是各級(jí)政府應(yīng)轉(zhuǎn)變發(fā)展理念，由偏向城市發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘信c農(nóng)村協(xié)同發(fā)展。以農(nóng)村“扶貧攻堅(jiān)”和“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略為契機(jī)，深度發(fā)展農(nóng)村，不斷加強(qiáng)農(nóng)村基本公共服務(wù)的供給水平，努力縮小城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的差距。例如在對(duì)地方政府的績(jī)效考核指標(biāo)中，不僅關(guān)注農(nóng)村公共服務(wù)供給的整體水平，而且還要關(guān)注城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的差距。在具體公共服務(wù)方面，例如加大農(nóng)村學(xué)前教育及義務(wù)教育的投入力度，加強(qiáng)農(nóng)村師資培訓(xùn)，實(shí)施農(nóng)村教師工資激勵(lì)機(jī)制等，努力縮小城鄉(xiāng)之間的師資差距和辦學(xué)條件差距等。二是各級(jí)政府應(yīng)努力提高農(nóng)村居民收入，一方面，以“鄉(xiāng)村振興”為發(fā)展契機(jī)，加大農(nóng)村對(duì)人才和資本的吸引力，彌補(bǔ)農(nóng)村發(fā)展短板，鼓勵(lì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織和龍頭企業(yè)的示范帶動(dòng)作用，加強(qiáng)農(nóng)村勞動(dòng)力培訓(xùn)等，提升農(nóng)村居民人力資本，推動(dòng)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的發(fā)展，提高農(nóng)村居民的實(shí)際收入。另一方面，創(chuàng)新財(cái)政資金股權(quán)投資收益，利用財(cái)政資金入股幫助農(nóng)村居民，特別是幫助貧困戶和“五保戶”等提高收入。通過財(cái)政資金入股龍頭企業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織等，既解決了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織缺乏資本的困境，也保障了農(nóng)村居民長(zhǎng)期享受股權(quán)投資收益帶來的穩(wěn)定收入。

本文探索性地實(shí)證研究了城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)“差距”對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，但仍然有很多問題值得進(jìn)一步研究，如城鄉(xiāng)之間公共服務(wù)差距的“黃金比率”，城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距“質(zhì)”的測(cè)算等。未來，這些研究可以進(jìn)一步完善現(xiàn)有研究成果，也更具有現(xiàn)實(shí)意義。