中國的銀行管制放松促進了資源優(yōu)化配置嗎？*

何歡浪，鐵 瑛，劉啟仁

（1. 上海對外經(jīng)貿(mào)大學 國際經(jīng)貿(mào)學院，上海 201620；2. 上海對外經(jīng)貿(mào)大學 國際經(jīng)貿(mào)研究所，上海 200336；3. 暨南大學 經(jīng)濟學院，廣東 廣州 510632）

一、引 言

長期以來，我國企業(yè)不僅廣泛存在融資難問題，而且在不同企業(yè)間還普遍存在金融所有制歧視（Harrison 和 Mcmillan，2003；Firth 等，2009；Poncet等，2010；戴靜和張建華，2013；余子良和佟家棟，2016），這些都反映出社會資本配置的低效率。為了提升社會資本配置效率，擺脫低效信貸體系，改革開放后，我國政府開展了一系列的銀行業(yè)結構性改革。其中一個關鍵性的組成部分就是放松銀行管制，鼓勵除工農(nóng)中建四大國有商業(yè)銀行之外的股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行的發(fā)展。①本文依照銀監(jiān)會2010年報，將我國銀行做了如下劃分：3家政策性銀行（國家開發(fā)銀行、中國進出口銀行和中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行）、5家大型商業(yè)銀行（中、農(nóng)、工、建、交）、12家股份制商業(yè)銀行（中信、華夏、招商、深發(fā)、光大、民生、浦發(fā)、渤海、廣發(fā)、興業(yè)、恒豐、浙商）、中國郵政儲蓄銀行、147家城市商業(yè)銀行、85家農(nóng)村商業(yè)銀行以及349家村鎮(zhèn)銀行，下文以此劃分為標準。本文以2000?2006年股份制商業(yè)銀行的發(fā)展來反映銀行管制放松。本文以股份制商業(yè)銀行發(fā)展為切入口，研究了銀行業(yè)結構性改革中的銀行管制放松對社會資源配置的影響，并探討了金融所有制歧視是否因此得到了有效糾正。

資源誤配（Resource Misallocation）在發(fā)展中國家廣泛存在并造成了嚴重的效率損失（Lu和Yu，2015）。Hiesh和Klenow（2009）對中國資源配置效率的研究表明，資源誤配可以解釋中美之間近50%的全要素生產(chǎn)率差異。中國推動銀行業(yè)結構性改革的根本目的在于提升金融系統(tǒng)效率以優(yōu)化社會資源配置。從理論上看，銀行管制放松將促進金融行業(yè)競爭，使銀行更加關注盈利能力，在開展相業(yè)務時具有更強的市場導向，經(jīng)營業(yè)績好的企業(yè)則更容易獲得融資支持，從而實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。同時，銀行貸款與企業(yè)資金鏈關系密切，貸款行為的市場化使資金流向更有效率的企業(yè)，低效率企業(yè)則會因無法繼續(xù)獲得資金支持而退出市場，從而有助于發(fā)揮市場的“選擇效應”，推進企業(yè)的優(yōu)勝劣汰。尤其是部分高效率的私營企業(yè)能借此獲得規(guī)模經(jīng)濟，效率進一步得到提升，而部分低效率的國有企業(yè)也可破產(chǎn)重組，增強國有資產(chǎn)的活力。Firth等（2009）發(fā)現(xiàn)，國有商業(yè)銀行的非國有企業(yè)貸款份額僅為7%；Song等（2011）同樣指出，由于政府對銀行的絕對控股，銀行貸款嚴重偏向于國有企業(yè)。因此，我們更加期盼股份制商業(yè)銀行發(fā)展能夠促使資本流入優(yōu)質的民營企業(yè)。

已有研究證實了銀行貸款行為會因金融市場競爭而表現(xiàn)出“去行政化”特征（蔡衛(wèi)星和曾誠，2012），但也有研究發(fā)現(xiàn)中國銀行業(yè)借貸存在顯著的所有制歧視（Poncet等，2010）。此外，F(xiàn)erri（2009）以及Chen等（2016）均質疑中國的金融低效能否因商業(yè)銀行的發(fā)展而得到有效的改善。因此，銀行管制放松能否提升社會資源配置效率、糾正金融所有制歧視，仍是一個有待檢驗的問題。綜合已有文獻，我們尚未發(fā)現(xiàn)有研究基于全局的視角，直接全面地評估銀行業(yè)改革帶來的資源配置效率的變化。針對這一問題的研究不僅是對我國改革開放以來銀行業(yè)改革效果的綜合評估，更可為下一步的深化改革提供可能的方向，而且有助于探尋通過金融體制改革實現(xiàn)我國經(jīng)濟“去杠桿”的方案，因而具有重要的現(xiàn)實意義。

本文基于2000?2006年中國微觀企業(yè)數(shù)據(jù)和來自銀監(jiān)會網(wǎng)站的城市金融發(fā)展數(shù)據(jù)，利用城市中股份制商業(yè)銀行的支行數(shù)量占比來構建銀行管制放松指標，考察了其對資源配置效率的影響。本文利用企業(yè)的微觀信息構造資源誤配指標，從宏觀經(jīng)濟角度考察了銀行管制放松的資源配置效應，并探索了其作用機制。這不僅豐富了中國金融市場化的相關研究，而且直接評估了中國銀行業(yè)改革效果，對政策的制定具有重要的參考價值和指導意義。同時，本文還探討了潛在的金融所有制歧視問題，細分樣本檢驗了銀行管制放松能否緩解所有制歧視，以及優(yōu)化社會資源配置的主要渠道。本文進一步分所有制引入企業(yè)的進入退出行為和模式，更確切地發(fā)現(xiàn)銀行管制放松激發(fā)了市場的選擇效應，通過優(yōu)勝劣汰降低了私營企業(yè)的資源誤配程度。

本文研究表明，股份制商業(yè)銀行的發(fā)展可以糾正我國的資源誤配，這一糾正作用主要表現(xiàn)為商業(yè)銀行發(fā)展通過激發(fā)市場的選擇效應，改善了私營企業(yè)的資源誤配。但同時，股份制商業(yè)銀行的發(fā)展會加劇國有企業(yè)的資源誤配，且不能顯著改善私營企業(yè)、國有企業(yè)與外資企業(yè)之間的資源誤配，因而對于“所有制歧視”可能仍是無能為力的。拓展性研究表明，上述機制在外向型行業(yè)以及市場化程度低和金融競爭激烈的地區(qū)更加顯著。

本文的邊際貢獻體現(xiàn)在：第一，關于銀行管制放松或地方金融發(fā)展的已有研究只是關注了地方經(jīng)濟增長與出口、微觀企業(yè)成長、銀行內(nèi)部行為轉變等某一方面的局部影響，而沒有關注其對資源配置的全局效應。本文的研究不僅對現(xiàn)有文獻是一個重要的補充，而且從資源配置角度對政策制定具有更直接的參考價值。第二，本文深入挖掘了銀行管制放松的資源配置效應背后的理論機理，即通過促進私營企業(yè)的資源優(yōu)化配置來降低整體的資源誤配水平，并進一步探討了金融所有制歧視問題，這對金融發(fā)展、融資約束等已有相關文獻是一個有益的補充。第三，本文從資源配置角度，通過對理論機制的剖析和檢驗，為Ferri（2009）的擔憂提供了直接的經(jīng)驗證據(jù)。本文研究表明，鼓勵其他類型商業(yè)銀行發(fā)展對提升資源配置效率固然有所幫助，但解決問題的根本可能依然在于深化大型國有銀行改革，這對于進一步推進金融改革具有一定的參考價值。

二、文獻回顧與研究假設

實現(xiàn)資源優(yōu)化配置是政策制定者的核心目標之一。中國長期的市場化改革成效明顯，政府政策的資源配置效應在學術界引起了廣泛關注，代表性的研究有：Lu和Yu（2015）、馬光榮和李力行（2014）、蔣為和張龍鵬（2015）、錢學鋒等（2015，2016）、張?zhí)烊A和張少華（2016）以及劉啟仁和黃建忠（2016）。

1984年中國人民銀行的商業(yè)銀行業(yè)務分離后，中國逐步形成一個銀行主導型金融體制（Levine，1999），對于經(jīng)濟體內(nèi)的大多數(shù)企業(yè)，銀行是外部資金最重要的來源。已有研究認為，我國金融體制的低效主要源于政府對銀行的完全支配，行政命令產(chǎn)生了非市場性的干預（Allen等，2005）。國內(nèi)外學者重點關注了中國銀行業(yè)發(fā)展對經(jīng)濟增長和企業(yè)生產(chǎn)率的影響，但并未得到一致的結論。①在經(jīng)濟增長方面，Guariglia和Poncet（2008）論證了金融扭曲對經(jīng)濟增長的影響，賈春新等（2008）則考察了國有商業(yè)銀行發(fā)展和競爭對當?shù)亟?jīng)濟增長的促進作用，但Wang（2017）卻認為城市商業(yè)銀行的建立使地方政府獲得了尋租能力并抑制了經(jīng)濟增長。在企業(yè)生產(chǎn)率方面，Lai等（2016）發(fā)現(xiàn)外資銀行進入中國整體上抑制了企業(yè)的生產(chǎn)率，但方芳和蔡衛(wèi)星（2016）以及余超和楊云紅（2016）卻發(fā)現(xiàn)金融競爭有助于促進企業(yè)成長并提升企業(yè)生產(chǎn)率。我們認為，基于中國銀行業(yè)在社會資源配置中的基礎性地位，銀行業(yè)改革可能會對中國經(jīng)濟產(chǎn)生深遠的影響。鼓勵股份制商業(yè)銀行發(fā)展是我國政府推動銀行體制改革的重要嘗試。股份制商業(yè)銀行是對四大國有商業(yè)銀行的重要補充，可以提升銀行間的競爭水平（Lin等，2015；Chen等，2016），推動銀行行為的去行政化?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵录僭O：

假設1：在銀行業(yè)結構性改革中，銀行管制放松有助于糾正資源誤配水平。

中國企業(yè)普遍存在融資約束問題，而且私營企業(yè)面臨更加嚴重的融資約束（Firth等，2009；Poncet等，2010；Song等，2011；余子良和佟家棟，2016）。而銀行業(yè)結構性改革的重要政策目標之一就是通過鼓勵發(fā)展股份制商業(yè)銀行來緩解私營企業(yè)的融資約束。因此，優(yōu)質的私營企業(yè)可能更容易達到應有的融資水平，整體資源配置效率得到提升。此外，蔡衛(wèi)星和曾誠（2012）指出，銀行業(yè)競爭也會促使銀行的貸款行為向商業(yè)性方向轉變。以股份制商業(yè)銀行為代表的地方金融的發(fā)展擴大了信貸供給主體，而且與四大國有銀行展開了競爭，競爭的壓力使四大國有銀行更加重視貸款效率和經(jīng)營效益。因此，原本未能得到貸款的優(yōu)質企業(yè)更容易獲得貸款，而原本依靠貸款續(xù)命的“僵尸企業(yè)”則可能退出市場?；谏鲜龇治?，本文提出以下假設：

假設2：銀行管制放松優(yōu)化資源配置的作用在私人資本占比高的行業(yè)中更強。

有學者指出企業(yè)融資上的所有制差異是非市場性的，將其稱為“金融所有制歧視”（戴靜和張建華，2013），即與國有企業(yè)相比，私營企業(yè)更難獲得銀行貸款。②也有研究聚焦于外資企業(yè)和本土企業(yè)的融資表現(xiàn)差異，認為本土企業(yè)出于獲得外部融資的目的而尋找外資入股，外資注入可以顯著緩解本土企業(yè)的融資約束（Manova等，2015）。但我們認為，從金融發(fā)展的角度看，國有企業(yè)和民營企業(yè)之間的融資表現(xiàn)差異可能更值得關注。改革前的國有獨資商業(yè)銀行的信貸分配存在“政策選擇順序”（Huang，2003），即國有企業(yè)總是優(yōu)先獲得貸款。這也得到了Poncet等（2010）、余子良和佟家棟（2016）等研究的證明。僅從政策目標上看，股份制商業(yè)銀行發(fā)展應有助于消除企業(yè)融資的所有制差異。但從銀行貸款行為角度分析，上述判斷卻可能不成立。我們認為，造成企業(yè)融資所有制差異的一大根源在于不同所有制企業(yè)的貸款風險差異，國有企業(yè)比民營企業(yè)更不容易破產(chǎn)。因此，站在銀行的角度，貸款給國有企業(yè)的風險更低。造成企業(yè)融資所有制差異的另一大根源在于當?shù)卣母深A，即申廣軍（2016）所指出的“僵尸企業(yè)”問題。出于保證當?shù)鼐蜆I(yè)的需要，有一部分國有企業(yè)沒有選址在最優(yōu)位置，造成在市場經(jīng)濟中競爭力不足。出于維持就業(yè)與社會穩(wěn)定的需要，地方政府總會設法通過財政補貼或干預銀行貸款的方式阻止其退出市場，從而形成“僵尸企業(yè)”。股份制商業(yè)銀行大多仍是國家控股，不可避免地受到當?shù)卣挠绊懀╓ang，2017），而且潛在的壞賬可能會使其更難從“僵尸企業(yè)”中脫身。基于上述分析，本文提出以下假設：

假設3：銀行管制放松可能無法有效糾正金融所有制歧視。

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源與處理

本文數(shù)據(jù)的來源與處理如下：（1）2000?2006年的《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》提供了企業(yè)異質性信息，可供我們測算企業(yè)加成率，并通過加總的方式獲取細分行業(yè)信息。（2）基于銀監(jiān)會網(wǎng)站上的金融許可證查詢系統(tǒng)，獲取1995?2006年各地級市各個銀行的分支機構信息，進一步處理得到本文的核心解釋變量?城市股份制商業(yè)銀行發(fā)展水平。（3）2000?2006年的《中國海關數(shù)據(jù)庫》提供了企業(yè)出口的相關信息，我們通過加總的方式可獲取細分行業(yè)出口方面的信息。（4）1995?2006年的《城市統(tǒng)計年鑒》為我們提供了城市層面的其他信息。本文主要參照Brandt等（2012）的做法，對《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》的相關數(shù)據(jù)進行了處理。我們主要利用《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》提供的郵政編碼匹配了城市層面的變量，然后按照省市縣碼進行了復核。

（二）銀行管制放松指標的選取

本文的銀行管制放松指標選取的是根據(jù)銀監(jiān)會2010年標準劃分的股份制商業(yè)銀行的分支機構數(shù)量占比。限于數(shù)據(jù)的可得性，使用支行數(shù)量來反映銀行的市場份額和規(guī)模是學術界一種常見的做法，如蔡衛(wèi)星和曾誠（2012）、Chen等（2016）等。本文之所以選擇股份制商業(yè)銀行而非城市商業(yè)銀行，主要是因為：第一，股份制商業(yè)銀行是中國銀行業(yè)的“第二梯隊”，更具有代表性。第二，本文的樣本期為2000?2006年，而且我們需要使用滯后5年的數(shù)據(jù)。第一家城市商業(yè)銀行在1995年成立，且在2004年才可以在外地市設立分支機構，而股份制商業(yè)銀行1987年開始出現(xiàn)，有更久的發(fā)展歷史。綜合上述情況，我們選擇股份制商業(yè)銀行的支行數(shù)量占比作為銀行管制放松指標，反映銀行業(yè)的結構性改革進程。

（三）資源誤配指標的構建

借鑒Lerner（1934）的思想，當社會資源達到最優(yōu)配置時，加成率應達到均等。因此，考慮到資本和勞動的行業(yè)專用性以及中國地區(qū)保護和市場分割的現(xiàn)實情況，我們使用城市?行業(yè)內(nèi)加成率離散度來衡量資源誤配程度。企業(yè)成本加成率的測算借鑒De Loecker和Warzynski（2012）的做法，即中間投入的產(chǎn)出彈性與支出份額之比，產(chǎn)出彈性的測算參照Lu和Yu（2015）的做法。本文采用泰爾指數(shù)、變異系數(shù)和標準差這三種方式來衡量其離散度，借鑒Lu和Yu（2015）的做法，將泰爾指數(shù)作為本文的核心指標。與變異系數(shù)和標準差相比，泰爾指數(shù)采用加權的做法，納入了偏離程度信息，更能準確反映加成率的離散度。此外，當所選定的城市?行業(yè)內(nèi)只有一家企業(yè)時，泰爾指數(shù)仍可以反映這種配置結果，但變異系數(shù)和標準差卻不能有效刻畫這種情形。為了規(guī)避單一方法下可能存在的測算誤差問題，我們還使用會計法來計算企業(yè)的加成率。本文借鑒Dai和Xu（2017）的做法，使用企業(yè)銷售額除以銷售額與利潤之差來表示。

四、銀行管制放松的資源配置效應

（一）基準估計

在基準分析中，我們估計了以下模型：其中，下標c表示城市，下標j表示GB4行業(yè)，下標t表示年份表示固定效應。①本文引入城市?行業(yè)的聯(lián)合固定效應（θc,j）來控制城市的地理區(qū)位、文化傳承、發(fā)展歷史、產(chǎn)業(yè)政策或經(jīng)濟發(fā)展思路差異等因素，以及行業(yè)的固有技術差異、發(fā)展階段等因素；同時，引入行業(yè)?年份的聯(lián)合固定效應（θj,t）來控制可能發(fā)生的技術沖擊、需求沖擊以及中間品供給沖擊等因素。被解釋變量為加成離散度（Markup_Dispersion），我們分別使用泰爾指數(shù)（Theil Index）、變異系數(shù)（C.V.）和標準差（S.D.）來衡量。鑒于可能存在的異常值問題，我們在估計中僅保留了大于零的泰爾指數(shù)，并在上端進行了10%的縮尾處理。核心解釋變量為銀行管制放松（CB），使用城市中股份制商業(yè)銀行發(fā)展水平來反映。鑒于它是城市層面的變量，宏觀變量發(fā)揮作用往往具有時滯性，同時為了緩解反向因果可能帶來的內(nèi)生性問題，我們采用其滯后五期值。②這也可以幫助我們規(guī)避2001年后多次政策調整對銀行貸款行為的影響，如2001年的《商業(yè)銀行中間業(yè)務暫行規(guī)定》、2004年的《關于推進資本市場改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見》等。如果顯著為負，則假設1成立。

基準估計結果見表 1。列（1）?列（3）使用 De Loecker和 Warzynski（2012）的方法測算企業(yè)加成，列（4）?列（6）則使用 Dai和 Xu（2017）的方法測算企業(yè)加成，被解釋變量分別為城市?GB4層面的泰爾指數(shù)、變異系數(shù)和標準差，我們也在城市?GB2層面進行了估計（限于篇幅，結果未列示）。從中可以看出，銀行管制放松對成本加成離散度具有顯著的負向作用，而且在不同的加成測算方法與離散度衡量指標下保持一致。③我們發(fā)現(xiàn)列（1）中核心解釋變量的作用明顯小于列（2）和列（3），這是因為被解釋變量的測算方法不同，所得到的分布也不同。與其他兩個指標相比，泰爾指數(shù)的均值更小，而且分布更集中，因此變動率更小，解釋變量的作用也更小。這表明銀行管制放松降低了我國的資源誤配程度，假設1得到驗證。

表 1 基準估計結果

這一結果與我們的預期和觀察到的事實基本一致。首先，隨著銀行管制的放松，股份制商業(yè)銀行進入市場并快速發(fā)展，金融業(yè)競爭漸趨激烈。這促使銀行在貸款業(yè)務中更加注重效率和回報，優(yōu)質企業(yè)更容易獲得貸款。其次，股份制商業(yè)銀行的發(fā)展擴大了資金供給，可以緩解因國有商業(yè)銀行的“貸款規(guī)?！毕拗贫斐傻娜谫Y難題。再次，銀行業(yè)結構性改革可以緩解中小企業(yè)尤其是私營企業(yè)的融資約束，私營企業(yè)可獲得更多的資金注入。最后，銀行管制放松所帶來的資金供給擴大可以有效降低進入門檻，促進優(yōu)勝劣汰，增強市場活力?；谏鲜龇治?，銀行管制放松使優(yōu)質企業(yè)更容易獲得資金，彌補了國有商業(yè)銀行的供給不足，糾正了社會資源誤配，提升了資源配置效率。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1. 模型設定方面的穩(wěn)健性檢驗：（1）增加省份?年份固定效應；（2）增加股份制商業(yè)銀行發(fā)展水平的滯后三期值；（3）增加城市層面的其他變量并進行對比。④本文選取了城市的人均GDP（反映城市經(jīng)濟發(fā)展水平）、總人口（反映城市規(guī)模）、第三產(chǎn)業(yè)GDP占比（反映服務業(yè)發(fā)達程度）以及平均工資（反映用工成本）等可能影響資源配置的因素。在穩(wěn)健性檢驗中，我們發(fā)現(xiàn)這些因素并不起關鍵性的作用，是否加入對β1的估計精度影響非常小。出于簡便的考慮，我們在基準估計結果中略去了這些因素。我們發(fā)現(xiàn)基準結果保持穩(wěn)健，而且短期滯后項的作用完全被吸收，城市層面的變量只有城市平均工資顯著，而且未能帶來R2的明顯上升。受限于《城市統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)質量，樣本量還會有所損失。我們對比后發(fā)現(xiàn)，遺漏城市層面其他變量并不會造成對銀行管制放松作用的高估，從而可使用一個更簡潔的實證模型進行研究。

2. 樣本方面的穩(wěn)健性檢驗：（1）補回基準估計中被剔除的樣本；（2）對縮尾處理進行敏感性考察；（3）僅保留城市?GB4層面企業(yè)數(shù)大于10的組；（4）僅考慮中國加入WTO即2002年之后的樣本；（5）僅考慮2004年之后的樣本，2004年我國銀監(jiān)會出臺《城市商業(yè)銀行監(jiān)管和發(fā)展綱要》，明確了商業(yè)銀行的發(fā)展思路和方向；（6）僅保留東部地區(qū)（不包括東北三?。┑臉颖?；（7）剔除北京和上海。本文的基準結果保持穩(wěn)健。

3. 銀行管制放松指標的穩(wěn)健性檢驗：（1）考察城市商業(yè)銀行（CCB）的影響，如上文所說，城市商業(yè)銀行在樣本期內(nèi)發(fā)展比較滯后，沒有表現(xiàn)出顯著的影響；（2）在股份制商業(yè)銀行的基礎上加入城市商業(yè)銀行；（3）使用股份制商業(yè)銀行與中農(nóng)中建交“五大”銀行機構數(shù)量的比值；（4）參考張杰等（2017）的實證策略，直接考察銀行競爭的影響。①銀行管制放松并不簡單等同于銀行業(yè)競爭，本文在拓展性研究中進一步區(qū)分了銀行管制放松和銀行業(yè)競爭。我們將銀行分為五家大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城商行（農(nóng)商行）以及外資銀行四類，將各類銀行的分支機構數(shù)與所在城市的銀行分支機構總數(shù)之比看作市場份額，求出赫芬達爾指數(shù)（Herf. Index）。赫芬達爾指數(shù)反映市場份額的集中度，常用于衡量市場競爭程度，數(shù)值越大表明市場競爭程度越低。檢驗結果與基準結果保持一致。

（三）處理內(nèi)生性問題：基于IV-2SLS的再考察

本文的基準估計可能存在以下內(nèi)生性問題：第一，核心解釋變量可能存在測量誤差；第二，即使采用了滯后五期項，仍可能存在反向因果問題。為了緩解上述問題，我們嘗試引入工具變量進行了2SLS估計。我們使用中國銀行業(yè)對外開放進程作為工具變量。其邏輯在于，中國在加入WTO后，以地級市為單位，逐步放開了外資銀行在華經(jīng)營的準入限制和人民幣業(yè)務限制，這具有很好的外生性。各年度放開限制的城市名錄來自中國人民銀行所發(fā)布的文件。同時，銀行業(yè)開放水平也是銀行管制程度的重要衡量依據(jù)，因而與股份制商業(yè)銀行發(fā)展具有相關性。具體而言，我們分別基于實際開放順序和入世承諾表構造了DID形式的變量，取值為1表示在年份t城市c不存在對外資銀行的經(jīng)營限制。②實際開放進程可參見http://pdf.dfcfw.com/pdf/H3_AP201807191168223501_1.pdf，入世承諾表的開放進程可參見Chen等（2016）。此外，我們還借鑒Fisman和Svenson（2007）以及Lewbel（1997）的思想構建工具變量進行了考察。結果表明，與基準結果相比，兩階段估計中核心解釋變量的作用有所增強。這意味著即使存在一定的內(nèi)生性問題，也只是低估了核心解釋變量的影響，而不會改變基準分析的定性結論。

五、資源優(yōu)化配置效應如何體現(xiàn)

（一）機制檢驗

在基準估計中，我們發(fā)現(xiàn)銀行管制放松有助于降低社會資源的誤配程度。我們進一步構建了以下模型來探討影響機制：

表 2 私人投資占比的影響

（二）細化分析

基于Chen等（2016）以及余子良和佟家棟（2016）的研究，所有制因素可能會影響銀行管制放松的資源配置效應?；具壿嬋缦拢荷虡I(yè)銀行發(fā)展最直接的作用是擴大資金供給，結合其定位與發(fā)展方向，私營企業(yè)將更容易獲得的資金而實現(xiàn)擴張。這有助于提升市場活力，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，縮小私營企業(yè)的差異。而國有企業(yè)在融資方面本就具有優(yōu)勢，且主要從國有大型商業(yè)銀行獲得資金支持，其資源配置可能不會受到商業(yè)銀行發(fā)展的影響。外資企業(yè)的融資主要來源于海外的母公司，資源配置狀況同樣可能不會受到商業(yè)銀行發(fā)展的影響。基于此，商業(yè)銀行發(fā)展可以使私營企業(yè)更容易獲得所需資源，在資源投入后，根據(jù)邊際效應遞減的原理，其平均成本加成應下降。這可能有助于縮小私營企業(yè)與國有及外資企業(yè)的平均成本加成差異，提升資源在不同所有制企業(yè)間的配置效率。

本文引入所有制因素，利用《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》提供的企業(yè)資本構成信息，將樣本劃分為私營企業(yè)（PE）、國有企業(yè)（SOE）和外資（合資）企業(yè)（JV），①我們將私營企業(yè)界定為個人資本金與法人資本金總和超過50%的企業(yè)，國有企業(yè)則為國有資本金與集體資本金總和超過50%的企業(yè)，其他為外資獨資及合資企業(yè)。以成本加成離散度作為被解釋變量分別進行了估計，結果如表3中列（1）?列（3）所示。另外，將被解釋變量更換為三組企業(yè)兩兩之間的成本加成均值差距 ，②以 PE 和 SOE 為例，Dis_PE_SOE=|mean（Markup_PE）?mean（Markup_SOE）|?？疾炝算y行管制放松對不同所有制企業(yè)之間資源配置效率的影響（組間差異），估計結果如表3列（4）?列（6）所示，從而識別股份制商業(yè)銀行發(fā)展如何影響整體資源配置情況。列（7）?列（9）中的被解釋變量則分別為私營、國有與外資三類企業(yè)的平均成本加成（水平效應）。結果表明，銀行管制放松降低了私營企業(yè)的資源誤配水平，但加劇了國有企業(yè)的資源誤配，同時不會影響三類企業(yè)的平均成本加成以及兩兩之間的成本加成差距。這意味著資源在私營企業(yè)和國有企業(yè)之間的配置并沒有得到優(yōu)化，潛在的金融所有制歧視未能得到有效糾正，假設3得到驗證。

商業(yè)銀行發(fā)展降低了私營企業(yè)的資源誤配水平，在上文已有諸多解釋，這里不再贅述。而國有企業(yè)的成本加成離散度反而因商業(yè)銀行發(fā)展而有所擴大，這與我們的預期并不一致。我們認為最有可能的原因是：風險永遠是銀行發(fā)放貸款時要考慮的重要指標，國有企業(yè)有國家作為后盾，盡管國企改革不斷推進，但是國企破產(chǎn)重組仍是少數(shù)。因此，國有企業(yè)總是更具優(yōu)先級的客戶。而由于國有大型商業(yè)銀行的“貸款規(guī)?！毕拗?，優(yōu)質的國有企業(yè)能夠獲得足額的貸款，而業(yè)績較差的國有企業(yè)只能獲得勉強維持經(jīng)營的貸款。隨著銀行管制的放松，其他商業(yè)銀行進入市場，資金供給擴大。鑒于國有企業(yè)的低風險特征，業(yè)績較差的國有企業(yè)獲得了更多的貸款，從而加劇了資源誤配。此外，出于保證就業(yè)和財政收入的考慮，政府往往會通過財政補貼或干預貸款的方式，挽救一些理應退出市場的企業(yè)，即“僵尸企業(yè)”。而計劃經(jīng)濟年代建立起來的許多國有企業(yè)的選址目標是非經(jīng)濟性的，經(jīng)常是為了吸納就業(yè)、維持社會穩(wěn)定，這就導致國有企業(yè)中出現(xiàn)了不少的僵尸企業(yè)。申廣軍（2016）發(fā)現(xiàn)“僵尸企業(yè)”比例與國有企業(yè)比例高度正相關。因此，國有企業(yè)的退出渠道受阻，造成其資源誤配狀況加劇。

表 3 資源配置效應的分解

（三）進入退出因素的影響

我們進一步排除了進入退出因素的干擾，僅保留一直存活的企業(yè)重新進行了估計，結果如表4所示。比較表4和表3的結果，可以幫助我們判定進入退出因素的作用。結果表明，銀行管制放松對私營企業(yè)成本加成離散度的影響變得不顯著，對國有企業(yè)的正向作用則變小，對私營企業(yè)的平均成本加成有負向影響，但基本上不會影響三類企業(yè)之間的成本加成差異。這意味著商業(yè)銀行發(fā)展糾正私營企業(yè)資源誤配的作用是通過企業(yè)進入退出實現(xiàn)的，也揭示出國有企業(yè)的進入退出行為可能不是市場選擇下的優(yōu)勝劣汰。改革開放后，中國在不斷探索國企改革方案，進入20世紀90年代后，逐步執(zhí)行“有進有退”的策略，即推動國有資本更多地向關系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關鍵領域集中，在其他行業(yè)逐步退出，推進企業(yè)調整重組，支持有條件的企業(yè)做大做強。在這種情況下，具有競爭力的國有企業(yè)可能通過外資合作或個人承包的模式向三資企業(yè)或私營企業(yè)轉型，①本文數(shù)據(jù)表明，對于輕工業(yè)等競爭性較強的制造業(yè)行業(yè)，2000?2006年國有企業(yè)占比總體上均下降超過200%。而在重要行業(yè)和關鍵領域，卻有效率較低的國有企業(yè)嘗試進入，股份制商業(yè)銀行發(fā)展為它們?nèi)谫Y提供了便利，從而加劇了資源誤配。此外，在剔除進入退出因素后，股份制商業(yè)銀行發(fā)展對私營企業(yè)的平均成本加成存在負向影響?；谶呺H效應遞減的原理，這說明只有長期存活的企業(yè)才能獲得商業(yè)銀行發(fā)展所帶來的資金注入。銀行往往需要時間來觀察以評定風險，這就有可能使一個潛在的優(yōu)質企業(yè)在成長的黃金時期因融資不足而錯失發(fā)展良機，甚至被迫退出市場。因此，建立新型的信用審核機制，對于發(fā)揮商業(yè)銀行優(yōu)化資源配置的作用可能是非常重要的。股份制商業(yè)銀行發(fā)展對組間差異的影響仍是不顯著的，說明即使資金流入持續(xù)存活的私營企業(yè)也是不夠充分的，無助于緩解不同所有制企業(yè)間的資源誤配。

我們還挖掘了銀行管制放松所產(chǎn)生的“選擇效應”及不同所有制企業(yè)進入退出的具體模式。我們在城市?GB2行業(yè)?年份層面構造了進入率、退出率和調整率這三個指標。①我們首先匹配了1999年和2007年的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，識別出進入企業(yè)和退出企業(yè)。如果企業(yè)在上一年不存在而當年存在，則定義為進入企業(yè)；如果當年存在而下一年不存在，則界定為退出企業(yè)。然后，加總獲得城市c的行業(yè)i中在t年度國有企業(yè)和私營企業(yè)的總數(shù)以及進入和退出的企業(yè)數(shù)；最后，以進入企業(yè)總數(shù)除以當年企業(yè)總數(shù)得到進入率，以退出企業(yè)總數(shù)除以當年企業(yè)總數(shù)得到退出率，以進入退出企業(yè)總數(shù)除以當年企業(yè)總數(shù)得到調整率。我們在回歸時剔除了相應比率等于零的樣本。估計結果見表 5，其中列（1）?列（3）是國有企業(yè)的結果，列（4）?列（6）是私營企業(yè)的結果。從中可以看到，銀行管制放松傾向于抑制國有企業(yè)的進入退出行為，且在退出方面表現(xiàn)出很強的負向效應；但銀行管制放松卻傾向于促進私營企業(yè)的進入退出行為，且在進入和退出方面都表現(xiàn)出強有力的促進作用。我們發(fā)現(xiàn)，銀行管制放松抑制了國有企業(yè)的進入退出行為，造成了“選擇效應”的缺失，加劇了資源誤配；但銀行管制放松卻極大地促進了私營企業(yè)的進入退出行為，激發(fā)出市場的“選擇效應”，提升了私營企業(yè)的資源配置效率。

表 4 進入退出因素的影響

表 5 進入退出的具體模式

（四）拓展性研究

我們借鑒已有研究成果，進一步從行業(yè)特征、城市特征與金融業(yè)競爭水平的角度進行了拓展性分析，并證明了已有結論，結果如表6所示。在列（1）中，借鑒Pavcnik（2002）的研究，將行業(yè)分為外向型行業(yè)和內(nèi)向型行業(yè)，設置啞變量Dummy_Export，外向型行業(yè)取1。外向型行業(yè)中私營企業(yè)占比往往較大，如果表3的結果是可靠的，那么我們應觀察到在外向型行業(yè)中，股份制商業(yè)銀行發(fā)展優(yōu)化資源配置的作用更強，結果與預期相符。在列（2）中，我們引入樊綱的市場化指數(shù)（Marketization），如果表3的結論是合理的，那么我們應觀察到在市場化程度低的城市中，股份制商業(yè)銀行發(fā)展通過優(yōu)化競爭環(huán)境，改善資源配置的作用更強，結果與預期相符。在列（3）中，我們區(qū)分了省會城市和非省會城市，設置啞變量Dummy_Capital，省會城市取1。省會城市的制度質量和市場化程度往往更高，所得結果與列（2）類似。在列（4）中，我們引入金融市場競爭（Herf.Index）。優(yōu)質的私營企業(yè)獲得貸款支持的條件是更有效率的信貸機制，如果表3的結論成立，那么在金融競爭激烈的城市中，股份制商業(yè)銀行發(fā)展優(yōu)化資源配置的作用應更強，結果同樣與預期相符。

表 6 拓展性分析

六、結論與啟示

本文利用地級市的銀行分支機構信息與工業(yè)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)，研究了我國銀行業(yè)結構性改革中的銀行管制放松對社會資源配置的影響及機制。研究表明，銀行管制放松后，股份制商業(yè)銀行發(fā)展可以糾正我國的資源誤配，這一糾正作用主要表現(xiàn)為激發(fā)了市場的選擇效應，降低了私營企業(yè)的資源誤配程度。值得指出的是，銀行管制放松會加劇國有企業(yè)的資源誤配，且金融所有制歧視也沒有得到根本性的扭轉。拓展性研究表明，上述結論在外向型行業(yè)以及市場化程度低和金融競爭激烈的地區(qū)更加顯著。

基于上述研究結論，我們可得到如下啟示：第一，本文從資源配置角度評估了我國銀行業(yè)結構性改革的成效。我們發(fā)現(xiàn)，銀行管制放松推動了銀行多元化，在一定程度上促進了我國資源優(yōu)化配置。這意味著我國銀行業(yè)結構性改革總體而言是有效的。第二，本文的研究為我國深化銀行業(yè)改革指出了努力的方向。銀行業(yè)放松管制并沒有根本性地糾正金融所有制歧視，我國銀行業(yè)改革的關鍵仍在于深化大型國有商業(yè)銀行改革，實現(xiàn)其經(jīng)營市場化和資金存貸行為去行政化，提升其經(jīng)營效率。這應成為未來一段時期內(nèi)我國金融領域的主要任務。第三，銀行業(yè)改革可嘗試與國企改革實現(xiàn)聯(lián)動。本文研究發(fā)現(xiàn)，市場的選擇效應是股份制商業(yè)銀行發(fā)展提升資源配置效率的關鍵，而進入退出受阻是這一作用在國有企業(yè)失效的一個重要原因。這意味著推動國有企業(yè)行為的市場化將有助于進一步激發(fā)銀行業(yè)改革的紅利。

* 作者感謝匿名審稿人、郁志豪、黃建忠、何曉波等專家學者，以及蔣為、劉晴、楊連星等2017年中國世界經(jīng)濟學會國際貿(mào)易論壇與會專家提出的建設性意見！當然，文責自負！