論《文心》與《詩品》對(duì)曹植、曹丕高下評(píng)價(jià)差異的原因

毛宇軒

摘要：劉勰的《文心雕龍》（1）與鐘嶸的《詩品》兩部作品基本出于同一時(shí)代，本文探究了兩書評(píng)論對(duì)象、詩歌價(jià)值以及審美取向方面的不同造成的對(duì)于曹植與曹丕高下評(píng)價(jià)的不同。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》;《詩品》;二曹

建安時(shí)期是我國古代文學(xué)發(fā)展的重要階段，其中被公認(rèn)成就最為突出的便是被稱為建安之杰的曹植，劉勰的《文心雕龍》曾在不同的篇章中多次提及曹植并將其作為建安文學(xué)的代表。鐘嶸的《詩品》更是將其列為上品。提到曹植不得不說的就是一直在文學(xué)評(píng)論和歷史上與他如影隨形的兄長，魏文帝曹丕。包括鐘嶸在內(nèi)的絕大部分后世評(píng)論家都存在“揚(yáng)植抑丕”的評(píng)價(jià)取向，但劉勰卻在《文心》中明確提出了對(duì)這種觀點(diǎn)的反對(duì)。本文分別選取了《文心》與《詩品》中對(duì)二人的評(píng)價(jià)，試圖探究這種評(píng)價(jià)差異的原因所在。

一、《文心》與《詩品》對(duì)二曹的不同評(píng)價(jià)

首先來看兩部作品的曹植的評(píng)價(jià)。

劉勰在《文心》中對(duì)于曹植的評(píng)價(jià)褒貶參半，共有二十章提及曹植，其中有九章是對(duì)其行文中出現(xiàn)的問題的貶斥，九章對(duì)其持褒揚(yáng)態(tài)度，兩章引用其詩句。這里用表1來展現(xiàn)更為明確：

縱觀全篇，尤其是在對(duì)各個(gè)時(shí)代文學(xué)創(chuàng)作有總結(jié)意義的《明詩》和《時(shí)序》兩篇中，“建安之初，五言騰踴。文帝、陳思，縱轡以騁節(jié)”[1]（P83）、“陳思以公子之豪，下筆琳瑯?！钡?，足見總體而言劉勰對(duì)曹植持肯定態(tài)度，尤其是對(duì)他的個(gè)人才華上十分稱頌。但是同時(shí)作者也在《指瑕》等篇目當(dāng)中貶斥曹植行文過于恣肆，存在用詞不當(dāng)，文體冗長或是疏于說理，不合體制等一系列問題，對(duì)于曹植其人也提出了文人相輕的批評(píng)。

總體而言，劉勰雖然肯定了曹植的才情，但是對(duì)于其行文措辭的細(xì)節(jié)并不十分滿意，正如他在《才略》當(dāng)中提到的，他更傾向于認(rèn)為曹植困窘的處境使得前人對(duì)于曹植的評(píng)價(jià)過高。

反觀鐘嶸的《詩品》，對(duì)于曹植的態(tài)度則是極力地贊揚(yáng)，稱其為“文章之圣”[2]（P7）“建安之杰”，可列為上品，用了一連串諸如“周孔”“龍鳳”等等的譬喻來極言其詩文之冠絕今古。同《文心》當(dāng)中曾多次將曹植與曹丕或者王徐應(yīng)劉等一干人等并提的情況相比，《詩品》更多的是單獨(dú)突出對(duì)曹植的贊美，不僅稱贊其詩出于國風(fēng)，更是將他作為后人詩歌的源流之一，認(rèn)為陸機(jī)、謝靈運(yùn)等人都“出于陳思”，可見其在作者心目中的地位之高。

接著對(duì)比一下兩部作品對(duì)曹丕的評(píng)價(jià)。

首先是《文心》當(dāng)中對(duì)于曹丕的評(píng)價(jià)情況（見表2）：

《文心》中提及曹丕11次，除了《諧隱》《銘箴》之外，所提評(píng)價(jià)多數(shù)是對(duì)其的稱贊，不僅如此作者還3次引用曹丕的觀點(diǎn)作證自己的論點(diǎn)或是評(píng)價(jià)其他文人，雖然也有提及曹丕才力不濟(jì)，但多為稱頌其思慮周祥，詩文一洗綺靡之風(fēng)，尤其稱贊。

但是在鐘嶸的《詩品》當(dāng)中則是將曹丕貶為中品，認(rèn)為曹丕其詩出于李陵，具有王粲的風(fēng)格。在鐘嶸看來，王粲的作品也出于李陵，作者卻仍然將王粲尊為上品，將曹丕貶為中品，主要的原因在作者看來是因?yàn)椴茇У脑姼琛氨少|(zhì)如偶語”。

總體而言，劉勰認(rèn)為二人平分秋色，甚至有些方面曹丕還優(yōu)于曹植。而鐘嶸則極端推崇曹植，對(duì)于曹丕，若非“西北有浮云”幾首出彩的作品（2），恐像其父一樣落于下乘。

二、兩部作品對(duì)二曹評(píng)價(jià)差異的原因

《文心》與《詩品》選擇的評(píng)價(jià)對(duì)象不同，且作者本身所處的年代、背景的差異也使得他們對(duì)于詩文作用的認(rèn)定以及審美取向大相徑庭。

（一）評(píng)論對(duì)象的差異

《文心》的評(píng)論對(duì)象從詩文曲賦等文學(xué)作品到章表詔書等一系列應(yīng)用文都有涉獵，而《詩品》的主要評(píng)論對(duì)象仍是詩歌且尤以五言詩為主。這種評(píng)論對(duì)象的差異直接導(dǎo)致了對(duì)于二曹評(píng)論面的差異，是造成對(duì)于二人高下評(píng)價(jià)區(qū)別的主要原因之一。

在分析《文心》對(duì)于曹植的評(píng)價(jià)時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，如果將這些評(píng)論分為對(duì)于文學(xué)作品兩個(gè)部分和應(yīng)用文的評(píng)論兩個(gè)部分，那么貶斥主要集中在應(yīng)用文創(chuàng)作當(dāng)中。而對(duì)于曹植的應(yīng)用文貶斥評(píng)價(jià)主要集中于《誄碑》《封禪》等一些對(duì)于格式規(guī)范要求較為嚴(yán)格的類別。曹植的文人本色使得他行文存在過于恣肆而缺乏貼合規(guī)范、用詞精煉的意識(shí)（3），容易出現(xiàn)在這種應(yīng)用文中過度抒發(fā)個(gè)人情感，行文冗長，喧賓奪主等一系列問題。這與作者對(duì)曹植的褒揚(yáng)當(dāng)中提到的“下筆琳瑯”是曹植行文風(fēng)格的一體兩面。

而在文學(xué)作品的創(chuàng)作中，作者對(duì)于曹植的貶斥也主要集中于《雜文》《論說》《事類》當(dāng)中，作者曾在文中夸贊曹植下筆如有神助，一氣呵成，文思十分敏捷，然而這一特點(diǎn)在作為曹植個(gè)人才氣體現(xiàn)的同時(shí)也對(duì)其文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了一些負(fù)面影響，以至于在散文的創(chuàng)作上存在疏于說理或是舉例、用詞不當(dāng)?shù)娜毕荩?），此皆出于曹植在創(chuàng)作時(shí)缺乏周祥的思慮。

這些缺陷在其詩歌創(chuàng)作當(dāng)中體現(xiàn)的并不明顯，主要原因在于五言詩的體例精短，形式自由。并且其詩歌創(chuàng)作主要內(nèi)容集中于“憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴”以及抒發(fā)心中不平的作品，說理成分較少，所以這一缺陷表現(xiàn)得并不明顯。因此當(dāng)鐘嶸將《詩品》的評(píng)論對(duì)象局限于詩歌創(chuàng)作和個(gè)人才情風(fēng)骨時(shí)，曹植的優(yōu)點(diǎn)長處便無疑成為了其極力頌揚(yáng)對(duì)象，因其缺陷不足并不在《詩品》的評(píng)論范圍之內(nèi)。

反觀曹丕，其主要的長處體現(xiàn)在散文以及文學(xué)理論作品的創(chuàng)作，而這些完全超出了《詩品》的評(píng)論范圍，反之其最大的缺陷在于才力不濟(jì)，如此一來也使得《詩品》對(duì)其評(píng)價(jià)不如《文心》。

（二）兩部作品對(duì)于詩文的價(jià)值取向差異

劉勰在《序志》當(dāng)中曾提到自己夢隨孔子游，《宗經(jīng)》《征圣》這些篇目也無疑都體現(xiàn)出了作者對(duì)于儒家思想的推崇，十分看重詩文的教化美刺作用。例如《明詩》當(dāng)中作者提出“詩者，持也，持人性情?！钡取Ｔ趯?duì)于許多文學(xué)作品的評(píng)價(jià)當(dāng)中，作者也對(duì)一些有政教或美刺意味的作品表現(xiàn)出推崇的態(tài)度，對(duì)于作品的分析評(píng)價(jià)也主要集中在這些方面。

而《詩品》當(dāng)中所表露出的更多是對(duì)于詩歌抒發(fā)情志和感染情性作用的重視。作者在《詩品序》當(dāng)中提到“動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩”，同時(shí)一些說理意味比較濃的詩歌大都遭到了作者的貶斥。而在《詩品》正文的評(píng)價(jià)當(dāng)中也可以看出作者對(duì)于能很好的抒發(fā)“怨”情的作家頗為推崇，在被其尊為上品的十二家中有六家都提到了“怨”的特點(diǎn)，且都受到了作者的大加贊賞，總結(jié)下來可以看出作者認(rèn)為詩歌的作用主要是抒情尤其是抒發(fā)怨情，感發(fā)人心。

再結(jié)合二曹的詩歌風(fēng)格。

曹植的詩歌創(chuàng)作分為兩期，以曹丕即位為界。前期詩歌主要是歌唱他的理想抱負(fù)，洋溢著樂觀浪漫的情調(diào)，對(duì)前途充滿信心[3]（P29）;后期的詩歌則主要表達(dá)由理想和現(xiàn)實(shí)的矛盾所激起的悲憤。其鄴城貴公子的個(gè)性使得他的詩歌極少有政治教化或是關(guān)心現(xiàn)實(shí)的內(nèi)涵，無論樂情還是怨情總以抒發(fā)自身情感為出發(fā)點(diǎn)，由此可見曹植的詩歌更加符合《詩品》的詩歌價(jià)值取向。而其詩歌中教化作用的缺位也成為了《文心》當(dāng)中其地位不及《詩品》中地位的原因之一。

而曹丕詩歌形式多樣，而以五、七言為長，音節(jié)婉約，情致流轉(zhuǎn)，具有民歌精神。他的詩歌內(nèi)容中有一部分與曹植一樣是敘述鄴城的優(yōu)游生活和宴飲場景。其主要為人稱道的作品都集中創(chuàng)作于其擔(dān)任五官中郎將至魏太子期間，很大的一部分是通過游子思婦的題材表達(dá)出其對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)照，這一點(diǎn)十分符合儒家美刺的觀念，而其細(xì)膩清越，纏綿悱惻的特點(diǎn)亦近于《楚辭》，總體上比較貼合《文心》的詩歌價(jià)值取向，所以其在《文心》當(dāng)中的地位要高于在《詩品》當(dāng)中的地位。

（三）兩部作品不同的審美取向

《文心》的審美取向在《辨騷》一篇當(dāng)中有所闡釋，“若能憑軾以倚《雅》《頌》，懸轡以馭楚篇，酌其而不失其真，玩華而不墜其實(shí)。”可見作者以《詩經(jīng)》和《楚辭》作為審美標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)詩歌的審美上，作者在《明詩》當(dāng)中提出了“雅”“正”“清”“麗”。而在《通變》當(dāng)中，對(duì)于魏晉文學(xué)，作者給出的整體評(píng)價(jià)時(shí)“淺而綺”可見作者對(duì)于當(dāng)時(shí)的詩歌文勝其質(zhì)的不滿。

而《詩品》在詩歌的創(chuàng)作上提倡“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”，在審美上推崇“麗”的特點(diǎn)，注重詩歌的雕潤，認(rèn)為這一方面是詩人才氣的展現(xiàn)，另一方面也是詩人學(xué)識(shí)的彰顯。

曹植的作品風(fēng)骨奇高，詞采華麗，完美地切合了《詩品》當(dāng)中提到的“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”以及《文心》中提出的“雅”“麗”的特點(diǎn)。然其文辭尤其是在抒發(fā)怨情時(shí)十分恣肆，在“正”“清”兩方面有所不足。

將曹丕與曹植相比，曹丕的作品在“麗”這一層面上自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如曹植，正如《詩品》所言，其詩語言通俗，全詩用詞不加雕琢，近于口語，自然為《詩品》所貶斥。然而在樂府等民歌的創(chuàng)作上，曹丕的詩歌文辭清越，在詩文的內(nèi)容上有節(jié)制有反省，這種理性色彩也體現(xiàn)了《文心》當(dāng)中提到的“正”的特點(diǎn)，所以盡管在“雅”“麗”方面仍有不足，其《文心》仍然在總體評(píng)價(jià)上將其與曹植相提并論。

除了這些原因以外也有一些其他可能的原因，例如作者個(gè)人的情感趨向。劉勰在《文心》當(dāng)中所表達(dá)出的許多詩文觀點(diǎn)與曹丕《典論·論文》當(dāng)中所表露出的不謀而合，或是有異曲同工之妙。在《序志》當(dāng)中，他對(duì)于《論文》的評(píng)價(jià)是“秘而不周”只是指出其涵蓋范圍上的不足，而對(duì)于曹植的《與楊德祖書》的評(píng)價(jià)則是“辨而無當(dāng)”即是對(duì)于其內(nèi)容上的不滿，其情感趨向可見一斑。不僅如此，作者對(duì)于曹植文人相輕的品性也有所不滿，和曹丕一樣對(duì)此提出了批判，而出于文人這一身份外的曹丕在作者眼中并不存在這樣的問題，這也可以作為其情感趨向的佐證。也正是因?yàn)檫@些情感趨向使得劉勰一反流俗，將曹丕與曹植相提并論。

綜上所述，《文心》與《詩品》對(duì)二曹高下評(píng)價(jià)的差異主要是由于在評(píng)論對(duì)象、詩歌價(jià)值以及審美取向方面的不同。在對(duì)二人的評(píng)價(jià)中，兩部作品皆存在有失偏頗之處，二曹文學(xué)的高下在后世也多有論爭，這些論爭的背后所反映出的皆是論述者文學(xué)觀與詩學(xué)觀的體現(xiàn)，然而過于推崇一方而貶斥另一方的情況時(shí)有發(fā)生，正如劉勰所言，對(duì)于二人詩文的評(píng)價(jià)我們始終應(yīng)當(dāng)秉持“迭用短長”的態(tài)度，盡量公允地評(píng)判。

注釋：

后文簡稱《文心》

《詩品·魏文帝》云：“唯‘西北有浮云十余首，殊美贍可玩，始見其工矣?！?/p>

《文心雕龍·誄碑》云：“ 陳思叨名而體實(shí)繁緩;《文皇》誄末，旨言自陳，其乖甚矣 ?！敝赋霾苤驳恼C文繁而勢緩，且不符合誄的寫作規(guī)則?！段男牡颀垺し舛U》云：“陳思《魏德》，假論客主，問答迂緩，且已千言，勞深績寡，飆焰缺焉。”指出曹植文勢迂緩，缺乏和光芒。

《文心雕龍·事類》：“此引事之實(shí)謬也。按葛天之歌，唱和三人而已?！敝赋霾苤惨檬吕姓`。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉勰撰.牟世金 陸侃如譯注.《文心雕龍譯注》[M].山東：齊魯書社，1996.本文《文心雕龍》正文均據(jù)此書，下不另注.

[2]鐘嶸撰.徐達(dá)譯注.《詩品全譯》（修訂版）[M].貴州：貴州人民出版社，2008.本文《詩品》正文均據(jù)此書，下不另注.

[3]閆月玨撰.論三曹文章的生命意識(shí)[D].吉林：東北師范大學(xué)漢語言文學(xué)系，2006.