“學術偵探”，奔走在學術打假前線

論文撤稿數(shù)量的增長，既反映了現(xiàn)代科技的進步，也從側(cè)面反映了奔走在學術打假前線的“學術偵探”的存在。各種編輯軟件的誕生使得論文造假越來越容易，但另一方面，科技的進步也給“學術偵探”提供了更多的武器，使得“打假”更容易了?，F(xiàn)如今，任何一家有聲譽的出版社或期刊，都會在錄用文章之前進行查重。

“圖片偵探”

前《細胞生物學雜志》副主編麥克·羅斯納是學術界響當當?shù)摹皥D片處理偵探”。

1997-2007年，羅斯納在美國《細胞生物學雜志》擔任副主編;2006-2013年，他在洛克菲勒大學出版社擔任執(zhí)行理事。2002年，他在《細胞生物學雜志》執(zhí)行了一項新政策：篩查接收到的論文中的所有圖片。這最終導致該雜志拒收大約1%已通過同行評議的論文。兩年后，美國研究誠信辦公室為雜志和出版社推出了篩查圖片的軟件。

羅斯納認為，圖片也是數(shù)據(jù)，重要性和論文中的數(shù)字及任何其他支撐性數(shù)據(jù)相當。有鑒于此，他在2013年開辦了一間咨詢公司，為期刊、出版社和大學提供生物醫(yī)學方面的圖片處理業(yè)務。

斯坦福大學微生物學家伊麗莎白·比克也有“圖片偵探”之稱。

比克在荷蘭老牌名校烏得勒支大學獲得博士學位后，在斯坦福大學微生物學與免疫學系工作多年，2016年加入位于美國洛杉磯的腸道茵群檢查（uBiome）公司擔任科學編輯總監(jiān)，該公司乃世界領先的微生物基因組學研究公司。

在斯坦福大學工作時，比克曾帶領團隊，花了數(shù)年時間審閱1995-2014年間來自40本不同科學期刊的20621篇已發(fā)表論文。2016年，比克和兩名微生物學雜志編輯一同公開了研究結果：其中782篇文章存在圖片處理不當問題，比例達3.8%。但發(fā)現(xiàn)了問題，并不意味著問題就能得到解決。比克將其研究成果告知了相關期刊，只有三分之一有回應。

隨后，比克又領導一個團隊篩選了2009-2016年在《分子與細胞生物學》（MCB）雜志上發(fā)表的960篇論文，并在去年發(fā)布研究成果：59篇（6.1%）論文存在“不恰當?shù)膱D片重復使用”情況，包括同一圖片在同一期刊多次使用，同一篇文章的不同實驗中使用了相同圖片等。研究人員把這個情況通報給雜志社，最終有42篇論文更正了圖片，5篇被撤稿，另外12篇論文由于種種原因未采取任何措施。

研究還發(fā)現(xiàn)，已發(fā)表論文如果被發(fā)現(xiàn)存在不恰當圖片使用問題，平均每篇得花6個小時解決;而如果在論文發(fā)表之前就提前介入，可能只需要30分鐘就夠了。

比克認為，許多不恰當圖片的使用問題并非學術不端，而是不小心犯錯。比克提出，更好的策略是在論文發(fā)表之前就揪出這些圖片問題，她希望這項研究能警醒期刊編輯和同行評議人員重視這一問題，建議期刊編輯在收到論文后就掃描一遍里面的圖片，這樣做要比發(fā)表后發(fā)現(xiàn)問題再來應對各種麻煩節(jié)省時間。

“數(shù)據(jù)流氓”

35歲的詹姆斯·希瑟爾斯和57歲的尼克·布朗被譽為“數(shù)據(jù)警察”，他們卻自嘲為“數(shù)據(jù)流氓” ——無組織的散兵游勇。給論文“找茬”純屬業(yè)余愛好，他們沒有任何資金支持，也和任何官方機構無關。

希瑟爾斯出生在澳大利亞，在悉尼大學獲得了碩士和博士學位，分別研究過經(jīng)濟學和生理學，如今是美國波士頓東北大學計算行為科學的博士后。而布朗在英國長大，是劍橋大學工程學專業(yè)出身，當了多年的計算機網(wǎng)絡經(jīng)理，如今在荷蘭格羅寧根大學攻讀心理學博士學位。

希瑟爾斯和布朗并不認為自己是在“打假”或者揭發(fā)學術不端。數(shù)據(jù)上的小問題可能是一時疏忽導致的錯誤，也有可能是巨大問題的冰山一角，而他們只負責當說實話的“流氓”。布朗說：“我們只檢查數(shù)據(jù)的不一致，而把推測為什么的事情交給別人?！?/p>

這對搭檔靠希瑟爾斯編寫的簡單軟件，為揭發(fā)有問題論文開辟了全新的思路——這款縮寫為“精靈”的軟件能夠利用統(tǒng)計學原理，從論文發(fā)表的結果重建出原數(shù)據(jù)的可能面貌。

布朗估計，到目前為止，兩人聯(lián)合或各自獨立做的分析，已經(jīng)導致了幾十篇論文的修改以及十多篇論文的撤稿，其中包括康奈爾大學知名研究者布萊恩·萬辛克的5篇論文。

2012年，萬辛克在《吸引人的食物名字能增加小學生的蔬菜攝入》一文中提出，如果把某種十分討厭的蔬菜命名為“x射線眼胡蘿卜”，小孩子就會大吃特吃。希瑟爾斯用“精靈”重建可能的論文原數(shù)據(jù)，結果發(fā)現(xiàn)，要得到論文里的平均值和樣本量，實驗中至少要有一個孩子需要吃掉60根胡蘿卜，才能產(chǎn)生與實驗數(shù)據(jù)相匹配的結果！這數(shù)據(jù)明顯是有問題的。

隨后，兩人分析了萬辛克過去幾年發(fā)表的幾十篇論文，發(fā)現(xiàn)了大量“異?！?，比如有4篇關于吃比薩的論文（其中一篇的結論是“只要有女人在，男人會吃掉更多比薩”），里面有150多處數(shù)據(jù)不一致。兩人向萬辛克所在的院系以及負責學術規(guī)范的相關機構發(fā)了電郵。逐漸地，郵件回復變成了“正在調(diào)查”這樣的口徑。

于是，兩人決定把疑問公開。2016年，布朗和幾名伙伴先發(fā)了一篇文章，名叫“數(shù)據(jù)燒心：想要消化康奈爾食品和品牌實驗室4篇比薩論文的企圖”，文中進行了詳細的數(shù)據(jù)分析;然后，希瑟爾斯在博客平臺Medium上發(fā)表多篇文章，提出了萬辛克研究的問題所在。

這吸引了大量關注，歐美主流媒體先后報道，有記者在調(diào)查后也對萬辛克的研究提出了質(zhì)疑。2017年，在重重壓力之下，萬辛克通過發(fā)言人誠懇道歉，并不得不對過去幾年發(fā)表的十幾篇文章進行修改，其中有5篇被撤稿。

如今，兩人在圈內(nèi)已經(jīng)擁有了一定的名聲，不少研究人員和科研機構會將可疑論文發(fā)給他們進行調(diào)查。

希瑟爾斯相信，他和布朗的舉動代表的只是論文分析技術不斷發(fā)展的開始，待其改良并正式化后，人人都有望掌握。他希望，將來能設計出一種可升級的在線課程，來傳播這些方法。