兩種鎳鈦根管預(yù)備系統(tǒng)對(duì)根管壁牙本質(zhì)折裂產(chǎn)生的影響比較

吳麗 王南南（通訊作者）

（南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)院，南京市口腔醫(yī)院牙體牙髓科 江蘇 南京 210008）

根管機(jī)械預(yù)備的目的是通過(guò)擴(kuò)大根管直徑來(lái)徹底清除微生物、碎片和組織。在預(yù)備過(guò)程中，由根管器械與根管壁接觸引起的應(yīng)力可導(dǎo)致牙本質(zhì)折裂的形成，甚至發(fā)展為牙根縱裂（VRF）[1]。目前，各種新型鎳鈦預(yù)備系統(tǒng)不斷涌現(xiàn)，其中包括ProTaper Next（Dentsply Maillefer，美國(guó)）及Reciproc（VDW，慕尼黑，德國(guó)）。ProTaper Next是在ProTaper Universal基礎(chǔ)上改良推出的新型鎳鈦旋轉(zhuǎn)根管預(yù)備器械，Reciproc是單支銼根管預(yù)備系統(tǒng)，以往復(fù)運(yùn)動(dòng)方式對(duì)根管壁進(jìn)行切削[2]。多項(xiàng)研究表明，鎳鈦預(yù)備系統(tǒng)與根管壁牙本質(zhì)折裂的形成存在相關(guān)性[3]，然而單支銼預(yù)備是否可以減少管壁損傷目前尚無(wú)定論，且不同運(yùn)動(dòng)方式和器械設(shè)計(jì)與根管壁牙本質(zhì)折裂的形成是否相關(guān)還未達(dá)成共識(shí)。因此，本研究旨在分析比較使用ProTaper Next及Reciproc兩種鎳鈦器械預(yù)備根管系統(tǒng)后對(duì)根管壁牙本質(zhì)折裂發(fā)生率的影響。

1.材料與方法

1.1 樣本制備

收集60顆因正畸治療拔除的下頜單根管前磨牙，根長(zhǎng)≥11mm，根管彎曲度≤10°(Schneider法測(cè)量)，去除表面的結(jié)石和軟組織，自釉牙骨質(zhì)界上方2mm處去除牙冠。在15倍體視顯微鏡（蔡司，德國(guó)）下對(duì)樣品進(jìn)行檢測(cè)，排除任何已存在的裂紋或折裂。用#10不銹鋼K銼探查根管，拍攝X線片確定根管工作長(zhǎng)度，根管工作長(zhǎng)度為X線片根尖處后退0.5mm，疏通至15#后2.5%次氯酸鈉溶液沖洗根管，紙尖干燥。自凝樹(shù)脂和藻酸鹽印膜材料包埋牙根，冠方暴露2mm，根方暴露3mm后置于4℃生理鹽水。

1.2 根管制備與分組

將樣本隨機(jī)分為PTN組、REC組和對(duì)照組，每組各20例。實(shí)驗(yàn)組設(shè)定X-smart(16：1)機(jī)用馬達(dá)轉(zhuǎn)速300r/min。具體流程如下：PTN組機(jī)用ProTaper Next進(jìn)行根管預(yù)備，器械配合17%EDTA凝膠進(jìn)入根管，調(diào)節(jié)馬達(dá)扭矩2.0Ncm，依次使用X1（17#0.04錐度），X2（25#0.06錐度）完成根管預(yù)備。REC組調(diào)節(jié)馬達(dá)扭矩2.0Ncm，用Reciproc R25（25#0.08錐度）在“ALL”模式下進(jìn)行根管預(yù)備。兩組器械在根管內(nèi)單次停留不超過(guò)5s，每根銼在根管內(nèi)來(lái)回提拉3次，更換器械時(shí)用2.5%次氯酸鈉溶液沖洗根管，直至器械達(dá)到根管全長(zhǎng)，完成預(yù)備。記錄器械的使用次數(shù)，每支器械預(yù)備5個(gè)根管后丟棄，更換新器械。所有操作均由同一名術(shù)者完成。對(duì)照組不予任何處理。

1.3 切片與顯微鏡檢查

將0.5%亞甲基藍(lán)溶液(pH=7)注入根管直到工作長(zhǎng)度。然后將它們浸入染料溶液中浸泡24小時(shí)后用自來(lái)水沖洗，再用蒸餾水沖洗。在冷卻水條件下，使用低速金剛石盤(pán)鋸從距根尖3mm、6mm和9mm處垂直于牙長(zhǎng)軸切開(kāi)。在25倍體視顯微鏡下對(duì)這些切片進(jìn)行分析，記錄是否存在牙本質(zhì)缺陷。

牙本質(zhì)缺陷的定義是根據(jù)Yoldas[4]等人的建議進(jìn)行分類；（1）無(wú)缺陷是指根管壁牙本質(zhì)沒(méi)有出現(xiàn)微裂紋或任何其他牙本質(zhì)損傷；（2）不完全折裂，是指在沒(méi)有到達(dá)根部外表面的情況下，從管壁向外擴(kuò)展的任何裂紋，也叫牙本質(zhì)微裂；（3）完全折裂定義為從根管壁延伸到根部外表面的裂紋或裂隙。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

所有數(shù)據(jù)采用SPSS23.0軟件包進(jìn)行分析。計(jì)數(shù)資料用百分比表示，采用Pearson’s χ2檢驗(yàn)，P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

各組均無(wú)完全折裂，僅觀察到牙本質(zhì)部分折裂，發(fā)生率分別為：對(duì)照組未出現(xiàn)牙本質(zhì)微裂、PTN組（65%）、REC組（70%），但兩組牙本質(zhì)微裂發(fā)生率無(wú)顯著差異（P＞0.05）。各組牙本質(zhì)微裂在各根段的分布見(jiàn)表。實(shí)驗(yàn)組，組間3mm段牙本質(zhì)微裂的發(fā)生率（50%）明顯高于6mm段（12.5%）和9mm段（12.5%），有顯著差異（P=0.042）。

表 牙本質(zhì)微裂評(píng)價(jià) [n（%）]

3.討論

根管預(yù)備是根管治療成功的關(guān)鍵，機(jī)用鎳鈦器械預(yù)備可以大大縮短臨床治療時(shí)間，減少工作強(qiáng)度，目前已普遍應(yīng)用于臨床。然而有研究指出使用鎳鈦器械進(jìn)行根管預(yù)備后，在牙根的不同水平有牙本質(zhì)折裂的產(chǎn)生，而這些微裂最終可能會(huì)導(dǎo)致根折裂[5]。本實(shí)驗(yàn)中實(shí)驗(yàn)組牙本質(zhì)微裂的發(fā)生率分別為PTN組（65%）、REC組（70%），說(shuō)明多數(shù)大錐度鎳鈦預(yù)備系統(tǒng)會(huì)增加根管壁牙本質(zhì)折裂的風(fēng)險(xiǎn)，這與多數(shù)研究結(jié)果一致。

根據(jù)Yoldas[4]研究表明，牙本質(zhì)折裂的形成可能與旋轉(zhuǎn)器械尖端的設(shè)計(jì)、運(yùn)動(dòng)方式、截面的幾何形狀、錐度類型(恒定或漸變)等有關(guān)。本研究采用的ProTaper Next是全序列旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)銼，為變錐度器械；Reciproc為往復(fù)運(yùn)動(dòng)單支銼，逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)與順時(shí)針旋轉(zhuǎn)交替進(jìn)行，研究表明這種運(yùn)動(dòng)方式可有效分散預(yù)備器械與根管壁之間的應(yīng)力[6]。本實(shí)驗(yàn)中PTN組與REC組雖然為不同運(yùn)動(dòng)方式的鎳鈦系統(tǒng)，但牙本質(zhì)微裂的發(fā)生率無(wú)明顯差異，這可能是由于PTN組終末預(yù)備錐度為0.06錐度，而REC組為0.08錐度，根據(jù)文獻(xiàn)報(bào)道，一些鎳鈦器械隨著銼針號(hào)數(shù)的擴(kuò)大、錐度的增大、器械彈性下降，牙根損傷的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。

本實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)組距根尖3mm處牙本質(zhì)微裂發(fā)生率明顯高于距離根尖6mm及9mm處的截面，可能是因?yàn)榫喔饪自浇鼙谠奖?，且距根? mm處解剖結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣，常存在根管側(cè)支、根尖分歧、根尖分叉和根管峽區(qū)等牙本質(zhì)薄弱區(qū)[7]。

綜上所述，鎳鈦預(yù)備系統(tǒng)會(huì)對(duì)根管壁造成折裂，ProTaper Next鎳鈦銼根管預(yù)備后根管壁牙本質(zhì)微裂的發(fā)生率與Reciproc鎳鈦銼無(wú)明顯差異，但在距根尖3mm處所發(fā)生的折裂較多。然而，體外研究受到實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、評(píng)估手段等限制與臨床結(jié)果的相關(guān)性并不明確。因此，未來(lái)仍需設(shè)計(jì)更加貼合臨床的實(shí)驗(yàn)方法來(lái)加以證明，從而幫助臨床醫(yī)生采取有效措施規(guī)避折裂有關(guān)的危險(xiǎn)因素，提高根管治療的遠(yuǎn)期成功率。