歐陽修拒吳縝自薦，錯了

沈棲

二十四史從歷史角度對事件及意義、人物活動及作用進行敘述、評論，借鑒前世興衰，考量當(dāng)今得失，總結(jié)出不少治國經(jīng)驗和統(tǒng)治謀略以及人生智慧。然而，史傳為文，淵浩廣博，修史者難以探賾索隱，致遠(yuǎn)鉤深，況且還存在“毀譽以之不同，愛憎由其各異”情形，難免會出現(xiàn)如唐人劉知幾說的“鑒無定識”、清人章學(xué)誠說的“推求失旨”的流弊。后晉劉朐等編撰的《唐書》（即《舊唐書》）便是。

宋仁宗趙禎認(rèn)為《唐書》“紀(jì)次無法，詳略失中，文采不明，事實零落”，慶歷四年（1044）下詔命歐陽修等重修，至和元年（1054）7月，仁宗催促“速上所修《唐書》”。歷經(jīng)17年，《新唐書》這一記載唐朝歷史的紀(jì)傳體斷代史書于嘉祐五年（1060）完成。

在重撰《新唐書》的過程中，發(fā)生了一起歐陽修拒吳縝自薦的事件，令人玩味。

史載：吳縝，字廷珍，四川成都人，自幼聰慧，酷愛讀書。當(dāng)聽到朝廷要重撰《新唐書》時，“初登第”（即剛成進士）的吳縝便毛遂自薦，上書給歐陽修，言甚懇切，“愿予官屬之末”，以小小的助手來參加纂修《新唐書》的工作。歐陽修當(dāng)時官至翰林學(xué)士，對名不見經(jīng)傳的吳縝不屑一顧，認(rèn)為他“年少輕佻”，斷然拒之。

然而，吳縝并沒有氣餒，一門心思欲顯示自己的學(xué)識和才智，其方式就是對重修的《新唐書》挑刺，寫就了《新唐書糾謬》一書。他自敘《新唐書糾謬》寫作經(jīng)過：“縝以愚昧，從公之隙，竊嘗尋閱《新（唐）書》，間有未通，則必反復(fù)參究;或舛駁脫謬，則筆而記之。元祐四年（1089），吳縝解秩還朝，取道長江東下，舟中閑暇，取昔日所記《新唐書》舛誤，整理成書，題名《新唐書糾謬》。”

那么，二十卷的《新唐書糾謬》到底對《新唐書》做了哪些“糾摘謬誤”呢？吳縝臚列了《新唐書》中的錯誤460條，歸納為二十類，諸如：“以無為有”“似實而虛”“書事失實”“自相違舛”“載述脫誤”“紀(jì)表志傳不相符合”“一事兩見而異同不完”“官爵姓名謬誤”“年月時世差互”等;并列舉了《新唐書》修書之失有八，諸如：責(zé)任不專、課程不立、多采小說而不精擇、務(wù)因舊文而不推考、刊修者各徇私好;還在自序中指名道姓批評裴煜、陳薦、文同、吳申、錢藻五位校稿者，“但循故襲常，唯務(wù)喑默”，以至于“訛文謬事，歷歷俱在”“未聞有所建明”。

鑒于當(dāng)年吳縝自薦為歐陽修所拒，王明清《揮塵錄·后錄》卷二披露，史壇譏吳縝是對歐陽修“挾怨泄忿”，對《新唐書》吹毛求疵。這純屬皮相之論！總體而言，吳著不止是一部純粹的校勘學(xué)或考據(jù)學(xué)專著，還因其基于在具體考辨時所發(fā)的評論而成為一部很有歷史眼光、頗多真知灼見的史學(xué)批評力作，集中體現(xiàn)了這位后起之秀的史學(xué)成就。清代有多位史學(xué)大家充分肯定了吳著的學(xué)術(shù)價值，如王鳴盛在《十七史商榷》卷六中說：吳縝對《新唐書》“指摘處卻亦有精當(dāng)處”;章學(xué)誠在《文史通義·外篇二》評論《新唐書糾謬》說：“觀其貫串全書，用心精密，誠有功于研唐事者。前人比之箴膏肓，起廢疾，殆將過之無不及也”;清代官修的《四庫全書總目提要》則認(rèn)為：吳縝所指出的《新唐書》中的錯誤，“原亦深中其病，不可謂無補史學(xué)也”。

歐陽修這次奉命纂修《新唐書》，在人才的使用上可以說是犯了一個錯誤。他以權(quán)威自居，論資排輩，沒注意從中青年中物色、提拔人才，相反把吳縝這樣的史學(xué)新秀拒絕在史館之外，使得《新唐書》留下了無法彌補的遺憾。也許章學(xué)誠說得不無道理：“且其所謂‘年少輕佻，亦恐言議之間英鋒铦鍔，有為歐公所不能御者，而因以‘年少輕佻目之，未必其有所不可也?！保ㄎ氖吠x·外篇二）

圖：付業(yè)興? ?編輯：夏春暉? 386753207@qq.com