民事訴訟中的移送管轄制度微探

(華南師范大學(xué) 廣東 廣州 510631)

十九大以來，國家全面加強(qiáng)推進(jìn)依法治國。為推進(jìn)司法公正工作的落實(shí)，作為民事訴訟入口的管轄制度也隨之不斷改進(jìn)中。2012年新修訂的《民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)增加了應(yīng)訴管轄制度，與移送管轄在法律適用上存在沖突，在立法上移送管轄的程序具體運(yùn)行仍無相應(yīng)的的監(jiān)督責(zé)任機(jī)制，法院推諉與爭奪管轄權(quán)的情況較嚴(yán)重。對此，探析我國民事訴訟移送管轄制度存在的法律困境以及提出立法建議，使各管轄制度之間協(xié)調(diào)運(yùn)行，進(jìn)而保障司法公正，顯得尤為重要。

一、民事訴訟移送管轄制度現(xiàn)存困境

(一)法官隨意移送案件情況嚴(yán)重

移送管轄的作出往往由法院決定，我國《民訴法》第36條規(guī)定法院決定移送案件的前提，要求法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄。根據(jù)筆者查閱有關(guān)司法判例、調(diào)查報(bào)告發(fā)現(xiàn)，在案件移送過程中具有許多在實(shí)踐中具有爭議的操作問題。法院從受理案件到答辯期屆滿前，如若當(dāng)事人未提管轄權(quán)異議，而法院自主發(fā)現(xiàn)對該案件沒有管轄權(quán)。根據(jù)《民訴法》，法院此時(shí)應(yīng)當(dāng)移送案件到有管轄權(quán)的法院中。但據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，不少法院會(huì)“視情況”而定是否移送案件。而這情況就是便利性。如果受理便利的話法院會(huì)接受，而如果不便利的話會(huì)選擇移送出去；而有的法院認(rèn)為如果當(dāng)事人未提出而法院自行移送會(huì)違反應(yīng)訴管轄制度。當(dāng)被告在答辯期間未提出異議，而由法院自主發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤，由此也會(huì)產(chǎn)生移送案件的問題，即是否應(yīng)當(dāng)對案件采取移送措施，實(shí)踐中也有較大爭議。甚至有些法官基于自由裁量權(quán)的行使，對于涉案價(jià)值較大的標(biāo)的物，在本院受理執(zhí)行容易創(chuàng)造收益的案件不再移送；也有些法院為了減輕一定的審理壓力，對案件未仔細(xì)審查輕易判斷其不具有管轄權(quán)而將案件移送出去。由此可見，案件移送的決定很大程度可能是因法官不同的利益考量而采取不同措施，明顯呈現(xiàn)出一定的隨意性。

(二)移送管轄形式不統(tǒng)一

《民訴法》規(guī)定，依當(dāng)事人申請的移送管轄，受訴法院應(yīng)當(dāng)以裁定的形式作出；對法院依職權(quán)作出的移送管轄，現(xiàn)行法律并未對應(yīng)當(dāng)以何種形式作出加以規(guī)定。而當(dāng)事人對管轄權(quán)提出異議的是否包括法院依職權(quán)的移送管轄也未有明確規(guī)范。

這種法律規(guī)定的缺失，導(dǎo)致不同地區(qū)法院中移送管轄的方式不盡相同。據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，實(shí)踐中主要有以下幾種做法：一是對依當(dāng)事人申請與法院依職權(quán)作出的移送管轄均采用裁定的形式；二是對依當(dāng)事人申請的移送管轄的作出采用裁定形式，對依職權(quán)的移送管轄的作出則在筆錄、移送函中說明；三是對兩種管轄的作出形式視當(dāng)時(shí)情況而定，哪種形式便利就采用哪種形式；四是無視法律規(guī)定，兩種移送管轄都均不采取裁定形式，只在移送材料中備注。由此可見，各個(gè)法院移送材料的形式?jīng)]有明確統(tǒng)一的形式要求，實(shí)踐中可能會(huì)使得受移送法院往往因另一法院移送訴訟材料不全延誤立案時(shí)間，影響當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)。

(三)移送管轄時(shí)當(dāng)事人意愿得不到重視

在民事訴訟中，我國法院采取“不告不理”的原則，人民法院啟動(dòng)民事訴訟程序的前提是一方當(dāng)事人(原告)的起訴，故尊重當(dāng)事人的意愿也應(yīng)該是其宗旨所在。但司法實(shí)踐中顯示，移送管轄往往是人民法院根據(jù)自身判斷作出的，移送之前往往并不征詢原告的意見，這也許能夠保證法院的管轄權(quán)得到最大程度的實(shí)現(xiàn)，但這種常見做法是否會(huì)與應(yīng)訴管轄之宗旨，即尊重當(dāng)事人意愿相違背？移送管轄后，很可能會(huì)導(dǎo)致訴訟成本以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加，原告會(huì)重新審視自己可實(shí)現(xiàn)的利益，從而選擇繼續(xù)訴訟或者推遲訴訟。另外，如果幾個(gè)法院對同一案件都有管轄權(quán)的情況下，受訴法院在不征求原告意思的情況下將案件移送至其中某一法院，剝奪了原告基于自身利益最大化的考量選擇管轄法院的權(quán)利。

二、民事訴訟移送管轄制度現(xiàn)存困境之原因分析

(一)移送管轄與應(yīng)訴管轄制度在適用上出現(xiàn)沖突

當(dāng)法院依職權(quán)移送案件時(shí)，法律未規(guī)定法院移送案件的時(shí)間，帶來了一些司法實(shí)踐適用上的困境，當(dāng)確立了應(yīng)訴管轄制度后，此問題的嚴(yán)重缺陷凸顯而應(yīng)訴管轄出來。首先，移送管轄制度的核心在于保障法院審判權(quán)的權(quán)威與移送程序的穩(wěn)定，側(cè)重于保護(hù)當(dāng)事人的意思自治。這兩種制度理念有沖突之處，而我國法律卻未對其作出合理的銜接。

在庭審期間，如果根據(jù)移送管轄規(guī)定，只要發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤就要進(jìn)行移送，而應(yīng)訴管轄規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)訴答辯后法院從而享有對該案件的管轄權(quán)，在庭審中盡管發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，也不再以管轄錯(cuò)誤為由進(jìn)行移送。學(xué)界對此也有不同觀點(diǎn)，有些學(xué)者認(rèn)為，《民訴法》的價(jià)值取向應(yīng)該是維護(hù)訴訟程序的正當(dāng)性，糾正錯(cuò)誤比尊重當(dāng)事人意思自治更為重要，故在庭審期間一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤便可移送案件，移送管轄排除應(yīng)訴管轄，但也有學(xué)者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。

(二)移送程序缺乏明確規(guī)范

《民訴法》對于案件移送時(shí)間、形式、程序未作明確規(guī)定，除了對于依申請的移送管轄形式規(guī)定為裁定形式。故實(shí)踐中，對于依職權(quán)的移送，法院往往采取移送函或者筆錄的形式。對于移送函或筆錄，是一種法院內(nèi)部公文，當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人不符情形，也難以尋求救濟(jì)。在當(dāng)前司法管轄的時(shí)間中，出現(xiàn)一個(gè)案件存在多個(gè)管轄法院的現(xiàn)象不可避免，立法未規(guī)定法官應(yīng)主動(dòng)管轄并向當(dāng)事人說明情況以及尊重當(dāng)事人意思自治，這就導(dǎo)致實(shí)踐中法官很大可能從自身利益出發(fā)自主選擇管轄法院，剝奪當(dāng)事人私權(quán)利。而且，案件移送后，另一法院受理后重新計(jì)算審限、送達(dá)起訴狀、確定被告答辯期間，會(huì)給當(dāng)事人帶來訴訟成本的增加，也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人在移送案件后提出管轄權(quán)異議。

三、完善我國民事訴訟移送管轄制度的建議

(一)規(guī)范移送管轄具體程序

程序的正當(dāng)是保重訴訟公平與正義的實(shí)現(xiàn)。要限制法院隨意移送案件，應(yīng)設(shè)定嚴(yán)格的程序以規(guī)范移送案件時(shí)各方的行為。此時(shí)不妨可以參考不同國家對此的相關(guān)規(guī)范。在英國，當(dāng)法院作出移送決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出移送令，并且應(yīng)當(dāng)立即向受移送法院發(fā)出通知書，通知書上要具備案件信息(名稱與案號)，并告知移送法院其已告知各方當(dāng)事人；高等法院許可從郡法院移送案件，或禁止移送至任何法院。而美國則規(guī)定移送案件時(shí)要召開聽證會(huì)，只有根據(jù)聽證會(huì)的決定才能決定是否移送。由此可見，國外對于移送管轄的具體程序規(guī)范細(xì)致，使各地法院落實(shí)于實(shí)踐中能達(dá)成統(tǒng)一的做法，貫徹平等公正的司法原則。因此，在借助學(xué)習(xí)外國的司法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合我國國情，規(guī)范完善移送管轄的程序，對于移送的形式以及期限，要正式并且統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)平等與公正原則。

(二)確立完善法律責(zé)任監(jiān)督機(jī)制

1.建立監(jiān)督機(jī)制

對法官移送行為進(jìn)行必要的監(jiān)督。在法官?zèng)Q定將案件移送出去的時(shí)候，可要求其在作出的移送裁定書中，必須詳細(xì)列明自己不具有管轄權(quán)而受移送法院具有管轄權(quán)的理由。而對于當(dāng)事人管轄異議，要求當(dāng)事人填寫申請書并且列明相關(guān)證據(jù)，法院對其進(jìn)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人出于惡意，為了拖延時(shí)間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，法院可要求其承擔(dān)法律責(zé)任。

2.確立移送管轄的法律責(zé)任

對于法官自由裁量的行使缺乏監(jiān)督，對法官的行為也缺少配套的責(zé)任追究機(jī)制，缺乏懲罰性法律規(guī)定，難以遏制移送管轄中程序違法行為，所以立法者應(yīng)該明確其中的法律責(zé)任。例如，規(guī)定法院移送案件未按指定程序移送，移送無效，當(dāng)事人有權(quán)要求原法院繼續(xù)進(jìn)行審理，或者可以向上級法院提出異議。如果是法院不當(dāng)行為致使當(dāng)事人利益受損，當(dāng)事人可要求法院說明理由及給予相關(guān)賠償；對于法官失職行為，可納入個(gè)人考評記錄。只有完善了責(zé)任機(jī)制，方能確保司法公正原則的落實(shí)。

(三)尊重當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利

我國法院在民事訴訟中奉行“不告不理”的原則，從此可看出，在移送管轄中當(dāng)事人的意愿應(yīng)首先應(yīng)是指原告意愿，但司法實(shí)踐中這個(gè)原則往往得不到很好適用。法院審判權(quán)的行使不應(yīng)該損害當(dāng)事人的合意，當(dāng)發(fā)生錯(cuò)誤管轄而移送案件，且受移送法院不唯一的時(shí)候，法院可選擇被動(dòng)角色定位，向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人管轄錯(cuò)誤的事實(shí)以及案件可移送的法院，由雙方當(dāng)事人自由辯論選擇受移送法院，雙方達(dá)成一致意見時(shí)候法院尊重當(dāng)事人選擇進(jìn)行移送案件；當(dāng)然，若果雙方意見不一致，此時(shí)可由法院依職權(quán)作出管轄的裁定，雙方當(dāng)事人不服該裁定可提出上訴。

對于依職權(quán)作出的移送管轄裁定，當(dāng)事人可以提出管轄權(quán)異議。受訴法院收到當(dāng)事人的管轄權(quán)異議申請后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民訴法》規(guī)定，對管轄權(quán)異議申請進(jìn)行審查:異議不成立的，裁定駁回，對此裁定，明確當(dāng)事人上訴權(quán)，即當(dāng)事人可以向其上級法院提起上訴。異議成立的，受訴法院不得再自行移送，應(yīng)當(dāng)報(bào)請上級法院指定管轄，對于上級法院的指定管轄裁定，當(dāng)事人不得再提起上訴或者提出異議。

(四)明確管轄權(quán)審查期限

正如前文所分析，《民訴法》對于案件移送時(shí)間未作明確規(guī)定，筆者綜合有關(guān)文獻(xiàn)研究后，建議參考立案審查的期限，即法院于七日內(nèi)針對管轄權(quán)異議問題作出裁定。對此可分為兩種情況分析，在審理過程中法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的案件，即發(fā)生級別管轄與專屬管轄錯(cuò)誤時(shí)，受訴法院在作出判決前應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知原告到有管轄權(quán)的人民法院起訴；對于任意管轄案件，其公益性不強(qiáng)，屬于當(dāng)事人可以自由處分的范圍，當(dāng)管轄錯(cuò)誤時(shí)對當(dāng)事人的程序權(quán)利損害不大，故為了保證訴訟的穩(wěn)定及效率，在任意管轄中，在答辯期內(nèi)只要當(dāng)事人不提出管轄異議，受訴法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

結(jié)語

確定案件的管轄是民事訴訟的首要環(huán)節(jié)，所以完善相關(guān)的法律制度尤為重要。作為糾正錯(cuò)誤管轄的移送管轄制度，保障法定管轄規(guī)則的落實(shí)上有著積極作用。我國移送管轄制度作為管轄制度中一個(gè)極小的范疇，不易受關(guān)注，相關(guān)法律規(guī)范也不完善。如何完善此制度，使得移送管轄制度能在實(shí)踐中穩(wěn)定進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)法院審前程序和訴訟程序的合理銜接，保障當(dāng)事人權(quán)利，同時(shí)保障司法公正原則得以落實(shí)，任重而道遠(yuǎn)。