無人駕駛技術(shù)引發(fā)的刑法歸責(zé)問題

(寧夏大學(xué)、寧夏輔德律師事務(wù)所 寧夏 銀川 750000)

一、無人駕駛技術(shù)梗概

無人駕駛技術(shù)是在人工智能背景應(yīng)用領(lǐng)域中相比而言當(dāng)前最為成熟的，無人駕駛汽車是一種智能汽車，也可以稱為輪式移動(dòng)機(jī)器人，主要是依靠車內(nèi)精密的激光測距儀、視頻攝像頭、車載雷達(dá)、傳感器、人工智能系統(tǒng)為一體實(shí)現(xiàn)其自動(dòng)駕駛功能。①無人駕駛汽車如果再細(xì)分，還可以劃分為有駕駛者和無駕駛者兩種；因現(xiàn)存的保險(xiǎn)服務(wù)條約以及交通安全管理?xiàng)l例之類的影響，國外市場上已具備銷售有駕駛者的全自動(dòng)駕駛汽車的資格，并且已進(jìn)行一定的改良生產(chǎn)，而沒有司機(jī)的無人駕駛汽車出于種種限制尚未納入進(jìn)范圍來。早些年關(guān)于“自動(dòng)駕駛”，人們還處于一種天馬行空的概念之中，就像和上世紀(jì)的人提起智能手機(jī)、高鐵一樣，更多是存在于美好的想象。目前國內(nèi)外汽車廠商類似梅賽德斯奔馳、谷歌、長安等將這種概念推到了人們的日常生活中來，純電動(dòng)能源汽車特斯拉也對于自動(dòng)駕駛進(jìn)行了大膽的設(shè)計(jì)，但同樣存在著缺陷。

二、無人駕駛技術(shù)引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)問題

在2016年的5月，特斯拉品牌下的ModelS汽車在其自主開發(fā)的自動(dòng)無人駕駛模式啟動(dòng)的過程中發(fā)生了一起導(dǎo)致駕駛?cè)怂劳龅膰?yán)重車禍，于是，相關(guān)對于自動(dòng)駕駛汽車的爭論接踵而至。據(jù)事后調(diào)查，事故引發(fā)是因?yàn)樵撥囕v在一條帶有隔離帶的雙向公路上行駛，行駛過程中，駕駛員開啟了ModelS自帶的自動(dòng)駕駛模式，而此時(shí)一輛帶拖掛的大車以垂直方向朝著該特斯拉企圖穿越過道路。然而，在當(dāng)日強(qiáng)烈的光照情況下，再加上拖車的白色車身，并沒有引起自動(dòng)駕駛系統(tǒng)和駕駛者的注意，所以沒有及時(shí)的做出剎車處置②。

到這里我們需要進(jìn)行一定的分析：首先應(yīng)當(dāng)考慮的問題是，該事故的責(zé)任主體究竟應(yīng)該是誰？這里有以下三方涉及到思考之中：駕駛員(即死者)、相撞事故的另一拖掛卡車、特斯拉生產(chǎn)廠家。特斯拉方面宣稱，其公司開發(fā)的無人駕駛系統(tǒng)還正處于不斷完善的階段，作為智能系統(tǒng)仍未達(dá)到可以完全避免事故發(fā)生的完美地步，需要駕駛者依舊保持駕駛狀態(tài)，不應(yīng)松懈。然而，我們拋開駕駛者在開啟系統(tǒng)時(shí)正在做什么，是否雙手依舊握住方向盤，首先可以確認(rèn)的是他將自動(dòng)駕駛系統(tǒng)開啟了；而從特斯拉公司的角度分析，其針對自動(dòng)駕駛的相關(guān)傳感功能存在漏洞，而這漏洞是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的直接原因。另一事故主體拖掛車司機(jī)，雖然是該事故的“實(shí)施者”，但我們應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，在當(dāng)時(shí)的駕駛環(huán)境下，拖掛車司機(jī)是非常無辜的，他不可能也不應(yīng)預(yù)見到這種狀況的發(fā)生。如果將責(zé)任主體判定為特斯拉公司，那么其將為此付出巨額的賠償，其名譽(yù)也會(huì)嚴(yán)重受損；同時(shí)，未來相關(guān)人工智能行業(yè)的發(fā)展會(huì)隨之受到牽連。所以在事后不久，美國國家公路交通安全管理局將該事故的調(diào)查報(bào)告公布，通過降級評定、功能檢測和歸責(zé)于司機(jī)“三步走”，得出特斯拉公司無罪的結(jié)論，算是為特斯拉洗清罪責(zé)出具了官方態(tài)度。然而，若將事故的責(zé)任主體完全歸結(jié)為死者本人的不謹(jǐn)慎駕駛，那么未來購買類似產(chǎn)品的可能性將大大降低，這同樣不利于人工智能在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域的發(fā)展。

從根源角度來看，歸置自動(dòng)駕駛轎車責(zé)任的一個(gè)主要矛盾點(diǎn)為，其歸責(zé)的本質(zhì)究竟應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)品責(zé)任劃分還是按照機(jī)動(dòng)車駕駛事故來解決。于是首先亟待我們解決的是對于人工智能汽車的歸類：無人駕駛汽車究竟是屬于機(jī)動(dòng)車的范疇還是科技產(chǎn)品領(lǐng)域呢？依照《道路交通安全法》第一百一十九條第三款中的③概念解釋中并沒有明確的指出“人”作為駕駛的必要性，但是在第七十六條④中明確了許多不同情形下的責(zé)任歸置的判斷，從而進(jìn)一步暗示我們，既然已經(jīng)涉及到對錯(cuò)問題，那么必然是有“人”參與其中的，不然如何進(jìn)行過錯(cuò)推定。

三、責(zé)任歸置研究與思考

近日，工信部、公安部、交通部三部門印發(fā)的《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試管理規(guī)范(試行)》于5月1日正式實(shí)施，該《管理規(guī)范》正是以作為新興產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的智能網(wǎng)聯(lián)汽車，將逐步在汽車市場中占據(jù)一定地位為背景制定的。其中第二十四條、二十五條⑤就明確了測試過程中交通違法和事故處理的原則，雖然目前只是在規(guī)定的測試路段可以進(jìn)行無人駕駛汽車的行駛，但可以將相關(guān)理念延伸到自動(dòng)巡航狀態(tài)下的轎車之中。

個(gè)人認(rèn)為有駕駛者但是處于自動(dòng)駕駛模式狀態(tài)中的轎車，與無駕駛者的完全自動(dòng)化駕駛汽車應(yīng)當(dāng)歸類于產(chǎn)品，發(fā)生需要進(jìn)行歸責(zé)的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照民法產(chǎn)品責(zé)任中的缺陷責(zé)任進(jìn)行歸置，即理論上由該汽車的銷售者與生產(chǎn)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，存在過錯(cuò)的駕駛?cè)顺袚?dān)主要責(zé)任。而當(dāng)汽車駕駛者出于故意或是疏忽大意，通過無人駕駛系統(tǒng)進(jìn)行相悖于正常駕駛操作的合理范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該駕駛員作為正常刑事責(zé)任歸置的主體，從而依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行相應(yīng)的處置。而并非像2016年特斯拉事件的結(jié)果一樣，單純以反復(fù)實(shí)驗(yàn)與評定為技術(shù)開脫，一味地將責(zé)任推卸給駕駛者。

【注釋】

①沈長月，周志忠.無人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任研究[J].法制與社會(huì).2016(27)：62.

②特斯拉洗清罪責(zé)[J].汽車觀察.2017(2)：11.

③道路交通安全法(第一百一十九條第三款).機(jī)動(dòng)車是指“動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。”

④道路交通安全法(第七十六條).第七十六條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

⑤智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試管理規(guī)范(試行)(第二十四條).在測試期間發(fā)生交通違法行為的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門按照現(xiàn)行道路交通安全法律法規(guī)對測試駕駛?cè)诉M(jìn)行處理。第二十五條：在測試期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法律法規(guī)認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，并依照有關(guān)法律法規(guī)及司法解釋確定損害賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。