股東處分公司財產(chǎn)法律效果分析
——以股東將公司財產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為例

(杭州師范大學(xué) 浙江 杭州 311121)

一、案情介紹

(一)案情簡介

甲乙丙三人出資成立黃花有限責(zé)任公司(以下簡稱黃花公司)，注冊資本1個億。后因經(jīng)營不善，公司欠下巨額債務(wù)無力承擔(dān)。甲遂提出退股，將自己所占的40%股份轉(zhuǎn)給乙和丙。但乙、丙兩人無力支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，遂三人在轉(zhuǎn)讓合同中約定將公司價值4000萬元的房產(chǎn)過戶到了甲名下作為轉(zhuǎn)讓股份的對價。

(二)案件分析

針對本案中甲乙丙三人承擔(dān)的法律責(zé)任，主要有以下兩種意見。

第一種意見：甲乙丙三人的行為構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。在公司經(jīng)營不善的情況下，甲乙丙三人利用他們在黃花公司擔(dān)任職務(wù)的便利，在尚未完成對公司債權(quán)人債務(wù)清償?shù)那闆r下，私自將公司房產(chǎn)過戶登記到股東甲名下占為己有，侵害了公司的利益，故甲乙丙三人符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。第二種意見認為，甲乙丙三人僅承擔(dān)民事責(zé)任。因為甲乙丙在公司的經(jīng)營過程中處分公司財產(chǎn)的行為，盡管侵犯了公司及其債權(quán)人的利益，但是實質(zhì)上沒有造成公司和債權(quán)人的損失。首先對公司而言，甲乙丙三人作為公司的實際控制人，也是公司的受益人，侵占公司財產(chǎn)的行為最終涉及的還是甲乙丙自身的利益。其次對于債權(quán)人而言，甲乙丙三人將公司的財產(chǎn)作為股東自己的財產(chǎn)用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，使公司與個人財產(chǎn)發(fā)生混同。此時債權(quán)人可以運用“法人格否認制度”予以救濟，而無需動用刑法，使用最后一道防線，所以甲乙丙的行為不構(gòu)成犯罪。

(三)爭議焦點

根據(jù)案件處理意見我們可以看出，在公司經(jīng)營困難時，全體股東合意作出的轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的案件中，對“股東行為的刑事違法性是否需要以其具備了民事不法為前提”的問題存在不同的分歧。由此產(chǎn)生爭議點：侵犯民法益的行為是否同樣也侵犯了刑法的法益，具有刑事上的違法性？

二、股東以公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的民事法律效果

(一)公司法人的獨立性

有限責(zé)任公司作為公司法人，在法理角度上是屬于擬制的人，具有獨立的人格。對于公司的獨立人格而言，公司作為擬制的民事行為主體首先必不可缺的就是有自己獨立可支配的財產(chǎn)。公司法人財產(chǎn)必須與股東個人財產(chǎn)相區(qū)分，公司獨立的財產(chǎn)是公司對外承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。而在實踐中，一人公司或家庭公司的股東由于缺乏公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)的意識，常常將公司財產(chǎn)視為己用，從而引發(fā)一系列的民刑事糾紛。

(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

根據(jù)公司法規(guī)定，股東一旦出資成立公司，該股東出資財產(chǎn)的所有權(quán)就要歸公司所有，股東即失去財產(chǎn)所有權(quán)，不能擅自對財產(chǎn)進行處分。甲乙丙作為該有限責(zé)任公司的股東，甲可以將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙和丙，但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程應(yīng)該是乙和丙作為受讓方將自己個人的資金轉(zhuǎn)入甲的賬戶，與公司的資金無關(guān)。而上述案列中甲乙丙三人通過協(xié)商一致，將公司的房產(chǎn)過戶到了甲的名下作為轉(zhuǎn)讓股份的對價。實際就是三人將公司的資產(chǎn)作為個人購買股份的支出，變相的將公司的財產(chǎn)私有化，侵犯公司的利益。這種約定違反了公司法的強制性規(guī)定，侵犯了公司法人財產(chǎn)權(quán)益，因而無效。

(三)股東的民事責(zé)任

甲乙丙三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，從民事不法的角度分析三人的行為不僅在法律上否定了公司的法人人格，還嚴重的損害了公司債權(quán)人的利益?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诤贤小耙怨矩敭a(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”條款無效的條件下，乙和丙應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的民事責(zé)任，即自行支付甲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費用。而對于公司債權(quán)人的損失，則可以通過民事審判的方式，利用“公司法人人格否認制度”進行救濟。

三、股東以公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款刑事法律效果

(一)違法多元論

一個行為無論是構(gòu)成刑事犯罪或是民事不法，都是不法行為，區(qū)別只是適用不同的法律去調(diào)整，那么調(diào)整和區(qū)分的依據(jù)是什么，這是關(guān)于違法性本質(zhì)的探討。在各個不同的法律領(lǐng)域中，目的、法律效果各不相同，作為推導(dǎo)出效果的要件，違法性中存在差異也是理所當然的。刑法與民法在對待行為的違法性就存在差異，在刑法的違法性判斷中，違法性評價必須以是否具有值得處罰的法益侵害性為核心來進行獨立判斷，而不需要考慮民法、行政法的違法性。因此，即便在民法上是不法的行為，在刑法上也存在合法的可能性。

(二)股東的刑事責(zé)任分析

我國《刑法》第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪是指，公司企業(yè)或其他單位的工作人員，以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。在本案中甲乙丙三人作為黃花公司的工作人員，利用自己在職務(wù)上的便利，故意將公司的房產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股東甲個人所有，該行為造成了公司財產(chǎn)的損失且數(shù)額達到了職務(wù)侵占罪的入罪標準。從犯罪構(gòu)成上分析，甲乙丙符合了職務(wù)侵占罪的形式上的構(gòu)成要件，但是要達到刑法上的違法性必須是值得刑罰處罰的行為，即要具有“可罰的違法性“，所謂可罰的違法性是指“刑法上的違法性必須達到值得處罰的程度”。在此意義上的違法性與民法上、行政法上的使用的違法性有所不同。對本案中的違法性進行具體判斷，要注重國民的規(guī)范意識，因為刑法是為了更好地保護更多的國民利益而統(tǒng)治社會的手段，違法性的原點也就在于國民的利益遭受了侵害。

因此首先站在國民看來是值得處罰的這一視角，甲乙丙作為該有限責(zé)任公司的僅有的三名股東，他們的經(jīng)營模式類似于家庭產(chǎn)業(yè)，在公司經(jīng)營過程中沒有將公司財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)嚴格區(qū)分。從國民的視角進行實質(zhì)性判斷，公司財產(chǎn)如何處分，都取決于甲乙丙三人的決定。

其次從三人主觀的構(gòu)成要件分析，甲乙丙三人始終認為公司的錢就是自己的錢，也正是基于這種盈虧自負的想法三人在對公司財產(chǎn)作出處分時，沒有意識到自己的行為可能涉嫌違法犯罪，也根本不存在將公司財產(chǎn)占位已有來逃避債務(wù)的故意。

最后從職務(wù)侵占罪保護的法益來看，甲乙丙對公司財產(chǎn)進行處分是三人協(xié)商一致的結(jié)果，該行為并未侵犯到公司內(nèi)部股東的權(quán)益。盡管公司承擔(dān)巨額債務(wù)的情況下，減資行為會侵犯公司外部債權(quán)人的權(quán)益，但完全可以通過適用公司法中的公司法人人格否認制度來予以救濟。

四、結(jié)語

從民法與刑法在違法性判斷上的差異性來看，股東以公司財產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的案件，完全可以在民法內(nèi)部進行有效的救濟。當?shù)玫搅嗣穹ǖ挠行Ь葷瑹o論是公司還是債權(quán)人的利益都沒有實質(zhì)的損失，因而就沒有動用刑法進行規(guī)制處罰的必要性。