招投標(biāo)中居間合同的效力及相關(guān)問題研究

狄行思

(中國社會(huì)科學(xué)院 研究生院 法學(xué)系，北京 102488)

作為一種常見的有名合同，居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。但是，在招標(biāo)投標(biāo)過程中訂立的居間合同，其合同效力、居間服務(wù)報(bào)酬等問題卻引發(fā)爭(zhēng)議，實(shí)踐中對(duì)此類合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》(以下簡稱《招標(biāo)投標(biāo)法》)于2017年12月修訂實(shí)施，之后2018年3月《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》的修訂，也進(jìn)一步完善了規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)行為的相關(guān)法規(guī)，但對(duì)招投標(biāo)中的居間行為卻仍未曾涉及。本文基于近年來最高人民法院及部分地方法院關(guān)于招投標(biāo)中居間合同糾紛的案例，厘清實(shí)踐中對(duì)招投標(biāo)居間合同的效力及相關(guān)問題的態(tài)度，并試圖結(jié)合理論，闡明招投標(biāo)中居間合同的效力判定及其他相關(guān)問題。

一、招標(biāo)投標(biāo)中的居間合同效力判定

招標(biāo)投標(biāo)過程中的居間行為，是指居間人作為獨(dú)立于招標(biāo)方、投標(biāo)方的第三方，接受招標(biāo)投標(biāo)方的委托、為投標(biāo)人提供信息促成中標(biāo)，并在該過程中獲利的情形。一般而言，招標(biāo)投標(biāo)過程中的居間合同主要包括委托事項(xiàng)(包括“居間成功”的定義)、雙方義務(wù)、居間報(bào)酬的計(jì)算方法、支付時(shí)間和支付方式等條款。實(shí)踐中的糾紛主要集中于居間人請(qǐng)求委托人支付居間報(bào)酬的案例中，而法院對(duì)居間合同效力的判定標(biāo)準(zhǔn)上并非完全一致，由此導(dǎo)致裁判結(jié)果不同，具體可分為兩種。

(一)認(rèn)定有效

經(jīng)檢索，判定招標(biāo)投標(biāo)中的居間合同有效(1)的案例如表1所示。

根據(jù)表1案例，可以總結(jié)出法院判定居間合同有效的原因主要有：第一，居間合同內(nèi)容如果是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。第二，招標(biāo)事項(xiàng)存在向他人報(bào)告招標(biāo)投標(biāo)和訂立合同機(jī)會(huì)的情形，投標(biāo)人也可以將自己在投標(biāo)活動(dòng)中所辦理的投標(biāo)事項(xiàng)委托他人代理或者協(xié)助進(jìn)行，因而居間行為本身是合法有效的。第三，《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律、法規(guī)中未明確規(guī)定招標(biāo)投標(biāo)過程中不允許居間行為，因而只要居間行為沒有違反“三公原則”，不違反我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就可認(rèn)定為有效。第四，雙方行為符合《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第四百二十四條關(guān)于居間合同的規(guī)定。

表1 判定居間合同有效的案例

(二)認(rèn)定無效

法院認(rèn)為招標(biāo)投標(biāo)中的居間合同無效的案例亦不在少數(shù)。經(jīng)檢索，判定招投標(biāo)中的居間合同無效的案例(2)匯總?cè)绫?所示：

表2 判定居間合同無效的案例

盡管案情細(xì)節(jié)各異，但法院判定招標(biāo)投標(biāo)中的居間合同無效理由主要為：第一，招標(biāo)投標(biāo)中的居間合同違反《合同法》第五十二條之規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的，損害第三方利益的情形。第二，合同違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，即《招標(biāo)投標(biāo)法》第五條之規(guī)定，“招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠實(shí)信用的原則”；第三十七條第(五)款之規(guī)定，“評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的名單在中標(biāo)結(jié)果確定前應(yīng)當(dāng)保密”；第三十八條第(二)款之規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)、影響評(píng)標(biāo)的過程和結(jié)果”。第三，部分案例違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，有串通投標(biāo)、圍標(biāo)陪標(biāo)的行為。第四，部分案件存在非法轉(zhuǎn)包的情形。

(三)相關(guān)觀點(diǎn)評(píng)價(jià)

在商業(yè)社會(huì)，知悉交易機(jī)會(huì)、對(duì)交易對(duì)象全面了解是促成交易的重要前提。但由于信息不對(duì)稱和資源的不均衡，交易者未必能在第一時(shí)間了解和掌握商機(jī)，這就使居間者可以利用自身信息優(yōu)勢(shì)為一方報(bào)告交易機(jī)會(huì)、提供交易媒介，而由獲取信息機(jī)會(huì)者提供報(bào)酬，這也是居間行為具有營利性的正當(dāng)基礎(chǔ)。而招標(biāo)投標(biāo)過程中的居間行為，雖然具有一定特殊性，并受到《招標(biāo)投標(biāo)法》的特殊約束，但并不能從根本上禁止招標(biāo)投標(biāo)中的居間行為。因此不論從理論還是基于實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)，招標(biāo)投標(biāo)中的居間合同不必全盤否認(rèn)，這也是為促進(jìn)商業(yè)社會(huì)發(fā)展、促成交易之必要。但是，違反強(qiáng)行性效力性規(guī)定以及侵犯第三人利益的居間行為，也絕不能允許其披著看似合法的外衣逍遙法外，因而厘清招標(biāo)投標(biāo)中居間合同的效力判定標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。

招標(biāo)投標(biāo)中居間合同是否有效，通常情況下采“概括+列舉”的立法方法，《招標(biāo)投標(biāo)法》第五、六條規(guī)定了招標(biāo)投標(biāo)中的“三公原則”，并在第三十一至三十三條中規(guī)定了投標(biāo)的禁止性事項(xiàng)，第三十七、三十八條中規(guī)定了開標(biāo)的禁止性事項(xiàng)。如上規(guī)定的內(nèi)容抽象性較高，實(shí)踐中很難具體把握判定標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，判定招標(biāo)投標(biāo)中的居間合同是否有效，應(yīng)從如下幾個(gè)方面分析：

(1)招標(biāo)投標(biāo)中的居間行為的具體內(nèi)容。對(duì)比認(rèn)定合同有效和無效的案例可以看出，有效案例中居間行為通常的表述為“促成”中標(biāo)，而無效的案例通常表述為“獲得”中標(biāo)。從詞義上看，“促成”是指居間人提供項(xiàng)目概況、投標(biāo)策略等信息，協(xié)助投標(biāo)人優(yōu)化競(jìng)標(biāo)方案，提高競(jìng)爭(zhēng)力的行為；而“獲得”則傾向于對(duì)投標(biāo)結(jié)果的承諾和保證。因而，招標(biāo)投標(biāo)中的居間行為并不是全面禁止，但有“不允許承諾中標(biāo)”的底線，而居間合同的措辭不當(dāng)很容易讓居間合同違法并導(dǎo)致無效。例如上述案件中的“獲得中標(biāo)為報(bào)酬條件”“提供項(xiàng)目的決策人信息，負(fù)責(zé)運(yùn)作與該項(xiàng)目業(yè)主及決策方的關(guān)系”，以及法院在審查事實(shí)中認(rèn)定的串通投標(biāo)、協(xié)助陪標(biāo)的行為，均是法律明確禁止的。

(2)《招標(biāo)投標(biāo)法》中相關(guān)規(guī)定的適用層次。如上所述，《招標(biāo)投標(biāo)法》作為特別法，明令禁止如串通招投標(biāo)、弄虛作假、騙取中標(biāo)、賄賂行為等，這些行為作為不完全列舉出的禁止性行為，應(yīng)為法院首先審查的。即如當(dāng)事人在居間行為中明顯具有上述行為的，則可判定居間合同無效。同時(shí)，公開、公平與公正的原則性規(guī)范可作為兜底性的審查基礎(chǔ)。

(3)《合同法》對(duì)居間合同的規(guī)定大多集中于基本定義、居間人的權(quán)利義務(wù)、居間的報(bào)酬及費(fèi)用[1]等，即《合同法》第二十三章的規(guī)定基本是定性式的說明，很難直接作為裁判規(guī)則。與此同時(shí)，《合同法》第五十二條常被法院作為最終的兜底條款，以“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，以合法形式掩蓋非法目的，損害社會(huì)公共利益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，為居間合同貼上無效的標(biāo)簽，卻沒有系統(tǒng)理論的論證和精細(xì)的價(jià)值補(bǔ)充，很難使當(dāng)事人信服。關(guān)于《合同法》第五十二條的解釋論素來不少，學(xué)界通常認(rèn)為該條款是將民法之外的價(jià)值訴求導(dǎo)入民法，授權(quán)法官?zèng)Q定違反強(qiáng)行法的合同是否應(yīng)發(fā)生效力[2]。因此，對(duì)該條的適用仍然是解決招標(biāo)投標(biāo)合同中居間合同效力的疑難。

(4)關(guān)于是否區(qū)分投標(biāo)人委托居間人投標(biāo)和招標(biāo)人委托居間人邀標(biāo)。二者的區(qū)別在于居間人的合同相對(duì)人不同，這直接影響到居間人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)向哪一方行使。從上述案例可見，前者通常為公開招標(biāo)，投標(biāo)人委托居間人投標(biāo)的行為較容易認(rèn)定為合法有效，而招標(biāo)人委托居間人邀標(biāo)，有時(shí)因存在法律禁止的陪標(biāo)、圍標(biāo)行為，導(dǎo)致居間人對(duì)任何一方均無報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。圍標(biāo)雖為法律所禁止，但在現(xiàn)實(shí)生活中數(shù)不勝數(shù)。因協(xié)助圍標(biāo)產(chǎn)生的“服務(wù)費(fèi)”的性質(zhì)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為因居間合同的無效，居間行為的報(bào)酬亦無需討論，屬于不當(dāng)?shù)美?；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為服務(wù)費(fèi)屬自然之債的范疇，居間人雖無權(quán)請(qǐng)求服務(wù)費(fèi)的給付，但受領(lǐng)不屬于不當(dāng)?shù)美?。?yīng)當(dāng)認(rèn)為，在判定協(xié)助圍標(biāo)產(chǎn)生的居間費(fèi)是否有正當(dāng)理由時(shí)，應(yīng)首先判定涉案項(xiàng)目是否為必須法律規(guī)定必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，如若答案是肯定的，則應(yīng)否定居間費(fèi)的合理性。

二、居間合同報(bào)酬是否合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在居間合同確認(rèn)有效的前提下，判定居間合同的報(bào)酬是否合理亦是需要討論的問題。在實(shí)踐中，法院判定有效居間合同的報(bào)酬是否合理，通過表3案例可見一斑。

表3 有效居間合同報(bào)酬判定案例

根據(jù)如上案例，法院對(duì)居間合同的報(bào)酬判定態(tài)度主要如下：

(一)認(rèn)可當(dāng)事人的意思自治

通常情況下，法院不會(huì)越俎代庖地替當(dāng)事人決定居間報(bào)酬應(yīng)為多少，這屬于雙方當(dāng)事人意思自治的范疇。在上述“中鐵七局集團(tuán)第三工程有限公司、貴陽市云巖區(qū)建筑安裝工程公司第五分公司合同糾紛(2017)最高法民申4041號(hào)”一案中，法院認(rèn)為，“居間報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在該標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以該標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算云巖建筑五公司所應(yīng)獲得的居間報(bào)酬。中鐵七局三公司通過案涉工程能夠獲得多少利潤，與居間報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)，即便云巖建筑五公司所得居間報(bào)酬的金額高于中鐵七局三公司所得施工利潤的金額，也不能因此認(rèn)定雙方關(guān)于居間報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)公共利益?！被诖耍ㄔ号卸ň娱g報(bào)酬的多少完全取決于雙方當(dāng)事人的約定，并不會(huì)對(duì)居間人付出多少、當(dāng)事人間的利益衡量作出實(shí)質(zhì)性審查。

(二)法院行使自由裁量權(quán)調(diào)整居間合同報(bào)酬

在承認(rèn)當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，有時(shí)法院也會(huì)行使自由裁量權(quán)，調(diào)整居間合同的報(bào)酬。譬如上述“中國中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國航空港建設(shè)總公司華東分公司與胡光明居間合同糾紛(2014)民提字第74號(hào)”一案中，最高院基于兩個(gè)理由認(rèn)可了法院調(diào)整居間報(bào)酬的自由裁量權(quán)。第一，由于“案涉工程的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)必須遵守《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定……故胡光明居間的作用也僅僅限于報(bào)告招標(biāo)信息及撮合招標(biāo)投標(biāo)雙方相關(guān)負(fù)責(zé)人相識(shí)”，因而認(rèn)為原告所取得的居間報(bào)酬應(yīng)當(dāng)與其從事居間活動(dòng)所付出的勞動(dòng)相符。第二，“近年來我國建筑工程施工行業(yè)屬于微利行業(yè)。雙方當(dāng)事人在居間合同中對(duì)居間報(bào)酬的過高約定，存在利益失衡的可能”。這就與第一種觀點(diǎn)截然不同，法院對(duì)居間行為進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)居間人在居間活動(dòng)中起到的作用進(jìn)行了價(jià)值性判斷，再根據(jù)行業(yè)現(xiàn)狀和通例予以調(diào)整。

(三)相關(guān)觀點(diǎn)評(píng)論

是否調(diào)整居間合同的報(bào)酬，屬法院自由裁量權(quán)的范疇無甚異議，每個(gè)案件的情況均有所不同，自不能要求法院判決的絕對(duì)一致。但是，在行使調(diào)整居間報(bào)酬的自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循如下原則：

(1)應(yīng)最大限度滿足當(dāng)事人的意思自治。與“商業(yè)判斷規(guī)則”所秉持的原則一致，法院不是交易活動(dòng)中的當(dāng)事人，無需將自己放在交易者的地位上代替雙方確定公允的價(jià)格，這樣的結(jié)果也并不是實(shí)質(zhì)正義，而是違背了商業(yè)社會(huì)的本質(zhì)。因此，法院對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查后，如不存在當(dāng)事人雙方地位懸殊、信息嚴(yán)重不對(duì)稱等顯失公平的情形，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治并肯定居間合同的報(bào)酬。

(2)結(jié)合合同中對(duì)“居間成功”的認(rèn)定，作為最后一道屏障避免雙方利益失衡。一般情況下，居間合同中對(duì)“居間成功”有所定義，有的是指促成中標(biāo)、簽訂合作協(xié)議，有的是指完成標(biāo)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不能一概而論，因此對(duì)居間成功不能想當(dāng)然地下定義。同時(shí)，在某些行業(yè)中，投標(biāo)方作為相對(duì)弱勢(shì)一方，可能無法完全平等地與居間人協(xié)商，只能被動(dòng)遵從居間人的意愿，這時(shí)就需要法院對(duì)居間行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判定，根據(jù)居間活動(dòng)與促成中標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性，行使自由裁量權(quán)調(diào)整居間合同報(bào)酬，以避免違法的投機(jī)行為及嚴(yán)重的利益失衡。在對(duì)合同報(bào)酬沒有明確實(shí)施細(xì)則的情況下，法院應(yīng)謹(jǐn)慎使用這種自由裁量權(quán)，避免介入當(dāng)事人的交易活動(dòng)破壞私法自治。

三、其他實(shí)務(wù)中常見的問題

除居間合同的效力和居間報(bào)酬外，實(shí)踐中還有其他常見的現(xiàn)象。對(duì)待招投標(biāo)中的居間合同，應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，在復(fù)雜的條款中厘清雙方當(dāng)事人通過合同想要達(dá)成的真正目的。

(1)居間合同名稱各異?；谌缟习咐?，實(shí)踐中招投標(biāo)中的居間合同未必以“居間合同”的名稱示人，名為“合作協(xié)議”的也不在少數(shù)。合作協(xié)議多大而化之地規(guī)定居間人幫助投標(biāo)人參與競(jìng)標(biāo)、促成中標(biāo)，至于是否利用人際關(guān)系、采串通投標(biāo)、借助圍標(biāo)等方式在所不問。在某種程度上，居間人基于合作協(xié)議依托于投標(biāo)人并為其服務(wù)，表面上看已不屬于招投標(biāo)方外的第三方，但究其行為本質(zhì)仍舊是居間行為。這就需法官在審理過程中結(jié)合案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審查居間行為是否具有違法性，而不僅僅拘泥于合同名稱作出判斷。

(2)《招投標(biāo)法》的立法目的。法院對(duì)招投標(biāo)中的居間合同的效力認(rèn)定，從根本上看仍是判別當(dāng)事人的行為是否違背《招投標(biāo)法》中的強(qiáng)制性規(guī)范，這就需對(duì)《招投標(biāo)法》的立法目的有更加深入的了解?！墩型稑?biāo)法》詳細(xì)規(guī)定了招標(biāo)、投標(biāo)、開標(biāo)、評(píng)標(biāo)和中標(biāo)的程序性規(guī)則，可以看作一個(gè)程序法，但也有很多實(shí)體內(nèi)容，使之具有較強(qiáng)的操作性[3]。由于招投標(biāo)中存在信息不對(duì)稱的情況，《招投標(biāo)法》中的規(guī)定即為預(yù)防和避免串標(biāo)、圍標(biāo)、先定后招、泄露招投標(biāo)信息的行為。結(jié)合我國招投標(biāo)常形式化嚴(yán)重的實(shí)際，早有學(xué)者提出應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化各類行業(yè)的招投標(biāo)程序，增強(qiáng)《招投標(biāo)法》和實(shí)施細(xì)則的可操作性。但是，即便規(guī)避招投標(biāo)中的違法手段不斷翻新，違法行為的現(xiàn)象仍舊普遍存在[4]。判別是否存在違法行為不僅需要在立法技術(shù)上予以增強(qiáng)，更需法官在實(shí)踐中不斷總結(jié)出規(guī)律性經(jīng)驗(yàn)，以應(yīng)對(duì)瞬息萬變的招投標(biāo)市場(chǎng)。

(3)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件考察。明確了《招投標(biāo)法》等相關(guān)法律的立法目的，實(shí)踐中對(duì)招投標(biāo)中的居間行為進(jìn)行性質(zhì)判定，需要考察串通招投標(biāo)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件。實(shí)務(wù)中已經(jīng)從侵權(quán)法角度總結(jié)出傳統(tǒng)招投標(biāo)不真正競(jìng)爭(zhēng)行為民事法律責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，包括招標(biāo)者和某一或某些投標(biāo)者主觀上有過錯(cuò)且行為違法、對(duì)其他投標(biāo)人有損害后果、違法行為與損害后果間有因果關(guān)系[5]。即便本文所述案例中不涉及其他投標(biāo)者，上述標(biāo)準(zhǔn)在審理招投標(biāo)間的居間合同效力時(shí)同樣可以類推適用。

綜上所述，招投標(biāo)中的居間合同的效力及其他問題，不僅涉及居間行為是否有違強(qiáng)行性規(guī)范，也需法官結(jié)合案情進(jìn)行價(jià)值衡量和利益平衡。

注釋：

(1)此處指終審(或再審)中法院認(rèn)為居間合同有效的情形。

(2)同樣，此處僅指終審(或再審)中法院認(rèn)定居間合同無效的案例。

(3)(2015)寧商終字第942號(hào)判決書原文：“雖然森悅公司已就江蘇移動(dòng)公司通信鐵塔維護(hù)工程項(xiàng)目中標(biāo)，但津卡公司未能舉證證明其曾向森悅公司提供過居間服務(wù)，亦無證據(jù)證明案涉項(xiàng)目中標(biāo)與其介紹存在因果關(guān)系，故津卡公司要求森悅公司支付居間報(bào)酬依據(jù)不足，不應(yīng)支持?！?/p>