我國胎兒人格權(quán)益民法保護的現(xiàn)狀與反思

摘 要 我國《民法總則》采用例外保護主義的立法模式，僅保護胎兒的繼承、接受贈與等財產(chǎn)權(quán)益。胎兒異于自然人，若胎兒健康權(quán)益受損，可能會延續(xù)至胎兒活著出生后，應承認胎兒享有健康權(quán)益與基因利益。當胎兒健康權(quán)益遭受不法侵害時，享有損害賠償請求權(quán)。胎兒損害賠償請求權(quán)行使時，在行使主體、行使條件等方面須有一定條件限制。關(guān)鍵詞 健康權(quán)益 基因利益 損害賠償請求權(quán)作者簡介：杜語涵，重慶市第八中學校。中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.235一、我國胎兒人格權(quán)益保護的立法與司法實踐我國法律語境下，活著脫離母體出生的為自然人。出生前的生命體，則為胎兒。可以說，“胎兒”是指自受胎之日起，直至出生之前的整個時間段的生命體。我國關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的立法態(tài)度經(jīng)歷了從絕對否認主義模式到例外保護主義模式的變遷。我國早期奉行絕對否認主義的立法模式。《民法通則》規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡。出生采用醫(yī)學標準，即活著脫離母體。那么胎兒不能作為民事主體，不具有民事權(quán)利能力，也不能享有民事權(quán)利?！独^承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。” 可見，《繼承法》沿襲了該立法模式，否認胎兒享有繼承權(quán)，但確立了胎兒“特留份”制度。2017年《民法總則》奉行例外保護主義的立法模式。《民法總則》第16條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！痹瓌t上，胎兒不享有民事權(quán)利能力，但在一定的法定條件下，法律視胎兒享有民事權(quán)利能力。值得注意的是，《民法總則》第十六條中“視為”一詞可理解為，在法定條件成就時，胎兒有民事權(quán)利能力。若條件不成就，胎兒將喪失民事權(quán)利能力，不再享有民事權(quán)利。①通過我國《民法總則》、《繼承法》關(guān)于胎兒權(quán)益保護的法律條文可看出，我國對于胎兒民事權(quán)益保護有所限制：一是，有條件地承認胎兒享有民事權(quán)利能力。胎兒是部分民事權(quán)利能力人。胎兒享有民事權(quán)利能力，能否真正行使民事權(quán)利，是基于胎兒出生時的狀態(tài)。若胎兒出生為活體，則繼續(xù)具有民事權(quán)利能力，且能行使民事權(quán)利。反之，若胎兒為死體，則認為不具有民事權(quán)利能力。在《繼承法》的胎兒 “特留份”制度中，胎兒能否真實實現(xiàn)繼承權(quán)，基于胎兒出生為活體的客觀狀態(tài)。若胎兒為死體，為其特別預留的財產(chǎn)份額，則由其他繼承人依法繼承。嚴格來講，《民法總則》與《繼承法》的規(guī)定還是存在差異。《民法總則》是在一定條件下，將胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但《繼承法》的立法基礎(chǔ)是胎兒活著出生，才具有民事權(quán)利能力，方能享有繼承權(quán)。《民法總則》是《繼承法》的上位法，且是新法，故《民法總則》的規(guī)定具有優(yōu)先性。二是，胎兒民事權(quán)利的范圍局限于基于繼承、贈與等的財產(chǎn)權(quán)益。遺產(chǎn)繼承涵括法定繼承、遺囑繼承和遺贈。當繼承開始時，胎兒享有繼承權(quán)，取得相應的遺產(chǎn)份額。他人向胎兒贈與財產(chǎn)，對胎兒而言是純獲利益的行為，其既無需承擔義務(wù)，也無需做出是否接受贈與的意思表示。法律默認胎兒享有接受贈與的權(quán)利。然而，若他人將非法取得財產(chǎn)（如盜竊物、搶奪物等）贈與胎兒，則贈與無效。由此可看出，我國法律僅在涉及繼承、贈與的情形下，有條件地承認胎兒享有民事權(quán)利能力，卻對胎兒可能涉及的人身權(quán)益未作明確表態(tài)。近年司法實踐，因交通事故、環(huán)境污染、醫(yī)療不當?shù)仍斐商喝松韨λl(fā)的糾紛呈上升趨勢。值得思考的是，若胎兒在母腹中受到他人傷害，直至其活著出生后仍有傷殘，胎兒能否以自己名義主張人身權(quán)益損害賠償？遺憾的是，我國法律對此并未有回應。二、胎兒應享有的人格權(quán)益范圍民事范式下，人身權(quán)益包括人格權(quán)益與身份權(quán)益。胎兒尚未出生，最可能涉及健康、生命等人格利益。同時，胎兒的姓名、肖像等權(quán)益未確定，其無法享有相應的精神性人格利益。另外，胎兒身份利益亦不彰顯，在此故不討論。胎兒是存在于母體當中的，是母體的一部分。基于胎兒對母體的依附性，當母體受到外在傷害，可能致使胎兒身體受到損傷，直接影響出生后的健康等。通常司法實踐是將胎兒健康損害直接視為母親健康權(quán)益損害，由胎兒母親主張自己健康權(quán)及精神利益損害而請求侵權(quán)救濟。胎兒健康權(quán)益具有特殊性，不同于自然人健康權(quán)。一方面，侵害的發(fā)生時間不同。胎兒健康被侵害是發(fā)生在母親懷孕期，而后者是自然人出生后健康才受侵害。另一方面，法律救濟時間不同。需要等到胎兒活著出生后，法律方才介入對胎兒健康權(quán)益保護。后者則是健康損害實際發(fā)生后，即可訴求法律幫助。實踐中，可能母親獲得的侵權(quán)賠償不能填補胎兒傷殘出生后所帶來的醫(yī)療、扶養(yǎng)等必要費用的開支。將母親作為維權(quán)主體，勢必不能較好地發(fā)揮法律的救濟、預防功能。胎兒活著出生后，即為民事自然人，將其作為獨立的訴求主體可能會更好地體現(xiàn)法的正義和公平。胎兒能否享有生命權(quán)，在理論界存在較大爭議。當下，我國主流觀點否認胎兒享有生命權(quán)益。當胎兒受到侵害，未能活著出生，胎兒就不能成為一個自然人，民法保護胎兒利益的目的就不可能實現(xiàn)。生命利益是人類的最高利益。在生物學意義上，胎兒具有生命力。法律對胎兒生命權(quán)益的承認與否，很大程度上取決于對法律理論與制度的傳承，及文化宗教及現(xiàn)代生物技術(shù)的影響。我國胎兒民事權(quán)益保護實現(xiàn)的前提條件為：胎兒出生為活體。一旦胎兒在母腹中因傷害而失去生命機能，不可能出生為活體，其民事權(quán)利能力自始不存在。民事權(quán)利能力是民事主體享有民事權(quán)利的資格，胎兒死亡使其從未有資格享有生命權(quán)益。皮之不存，毛將焉附。在缺乏享有生命權(quán)基礎(chǔ)的情況下，主張維護胎兒生命權(quán)則有悖民法邏輯。需要關(guān)注的是，面對基因編輯技術(shù)的飛速發(fā)展，那么胎兒是否享有一定的基因權(quán)益，不得隨意進行基因改造？已有研究者對人體胚胎進行基因編輯，使胎兒在植入母體之前獲得抵抗某些疾病的能力。這類技術(shù)是通過定向?qū)ふ夷繕薉NA序列，然后將該序列進行切除，故基因編輯技術(shù)本身存在潛在風險。受限于當前科技，人類并不可能充分了解所剪除的基因是否還有其他生物意義上的表達。有可能在預防一些疾病的同時，反而更易感染其他嚴重疾病。人類基因具有遺傳效應，若隨意剪除基因判斷，極大可能會對胎兒自身及人類帶來極大風險。胎兒應享有基因權(quán)益，父母不得同意對胎兒進行基因編輯，使得胎兒未來陷入恐懼和傷害，為人類帶來巨大隱患。三、胎兒損害賠償請求權(quán)的行使我國法律尚未明確規(guī)定胎兒損害賠償請求權(quán)，若胎兒在母體中遭受外在傷害，一旦胎兒活著出生，其法定監(jiān)護人為胎兒在母腹中所受的傷害尋求民法救濟，存在制度層面的障礙。由于胎兒階段人格利益受到傷害，并未直接納入法律救濟范圍。盡管胎兒出生后身體傷殘是胎兒階段傷害的延續(xù)，但其出生后卻未直接受到傷害?，F(xiàn)行法律保護的是出生后自然人所遭受的直接損傷?；诖耍ǘūO(jiān)護人不能以胎兒的名義，就其在胎兒階段所受傷害獲得法律真正救濟。德國民法規(guī)定，胎兒未出生時受到傷害，其享有損害賠償請求權(quán)。原則上不賦予胎兒民事主體資格，需在法定條件成就時，胎兒才被法律視為獨立民事主體，能享有民事權(quán)益及維護受損的民事權(quán)益。德國相關(guān)立法值得借鑒。在未來立法中，應承認胎兒健康權(quán)益受到傷害后享有損害賠償請求權(quán)。不過，還需要考量胎兒損害賠償請求權(quán)該如何行使？ 胎兒在出生前取得損害賠償請求權(quán)，但此時并不具有行使該權(quán)利的條件。待其出生后，才能有效行使該請求權(quán)。若出生后才能確定損害的，自確定之時起行使。胎兒在母腹，哪怕即時知道受到傷害，也不宜啟動損害賠償請求權(quán)。一是，基于現(xiàn)代醫(yī)學技術(shù)，只有胎兒出生后，方能更準確地判斷健康狀態(tài)、傷害程度。二是，胎兒狀態(tài)的未確定性可能導致法律救濟落空或增加救濟成本。若胎兒階段給予了賠償，但出生為死體，胎兒的父母是否應返還賠償費用？又若胎兒活著出生后，發(fā)現(xiàn)傷害遠比預計的更為嚴重，先前的賠償不能填補損害，再次行使損害賠償請求權(quán)是否會加大社會成本？胎兒出生后，即享有損失賠償請求權(quán)，但嬰兒作為無民事行為能力主體，不具有行使損害賠償請求權(quán)的行為能力，只能由其法定監(jiān)護人代為行使。有學者主張應由其親權(quán)人作為法定代理人。筆者認為該主張值得商榷。我國民法制度尚未規(guī)定親權(quán)制度，確定親權(quán)人范圍缺乏法律依據(jù)，同時也不宜于充分保護嬰兒權(quán)益。需要提及的是，胎兒出生為死體，哪怕是因侵害行為所致，也致使胎兒損害賠償請求權(quán)滅失，只能由母親基于自身傷害請求損害賠償。四、結(jié)語我國法律有條件地視胎兒具有民事權(quán)利能力，能及時地維護胎兒基于繼承、贈與等純獲利益的財產(chǎn)權(quán)益。具有生命體征的胎兒，一旦活著出生，即為自然人，絕對地享有民事權(quán)利能力，享有健康生存的權(quán)利。但胎兒未出生前所受的損害，可能延續(xù)至胎兒活著出生，這便出現(xiàn)了自然人天生健康受損的不利局面。法律否認胎兒損害賠償請求權(quán)，有違法律的公平價值理念。未來法律應以胎兒最佳利益的實現(xiàn)為目的，承認胎兒享有健康權(quán)益與基因權(quán)益，并有條件地承認胎兒享有損害賠償請求權(quán)。若胎兒出生為活體，由其法定監(jiān)護人代為行使損害賠償請求權(quán)。若胎兒出生為死體，則損害賠償請求權(quán)歸于消滅。注釋：①需提及的是，瑞士、匈牙利等國采用概括的保護主義立法模式，主張?zhí)壕哂忻袷聶?quán)利能力。李陽春、李智良.論胎兒利益的總括保護主義——兼論民事權(quán)利能力之始期.當代法學.2003（10）.97.參考文獻：[1]楊立新.《民法總則》中部分民事權(quán)利能力的概念界定及理論基礎(chǔ).法學.2017（5）.[2]古全娥.胎兒權(quán)益之民法保護研究.法制與社會.2015（7）.[3]鄧劉夢.論胎兒利益的民法保護.法制與社會.2018（6）.[4]朱曉峰.民法典編纂視野下胎兒利益的民法規(guī)范：兼評“民法典建議稿”胎兒利益保護條款.法學評論.2016（1）.