社會(huì)偏見(jiàn)對(duì)基層干部污名評(píng)價(jià)的影響分析——基于Logistic回歸模型研究

張 華

?

社會(huì)偏見(jiàn)對(duì)基層干部污名評(píng)價(jià)的影響分析——基于Logistic回歸模型研究

張 華

（安徽大學(xué) 社會(huì)與政治學(xué)院，安徽 合肥 230061）

基層干部污名問(wèn)題，事關(guān)黨和政府形象，亟需重視。學(xué)界只見(jiàn)基層干部污名與其行為素質(zhì)密切相關(guān)，卻忽視了社會(huì)偏見(jiàn)等因素影響。研究發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們?cè)絹?lái)越多地依賴(lài)媒介信息而非直接經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)個(gè)人的意義世界，即使從未與基層干部有過(guò)沖突的民眾，也可能依據(jù)先入為主的個(gè)人偏見(jiàn)給予基層干部污名評(píng)價(jià)。人們對(duì)基層干部的偏見(jiàn)越深，就越可能給予他們污名評(píng)價(jià)。因此，要提升干部形象，必須在重視干部自律與他律的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)媒介傳播，增強(qiáng)官民良性互動(dòng)，減少社會(huì)偏見(jiàn)。

社會(huì)偏見(jiàn)；基層干部；污名；互聯(lián)網(wǎng)傳播；Logistic回歸

毛澤東同志曾言，路線(xiàn)決定好了，干部就是決定因素?；鶎痈刹渴屈h和國(guó)家路線(xiàn)、方針、政策的終端執(zhí)行者，站在解決社會(huì)問(wèn)題的第一線(xiàn)，代表著黨和政府的形象。隨著中國(guó)社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，基層進(jìn)入沖突高發(fā)期和矛盾凸顯期，基層干部承受著較大的發(fā)展和維穩(wěn)壓力，綜合表現(xiàn)為社會(huì)對(duì)基層干部否定性丑化評(píng)價(jià)，即污名評(píng)價(jià)。對(duì)此，習(xí)近平總書(shū)記指出：“廣大基層干部任務(wù)重、壓力大、待遇低、出路窄，要把熱情關(guān)心和嚴(yán)格要求結(jié)合起來(lái)，對(duì)廣大基層干部充分理解、充分信任、格外關(guān)心、格外愛(ài)護(hù)，基層干部中有問(wèn)題的有沒(méi)有？肯定有，但不能因?yàn)槌隽艘恍┦戮桶鸦鶎痈刹空w‘污名化’了。”[1]習(xí)近平總書(shū)記的指示所隱含的深切期望是，基層干部污名評(píng)價(jià)問(wèn)題是社會(huì)治理必須面對(duì)的重要考題，學(xué)界應(yīng)做出相應(yīng)的研究努力。本文嘗試通過(guò)實(shí)證研究，解析基層干部污名評(píng)價(jià)的影響因素，以期拋磚引玉，引發(fā)學(xué)界更多的關(guān)注。

一、文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題的提出

偏見(jiàn)，又稱(chēng)成見(jiàn)，是一種常見(jiàn)的個(gè)人和社會(huì)心理現(xiàn)象，一般指人們選擇和判斷事物之前先入為主的固化思維。奧爾波特認(rèn)為偏見(jiàn)不同于刻板印象和歧視，在其經(jīng)典著作《偏見(jiàn)的本質(zhì)》中他將偏見(jiàn)界定為“基于錯(cuò)誤和頑固的概括而形成的憎惡感”[2]，這也是本文的立場(chǎng)。很多因素都會(huì)導(dǎo)致偏見(jiàn)的產(chǎn)生，但偏見(jiàn)的后果更令人擔(dān)憂(yōu)。李普塞特指出，偏見(jiàn)具有過(guò)于自負(fù)的性質(zhì)，它會(huì)成為我們個(gè)人傳統(tǒng)的核心，乃至于我們常用頭腦中已有的先入之見(jiàn)去臆想未知的畫(huà)面。同時(shí)，固化的偏見(jiàn)還會(huì)成為一種充滿(mǎn)情感的屏蔽性立場(chǎng)，人們據(jù)此調(diào)節(jié)出符合自我需要的熟悉而舒適的世界景象，也據(jù)此排斥任何與自己價(jià)值觀(guān)念格格不入的外界信息。此外，偏見(jiàn)不但頑固不化，而且還會(huì)自我加強(qiáng)：“如果我們看到的完全合乎我們的預(yù)想，偏見(jiàn)就會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，正如一個(gè)人早知道日本人狡猾，偏偏又倒霉地碰上了兩個(gè)不老實(shí)的日本人一樣。”[3]75

歐文·戈夫曼認(rèn)為，“污名”一詞用來(lái)指一種令人大大丟臉的特征，而這種特征又與人們的偏見(jiàn)密切相關(guān)，“污名確實(shí)是特征和成見(jiàn)之間的一種特殊關(guān)系”[4]4，也即，當(dāng)某類(lèi)人具有某些不受歡迎的特征，并且這些特征與我們關(guān)于某類(lèi)人應(yīng)該怎樣的成見(jiàn)不吻合時(shí)，污名就出現(xiàn)了。戈夫曼提出三種差別很大的污名：一是與各種身體殘疾相關(guān)的污名；二是與個(gè)人性格缺點(diǎn)相關(guān)的污名；三是與種族、民族和宗教相關(guān)的集團(tuán)意識(shí)強(qiáng)的污名。但無(wú)論何種污名，都與偏見(jiàn)有關(guān)，人們通過(guò)先入為主的觀(guān)念來(lái)判斷是否接受對(duì)方：“某個(gè)人本來(lái)可以在普通社會(huì)交往中輕易為人接受，但他擁有的某種特點(diǎn)卻會(huì)迫使別人注意，會(huì)讓我們遇見(jiàn)他就感到厭惡，并聲稱(chēng)他的其他特征具有欺騙性?！盵4]6

基層干部污名問(wèn)題與差序政府信任現(xiàn)象密切相關(guān)。本文所言的“基層干部”，是對(duì)縣級(jí)以下黨政干部的泛稱(chēng)。李連江等人研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)民眾對(duì)中央、省、市、縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）五級(jí)政府存在差序政府信任，即民眾對(duì)越高層的政府越信任，對(duì)越基層的政府越不信任。作為自變量的差序政府信任，會(huì)導(dǎo)致地方政府威信受損，使民眾低估挑戰(zhàn)低級(jí)政府的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致針對(duì)低級(jí)政府的依法抗?fàn)幵龆郲5]。張厚安等人最早討論農(nóng)民的差序政府信任，他們記錄湖北農(nóng)村流行的一首民謠：“中央是恩人，省里是親人，縣里是好人，鄉(xiāng)里是惡人，村里是仇人。”[6]這首民謠已經(jīng)涉及基層干部污名評(píng)價(jià)的問(wèn)題，但時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)聚焦于“基層干部污名”這個(gè)主題的成果并不多見(jiàn)。在此領(lǐng)域耕耘的學(xué)者，多數(shù)認(rèn)為基層干部污名與他們的行為素質(zhì)密切相關(guān)，如曹宏偉認(rèn)為，由于基層干部身處政策執(zhí)行和矛盾糾紛第一線(xiàn)，崗位決定他們?nèi)菀妆徽`解、誤讀甚至污名[7]。文豐安認(rèn)為，基層干部被污名的制度性原因在于，名目繁多的“一票否決”讓鄉(xiāng)村干部有時(shí)不得不得罪群眾。加之責(zé)大權(quán)小、事多錢(qián)少?zèng)]尊嚴(yán)，基層工作的辛苦與待遇不相匹配，維穩(wěn)任務(wù)重等加劇其污名化程度，并據(jù)此提出對(duì)策[8]。袁淑玉等人則從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論視角，分析基層干部污名化原因，并提出對(duì)策[9]。

綜而言之，前期論者沒(méi)有將社會(huì)偏見(jiàn)納入基層干部污名評(píng)價(jià)的研究之中，而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們?cè)絹?lái)越依賴(lài)媒介信息構(gòu)建個(gè)人的意義世界，乃至于很少接觸基層干部的人，也會(huì)受外界影響不顧事實(shí)地污名評(píng)價(jià)基層干部?；诖?，本研究認(rèn)為，社會(huì)偏見(jiàn)對(duì)基層干部污名化的影響不容忽視。為了證實(shí)這一點(diǎn)，本研究嘗試運(yùn)用恰當(dāng)?shù)亩糠治龇椒?，?duì)問(wèn)卷調(diào)查獲得的第一手資料進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，力求有所收獲。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一） 社會(huì)偏見(jiàn)與基層干部污名評(píng)價(jià)

偏見(jiàn)固執(zhí)地左右著人們對(duì)事物的判斷。偏見(jiàn)可能源于人們自身的經(jīng)歷，或源于長(zhǎng)輩與老師的教誨、朋友的勸告、書(shū)本上的知識(shí)、媒體信息等。顯而易見(jiàn)的是，在開(kāi)放的社會(huì)中，抑于生活小圈子的人們?cè)絹?lái)越多地依賴(lài)于電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒介提供的資訊，大眾媒體因此獲得宰制人們思維的地位。人們依據(jù)自己的生活經(jīng)歷或偏好，有選擇性地接收媒體信息，反過(guò)來(lái)，媒體依據(jù)人們的興趣投其所好地推送新聞信息，久而久之，偏見(jiàn)在人們的頭腦中不知不覺(jué)地形成。而偏見(jiàn)一旦形成，就會(huì)固執(zhí)地盤(pán)踞在人們的頭腦中，成為衡量事物好壞優(yōu)劣的一把尺子，成為我們觀(guān)察和評(píng)判各項(xiàng)事物的基本公理。因此，一旦民眾對(duì)基層干部抱有偏見(jiàn)，就會(huì)對(duì)涉及基層干部的負(fù)面信息不加分辨地信以為真。李普塞特指出：“比較敏感的人會(huì)一門(mén)心思地確信，那些干出了可怕勾當(dāng)?shù)娜藗円欢ㄊ切┛膳碌娜??！盵3]77基于此，本文提出假設(shè)H1：民眾對(duì)基層干部偏見(jiàn)越深，就越會(huì)給予他們污名評(píng)價(jià)。

（二） 民眾認(rèn)知偏差與基層干部污名評(píng)價(jià)

客觀(guān)的有限理性與主觀(guān)的“偏心”都會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知偏差。有限理性決策理論認(rèn)為，人們由于時(shí)間、精力、知識(shí)、視野等因素的制約，無(wú)法做出符合完全理性的“完美”決策，只能退而求其次地依據(jù)有限理性做出相對(duì)“滿(mǎn)意”的決策。有限理性限制著人們的認(rèn)知能力，以致人們對(duì)客觀(guān)事實(shí)經(jīng)常存在認(rèn)知偏差。社會(huì)心理過(guò)程理論認(rèn)為，人們的自我范疇化會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)性感知偏差的刻板化，其表現(xiàn)為對(duì)內(nèi)群的刻板印象是積極的，而對(duì)外群的刻板印象是消極的。人們傾向于從自己的立場(chǎng)戴上有色眼鏡觀(guān)察世界，在偏好內(nèi)群的評(píng)價(jià)維度上極力夸大外群的不足，“在評(píng)價(jià)性很強(qiáng)的刻板印象維度上，群際差異甚至被雙倍地增強(qiáng)，其目的就是為了要最大化內(nèi)群（進(jìn)而最大化自我）的相對(duì)優(yōu)越感”[10]。由此可見(jiàn)，主觀(guān)的“偏心”亦會(huì)導(dǎo)致民眾認(rèn)知的偏差。所以，民眾無(wú)論是客觀(guān)認(rèn)知能力不夠，還是主觀(guān)選擇性“近視”，都有可能給予基層干部污名評(píng)價(jià)。基于此，本文提出研究假設(shè)H2：民眾對(duì)基層干部認(rèn)知偏差越大，就越會(huì)給予他們污名評(píng)價(jià)。

（三） 民眾怨恨與基層干部污名評(píng)價(jià)

詹姆斯·C·斯科特指出，農(nóng)民在面對(duì)壓迫者時(shí)，常會(huì)使用諸如偷懶、裝糊涂、開(kāi)小差、詛咒等弱勢(shì)群體的日常武器[11]。張靜在其《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題》一書(shū)中揭示，相當(dāng)部分鄉(xiāng)村基層組織的作用，不是連接國(guó)家體制和社會(huì)，而是起著離間它們的作用，乃至影響著基層穩(wěn)定。在相當(dāng)多的地區(qū)，鄉(xiāng)村基層政權(quán)與其應(yīng)當(dāng)依賴(lài)的社會(huì)基礎(chǔ)之間存在脫節(jié)現(xiàn)象，導(dǎo)致沖突不斷產(chǎn)生[12]。這種態(tài)勢(shì)導(dǎo)致民眾怨氣升騰，他們會(huì)拿起包括污名在內(nèi)的各種“弱者的武器”予以抗?fàn)帯？死茁↘leinman）認(rèn)為，當(dāng)人們深信的價(jià)值和情感受到威脅時(shí)，會(huì)采用先發(fā)制人的策略進(jìn)行自我保護(hù)，“為了保衛(wèi)我們的生活和我們自身，我們可以無(wú)所不用其極，如果我們感受到嚴(yán)重的威脅，我們就可以采取先發(fā)制人的策略實(shí)施暴力，甚至進(jìn)行預(yù)先報(bào)復(fù)”[13]?；诖耍疚奶岢鲅芯考僭O(shè)H3：民眾對(duì)基層干部抱怨越深，就越會(huì)給予他們污名評(píng)價(jià)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一） 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于安徽大學(xué)輿情與區(qū)域發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心課題組的調(diào)研，課題組于2017年在安徽省進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代污名化傳播治理研究”的問(wèn)卷調(diào)查。該調(diào)查采用隨機(jī)抽樣的方式，利用寒暑假，雇請(qǐng)大學(xué)生回到自己家鄉(xiāng)，對(duì)親朋好友進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。共發(fā)放問(wèn)卷1000份，回收有效問(wèn)卷988份，回收率為98.8%。

（二） 變量操作

1.因變量

本研究的因變量是：民眾是否會(huì)給予基層干部污名評(píng)價(jià)。為此我們用“有人將基層干部評(píng)價(jià)為‘縣里是壞人，鄉(xiāng)里是惡人，村里是仇人’，您怎么看”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量，受訪(fǎng)者根據(jù)自身情況從“很對(duì)、有道理、講不清、沒(méi)道理、錯(cuò)得離譜”五個(gè)選項(xiàng)中進(jìn)行選擇。在分析過(guò)程中，我們將其做二分變量處理，將“很對(duì)、有道理”的選擇編碼為1，表示受訪(fǎng)者認(rèn)可這種說(shuō)法，即會(huì)給予基層干部污名評(píng)價(jià)；將“講不清、沒(méi)道理、錯(cuò)得離譜”的選擇編碼為0，表示受訪(fǎng)者不認(rèn)可這種說(shuō)法，即不會(huì)給基層干部污名評(píng)價(jià)。

2. 自變量

本研究的自變量分為民眾主觀(guān)認(rèn)知、基層干部自身存在的問(wèn)題和個(gè)人特征三個(gè)維度。

民眾主觀(guān)認(rèn)知維度，我們選用三個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量：（1）用“基層干部被污名，您認(rèn)為是不是好事”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量民眾的偏見(jiàn)對(duì)基層干部污名評(píng)價(jià)的影響。（2）用“您是否認(rèn)為公眾認(rèn)知偏差，是基層干部被污名的主要原因”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量民眾認(rèn)知偏差對(duì)基層干部污名評(píng)價(jià)的影響。（3）用“有人說(shuō)‘當(dāng)官的就沒(méi)有好人’，您認(rèn)為呢”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量民眾的怨恨對(duì)基層干部污名評(píng)價(jià)的影響。各變量的編碼情況見(jiàn)表1。

基層干部自身存在的問(wèn)題，我們選用四個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量：（1）用“您接觸過(guò)的基層干部，大部分人的素質(zhì)是”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量干部素質(zhì)對(duì)其污名評(píng)價(jià)的影響。（2）用“您接觸過(guò)的基層干部，是否有能力低下問(wèn)題”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量干部能力低下是否會(huì)給其帶來(lái)污名評(píng)價(jià)。（3）用“您接觸過(guò)的基層干部，是否有野蠻粗暴問(wèn)題”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量干部野蠻粗暴是否會(huì)帶來(lái)污名評(píng)價(jià)。（4）用“您接觸過(guò)的基層干部，是否有貪污腐化問(wèn)題”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量干部貪污腐化是否會(huì)為其帶來(lái)污名評(píng)價(jià)。各變量的編碼情況見(jiàn)表1。

另外，對(duì)受訪(fǎng)者的個(gè)人特征，如“年齡”“學(xué)歷”“政治面貌”“月收入”“職業(yè)”“社會(huì)地位”等變量進(jìn)行了重新編碼。（詳見(jiàn)表1）

表1 變量的編碼與樣本比例

因變量是否會(huì)給予基層干部污名評(píng)價(jià)會(huì)=118.7% 不會(huì)=081.3% 民眾主觀(guān)認(rèn)知基層干部被污名，您認(rèn)為是不是好事？（偏見(jiàn)）是好事=17.2% 不是好事=092.8% 您是否認(rèn)為公眾認(rèn)知偏差，是基層干部被污名的主要原因。（認(rèn)知偏差）是=143.7% 否=056.3% 有人說(shuō)“當(dāng)官的就沒(méi)有好人”，您認(rèn)為呢？（怨恨）很對(duì)=11.9% 有道理=29.2% 講不清=345.6% 不對(duì)=439.7% 錯(cuò)得離譜=53.5% 基層干部自身存在的問(wèn)題您接觸過(guò)的基層干部，大部分人的素質(zhì)是？素質(zhì)十分差=13.6% 素質(zhì)較差=214.1% 素質(zhì)一般=358.3% 素質(zhì)較好=422.9% 素質(zhì)很高=51.1% 您接觸過(guò)的基層干部，是否有能力低下問(wèn)題？有=146.7% 沒(méi)有=053.3% 您接觸過(guò)的基層干部，是否有野蠻粗暴問(wèn)題？有=136% 沒(méi)有=064% 您接觸過(guò)的基層干部，是否有貪污腐化問(wèn)題？有=145.2% 沒(méi)有=054.8% 個(gè)人特征年齡16-19歲=111.9% 20-29歲=223.6% 30-39歲=352.9% 40-49歲=47.8% 50-59歲=51.8% 60歲及以上=60.5% 性別男=152.8% 女=247.2% 學(xué)歷初中及以下=18.1% 高中或中專(zhuān)=218.6% 大專(zhuān)=321.6% 本科=447.3% 研究生及以上=54.5% 是否中共黨員共產(chǎn)黨員=118.9% 非中共黨員=081.1% 月收入5000元及以下=170.2% 5001-10000元=27.7% 10001元及以上=30.9 職業(yè)在機(jī)關(guān)事業(yè)單位上班=221% 在非機(jī)關(guān)事業(yè)單位上班=148.5% 不上班=030.5% 社會(huì)地位社會(huì)下層=120.7% 社會(huì)中下層=242.4% 社會(huì)中層=332.3% 社會(huì)中上層=43.5% 社會(huì)上層=51.0%

（三）樣本基本情況描述

1. 因變量。本研究用“有人將基層干部評(píng)價(jià)為‘縣里是壞人，鄉(xiāng)里是惡人，村里是仇人’，您怎么看”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量民眾是否會(huì)污名評(píng)價(jià)基層干部，受訪(fǎng)者中18.7%的人表示會(huì)給污名評(píng)價(jià)，81.7%的人表示不會(huì)給污名評(píng)價(jià)，這說(shuō)明在絕大部分民眾心里，基層干部的形象還是比較好的。

2. 民眾的主觀(guān)認(rèn)知。本研究用“基層干部被污名，您認(rèn)為是不是好事”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量民眾對(duì)基層干部是否有偏見(jiàn)，受訪(fǎng)者中僅有7.2%的人認(rèn)為是好事，92.8%的認(rèn)為這不是好事，說(shuō)明絕大部分民眾對(duì)基層干部沒(méi)有偏見(jiàn)。當(dāng)被問(wèn)到“公眾認(rèn)知偏差是不是基層干部被污名的主要原因”時(shí)，受訪(fǎng)者中有43.7%的認(rèn)為是，56.3%的人認(rèn)為不是，說(shuō)明我們需要重視公眾認(rèn)知偏差對(duì)基層干部污名的影響。本研究用“有人說(shuō)‘當(dāng)官的就沒(méi)有好人’，您認(rèn)為呢”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量民眾是否對(duì)基層干部存有怨恨，受訪(fǎng)者中有1.9%的人認(rèn)為很對(duì)，9.2%的認(rèn)為有道理，45.6%的人講不清，39.7%的人認(rèn)為不對(duì)，3.5%的人認(rèn)為錯(cuò)得離譜，這說(shuō)明絕大部分民眾對(duì)基層干部沒(méi)有怨恨。

3. 基層干部自身存在的問(wèn)題。就基層干部基本素質(zhì)的感受，受訪(fǎng)者中有3.6%的人認(rèn)為素質(zhì)十分差，14.1%的人認(rèn)為素質(zhì)比較差，58.3%的人認(rèn)為素質(zhì)一般，22.9%的人認(rèn)為素質(zhì)較好，1.1%的人認(rèn)為素質(zhì)很高，可見(jiàn)，大部分受訪(fǎng)者感到基層干部的素質(zhì)處于一般及以下，也說(shuō)明基層干部基本素質(zhì)亟待提升。就基層干部能力低下問(wèn)題，受訪(fǎng)者中有46.7%的人認(rèn)為存在，有53.3%的人認(rèn)為不存在，表明將近一半的受訪(fǎng)者覺(jué)得基層干部能力低下，這說(shuō)明能力低下在基層干部群體中大面積存在。就基層干部野蠻粗暴問(wèn)題，受訪(fǎng)者中有36%的人曾遇到過(guò)，64%的人沒(méi)有遇到過(guò)，這說(shuō)明還有相當(dāng)比例的干部存在這個(gè)問(wèn)題。就基層干部貪污腐化問(wèn)題，受訪(fǎng)者中有45.2%的人感受到，54.8%的人沒(méi)有感受到，這說(shuō)明基層干部雖然大部分人都較為廉潔，但是其中的貪腐問(wèn)題還是不容小覷。

4.個(gè)人基本特征。為了得到合理的回歸模型，本研究對(duì)重新編碼后的受訪(fǎng)者個(gè)人特征變量與污名評(píng)價(jià)做了相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)僅有“年齡”“性別”“職業(yè)”三種個(gè)人特征與污名評(píng)價(jià)相關(guān)，所以在此只對(duì)這三種個(gè)人特征進(jìn)行描述。年齡上，本次受訪(fǎng)者多為39歲以下的年青人，占比90.4%。因?yàn)楸敬螁?wèn)卷是針對(duì)網(wǎng)民的調(diào)查，所以以年青人為主，但這并不影響最后的回歸分析結(jié)果。性別上，受訪(fǎng)者男女性別比為52.8:47.2，基本符合總體人口情況。職業(yè)上，受訪(fǎng)者中有21%的人在機(jī)關(guān)事業(yè)單位上班，48.5%的人在非機(jī)關(guān)事業(yè)單位上班，30.5%的人不上班。

四、統(tǒng)計(jì)分析與研究發(fā)現(xiàn)

表2 基層干部被污名評(píng)價(jià)的二分類(lèi)Logistic模型結(jié)果

自變量BS.E.Wald自由度顯著性Exp(B) 民眾主觀(guān)認(rèn)知基層干部被污名是不是好事？（偏見(jiàn)）0.904**0.28110.31510.0012.469 民眾認(rèn)知偏差，是不是基層干部被污名的主要原因？（認(rèn)知偏差）-0.384*0.194.10710.0430.681 有人說(shuō)“當(dāng)官的就沒(méi)有好人”，您認(rèn)為呢？（怨恨）-0.527***0.12418.02410.0000.591 基層干部自身存在的問(wèn)題您接觸過(guò)的基層干部，大部分人的素質(zhì)如何？-0.325*0.1276.54610.0110.723 您接觸過(guò)的基層干部，是否有能力低下問(wèn)題？0.41*0.1914.61410.0321.506 您接觸過(guò)的基層干部，是否有野蠻粗暴問(wèn)題？0.549**0.1977.74510.0051.731 您接觸過(guò)的基層干部，是否有貪污腐化問(wèn)題？0.416*0.1934.63210.0311.516 個(gè)人特征年齡0.1750.1062.6910.1011.191 性別-0.429*0.1885.20710.0220.651 職業(yè)0.290.144.27210.0591.336 常量0.4680.5980.61110.4341.596 因變量：有人將基層干部評(píng)價(jià)為“縣里是壞人，鄉(xiāng)里是惡人，村里是仇人”，您怎么看？（基層干部被污名評(píng)價(jià)）選項(xiàng)：是=1，否=0 -2 對(duì)數(shù)似然=797.022a Cox & Snell R 平方=0.138 Nagelkerke R 平方=0.222 ***表示p<0.001, **表示p<0.01, *表示p<0.05

本研究因變量是二分類(lèi)變量，因此采用二分類(lèi)Logistic回歸模型對(duì)樣本進(jìn)行分析?；貧w后模型系數(shù)的Omnibus 檢驗(yàn)：卡方值為144.138，Sig.=0.000，說(shuō)明采用該模型合理。Hosmer -Lemeshow檢驗(yàn)：卡方值為8.442，Sig.=0.638，說(shuō)明模型擬合度理想。 -2 對(duì)數(shù)似然=797.022a，Nagelkerke R2=0.222，說(shuō)明模型擬合尚可?？倶颖绢A(yù)測(cè)率正確率為82.8%，說(shuō)明預(yù)測(cè)效果較好。各變量的回歸系數(shù)及顯著性見(jiàn)表2。

由模型結(jié)果可以看出，民眾的偏見(jiàn)、認(rèn)知偏差及怨恨會(huì)導(dǎo)致基層干部被污名評(píng)價(jià)，基層干部自身存在的問(wèn)題也會(huì)造成污名評(píng)價(jià)，民眾的個(gè)人特征與污名評(píng)價(jià)也密切相關(guān)。具體分析如下：

1.民眾的偏見(jiàn)與基層干部污名評(píng)價(jià)之間呈現(xiàn)明顯正相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為0.904，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.001，在1%統(tǒng)計(jì)水平下通過(guò)檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這說(shuō)明民眾對(duì)基層干部偏見(jiàn)越深，就越會(huì)給予他們污名評(píng)價(jià)。這證明了本文提出的研究假設(shè)H1。數(shù)據(jù)表明，有偏見(jiàn)的民眾給予基層干部污名評(píng)價(jià)的幾率，是沒(méi)有偏見(jiàn)民眾的2.469倍（Exp(B)=2.469）?？梢?jiàn)，一旦民眾對(duì)基層干部形成先入為主的不良印象，那么即使沒(méi)有直接接觸過(guò)基層干部，也會(huì)依據(jù)偏見(jiàn)給予他們污名評(píng)價(jià)，進(jìn)而通過(guò)各種渠道傳播污名。

2.民眾認(rèn)知偏差與基層干部污名評(píng)價(jià)之間呈現(xiàn)明顯負(fù)相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為-0.384，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.043，在5%統(tǒng)計(jì)水平下通過(guò)檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。此處系數(shù)為負(fù)數(shù)，說(shuō)明民眾的認(rèn)知偏差越高，基層干部被污名評(píng)價(jià)的幾率越低。數(shù)據(jù)表明，民眾有認(rèn)知偏差時(shí)給予基層干部污名評(píng)價(jià)的幾率，是其沒(méi)有認(rèn)知偏差時(shí)的0.681倍（Exp(B)=0.681）。也就是說(shuō)，本文提出研究假設(shè)H2：人們對(duì)基層干部認(rèn)知偏差越大，就越會(huì)給予他們污名評(píng)價(jià)，被證否。這一點(diǎn)出乎我們預(yù)料，也和理論啟示與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符。我們將在以后的研究里檢討其中的原因。

3.民眾的怨恨與基層干部污名評(píng)價(jià)之間的關(guān)系。因?yàn)樵趯?duì)民眾怨恨度進(jìn)行1-5賦值時(shí)，賦值越小表示怨恨越大，所以導(dǎo)致結(jié)果顯示此變量系數(shù)是負(fù)值。其實(shí)，這正說(shuō)明民眾對(duì)基層干部的怨恨越深，越會(huì)給予他們污名評(píng)價(jià)。也即本文提出的研究假設(shè)H3被證明。該變量系數(shù)為-0.527，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.000，1‰統(tǒng)計(jì)水平下通過(guò)檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。也就是說(shuō)，民眾怨恨每提高一個(gè)單位，對(duì)基層干部污名評(píng)價(jià)的幾率就提高52.7%?？梢?jiàn)，民眾一旦遭到基層干部侵害，就會(huì)產(chǎn)生較大的怨恨，進(jìn)而產(chǎn)生“天下烏鴉一般黑”的錯(cuò)覺(jué)，將污名評(píng)價(jià)放到所有基層干部身上，否定他們的艱苦付出和工作業(yè)績(jī)。

4.基層干部自身素質(zhì)與其被污名評(píng)價(jià)之間呈現(xiàn)明顯負(fù)相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為-0.325，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.011，在5%統(tǒng)計(jì)水平下通過(guò)檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。此處系數(shù)為負(fù)數(shù)，說(shuō)明基層干部素質(zhì)越高，其被污名評(píng)價(jià)的可能性越低。這符合理論預(yù)期和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。數(shù)據(jù)表明，基層干部自身素質(zhì)每提高一個(gè)單位，被污名評(píng)價(jià)的可能性降低32.5%。這說(shuō)明，提升基層干部自身素質(zhì)對(duì)于其擺脫污名評(píng)價(jià)至關(guān)重要。

5.基層干部能力低下與其被污名評(píng)價(jià)之間呈現(xiàn)明顯正相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為0.41，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.032，在5%統(tǒng)計(jì)水平下通過(guò)檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。能力低下的基層干部被污名評(píng)價(jià)的幾率，是能力較高干部的1.506倍。由此可見(jiàn)，基層干部服務(wù)于民的能力直接關(guān)系到民眾的福祉，“心有余而力不足”的情形，并不會(huì)得到民眾的理解和原諒。民眾會(huì)用“給差評(píng)”的方式，表達(dá)心中的不滿(mǎn)。

6.基層干部野蠻粗暴問(wèn)題與其被污名評(píng)價(jià)之間呈現(xiàn)明顯正相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為0.549，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.005，在1%統(tǒng)計(jì)水平下通過(guò)檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這說(shuō)明基層干部工作方式野蠻粗暴會(huì)嚴(yán)重?fù)p害干群關(guān)系，破壞其在民眾心目中的形象。數(shù)據(jù)表明，存在野蠻粗暴問(wèn)題的基層干部被污名評(píng)價(jià)的幾率，是沒(méi)有此類(lèi)問(wèn)題干部的1.731倍（Exp(B)=1.731）。由此可見(jiàn)，在工作中，基層干部應(yīng)盡量避免用野蠻粗暴的方式對(duì)待民眾。

7.基層干部貪污腐化問(wèn)題與被污名評(píng)價(jià)之間呈現(xiàn)明顯正相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為0.416，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.031，在5%統(tǒng)計(jì)水平下通過(guò)檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這說(shuō)明貪污腐化是民眾痛恨的現(xiàn)象，有此問(wèn)題的基層干部難逃污名評(píng)價(jià)。數(shù)據(jù)表明，有貪污腐化問(wèn)題的基層干部受污名評(píng)價(jià)的幾率，是沒(méi)有此類(lèi)問(wèn)題干部的1.516倍（Exp(B)=1.516）。

8.受訪(fǎng)者個(gè)人特征與基層干部被污名評(píng)價(jià)的關(guān)系。年齡變量系數(shù)是0.175，但Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.101，沒(méi)有通過(guò)5%統(tǒng)計(jì)水平下的檢驗(yàn)，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。性別變量系數(shù)為-0.429，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.022，在5%統(tǒng)計(jì)水平下通過(guò)檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。性別變量系數(shù)為負(fù)值，說(shuō)明男性比女性更傾向于給基層干部污名評(píng)價(jià)，幾率高出42.9%。職業(yè)變量系數(shù)為0.29，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.059，在5%統(tǒng)計(jì)水平下沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

五、研究結(jié)論與對(duì)策建議

在構(gòu)建國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的進(jìn)程中，民眾參與不可缺席。因此，針對(duì)基層干部的民眾評(píng)價(jià)成為政界和學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。體制力量試圖將民眾評(píng)價(jià)納入制度軌道，使之成為考察任用干部的民意基礎(chǔ)，但其渠道容量有限，所以，民眾大多會(huì)通過(guò)其他渠道特別是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)表看法，而且，多數(shù)是否定性評(píng)價(jià)。這種民間私下流傳的口碑性評(píng)價(jià)具有相當(dāng)大的“殺傷力”，特別是對(duì)某些基層干部的否定性污名評(píng)價(jià)，如同病毒一般在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，讓基層干部群體倍感壓力，也毀損基層干部的整體形象。《人民日?qǐng)?bào)》一項(xiàng)關(guān)于基層干部形象調(diào)查顯示，超過(guò)半數(shù)的受訪(fǎng)基層干部認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)對(duì)其存在普遍誤讀，超過(guò)六成的基層干部認(rèn)為他們形象被“低估了”，還有很多基層干部認(rèn)為他們 “被污名化”與網(wǎng)友苛責(zé)有關(guān)，這些都讓他們有著強(qiáng)烈的無(wú)奈感和委屈感[14]?？梢?jiàn)，民眾通過(guò)“評(píng)價(jià)”使權(quán)力發(fā)生了社會(huì)性轉(zhuǎn)移，在中央強(qiáng)調(diào)“以人民為中心”的今天，“金杯銀杯不如老百姓的口碑”，評(píng)價(jià)性權(quán)力已成為民眾用來(lái)抗?fàn)幓鶎痈刹坎涣甲鳛榈摹叭跽叩奈淦鳌薄?/p>

本研究給我們帶來(lái)三方面啟示：首先，證實(shí)個(gè)人基本特征幾乎和基層干部污名評(píng)價(jià)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)，年齡、職業(yè)、收入、是否中共黨員、社會(huì)地位等深刻影響人們價(jià)值觀(guān)的基礎(chǔ)性因素，在是否會(huì)給予基層干部污名評(píng)價(jià)中基本不起作用。也即，任何職業(yè)或階層的人都有可能給予基層干部污名評(píng)價(jià)。其次，證實(shí)基層干部自身存在的問(wèn)題與污名評(píng)價(jià)之間密切相關(guān)。回歸模型發(fā)現(xiàn)，基層干部的野蠻粗暴和貪污腐化會(huì)引發(fā)民眾的污名評(píng)價(jià)。而且，基層干部自身素質(zhì)與能力低下也是民眾所不能容忍的，給此類(lèi)干部貼上污名標(biāo)簽也是他們的應(yīng)激性反應(yīng)。最后，也是本研究證實(shí)最重要的發(fā)現(xiàn)，即使沒(méi)有受到基層干部直接侵害，但由于從眾心理等原因造成的偏見(jiàn)和怨恨，依然會(huì)導(dǎo)致民眾不分青紅皂白地給基層干部污名評(píng)價(jià)。這提示我們，要在加強(qiáng)基層干部自律與他律的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)引導(dǎo)媒介宣傳，與反面輿論爭(zhēng)奪陣地，構(gòu)建基層干部的良好形象。為此，我們根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，提出如下建議：

1.加強(qiáng)基層干部的自律和他律，通過(guò)各種方式提升基層干部自身素質(zhì)和能力?；鶎痈刹繎?yīng)自律自省，自覺(jué)學(xué)習(xí)，不斷提升理論修養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)技能?；鶎诱畱?yīng)創(chuàng)造條件將干部送往黨校、高校做短期培訓(xùn)，請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者來(lái)做講座，以提升他們的基本素質(zhì)，或定期輪崗增強(qiáng)他們服務(wù)民眾的能力。同時(shí)，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)應(yīng)對(duì)基層干部的慵懶散怠、野蠻粗暴和貪污腐化等不良行為進(jìn)行及時(shí)有效的懲戒，使基層干部心中有畏、心中有戒。

2.重視現(xiàn)代媒介的形象塑造功能。加拿大著名傳播學(xué)家馬歇爾·麥克盧漢指出：媒介是人的延伸，而且我們?nèi)祟?lèi)延伸已達(dá)到從技術(shù)上模擬意識(shí)的階段?！霸谶@個(gè)階段，創(chuàng)造性的認(rèn)識(shí)過(guò)程將會(huì)在群體中和在總體上得到延伸，并進(jìn)入人類(lèi)社會(huì)的一切領(lǐng)域，正像我們的感覺(jué)器官和神經(jīng)系統(tǒng)憑借各種媒介而得以延伸一樣?！说娜魏我环N延伸，無(wú)論是肌膚還是手腳的延伸，對(duì)整個(gè)心理的和社會(huì)的復(fù)合體都產(chǎn)生了影響?！盵15]現(xiàn)代生活和工作的快節(jié)奏，使人們?nèi)鄙俪渥愕臅r(shí)間去大范圍接觸外部世界，人們多是通過(guò)電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒介去了解外部世界，這促成現(xiàn)代媒體異?；钴S。反過(guò)來(lái)，大眾媒體深度滲透、互聯(lián)網(wǎng)普及應(yīng)用，使民眾深度依賴(lài)媒介信息來(lái)構(gòu)建自己的認(rèn)知范疇與層次，也即建構(gòu)人們的意義世界。因此，我們應(yīng)高度重視傳統(tǒng)大眾媒體與互聯(lián)網(wǎng)媒體對(duì)基層干部形象的塑造作用，積極作為、權(quán)威發(fā)聲、有力管控，通過(guò)各種措施樹(shù)立基層干部正面形象。

3.增強(qiáng)基層干部和民眾之間的溝通和交流，減少誤讀誤解。誤解多由于溝通交流少而產(chǎn)生，基層干部應(yīng)從相對(duì)封閉的小圈子中走出來(lái)，多到基層民眾中間走走，多訪(fǎng)貧問(wèn)苦噓寒問(wèn)暖，多上當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)論壇訪(fǎng)問(wèn)，看看民眾有沒(méi)有牢騷話(huà)、麻煩事需要回應(yīng)解決。特別是地方主要負(fù)責(zé)干部，應(yīng)深刻體會(huì)“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”的道理，多問(wèn)需于民、問(wèn)計(jì)于民，將“上得了網(wǎng)、下得了鄉(xiāng)”作為為官必備之能力：一方面將國(guó)家政策、干部難處多向民眾解釋和說(shuō)明，另一方面應(yīng)多渠道獲知民眾訴求并放在心里、著力解決，以零阻礙的溝通交流增進(jìn)彼此理解和支持，以良性互動(dòng)為基層干部形象加分。

[1]習(xí)近平.在全國(guó)組織工作會(huì)議上的講話(huà)（2013年6月28日）[G]//十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（上）北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014: 352.

[2] Allport, G. W.,[M]Cambridge, MA: Addison-Wesley. 1954:91.

[3]沃爾特·李普塞特.公眾輿論[M]. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

[4]歐文·戈夫曼.污名—— 受損身份管理札記[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[5]李連江.差序政府信任[G]//理解中國(guó)政治——關(guān)鍵詞的方法.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：197-205.

[6]張厚安，蒙桂蘭.完善村民委員會(huì)的民主選舉制度推進(jìn)農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展[J].社會(huì)主義研究，1993（4）：42.

[7]曹宏偉.基層干部“污名化”的原因解讀及防治對(duì)策[J]. 領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2013(30):13-14.

[8]文豐安.基層干部“污名化”現(xiàn)象的成因及破解思路[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(03):178-183.

[9]袁淑玉，謝香芹.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下基層干部群體“污名化”的成因及對(duì)策[J].山東社會(huì)科學(xué)，2016(6):449-450.

[10]邁克爾·A.豪格，多米尼克·阿布拉姆斯. 社會(huì)認(rèn)同過(guò)程[M].高明華，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：92.

[11]詹姆斯·C.斯科特.弱者的武器[M].鄭廣懷，等，譯.南京：譯林出版社，2011.

[12]張靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題[J].上海：上海人民出版社，2007.

[13]Kleinman, A., What Really Matters: Living a Moral Life amidst Uncertainty and Danger[M], Oxford University Press, 2006:20.

[14]單士兵.基層官員靠什么免于“污名化”[J]. 人民之友，2013(6): 56.

[15]馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介[M].第一版作者序.何道寬，譯.南京：譯林出版社，2011：5.

The Influence of Social Prejudice on the Evaluation of the Stigma of Grass-roots Cadres ——Based on Analysis of Logistic Regression Model

ZHANG Hua

(School of Society and Politics, Anhui University, Hefei 230061, Anhui)

The stigma of grassroots cadres affects the image of the party and the Government, and calls for urgent attention. The studies on the stigma of grassroots cadres are closely related to cadres’ behavior quality, but ignores social prejudice and other factors. The study found that in the internet era, people rely more and more on media information rather than direct experience to construct a sense of the world, even those people who never have conflicts with the grassroots cadres may also assess the stigma based on preconceived personal prejudice against the grassroots cadres. According to Binary Logistic regression analysis, it is found that the deeper the prejudice against grass-roots cadres is, the more stigmatized they will be. The behavior quality of grassroots cadres is closely related to their stigma evaluation. Therefore, in order to enhance the image of cadres, we must pay attention to the cadre self-discipline and law, guide the media dissemination, strengthen the benign interaction between officials and people, and reduce social prejudice.

social prejudice; grass-roots cadres; stigma; spread by Internet; Logistic Regression

2018-12-06

安徽省高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地安徽大學(xué)農(nóng)村社會(huì)發(fā)展研究中心重點(diǎn)招標(biāo)項(xiàng)目“農(nóng)村城鎮(zhèn)化發(fā)展的途徑與多樣化選擇研究”（SK2014A017）；安徽大學(xué)輿情與區(qū)域發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心招標(biāo)重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代污名化傳播治理研究”（ADYQ15ZD06）。

張華（1977- ），男，江西廣豐人，講師，博士，研究方向：政府改革與社會(huì)治理。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2019.01.20

C912.63

A

1004-4310（2019）01-0107-08