由再造墨盒看修理與再造的判定

(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411100)

引言

中國(guó)專利法第六十九條規(guī)定，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。這就是所謂的權(quán)利用盡規(guī)則。專利產(chǎn)品許可、出售以后，專利權(quán)人已經(jīng)獲取了自己應(yīng)得的利益，不應(yīng)該再限制得到產(chǎn)品的主體處理該產(chǎn)品。[1]這里的處理，當(dāng)然包括使用該產(chǎn)品。現(xiàn)實(shí)生活中，在使用產(chǎn)品特別是耐用品時(shí)，為了保持產(chǎn)品的運(yùn)轉(zhuǎn)，往往還會(huì)涉及到維護(hù)這個(gè)問(wèn)題，例如修理，更換零部件等。但是，對(duì)專利產(chǎn)品的維護(hù)超過(guò)一定限度時(shí)，可能就從修理變成了重新制造或重新組裝專利產(chǎn)品。如何區(qū)分修理和再造一直是一個(gè)難點(diǎn)。其中涉及到消費(fèi)者的利益，專利產(chǎn)品制造者的利益，甚至是維修者或零部件提供商的利益。在這個(gè)問(wèn)題上，由于各個(gè)國(guó)家立法偏重保護(hù)的法益不同，所以相似的案件在各國(guó)的審判結(jié)果也會(huì)有些許差異。本文通過(guò)分析中、日三國(guó)對(duì)案情相似的“再生墨盒”案的判決，試圖探究?jī)蓢?guó)立法在修理與再造這個(gè)問(wèn)題上的價(jià)值取向，并提出筆者對(duì)此問(wèn)題的看法。

一、中國(guó)案例：上?？萍及l(fā)展公司回收利用墨盒案[2]

日本精工某株式會(huì)社是一家生產(chǎn)墨盒的公司，就其中的一項(xiàng)技術(shù)，向中國(guó)申請(qǐng)了發(fā)明專利。后來(lái)，成功獲得了該項(xiàng)專利。該株式會(huì)社向中國(guó)市場(chǎng)上投放利用該專利生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，我國(guó)許多企業(yè)使用該株式會(huì)社生產(chǎn)制造的墨盒。后來(lái)，上?？萍及l(fā)展公司開(kāi)始大量從墨盒購(gòu)買者手中回收廢舊墨盒。回收墨盒之后，該公司經(jīng)過(guò)一系列程序，清洗，重新在廢舊墨盒中裝入墨水，貼標(biāo)簽，再次投入市場(chǎng)出售。2005 年 5 月份，該株式會(huì)社發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上正銷售的一種墨盒和自己的墨盒技術(shù)特征具有極大地相似之處，并且甚至相同。株式會(huì)社認(rèn)為上?？萍及l(fā)展公司侵犯了其專利權(quán)，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求該公司停止侵權(quán)并且賠償經(jīng)濟(jì)損失。在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)查過(guò)程中，上?？萍及l(fā)展公司辯稱其是在市場(chǎng)上回收利用的廢舊墨盒，是株式會(huì)社已經(jīng)生產(chǎn)并且銷售完畢的，符合專利法規(guī)定的權(quán)利用盡原則，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)，是屬于合法的“修理”行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中上?？萍及l(fā)展公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并且賠償損失。值得注意是在這起案件中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并未明確指出上?？萍及l(fā)展公司回收利用廢舊墨盒的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，而是由于證據(jù)上的舉證不能導(dǎo)致了上?？萍及l(fā)展公司承擔(dān)不利后果。上?？萍及l(fā)展公司無(wú)法提供證據(jù)進(jìn)行證明自己回收的廢舊墨盒是株式會(huì)社已經(jīng)生產(chǎn)并且銷售的墨盒，如果不能證明墨盒系該株式會(huì)社生產(chǎn)，那墨盒就侵犯了該株式會(huì)社的專利權(quán)。但如果能證明墨盒是回收自該株式會(huì)社生產(chǎn)的產(chǎn)品，則構(gòu)成修理不構(gòu)成再造，上?？萍及l(fā)展公司不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而株式會(huì)社始終認(rèn)為上?？萍及l(fā)展公司回收的墨盒是侵權(quán)產(chǎn)品。

不過(guò)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的負(fù)責(zé)人不僅認(rèn)為回收利用廢舊墨盒的行為是合法的，不應(yīng)該被禁止，而且還從環(huán)境保護(hù)方面?zhèn)让嬲撟C了該行為的可支持性?？梢钥闯觯摪钢腥绻虾？萍及l(fā)展公司能夠舉證證明其回收的產(chǎn)品是專利權(quán)人已經(jīng)生產(chǎn)并銷售的，則可以認(rèn)定為符合專利權(quán)用盡的情形，是屬于專利法所允許的合法行為。

但由于此案件由行政機(jī)關(guān)介入并且調(diào)解結(jié)案，不是司法判決也沒(méi)有詳細(xì)的說(shuō)理。所以在此引入三臺(tái)縣魯湖酒廠酒瓶外觀設(shè)計(jì)糾紛案。2002 年 8 月 23 日，四川省綿陽(yáng)市豐谷酒業(yè)有限責(zé)任公司申請(qǐng)并取得了外觀設(shè)計(jì)專利。豐谷公司將自己生產(chǎn)的白酒銷售到全國(guó)各地。從 2006 年 7 月開(kāi)始，魯湖酒廠在市場(chǎng)上大量回收豐谷公司用于裝白酒的酒瓶。然后通過(guò)清洗、消毒、裝入自己公司的白酒。豐谷公司認(rèn)為魯湖酒廠回收利用酒瓶的行為侵犯了自己的專利權(quán)，于 2008 年向法院起訴。并且經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。在協(xié)議中，魯湖酒廠承認(rèn)自己侵犯了豐谷公司的權(quán)利，自愿停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。但是，后來(lái)，魯湖酒廠違背雙方達(dá)成的協(xié)議，依舊回收市場(chǎng)上的廢舊酒瓶，以營(yíng)利為目的，裝入自己的白酒投入市場(chǎng)。后豐谷公司將魯湖酒廠起訴至法院，一審法院認(rèn)定被告魯湖酒廠侵權(quán)，被告不服提起上訴，二審法院判決維持原判。在判決理由中指出，魯湖酒廠提出《中華人民共和國(guó)專利法》第 63 條第 1 款第 1 項(xiàng)規(guī)定。對(duì)于該條規(guī)定的正確理解是把握好對(duì)“產(chǎn)品”以及“合法購(gòu)入者”的理解。對(duì)于產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)理解為一個(gè)完整的產(chǎn)品，并且是專利權(quán)人已經(jīng)出售的產(chǎn)品。酒瓶與酒應(yīng)當(dāng)是不可分的，一起投入市場(chǎng)流通中，隨后合法購(gòu)買者的使用和銷售行為不構(gòu)成侵犯酒瓶的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。但是在該案中，魯湖酒廠的行為已經(jīng)超出了合法購(gòu)買者的范圍，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的回收市場(chǎng)上的廢舊酒瓶，經(jīng)過(guò)一系列程序，裝入自己生產(chǎn)的白酒并用于獲利。魯湖酒廠的身份已經(jīng)不屬于購(gòu)買者，更應(yīng)該稱其為銷售者，回收利用廢舊酒瓶的行為屬于再造。魯湖酒廠的行為超過(guò)了專利權(quán)用盡的范圍，不能免除責(zé)任的承擔(dān)，構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)賠償豐谷公司的損失。[3]

二、日本案例：日本佳能公司訴RA公司案[4]

日本某企業(yè)產(chǎn)銷BCI-3e磨合，中國(guó)某企業(yè)在全球收集用后墨盒重新灌制后返銷日本。2004年日本公司以侵犯專利權(quán)為由起訴中國(guó)企業(yè)在日銷售商。一審法院判決灌墨不屬于新產(chǎn),權(quán)利人不能主張已用盡權(quán)利。日企不服,上訴至日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院。二審法院認(rèn)為,專利權(quán)不用盡有兩種類型:第一種是專利產(chǎn)品壽命終結(jié)后再使用它,屬于專利權(quán)不用盡; 第二種是更換或者修理專利產(chǎn)品的本質(zhì)部分,使它再延續(xù)它的生命,這屬于專利權(quán)不用盡。本案屬于第二種因此,因此法院判決侵權(quán)。

三、判決背后的利益考量

修理與再造的問(wèn)題，乃至專利法要解決的問(wèn)題，就是如何平衡專利權(quán)人的利益與公共利益。打印機(jī)墨盒案中，就是如何平衡打印機(jī)制造商與消費(fèi)者、再生墨盒生產(chǎn)商之間的利益。

隨著各類打印、復(fù)印設(shè)備的快速增加，相應(yīng)的打印機(jī)耗材行業(yè)也得到了飛速的發(fā)展。但是目前全球打印機(jī)市場(chǎng)基本上已經(jīng)被佳能、惠普、愛(ài)普生等美日大廠把控。這些業(yè)界巨頭在銷售打印設(shè)備時(shí)候定價(jià)往往十分的低廉，主要是通過(guò)出售耗材來(lái)獲利。打印設(shè)備一次性墨盒的銷售，對(duì)于其盈利至關(guān)重要。而只生產(chǎn)兼容耗材的中國(guó)企業(yè)在逐漸壯大以后，嚴(yán)重的影響了這些國(guó)際巨頭的利潤(rùn)。由于打印設(shè)備廠商這種耗材為主的盈利模式被威脅，為了抵制中國(guó)通用耗材企業(yè)的壯大，這些企業(yè)不惜揮舞專利的大棒來(lái)保護(hù)自己的利益。其中不僅關(guān)系到案件的雙方當(dāng)事人，同時(shí)涉及修理、再生行業(yè)以及與接口技術(shù)、兼容技術(shù)相關(guān)的大批企業(yè)。所以也不難理解在中國(guó)案例中，為何會(huì)出現(xiàn)法院與專利局就相似問(wèn)題做出截然不同的處理，而且專利局還特別強(qiáng)調(diào)再生墨盒沒(méi)有侵犯日本企業(yè)的專利權(quán)并且回收利用資源有利于環(huán)保。同理，日本法院在一審時(shí)候認(rèn)為中國(guó)的再生墨盒沒(méi)有侵權(quán)但是在隨后的二審即終審中有認(rèn)定侵權(quán)，這其中出了法律方面的問(wèn)題，自然也有為日本打印設(shè)備行業(yè)利益的考慮。針對(duì)于打印設(shè)備行業(yè)這種現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為專利法應(yīng)該保護(hù)專利人得到其應(yīng)有的利益，而不應(yīng)該過(guò)大的擴(kuò)張保護(hù)的范圍。打印行業(yè)應(yīng)當(dāng)做好產(chǎn)品，獲得銷售機(jī)器的利潤(rùn)。至于耗材行業(yè)應(yīng)當(dāng)開(kāi)放市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)，給消費(fèi)者更多、更好的選擇。