對清代秋審制度的思考

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

秋審制度是我國清代重要的會審制度，是現(xiàn)代司法制度之死刑復(fù)核的源頭。研究秋審制度的意義不僅是在清代歷史和清代法律的基礎(chǔ)上了解秋審制度本身,更重要的是繼承中國古代優(yōu)秀的司法審判思想，從秋審制度的由來談起，指出秋審制度當(dāng)下主要存在的問題在于：人力、物力等耗費(fèi)的精力太大。對當(dāng)代司法實(shí)踐的主要借鑒意義是慎用死刑、提高效率和程序透明。

一、秋審的由來

秋審制度有其深厚的歷史淵源，并不是在清代突然出現(xiàn)的。在我國的司法制度史上有資料顯示，秋審之所以安排在秋天，這是由我國古代傳統(tǒng)的死刑執(zhí)行時間決定。①古代君主重風(fēng)水，重節(jié)氣，甚至有時候相信一些陰陽五行學(xué)說。并且古人對四季的敬罪是很有講究的，他們往往把春夏視為獎賞的季節(jié)，這兩個季節(jié)重在獎勵，而秋冬則視為執(zhí)行刑罰的季節(jié)，這就使他們十分自然地想到,要利用秋天的肅殺之氣強(qiáng)化處決在囚的嚴(yán)肅與震懾力，從而達(dá)到懲治效果。歷代的皇帝在確定一些重要的日子時，會常常要考慮陰陽氣節(jié),唯恐違反了節(jié)氣會給自己的統(tǒng)治帶來不利的災(zāi)難。但是，在科學(xué)尚不發(fā)達(dá)的朝代,帝王們對自然與時令有所顧忌是完全正常的。因?yàn)樗鼈儧]有辦法用先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備去預(yù)估天災(zāi)，而往往天災(zāi)就足以使一代王朝滅亡。沈家本言:“《月令》刑殺皆在秋令,始是三代舊典。西漢以冬月為斷,即《傳》所謂刑以秋冬,亦古義也。章帝改為初冬十月,實(shí)取三正之義。陳寵論之可謂詳矣。今世決囚,在冬至以前,殆權(quán)輿于此。”②唐律也有“諸立春以后秋分以前決死刑者,徒一年”的明確規(guī)定,同是禁止立春以后秋分以前決死囚。

二、什么是秋審？

秋審,是清代的一種最高級別的死刑復(fù)議制度,受到了皇帝的極度重視，是由皇帝親自參與并最后決斷的、集中審理死刑案件的每年一度的重大審判活動。秋審與朝審不同的是，它是面對全國,牽及九卿,關(guān)系到一年之中除重大案件處以“斬立決”或”絞立決”的案犯以外的所有“擬死”案犯的生命,也關(guān)系到上屆秋審緩決的在押死囚的命運(yùn)。

秋審作為一項(xiàng)重要的死刑復(fù)核程序，其主要作用在于匯集全國范圍內(nèi)的斬、絞監(jiān)候案件，進(jìn)行謹(jǐn)慎復(fù)核，然后秋審的結(jié)果一般分為四種。分別是情實(shí)、緩決、可矜可疑、留養(yǎng)承祀。情實(shí)，顧名思義就是指案件事實(shí)清楚，不需要再加修改的合理裁判，按法律規(guī)定要奏請皇帝批準(zhǔn)，經(jīng)過死刑復(fù)奏和勾決程序之后執(zhí)行死刑，這是最嚴(yán)酷的。情實(shí)是對犯人罪行最為嚴(yán)重的評價，被認(rèn)定之后大多被處以死刑，但也有在勾到程序中僥幸逃過一死的人，從而罪行得以減輕。緩決是指案件經(jīng)核查,情況屬實(shí)但所造成的危害不大，有減輕處罰的情節(jié)，則按法律規(guī)定,不執(zhí)行死刑,減為流刑。一般可減為流三千里,或減發(fā)煙瘴極邊充軍,或者留到第二年秋、朝審。這樣一來，得不到減等的人犯中,往往被變相長期羈押，有些甚至被折磨慘死獄中?？神婵梢?是指有值得同情的地方，盡管案件不是很清楚，但是按照法律規(guī)定,可免于死刑,一般減為徒、流刑罰。這類案件主要是涉及年幼、老人及其他具有減輕情節(jié)的案件,這就體現(xiàn)統(tǒng)治者仁的一面。留養(yǎng)承祀指獨(dú)子殺人，案情屬實(shí)、罪名恰當(dāng),但考慮到犯人是獨(dú)子或犯人父母老病無人奉養(yǎng),按法應(yīng)處死者可免死,使他回家奉養(yǎng)父母,不致于絕嗣。這是受到中國古代傳統(tǒng)固有的思想影響。

三、秋審制度的缺陷

秋審因工作量巨大,動用的人力、準(zhǔn)備的時間都是消耗非常之大的。首先我們知道，秋審審的是全國各地的案件，所有官犯不論是否勾決,都要綁赴刑場候決,刑畢,未勾決的再押回獄所。人犯在外省的由刑部各司將勾單和榜示密封送兵部,由兵部發(fā)驛,行文到達(dá)之日即為行刑日期。驛遞發(fā)出時間,規(guī)定按距北京的里程排序,先后進(jìn)行送達(dá)。在古代交通極其不發(fā)達(dá)情況下，可想而知，時間成本是非常之大的。其次，由于秋審制度程序非常繁瑣，往往等待勾決的犯人也需要等待很長時間，期間的精神以及肉體折磨也是常人無法想象的。都說“遲來的正義為非正義”，秋審制度處在不發(fā)達(dá)的封建王朝，有其固有的弊端是一定的。最后，皇權(quán)的至高無上也決定了一部分的不公平的存在。一個人的命運(yùn)往往被皇帝全權(quán)掌握，皇帝的一筆勾決便可以剝奪一個人的生命，這也是封建王朝固有的弊端所在。并且秋審制度并不是一項(xiàng)獨(dú)立的司法制度，其運(yùn)行不僅有司法官員的參與，也有很多行政官員的參與，司法與行政是合一的,在地方行政長官也是司法長官。而在省和中央則是司法從屬于行政的。行政權(quán)主導(dǎo)司法程序，缺乏真實(shí)而有效的監(jiān)督，這就導(dǎo)致秋審制度難以保障真正的公平。

四、秋審制度對現(xiàn)代司法的借鑒

首先，體現(xiàn)在慎用死刑。最近熱議的杭州縱火案的被害人說，我不需要金錢賠償，我只需要判她(保姆)死刑?？梢?，對于被害人的一方，往往期望犯罪嫌疑人得到最嚴(yán)厲的制裁。當(dāng)然，死刑是最為嚴(yán)厲的刑罰，如果適用死刑不夠嚴(yán)肅和慎重，甚至誤判或錯判就會產(chǎn)生無法彌補(bǔ)的后果和損失，損害司法權(quán)威和司法公信。因此，學(xué)習(xí)和研究清代的秋審制度，首先要借鑒其慎刑的法治思想。秋審制度中的逐級審核，即案件經(jīng)過一定的程序最終到達(dá)皇帝手中而做出最終判決，體現(xiàn)了程序的嚴(yán)格性，值得現(xiàn)代司法制度積極地借鑒和傳承。我們之所以強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格適用法律程序，是因?yàn)槌绦蚬菍?shí)體公正的重要前提條件，是維護(hù)司法公信的最后一道屏障，是衡量社會公平正義的重要標(biāo)尺。公正的法律程序能達(dá)到一定程度的形式合理性或形式正義，有助于提高效率和保障社會秩序。2006年，最高院正式發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問題的決定》，明確規(guī)定廢止過去依法發(fā)布的關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，自2007年1月1日起，死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使，嚴(yán)守“鬼門關(guān)”。③這個變化使得死刑復(fù)核制度在程序上更加嚴(yán)格，可以正確適用少殺以及慎殺的刑事政策，這項(xiàng)規(guī)定不僅對我國刑事司法工作,而且對于當(dāng)前和今后一個時期國家法治的進(jìn)步與發(fā)展,都將產(chǎn)生極其深遠(yuǎn)的影響。

其次，注重效率是保障公平正義的前提。秋審制度對死刑案件進(jìn)行層層審核，雖然一定程度上保證了程序嚴(yán)謹(jǐn)和實(shí)體的公正性，但是，將罪囚進(jìn)行長時間羈押，其人權(quán)是很難保障的。秋審因缺乏效率，其公正性也大打折扣，這就是所謂的“遲來的正義非正義”。效率是法的重要價值之一。被耽擱的公正對待，相當(dāng)于公正被剝奪一樣。公正一旦與效率脫離，它就相當(dāng)于被架空而成為無本之木。我國現(xiàn)代的刑事司法制度規(guī)定了死刑案件審理以及復(fù)核的期限，這是對司法效率的保障，嚴(yán)格地執(zhí)行死刑復(fù)核程序中的期限規(guī)定，也是我們保障當(dāng)事人合法權(quán)益，追求程序公正的具體體現(xiàn)。

最后，增加程序透明度(不僅僅限于死刑復(fù)核制度)。秋審制度的價值之一就是防止專門審判機(jī)構(gòu)的擅權(quán)，增加死刑案件的透明度，確保死刑的正確適用。我國目前的死刑復(fù)核程序在司法實(shí)踐中較為封閉，我認(rèn)為死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)在不影響案件審理的情況下，盡可能讓人民檢察院、訴訟當(dāng)事人、辯護(hù)人等參與到程序中來，進(jìn)一步完善訴訟架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核程序的公開透明。所以，對現(xiàn)行的死刑復(fù)核制度進(jìn)行改革，使其從封閉性轉(zhuǎn)變?yōu)橄蜷_放式，讓檢察院、訴訟當(dāng)事人、辯護(hù)人再一次對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行陳述和辯論，必然能保證正確適用死刑，可以更好的保障被告人合法權(quán)利，同時，這也可以正當(dāng)行使司法權(quán)益，保證司法權(quán)的正當(dāng)行使。另外也可以適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行政務(wù)公開，讓人民大眾發(fā)表自己的言論。借助網(wǎng)絡(luò)的力量，保障司法權(quán)的公正行使。最近熱議的“江歌案”就是最典型的例子，日本法院承受著很大的壓力，所以在很大程度上提高了司法的公正性。

【注釋】

①左傳.堯宗頤.中信出版社.

②沈家本全集.徐世虹主編.中國政法大學(xué)法律古跡整理研究所.

③http://www.china.com.cn/law/txt/2006-11/01/content_7478948_2.htm。