個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)

(湖南大學(xué)法學(xué)院 湖南 長(zhǎng)沙 410082)

一、甲公司訴乙養(yǎng)豬場(chǎng)建設(shè)工程施工合同糾紛案引發(fā)的思考

(一)基本案情

原告甲公司是企業(yè)法人，被告乙養(yǎng)豬場(chǎng)是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告張某是乙養(yǎng)豬場(chǎng)的原投資人。20×2年3月15日，原投資人張某以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)乙養(yǎng)豬場(chǎng)作為合同的一方與合同的另一方甲公司訂立合同，約定將養(yǎng)豬場(chǎng)內(nèi)沼氣池工程發(fā)包給甲公司承建，并進(jìn)一步約定雙方的權(quán)利義務(wù)，其內(nèi)容主要包括：沼氣池總造價(jià)為260000元，工期為30天，保修期為1年；工程款分兩次支付，第一次是由乙養(yǎng)豬場(chǎng)在甲公司進(jìn)場(chǎng)七天內(nèi)支付其100000元，第二次是由乙養(yǎng)豬場(chǎng)在工程竣工并且雙方驗(yàn)收合格后支付其160000元；違約一方需賠償給守約一方工程造價(jià)百分之十的違約金以及由此造成的損失。20×3年7月5日，乙養(yǎng)豬場(chǎng)沼氣池工程驗(yàn)收合格。然而，因?yàn)閺埬碂o力清償對(duì)李某等人的欠款，于是提出將乙養(yǎng)豬場(chǎng)抵償給李某，20×2年12月20日，張某為李某辦理了乙養(yǎng)豬場(chǎng)的過戶登記，而且在變更登記時(shí)注明，變更登記之前的債務(wù)由其承擔(dān)清償責(zé)任?？墒?，由于被告并未支付上述任何一次應(yīng)該支付的款項(xiàng)，原告將被告訴至法院。原告請(qǐng)求判兩個(gè)被告連帶支付260000元工程款以及資金占用利息，連帶賠償26000元違約金。被告乙養(yǎng)豬場(chǎng)卻認(rèn)為，它是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，現(xiàn)投資人李某并非此案合同中的任何一方，與甲公司不存在合同關(guān)系，而且也不了解甲公司與原投資人張某訂立合同所建工程的驗(yàn)收、結(jié)算情況。并且進(jìn)一步認(rèn)為，乙養(yǎng)豬場(chǎng)原本是原投資人張某所有，張某應(yīng)該用他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，所以應(yīng)該由原投資人張某向甲公司承擔(dān)清償責(zé)任，且應(yīng)該駁回甲公司對(duì)乙養(yǎng)豬場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。

本案在審理中主要形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是乙養(yǎng)豬場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)是乙養(yǎng)豬場(chǎng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在案件評(píng)析中，陳莉提出自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為在以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，債務(wù)轉(zhuǎn)讓前的原投資人以及債務(wù)轉(zhuǎn)讓后的現(xiàn)投資人為共同被告的情形下，應(yīng)該具體情況具體分析，分兩種情況來看待比較合適：其一是對(duì)善意受讓人而言，應(yīng)當(dāng)由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和原投資人來承擔(dān)債務(wù)。本案即屬于此種情形，乙養(yǎng)豬場(chǎng)的原投資人張某把乙養(yǎng)豬場(chǎng)抵償給乙養(yǎng)豬場(chǎng)的現(xiàn)投資人李某，并約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由原投資人張某承擔(dān)，此時(shí)，如果讓善意的現(xiàn)投資人李某償還個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更前的產(chǎn)生債務(wù)，可能就意味著原投資人張某欠現(xiàn)投資人李某的債務(wù)以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)抵償?shù)姆绞讲⒉荒馨凑疹A(yù)期足額償還，這對(duì)現(xiàn)投資人李某來說明顯是不公平的。其二是對(duì)于惡意受讓人來說，應(yīng)當(dāng)由原投資人與現(xiàn)投資人承擔(dān)連帶補(bǔ)充責(zé)任。其原因在于：其一，有利于對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)。比如說，由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的原投資人和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的現(xiàn)投資人連帶承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前的企業(yè)債務(wù)，那么就使得債權(quán)人有了選擇的權(quán)利，當(dāng)二者中的一方不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人不妨選擇另一方請(qǐng)求償還債務(wù)。其二，有利于促使原投資人轉(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)時(shí)盡應(yīng)盡的注意義務(wù)。規(guī)定原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任，可以說這在一定程度上加重了原投資人的義務(wù)，因?yàn)樵谵D(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)時(shí)他被要求盡應(yīng)盡的注意義務(wù)，這就需要他進(jìn)行更加謹(jǐn)慎的考慮。也就是說，如果不這么規(guī)定，而只是規(guī)定現(xiàn)投資人有清償債務(wù)的責(zé)任，原投資人轉(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可能就會(huì)比較隨意，甚至可能會(huì)出現(xiàn)原投資人意圖通過惡意串通來逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或做無本買賣等不誠(chéng)信的行為。①

(二)引發(fā)的思考

以上案件不由得讓人產(chǎn)生以下疑問：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后，其變更前的債務(wù)如何承擔(dān)？個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？是應(yīng)當(dāng)由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更前的投資人承擔(dān)責(zé)任？還是應(yīng)當(dāng)由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后的投資人承擔(dān)責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任既效率又公平？哪種債務(wù)承擔(dān)模式最為妥當(dāng)？

二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)商主體法律地位的界定

想要試圖解決上述疑問，首先就需要對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)商主體的法律地位進(jìn)行了解。關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的商主體性質(zhì)一直存有爭(zhēng)論。侯懷霞認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因其投資人是自然人個(gè)人，以及對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任的原因，很多學(xué)者將其歸于商事個(gè)人。但是作為一種企業(yè)的組織形式，作為一種重要的市場(chǎng)主體，過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的自然人屬性可能是一個(gè)誤區(qū)。從個(gè)人獨(dú)資企業(yè)發(fā)展和從對(duì)于這種企業(yè)形式的法律研究以及從立法司法實(shí)踐的角度來看，都應(yīng)該強(qiáng)化個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的商事組織性質(zhì)。②陳莉也認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是獨(dú)立于自然人而存在的一種企業(yè)組織，其在工商行政部門注冊(cè)登記完成就具有了商人資格，并具有了一定的能力，可依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，而且具有自己的利益。③在我看來，我同樣認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的商主體法律地位應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商事組織更為妥當(dāng)，理由在于：其一，認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為商個(gè)人、是自然人的延伸的觀點(diǎn)忽視了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的獨(dú)立地位，忽略了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)本身與投資人主體之間的本質(zhì)區(qū)別，限制了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作用的發(fā)揮。其二，我國(guó)《民法總則》第102條將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)規(guī)定為非法人組織(即不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織)。其三，認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為商事組織正視了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的獨(dú)立性，有利于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的發(fā)展。因此，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)界定為商事組織。

另外需要說明的是，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更實(shí)質(zhì)上是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的變更，也就是說通過個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓，由新投資人的登記把一個(gè)舊企業(yè)變更為一個(gè)新企業(yè)。本文要討論的不是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人未變更時(shí)的債務(wù)承擔(dān)，而是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)，而此處的債務(wù)是指?jìng)€(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更前所形成的債務(wù)。也就是說本文討論的是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后對(duì)變更前形成的債務(wù)如何承擔(dān)的問題。

三、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)模式的選擇

關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)這個(gè)問題，大陸法系和英美法系提供了兩種不同的模式選擇，并且各有優(yōu)劣。英美法系規(guī)定，企業(yè)轉(zhuǎn)讓后，受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓企業(yè)的債務(wù)，這樣規(guī)定主要是從企業(yè)獨(dú)立性的視角出發(fā)，不論投資人是否變更，也不論原投資人與現(xiàn)投資人有何種約定，均由現(xiàn)投資人承擔(dān)因經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)。此時(shí)雖然在一定程度上可以減少原投資人與現(xiàn)投資人惡意串通的情況發(fā)生，但是，這種情形會(huì)讓現(xiàn)投資人產(chǎn)生不公平感，尤其是在原投資人與現(xiàn)投資人并未就債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行約定，且原投資人并未就債務(wù)部分對(duì)現(xiàn)投資人支付對(duì)價(jià)的情況下。并且現(xiàn)投資人在償還債務(wù)后，其企業(yè)的經(jīng)營(yíng)也可能會(huì)受到影響。而大陸法系則認(rèn)為，除非受讓人愿意承受，否則企業(yè)的轉(zhuǎn)讓并不必然導(dǎo)致債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，也就是說，受讓人是有條件的承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前企業(yè)債務(wù)的。在這種情形下，受讓人在進(jìn)行商業(yè)登記時(shí)明確表達(dá)不愿意承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前企業(yè)債務(wù)，或者及時(shí)將不愿意承擔(dān)債務(wù)的意愿?jìng)鬟_(dá)給第三人，那么轉(zhuǎn)讓前企業(yè)債務(wù)就是由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。此時(shí)受讓人的權(quán)益得到了一定的保障，但是債權(quán)人的債權(quán)卻有可能得不到保障。④在我國(guó)司法實(shí)踐中，基于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立的民事主體資格、不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人人格與企業(yè)人格視為一體，也就是說，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)債務(wù)從實(shí)質(zhì)上來說是投資人個(gè)人的債權(quán)債務(wù)，故而認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所涉及的債務(wù)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是債務(wù)人的變更，應(yīng)當(dāng)取得債權(quán)人的同意，否則仍由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。但是這樣的話，可能會(huì)產(chǎn)生不效率。⑤

以下將對(duì)原投資人承擔(dān)責(zé)任、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和現(xiàn)投資人承擔(dān)責(zé)任以及先由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不足以清償時(shí)，再由原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任三種模式進(jìn)行比較分析，以效率和公平為價(jià)值導(dǎo)向?qū)€(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行模式選擇，進(jìn)而得出個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)應(yīng)當(dāng)首先由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不足以清償時(shí)，再由原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任的模式最為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

第一種情形：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后，由原投資人承擔(dān)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更前形成的債務(wù)。在此種情形下，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)被理解為是商個(gè)人，也即被認(rèn)為是自然人的延伸，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)“雖然與普通自然人有區(qū)別，但它只是自然人的一種特殊經(jīng)營(yíng)形式，是自然人之權(quán)利能力和行為能力在法律上的延伸，其主體事實(shí)上是投資主體本身”。⑥此時(shí)，投資人和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)相當(dāng)于一個(gè)整體，不具有足夠的獨(dú)立性和區(qū)分性，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于投資人個(gè)人，所以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更前所形成的債務(wù)應(yīng)由原企業(yè)投資人承擔(dān)，此其一。如果原企業(yè)所欠的債務(wù)還需要現(xiàn)投資人來承擔(dān)，因?yàn)楝F(xiàn)投資人和現(xiàn)投資人管理控制下的企業(yè)形成了一個(gè)新的整體，這樣的話，顯然是有失公平的，此其二。因此這種觀點(diǎn)較好地貫徹了公平原則，但是卻不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，同時(shí)可能不具效率。因?yàn)榇嬖诘目赡芮闆r是，原投資人并不具有清償債務(wù)的能力，而此時(shí)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人的債權(quán)存在落空的風(fēng)險(xiǎn)；債權(quán)人找原投資人清償債務(wù)在一般意義上來說比不上找企業(yè)清償債務(wù)來得效率和便捷。

第二種情形：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后，由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和現(xiàn)投資人承擔(dān)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更前形成的債務(wù)。在此種情形下，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)仍被理解為是商個(gè)人，不同的是與第一種情形做出了不同的價(jià)值判斷的選擇。此時(shí)將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的企業(yè)債務(wù)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)聯(lián)系在一起，該企業(yè)始終要承擔(dān)清償責(zé)任，債權(quán)人可以直接要求企業(yè)還債，而根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的規(guī)定，現(xiàn)投資人應(yīng)對(duì)企業(yè)不能清償?shù)牟糠钟枰郧鍍敚@么做有利于債權(quán)人利益的保護(hù)，但是也可能造成以下不良的法律效果和社會(huì)效果：一是原投資人為逃避債務(wù)，與第三人惡意串通，故意將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓給無償還能力的現(xiàn)投資人，致使債權(quán)人難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)；二是存在原投資人在轉(zhuǎn)讓時(shí)故意隱瞞債務(wù)的情況，由不知情的現(xiàn)投資人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，如果讓不知情的現(xiàn)投資人承擔(dān)原投資人在經(jīng)營(yíng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)期間欠下的的大額負(fù)債，對(duì)現(xiàn)投資人來說不公平，投資人在受讓該獨(dú)資企業(yè)時(shí)就已經(jīng)支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，如果再讓受讓人承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)是有違個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立初衷的，不但使得個(gè)人獨(dú)資企業(yè)得不到鼓勵(lì)和支持，反而加重了受讓人的負(fù)擔(dān)，也可能影響到個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的發(fā)展和整個(gè)商事秩序的穩(wěn)定。

第三種情形：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后，先由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更前形成的債務(wù)，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不足以清償時(shí)，再由原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。在此種情形下，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)被理解為是商組織，這說明個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人之間具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性和區(qū)分性，其責(zé)任是無限的，但同時(shí)也是獨(dú)立的。與此同時(shí)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，因此投資人和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之間又存在著實(shí)質(zhì)上的混同關(guān)系，也即個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是依附于自然人的、具有相對(duì)獨(dú)立人格的、能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織體。由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)產(chǎn)權(quán)的單一性，原投資人將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓給受讓人之后，受讓人即成為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的現(xiàn)投資人，也是唯一的投資人，原投資人不再同企業(yè)有任何聯(lián)系。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人在變更登記后，企業(yè)實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了變化，其財(cái)產(chǎn)也發(fā)生了變化，債務(wù)發(fā)生時(shí)企業(yè)的投資人才是真正的債務(wù)人，即原投資人。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更登記后原投資人才是終局的責(zé)任承擔(dān)者，但是對(duì)于債權(quán)人來說，如果只能向原投資人要求履行債務(wù)，就不利于保障其合法權(quán)益，維護(hù)商事交易流轉(zhuǎn)秩序。從債權(quán)人的角度來看，與其發(fā)生法律關(guān)系的相對(duì)人是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人無論如何變更，其行使債權(quán)最直接有效的方法就是要求個(gè)人獨(dú)資企業(yè)償還債務(wù)，而非向投資人個(gè)人請(qǐng)求。為了更好保障債權(quán)人的利益，讓原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)連帶責(zé)任是比較合理的。此時(shí)原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)的連帶責(zé)任是一種不真正連帶責(zé)任。原投資人是實(shí)際債務(wù)人，理應(yīng)對(duì)企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)百分百的清償責(zé)任，而現(xiàn)投資人作為企業(yè)現(xiàn)在的工商登記投資人，應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但其承擔(dān)后可以全額向原投資人追償。

綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，第一種情形下可能會(huì)出現(xiàn)不效率，第二種情形下可能會(huì)出現(xiàn)不公平，而第三種情形則兼顧了效率與公平，可謂是最為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

四、結(jié)語

本文在界定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)商主體法律地位以及厘清投資人與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的關(guān)系的基礎(chǔ)上，從公平與效率的價(jià)值理念出發(fā)，分析了三種不同情形，并且得出先由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不足以清償時(shí)，再由原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任的結(jié)論，即企業(yè)變更登記前的原投資人才是真正的責(zé)任人，但基于對(duì)保護(hù)債權(quán)人和提升商事交易效率的考量，仍應(yīng)由原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，現(xiàn)投資人承擔(dān)責(zé)任后可全額向原投資人追償。

【注釋】

①參見陳莉：《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)》，載《人民司法》2014年第22期。

②參見侯懷霞：《論個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的商事主體性質(zhì)》，載《理論探索》2007年第1期。

③參見前引①。

④參見錢崇豪：《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律制度研究》，華東政法大學(xué)2008年碩士論文。

⑤參見何?。骸墩搨€(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)》，載《行政與法》2012年第8期。

⑥參見甘培忠：《企業(yè)法新論》，北京大學(xué)出版社2000年版。