北京區(qū)域金融風(fēng)險研究

王立榮 王怡

摘 要：通過編制北京市金融部門2008—2017年資產(chǎn)負債表的方法，分析北京市區(qū)域金融風(fēng)險，結(jié)果表明，北京市金融業(yè)的期限錯配風(fēng)險比較嚴(yán)重，資本結(jié)構(gòu)錯配風(fēng)險和貨幣錯配風(fēng)險盡管并不明顯但也應(yīng)引起關(guān)注，清償力風(fēng)險則主要表現(xiàn)在貨幣金融服務(wù)領(lǐng)域方面。

關(guān)鍵詞：期限錯配;資本結(jié)構(gòu)錯配;貨幣錯配;清償力風(fēng)險

中圖分類號：F832.59? ? ?文獻標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）05-0144-03

引言

2008年的金融危機給世界各國都敲響了警鐘。美國作為全球第一大經(jīng)濟體，在世界經(jīng)濟和金融領(lǐng)域擁有著舉足輕重的地位，但仍難逃金融危機的厄運;而我國作為發(fā)展中國家，雖然經(jīng)濟總量及增速可觀，但伴隨著經(jīng)濟發(fā)展所暴露出的經(jīng)濟、金融方面的問題也顯而易見。中國人民銀行發(fā)布的《中國區(qū)域金融運行報告（2018）》強調(diào)指出，必須打好防范化解重大金融風(fēng)險攻堅戰(zhàn)，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線，這符合我國近幾年來對待金融風(fēng)險的一貫態(tài)度。中國作為一個發(fā)展中的大國，各省和各區(qū)域發(fā)展極不平衡，其所集聚的金融風(fēng)險也有很大差異，因此，有必要對各區(qū)域金融風(fēng)險及時把握和監(jiān)控，避免其在某一區(qū)域集中爆發(fā)并向其他區(qū)域傳播和擴散，最終導(dǎo)致全國性金融動蕩，甚至形成金融危機。北京市作為中國的首都，在經(jīng)濟與金融領(lǐng)域起著非常重要而特殊的作用，因此，分析北京市的區(qū)域金融風(fēng)險，并及時采取有效措施防范金融風(fēng)險顯得格外重要。

一、問題的提出

區(qū)域金融風(fēng)險分析屬于宏觀風(fēng)險分析的范疇，陳軍和王敏（2010）首次嘗試將IMF開發(fā)并致力推廣的宏觀審慎分析重要方法之一——資產(chǎn)負債表分析法，運用于我國的區(qū)域金融風(fēng)險分析，通過建立六部門資產(chǎn)負債表頭寸矩陣，全面考察了2005—2009年我國西部某省的宏觀經(jīng)濟金融發(fā)展變化情況，并指出了可能加劇區(qū)域經(jīng)濟金融體系脆弱性的一系列問題。趙述（2015）以遼寧省為樣本，將資產(chǎn)負債表分析法應(yīng)用于區(qū)域金融風(fēng)險研究，通過編制遼寧省2004—2013年資產(chǎn)負債表，對遼寧省金融和企業(yè)大部門整體的運行狀況進行了結(jié)構(gòu)性的風(fēng)險分析，并提出了相應(yīng)的政策建議。吳念魯和楊海平（2016）從資產(chǎn)負債表連接關(guān)系出發(fā)，分析了流動性變化情況下各類主體資產(chǎn)負債表的變化規(guī)律，以及由此引發(fā)的風(fēng)險傳染，探討了資產(chǎn)負債表傳染與資產(chǎn)負債表衰退之間的關(guān)系，并闡述了對于大規(guī)模風(fēng)險傳染的防范與治理。宋美■和胡丕吉（2017）基于資產(chǎn)負債表分析法，分別將企業(yè)部門、金融部門、居民部門和公共部門作為風(fēng)險源頭考察了風(fēng)險在各部門間的傳導(dǎo)路徑和機制。

由此可見，資產(chǎn)負債表分析法已經(jīng)成為分析宏觀金融風(fēng)險的一種重要方法。該方法由Allen與Rosenberg等（2002）提出，屬于基于微觀視角對宏觀金融風(fēng)險進行分析的方法，其旨在將研究地區(qū)看成具有企業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟實體，劃分出各個部門，各部門的資產(chǎn)和負債情況以及企業(yè)所有經(jīng)濟活動都能夠在企業(yè)資產(chǎn)負債表中體現(xiàn)，然后以部門資產(chǎn)負債表為基礎(chǔ)研究期限錯配、貨幣錯配、資本結(jié)構(gòu)錯配以及清償力風(fēng)險等問題。期限錯配是由于資產(chǎn)與負債的期限不匹配所造成的，金融部門尤為重視期限錯配風(fēng)險，確保流動資產(chǎn)可償付流動負債、長期資產(chǎn)可償付長期負債。貨幣錯配是指資產(chǎn)和負債以不同幣種計價而在資產(chǎn)負債表上所造成的差異，該風(fēng)險會對區(qū)域宏觀金融政策以及金融穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。資本結(jié)構(gòu)錯配是由于主要通過債務(wù)融資而不是股權(quán)融資引起的，如果過分依賴債務(wù)融資特別是短期債權(quán)融資，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營不佳時，已經(jīng)確定好的債務(wù)利息支付無疑是雪上加霜。清償力風(fēng)險是指企業(yè)的資產(chǎn)不足以償付債務(wù)所形成的資不抵債風(fēng)險，也就是凈資產(chǎn)可能為負。該風(fēng)險與上述三個風(fēng)險息息相關(guān)，它們都有可能以清償力不足的形式表現(xiàn)出來。此外，各部門債權(quán)債務(wù)關(guān)系還有著密切的聯(lián)系，清償力風(fēng)險很可能會在部門之間相互傳遞最終導(dǎo)致企業(yè)甚至整個金融體系的風(fēng)險危機。本文將嘗試使用資產(chǎn)負債表分析法對2008年全球金融危機以來北京市金融部門的各種風(fēng)險進行分析。

二、數(shù)據(jù)說明與報表編制

北京市金融部門主要由貨幣金融服務(wù)業(yè)、資本市場服務(wù)業(yè)、保險業(yè)和其他金融行業(yè)構(gòu)成，其中，貨幣金融服務(wù)業(yè)由貨幣銀行、非貨幣銀行、財務(wù)公司、典當(dāng)?shù)刃袠I(yè)，資本市場服務(wù)業(yè)包括證券、基金、期貨等行業(yè)，保險業(yè)包括各種商業(yè)保險、再保險和養(yǎng)老金等行業(yè)，其他金融業(yè)則包括信托、支付、金融信息服務(wù)等行業(yè)。由于當(dāng)前北京市金融部門各個行業(yè)均有較快發(fā)展，故本文選取北京市金融部門的整體數(shù)據(jù)編制資產(chǎn)負債表，同時選取各行業(yè)的數(shù)據(jù)分別進行分析。統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要來源于歷年《北京統(tǒng)計年鑒》。其中總資產(chǎn)、總負債、流動資產(chǎn)、流動負債、權(quán)益的統(tǒng)計數(shù)據(jù)從年鑒直接獲得，長期資產(chǎn)數(shù)據(jù)通過總資產(chǎn)減去流動資產(chǎn)所得，長期負債數(shù)據(jù)通過總負債減去流動負債所得。貨幣金融服務(wù)業(yè)、資本市場服務(wù)業(yè)和保險業(yè)的數(shù)據(jù)還分別包括各行業(yè)管理部門的數(shù)據(jù)，雖然管理部門不存在真正意義上的金融風(fēng)險，但由于其資產(chǎn)負債占比較小且數(shù)據(jù)缺失，故暫未做扣除。資產(chǎn)負債表編制結(jié)果如表1所示。

三、實證分析

（一）期限錯配風(fēng)險分析

從表1可以看出，北京市金融部門流動資產(chǎn)與流動負債規(guī)模自2008年金融危機以來均呈上升的趨勢，但是流動資產(chǎn)增速明顯慢于流動負債。從流動比率上來看，北京市金融部門流動比率2008年為最高達到2.62，之后呈逐年下降趨勢，到2017年達到最低值1.21。如圖1所示，2008年金融危機后，流動比率下降速度較快，直到2012年降速才明顯趨緩，但整體下降的趨勢仍然在繼續(xù)，這說明北京市金融部門短期償債能力一直在下降，期限錯配風(fēng)險不斷加大。

從金融部門各行業(yè)來看，2016年之前，各行業(yè)流動比率均呈不同程度的下降趨勢，其中以貨幣金融業(yè)下降趨勢最明顯，降幅最大。在2008—2010年三年間，貨幣金融業(yè)流動比率處于高位穩(wěn)定階段，最高值達到4.58。2011年出現(xiàn)明顯下滑，但仍可以達到3.9的較高水平。2012年則出現(xiàn)了跳崖式下降，甚至跌出安全警戒線水平到了0.96的低位。之后幾年雖稍有上浮，但一直是徘徊在警戒線附近，低于金融業(yè)整體平均水平，2017年又創(chuàng)新低。因此，貨幣金融的期限錯配問題已經(jīng)非常明顯，必須采取相應(yīng)的措施進行應(yīng)對。資本市場流動比率2008—2016年間也呈現(xiàn)出下降趨勢，但是，下降幅度遠遠小于銀行業(yè)，且最低值明顯高于1，2017年則有大幅度提升，因此，可以認為資本市場期限錯配風(fēng)險相對不大。保險業(yè)流動比率水平雖整體上也有下降趨勢，但是并非直線下降或突然大幅度下降，而是有所起伏，且最低值仍保持在2以上，有理由認為保險業(yè)不存在期限錯配的風(fēng)險。綜合來看，金融部門整體流動性下降，但主要原因在于貨幣金融業(yè)流動狀況堪憂。

鑒于貨幣金融業(yè)流動性水平大幅下降，而銀行業(yè)是貨幣金融業(yè)的主要構(gòu)成部分，同時，存貸款業(yè)務(wù)是銀行的主要資產(chǎn)負債業(yè)務(wù)，因此，有必要對銀行業(yè)的存貸款情況進行簡要分析。2008—2017年間，北京市銀行貸款中短期貸款的占比，整體水平在23—33%之間波動，中長期貸款占比近年有所降低，基本維持在60%左右的水平，如圖2所示，因此，明顯存在貸款長期化的現(xiàn)象。再從存款的角度來看，中國人民銀行營業(yè)管理部并未披露2014年及之前的存款期限結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，能夠查詢到的只有2015年統(tǒng)計口徑發(fā)生變化后的住戶活期存款、定期存款和企業(yè)活期存款、定期存款以及政府存款和非銀行金融機構(gòu)存款，分別將政府存款可以視同為定期存款、非銀行金融機構(gòu)存款視同為活期存款后，計算2015—2017年的活期存款占比分別是42%、40%和36%，明顯高于短期貸款所占比例，所以必然存在短存長貸的情況，期限錯配風(fēng)險突出。

（二）資本結(jié)構(gòu)錯配風(fēng)險

從北京市金融部門資產(chǎn)負債規(guī)模的角度來看，2008—2017年，北京市金融部門總資產(chǎn)、總負債規(guī)模均平穩(wěn)上升，資產(chǎn)規(guī)模均高于負債規(guī)模。2008—2017年，北京市金融部門權(quán)益規(guī)模雖然增長緩慢，但始終保持著穩(wěn)定增長態(tài)勢。從資產(chǎn)負債率上來看，如圖3所示，2008年北京市金融部門資產(chǎn)負債率為最高值92.09%，2009年有較大幅度下降，隨后2010年和2011年略微回升，之后開始呈現(xiàn)逐年下降的態(tài)勢，并在2017年達到最低值81.10%。分行業(yè)來看，貨幣金融業(yè)資產(chǎn)負債率水平高于金融業(yè)平均水平，且下降趨勢緩慢;保險業(yè)資產(chǎn)負債率則明顯低于金融業(yè)平均水平且呈現(xiàn)出下降趨勢;資本市場資產(chǎn)負債率水平最低，但波動較大，在2008年處于峰值，2009年出現(xiàn)急劇下降，2011年后又大幅度上升，直到2014年后又再次下降，接下來又是連續(xù)三年下降。綜合來看，金融業(yè)整體杠桿率較高，反映出了金融業(yè)高負債的特點，但同時風(fēng)險也較大，尤其是貨幣金融業(yè)杠桿比率偏高。

（三）貨幣錯配風(fēng)險分析

由于數(shù)據(jù)的可得性問題，我們無法得到全部金融機構(gòu)的本外幣資產(chǎn)負債數(shù)據(jù)，這里僅以銀行業(yè)的本外幣存款為例說明貨幣錯配的問題。如圖4所示，2008—2017年間，北京市本外幣存貸款規(guī)模不大，但總體而言，外幣貸款一直高于外幣存款，存在風(fēng)險敞口。2008—2010年外幣存貸比呈顯著增長態(tài)勢，在2010年達到最大值3.25，此后開始穩(wěn)步下降，到2017年已經(jīng)降低到接近于1的水平。由此說明，2008—2010年間，北京市金融部門面臨著銀行外幣流動性緊張的問題，貨幣錯配風(fēng)險顯著，這種風(fēng)險在近期已明顯降低，但是，只要外幣存貸比不等于1，貨幣錯配的風(fēng)險就會存在，即便存貸比等于1，也不意味著對于單一外幣的存貸比均等1。貨幣種類越多，導(dǎo)致貨幣錯配的風(fēng)險也會越大，因此，應(yīng)當(dāng)對北京市金融部門貨幣錯配問題保持時刻關(guān)注。

（四）清償力風(fēng)險分析

如圖5所示，北京市金融部門的產(chǎn)權(quán)比率（負債與權(quán)益之比）自2008年開始逐年下降，最高值與最低值相差3倍，說明產(chǎn)權(quán)比率下降幅度較大，清償力風(fēng)險明顯降低。分行業(yè)來看，貨幣金融業(yè)產(chǎn)權(quán)比率最高，大約高出金融業(yè)平均水平一倍左右，資本市場和保險業(yè)產(chǎn)權(quán)比率則明顯低于全行業(yè)平均水平，其他金融業(yè)的情況比較特殊，見圖6。2012之前，產(chǎn)權(quán)比率畸高，最高值超過53倍，而在2012年迅速下降20多倍達到低于1的水平，此后一直穩(wěn)定在0.4—0.55之間。產(chǎn)權(quán)比率的下降，意味著金融部門長期償債能力的不斷上升。因此，金融部門整體的清償力風(fēng)險呈現(xiàn)下降趨勢，從絕對清償力（即資產(chǎn)與負債的大?。┙嵌葋砜矗餍袠I(yè)也都不存在無法清償?shù)膯栴}，但是從產(chǎn)權(quán)比率來看，貨幣金融部門清償力水平還比較低，再結(jié)合流動性情況來看，貨幣金融業(yè)的短期清償力風(fēng)險較大。

四、結(jié)論與建議

綜上分析，北京市金融部門的期限錯配風(fēng)險較嚴(yán)重，其中銀行業(yè)尤為突出，且未來該風(fēng)險減緩趨勢不明顯;資本結(jié)構(gòu)錯配風(fēng)險有所緩解，但是貨幣金融業(yè)杠桿比率仍然偏高;貨幣錯配風(fēng)險也應(yīng)引起關(guān)注，北京市作為國際化的大都市，外幣資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例遠遠高于全國平均水平，因此也更容易受到來自全球金融不穩(wěn)定因素的影響;清償力風(fēng)險則主要體現(xiàn)在貨幣金融業(yè)領(lǐng)域。因此，北京市要高度關(guān)注金融部門尤其是貨幣金融服務(wù)行業(yè)的各種風(fēng)險，同時兼顧其他行業(yè)的風(fēng)險管理，建議從以下幾個方面著手。

一是加強流動性管理，降低期限錯配風(fēng)險和清償力風(fēng)險。近年來，金融企業(yè)期限錯配風(fēng)險顯著，2013年出現(xiàn)的“錢荒”現(xiàn)象是銀行機構(gòu)短借長貸行為結(jié)果的直接體現(xiàn)，盡管并未造成銀行業(yè)普遍的金融危機，但是也給銀行類金融機構(gòu)敲響了警鐘。無論是金融企業(yè)還是非金融企業(yè)，流動性管理都異常重要，流動性管理不善很可能導(dǎo)致企業(yè)在并未出現(xiàn)資不抵債的情況下陷入破產(chǎn)的境地，金融企業(yè)面臨這種風(fēng)險的可能性更大。因此，金融企業(yè)在經(jīng)營過程中必須嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)管部門的要求，避免出現(xiàn)流動性危機。

二是積極參與國際金融市場交易，助推人民幣國際化進程，有效降低貨幣錯配風(fēng)險。在經(jīng)濟金融不斷開放的過程中，不可避免地會使用到各種國際貨幣，而通過市場上各種交易方式可以有效化解外幣敞口頭寸給持有者帶來的風(fēng)險。中國經(jīng)濟正在不斷融入全球化進程之中，作為首都的北京市在全球化進程中占有非常重要的地位，各類國際巨頭和國內(nèi)企業(yè)總部云集北京市，對外交往程度不斷加深，在深度參與國際經(jīng)濟交易的過程中，必須處理好貨幣錯配可能帶來的匯率風(fēng)險。國際金融市場上提供了各種規(guī)避風(fēng)險的金融交易方式，隨著人民幣的國際地位日益提升，與人民幣相關(guān)的金融產(chǎn)品也越來越豐富，因此，學(xué)會利用各種市場交易方式規(guī)避匯率風(fēng)險，是減輕各部門貨幣錯配風(fēng)險的必然選擇。

三是繼續(xù)貫徹執(zhí)行各項金融管理措施和規(guī)定，改善金融機構(gòu)資本結(jié)構(gòu)，提升清償能力。我國整體去杠桿政策推行已有近三年之久，去杠桿取得了一定的進展。金融去杠桿的效果也開始顯現(xiàn)，銀行業(yè)通過各種通道業(yè)務(wù)加杠桿的行為已得到有效控制，體現(xiàn)在社會融資規(guī)模指標(biāo)中信托貸款、委托貸款數(shù)量和比例的大幅降低上。隨著資產(chǎn)管理新規(guī)的出臺，各種影子銀行業(yè)務(wù)將逐步走向正規(guī)化道路，表外資產(chǎn)逐漸表內(nèi)化，資本充足率指標(biāo)的含義越來越重要，資本結(jié)構(gòu)和清償力也將隨之改善。因此，北京市金融部門各行業(yè)必須嚴(yán)格貫徹執(zhí)行國家金融穩(wěn)定委員會、中國人民銀行和各監(jiān)管部門的政策，積極防范和化解重大金融風(fēng)險，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線。

參考文獻：

[1]? Allen M，Rosenberg C.A Balance Sheet Approach to Financial Crisis[J].IMF Working Paper，2002.

[2]? 陳軍，王敏.基于資產(chǎn)負債表的區(qū)域金融風(fēng)險與脆弱性的實證分析[J].上海金融，2010，（9）：45-49.

[3]? 趙述.基于資產(chǎn)負債表分析法的區(qū)域金融風(fēng)險研究-以遼寧省為例[J].金融理論與實踐，2015，（8）：56-61.

[4]? 吳念魯，楊海平.經(jīng)濟金融風(fēng)險傳染的防范與治理——基于資產(chǎn)負債表視角的分析[J].理論探討，2016，（2）：15-18.

[5]? 宋美喆，胡丕吉.經(jīng)濟部門間風(fēng)險傳導(dǎo)的微觀機制與系統(tǒng)性影響——基于資產(chǎn)負債表分析法的研究[J].福建金融管理干部學(xué)院學(xué)報，2017，（1）：23-32.