學費到底該不該漲

張亞茹

摘 要：對于高等教育學費到底是應(yīng)該漲還是不漲的爭議，基于成本分擔理論，通過文獻法、比較法，對我國居民的承擔能力、國家教育經(jīng)費的投入以及社會捐贈等方面進行分析，發(fā)現(xiàn)我國存在居民支付能力不夠、國家經(jīng)費投入不足，以及社會捐贈太少等問題，由此提出我國的學費在目前的情況下，不應(yīng)該上漲，并就目前高等教育學費存在的問題提出相應(yīng)的對策。

關(guān)鍵詞：高等教育學費;成本分擔理論;研究;建議

中圖分類號：G647? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）01-0192-03

學費制度是大學組織的基本制度。在2018年“兩會”上，有代表指出大部分高校的學費在每年4 000～6 000元之間，低于很多幼兒園一年的學費標準。而國家對高等教育的投入已經(jīng)非常巨大，隨著價格的上漲，高校的辦學成本也在逐年上升，因此建議國家建立合理的機制提高高校的學費。學費應(yīng)該增加嗎？大學學費收取應(yīng)該按照什么標準？學生和家庭應(yīng)承擔多少百分比的教育費用？本文對此進行深入分析。

一、高等教育成本分擔相關(guān)理論概述

1.理論層面。高等教育屬于準公共產(chǎn)品，應(yīng)采用教育成本分擔機制。高等教育的成本分擔主要是基于公共產(chǎn)品理論，依據(jù)這個理論，高等教育是一種準公共產(chǎn)品，所以應(yīng)該實施“教育成本分擔”。20世紀70年代，美國經(jīng)濟學家布魯斯·約翰斯通提出了分擔高等教育成本的主張，認為高等教育成本在任何社會、制度和國家中，必須由政府、家長、學生、捐助者、個人和團體共同承擔[1]。有兩個基本原則：一個是收益，另一個是支付能力。根據(jù)“誰收益誰支付”的原則，個人應(yīng)當承擔部分的接受高等教育的費用，由于受教育不光是提高個人將來的收益，而且能提高整體的國民素質(zhì)、整個社會的進步和經(jīng)濟的發(fā)展，所以同時國家與社會也應(yīng)承擔一部分。根據(jù)能力原則，收費標準不應(yīng)超出學生和他們家庭平均最大承受能力。對于這一機制，國內(nèi)大多數(shù)學者都一致認為是合理的，教育成本分擔機制確實應(yīng)該在我國實施，這對那些沒有接受高等教育的人來說，才是公平的。

2.實踐層面。教育成本難以核算，分擔比例難以確定。大學應(yīng)收多少學費？最主要的影響因素是高等教育成本?！俺杀痉ā笔且环N核定學費的基本方法，但是由于教育培養(yǎng)成本范圍的不確定性、計算方法的不適應(yīng)性和標準的不可控性，直接導致了成本法的理論缺陷[2]，即忽略了影響高校學費定價標準的其余的重要影響要素。實踐上操作困難，難以準確計算出成本。例如，高等院校的總年度預(yù)算、預(yù)算結(jié)構(gòu)、實際開支，并沒有根據(jù)《高等學校信息公開辦法》的要求進行公開，社會、學生和家長、媒體等對其都是模糊的，特別是培養(yǎng)人才投入的成本、生均教育成本更加不透明。其次，受教育者作為教育成本分擔的一部分，很難確定學費應(yīng)占的比例，即使是確定的，也沒有充分的理由。

二、我國家庭的學費負擔能力

高等教育的需求要求學費價格應(yīng)充分考慮居民的經(jīng)濟負擔能力。一些國家對學費標準與家庭收入的關(guān)系做了很多的研究，并提出了值得借鑒的比例。比如，許多實行收費制度的國家將公立學校的“學費家庭收入比率”設(shè)置在15%～25%之間[3]。另一組資料顯示，20世紀80年代至90年代初，日本一個家庭供養(yǎng)1名大學生所需的開銷約占家庭年收入的15%;在中等收入國家，全日制在校生的學（雜）費通常占人均可支配收入的25%～30%;而在低收入國家，這一負擔超過50%[3]。在世界范圍內(nèi)，“學費—家庭收入比”通常在20%左右。

首先，就我國高校學費支出占居民可支配收入比例來看，雖然學費占城鎮(zhèn)居民可支配收入的比例，從2007年的36.3%下降到2016年的14.9%，但是作為21世紀我國的學費負擔相當于日本二十年前居民的負擔水平。這表明，我國城鎮(zhèn)居民現(xiàn)在才降到世界各地一般的負擔水平。同樣，盡管學費占農(nóng)村居民可支配收入的比例也下降了，從2007年的120.8%到2016年的40.4%。但這種負擔可以說是非常高的，相當于在低收入國家才會有的一種負擔比例，而2016年我國人均國民總收入（GNI）為8 260美元[4]。實際上，這已經(jīng)屬于中等偏上收入國家的水平。因此，綜合城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的負擔比例，我國的“學費家庭收入比率”已經(jīng)超過了20%的學費支付標準的國際參考值。我們來算這樣一筆賬，2016年我國城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的可支配收入分別為33 616元和12 363元，以此計算，供養(yǎng)一個大學生，平均學費支出按每一年5 000元，再加上在校期間的所有費用，每年約為1萬～1.5萬元（平均為12 500元）。對于城鎮(zhèn)居民來說，根據(jù)這一支出水平支持一個孩子上大學仍是負擔得起的，但對于農(nóng)村居民來說，原來收入就低，基本上沒有什么積累，再加上醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等項目的開支，對學費的支付能力很是有限。

如果繼續(xù)提高學費，對富人的影響很少，但是對于貧窮或者中等收入家庭而言，引起的問題就很嚴重了。美國的一項研究顯示，學費的上漲加劇了20世紀90年代大學生家庭經(jīng)濟背景的分化，學費上漲對已經(jīng)入學的學生幾乎沒有影響，但對那些還沒入學的學生有一些影響。美國學者Reilly和Brinkman發(fā)現(xiàn)，美國典型的學費彈性協(xié)同系數(shù)是-0.62，也就是說，學費增長了10%，這可能會導致6.2%的學生選擇不上大學。而這些學生大多是低收入家庭的孩子，他們對學費的增加非常敏感?？梢?，學費的增加最終受益并享受高質(zhì)量教育資源的是富裕家庭的子女，對貧困家庭是不利的，而我國大約80%的人口是農(nóng)民，因此，制定大學的收費政策，必須考慮農(nóng)民的收入狀況。

三、政府的經(jīng)費投入

高等教育成本分擔的主體與責任分為首要的和次要的。約翰·斯通在《高等教育財政：問題和出路》一書中指出，接受一定數(shù)量和形式的高等教育在大多數(shù)人的個人機遇和自我實現(xiàn)中仍然扮演著重要的角色，由公共財政投入的高等教育，在各種基礎(chǔ)研究、文化的傳承和文明社會進步中仍然發(fā)揮著不可或缺的作用，而政府之外的其余的分擔教育成本者不能扮演這樣的角色[5]。這一觀點也為國外諸多推行高等教育成本分擔政策的國家與地區(qū)的實踐者所贊同，即高等教育成本分擔政策并不意味著國家政府可以放棄其投資的主體地位，在多元投資體制下，公共財政的投入依然是主要的。

近年來，我國高等教育經(jīng)費總收入逐年遞增，2006—2011年五年間，教育經(jīng)費總收入的平均增長率為19.52%。這一增長幅度還是可喜可賀的，然而，生均教育經(jīng)費狀況才是衡量教育經(jīng)費是否足夠的標準[6]。與OECD國家的高等教育生均經(jīng)費作對比，可以更好地了解中國這一指標的相對水平。就高教經(jīng)費的相對水平而言，我國長期以來僅為OECD國家平均水平的40%上下。2004—2007年，這一差距甚至在不斷拉大，最低時僅為其36%。自2008年以來，這一差距才逐漸縮小，但縮小速度緩慢，直至2011年，經(jīng)費僅為OECD國家一半的水平。與WEI國家平均水平相比，2004—2006年中國的這一指標與其大致相當。WEI項目中均為中等收入國家[7]，因此比較分析發(fā)現(xiàn)，中國高教生均教育經(jīng)費與其他中等收入國家相比并不突出。

由此可知，盡管近年來我國的經(jīng)費總投入不斷上升，但是由于“擴招”政策接受高等教育的人數(shù)也在不斷增長，所以通過生均教育經(jīng)費就能看出，國家的教育經(jīng)費投入相對于發(fā)達國家來說，是遠遠不夠的，也并未比中等收入國家好。這說明，作為成本分擔的主體，國家并未盡到應(yīng)盡的責任與義務(wù)。在這種情況下，如若繼續(xù)上漲學費，則有悖教育成本分擔理論。

四、社會捐贈

社會捐贈作為高等教育成本分擔的重要組成部分，起到了越來越重要的經(jīng)濟作用。社會捐贈在我國高校的比例相對較低，無論是企業(yè)還是個人，都存在參與程度比較低的問題，所以社會捐贈在高等教育成本分擔中的作用還遠未發(fā)揮出來。

在過去的十年里，高等教育經(jīng)費在這方面的收入占了較低的比例，且呈下降趨勢。從2001年的1.44%到2011年的0.62%，最低的時候只有0.53%，我們社會對高等教育的貢獻是不夠的，并且社會捐贈是成本分擔幾大主體里分擔比率數(shù)額最小的。近十幾年來，其最大貢獻率不超過2%，最低數(shù)值還不到1%，并且其整體變化呈現(xiàn)出極不穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢。捐贈在一些發(fā)達國家的高等教育中始終占有重要地位，并且是其成本分擔的重要渠道。例如，捐贈占了日本公立大學的總收入的15%，占了私立高校的50%以上;在英國，捐贈也占了其大學資金來源的7%左右[8]。

由此得出，我國高等教育對于社會捐贈集資這一渠道沒有足夠重視，社會分擔對高等教育經(jīng)費投入的應(yīng)有作用尚未得以體現(xiàn)。這些都表明，社會捐贈助學事業(yè)在我國發(fā)展緩慢，規(guī)模小，專業(yè)化程度不高，遠遠落后于國外發(fā)達國家。這也進一步說明，捐贈辦學的保障和激勵機制仍需改進、完善，政府、學校還可以有更大的空間和作為。

五、結(jié)論與建議

在教育成本分擔幾大主體包括國家經(jīng)費和社會捐贈投入不足的情況下，如果高校因為經(jīng)費不足，就僅僅提高學費，未免有些不合常理，也難以服眾。所以筆者認為，現(xiàn)階段，我國高等教育的學費不應(yīng)該再上漲。那么，我們應(yīng)該如何合理科學地確定學費？

1.加深對教育成本分擔理論的全面理解，確保國家政府在其中是主要承擔者。增加資金投入，在生均教育經(jīng)費上逐漸趕上西方發(fā)達國家，而且政府應(yīng)逐步穩(wěn)定經(jīng)費投入，使之趨于穩(wěn)定。

2.加強高等教育成本的科學核算并結(jié)合市場供求規(guī)律確定生均成本。首先，生均成本是可以核算出來的，并不是完全沒有辦法的，借鑒國外的一些方法同時結(jié)合我家的實際情況，在確定生均成本的情況下，根據(jù)供求關(guān)系上下浮動學費。其次，高校每年的預(yù)算、支出以及生均成本核算等都要面向社會公開。

3.根據(jù)居民的經(jīng)濟承受能力劃分承擔的比例。根據(jù)我國居民的可支配收入和教育支出占總開支的比例結(jié)合生均成本，劃分出居民應(yīng)該承擔的學費，其余的成本由國家和社會捐贈分擔。

4.完善社會捐贈激勵機制。我國的社會捐贈作為三大成本承擔主體，發(fā)揮的作用最小，可開發(fā)空間很大，因此國家應(yīng)出臺多種措施以及優(yōu)惠政策鼓勵團體和個人捐贈。

5.設(shè)置多種助學政策。由于我國的國情，存在著貧富差距、城鄉(xiāng)差距，即使學費在較低的水平上，但是仍然會有一部分家庭無法負擔起高額的學費。這就需要各種助學政策，包括貸款、獎學金、助學金以及勤工儉學、學費減免等，但是目前我國在這些方面的制度仍不完善，受益人群也比較少，所以要加快完善相關(guān)制度，以確保貧困家庭的孩子可以上得起學。

參考文獻：

[1]? [美]D.B.約翰·斯通.高等教育財政：問題與出路[M].沈紅，譯.北京：人民教育出版社，2004：18-20.

[2]? 儲著斌.地方公立高校學費調(diào)漲的現(xiàn)實訴求與解決路徑[J].黑龍江高教研究，2014，（10）：64-68.

[3]? 王同孝，于輝，鞏春紅.從居民收入論大學生繳費標準[J].教育財會研究，2005，（6）：3-8.

[4]? World Bank.World Development Indicators：GNI per capita，Atlas method（current US$）[EB/OL].https：//data.worldbank.org/indicator，2017-08-02.

[5]? 王處輝，彭榮礎(chǔ).我國現(xiàn)行高等教育成本分擔政策評議[J].高等教育研究，2007，（1）：31-36.

[6]? 吳惠，劉志新.我國高等教育經(jīng)費籌措現(xiàn)狀及國際比較[J].陜西師范大學學報：哲學社會科學版，2010，（1）：165-169.

[7]? 杜鵬，顧昕.中國高等教育生均教育經(jīng)費：低水平、慢增長、不均衡[J].中國高教研究，2016，（5）：46-52.

[8]? 常思亮.美國高校社會捐贈制度的路徑依賴分析[J].教育與經(jīng)濟，2010，（1）：61-64.