論公眾的網(wǎng)絡群體行為與法律制度的關系

張振新

（華東政法大學 法律學院，上海200042）

Web2.0互聯(lián)網(wǎng)模式的廣泛運用，使自媒體成為當前中國大眾信息傳播的核心載體，尤以微博、微信最為典型。馬歇爾·麥克盧漢有一句著名的警言，“The medium is the message”[1]。 尼爾·波茨曼在其所撰寫的《娛樂至死》中，將其解釋為：“每一種媒介都為思考、表達思想和抒發(fā)情感的方式提供了新的定義?！盵2]12自媒體為社會創(chuàng)造了全新的話語結構，且憑借網(wǎng)絡力量不斷地改變著我們的認識方式。互聯(lián)網(wǎng)使得受眾在接收信息的同時也可以成為信息的發(fā)布者，形成了一種信息傳播中“你來我往”的局面[3]，促成網(wǎng)絡群體行為。作為一種新型網(wǎng)絡現(xiàn)象，其不可避免地觸及法律制度的運行。

1 網(wǎng)絡群體行為的內(nèi)涵和法學意義

1.1 網(wǎng)絡群體行為的定義和特征

置身互聯(lián)網(wǎng)時代，我們無時無刻不被最新最快的信息所包圍。人與自媒體的交互過程促使了網(wǎng)絡群體行為的產(chǎn)生。此處所稱的網(wǎng)絡群體行為，是指公眾接收到共同的信息后，在同一時間段內(nèi)做出的具有一致性的反應。以“藥家鑫事件”為例，在案件發(fā)生后提交至司法程序前，網(wǎng)絡上便已形成“判藥家鑫死刑”“藥家鑫不死天理難容”的輿論[4]，公眾態(tài)度呈現(xiàn)“一邊倒”。由此可見，網(wǎng)絡群體行為具有以下特征。

（1）參與主體的廣泛性。行為效果的大小往往與參與者的數(shù)量正相關，網(wǎng)民反應具有群體效應的原因即在于行為主體的廣泛性。在虛擬世界里，假設對所有線上人員輸入相同信息，那一個或多個網(wǎng)絡群體行為的輸出主體應當具有較大的規(guī)模，并占有一定的比例。從外觀上看，網(wǎng)絡群體行為的實施者儼然以整體的形態(tài)存在，通過互動有機地結合在一起。他們聲勢浩大，或大獲支持一枝獨秀，或彼此對立不相上下，在人數(shù)上均具有較大優(yōu)勢。

（2）行為的同一性。這一特征體現(xiàn)為指向客體與反應方式的同一。簡單來說，網(wǎng)絡群體行為如同站隊，即大量的網(wǎng)絡獨立個體以組合形態(tài)站在同一位置，擺出統(tǒng)一姿勢。其所針對的客體包括同一個事件或話題，近年來司法事件與民生話題成為熱點，與法律制度關系密切。網(wǎng)絡群體行為的反應主要表現(xiàn)為評價、采取實際行動等。由于個體間存在主觀差異，反應方式的同一性系價值取向、實際效果的高度一致，而不要求具體相同。獨立體在相同信息的處理中獲得共鳴，一拍即合，輸出同一傾向的反饋，從而制造出群體化的社會輿論。

1.2 網(wǎng)絡群體行為的法律研究意義

結合社會現(xiàn)象，可知網(wǎng)絡群體行為影響范圍廣、層次深，其產(chǎn)生原因多結合于國家的法律法規(guī)。作為新生事物，網(wǎng)絡群體行為指向以及導致的社會關系，乃至行為本身，均可成為法律規(guī)范所調(diào)整的對象。事實上，當前法律對于網(wǎng)絡行為的管理多散布于民事侵權、刑事犯罪、治安管理等領域，并且關于保障方面的法律甚少。伴隨著網(wǎng)絡發(fā)展的深入，網(wǎng)絡群體行為將成為常態(tài)，全新的法律問題必然出現(xiàn)。人們對網(wǎng)絡群體行為的認識多從新聞學、心理學角度，以法學視角研究這一主題較少。因此以法學思維關注這一話題，具有防范網(wǎng)絡風險、維持社會秩序、填補法律空白的現(xiàn)實意義。

此外，普遍觀念里對網(wǎng)絡群體行為多少存在誤解。人們多把網(wǎng)民的共同行為與“不理智”“網(wǎng)絡暴力”相聯(lián)系，而忽略了網(wǎng)絡群體行為的積極作用。不可否認，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的復雜性會提高非理性行為的發(fā)生頻率，網(wǎng)民的集體行為可能會給網(wǎng)絡秩序造成負面影響，但并不意味著網(wǎng)絡群體行為就與消極效應相等。部分社會行為存在不可忽視，網(wǎng)絡群體行為亦不例外。其可代表社會部分階層的觀點，包括對法律制度的評價和建議，或是通過行為檢驗法律制度。即從評價和觀測法律規(guī)定的層面，網(wǎng)絡群體行為都是全新的角度，具有正面的法律研究意義。將網(wǎng)絡群體行為和法律制度聯(lián)系分析，也是倡導人們理性看待前者的方式。

2 網(wǎng)絡群體行為與法律制度的相互影響及成因

2.1 網(wǎng)絡群體行為與法律制度的相互影響

以較大基數(shù)的網(wǎng)民集群作為基礎，網(wǎng)絡群體行為雖然未必具有普遍性，但也能反映相當數(shù)量的公眾認識與態(tài)度。法律制度與社會生活的各個方面息息相關，公眾或通過網(wǎng)絡群體行為討論某一法律規(guī)范、司法案件，或適用法律規(guī)定生成網(wǎng)絡群體行為。特定的網(wǎng)絡群體行為能將法律制度中存在的問題暴露出來，法律秩序也約束著包括網(wǎng)絡行為在內(nèi)的虛擬空間。兩者在互動過程中相互影響，良性關系則彼此促進，矛盾沖突意味著我們需要對一方或雙方進行及時調(diào)整。

網(wǎng)絡群體行為可以推動現(xiàn)有法律的發(fā)展。理性化的網(wǎng)絡群體行為在本質(zhì)上是大眾民意的表達，法律制度中難免存在空白，當社會對具體法律問題形成一致的輿論取向時，應當獲得立法機關和司法機關的關注。網(wǎng)絡群體行為的主體在這一過程中可具有多種角色，包括法律適當與否的評價者，意見方案的提供者、司法實踐的監(jiān)督者。網(wǎng)絡群體行為的實施者首先具有獨立性，主體差異意味著面對同一主題時評價可能不一，解決問題的落腳點和價值追求并不相同。何以鑒定個人觀點對法律制度的利弊，群體性成為關鍵。網(wǎng)絡空間多數(shù)人思維的重合證明個體看法具有代表性，在絕大多數(shù)情況下契合社會整體利益。網(wǎng)絡群體行為對法律的推動作用具有疊加性。即不同個體先后獲悉某個法律問題的相關信息，做出獨立的是非評價，并出于親社會化心理對法律的完善提供個性化建議。當具有相同判斷及意見相仿的線上人數(shù)達到一定規(guī)模，便能將分散的網(wǎng)絡力量轉(zhuǎn)型為一支集中且穩(wěn)定的隊伍。通過彼此給予支持，線上群體一再重申法律制度中可能存在的欠缺，同時為公認的最佳方案積累熱度。其最終效應不僅包括引發(fā)有關法律部門的重視，有時還能形成較大的輿論壓力，大大縮短法律發(fā)展的進程，契合民生的需要。

以2014年多名藝人吸毒事件曝光為例，演藝界涉毒現(xiàn)象較嚴重，引起公眾反感，觸發(fā)了許多網(wǎng)友在微博上的強烈抵制。他們集體轉(zhuǎn)發(fā)和評論吸毒藝人和相關媒體的微博，以拒看作品、限制商演、嚴肅處理為主要內(nèi)容，要求法律調(diào)整，參與人數(shù)多且網(wǎng)絡熱議度高，在當時產(chǎn)生了極大反響。同年國家新聞出版廣電總局對于劣跡藝人出臺文件，其中明確指出加強對吸毒行為的管制。2016年4月1日開始實施的 《上海市禁毒條例》第十四條①，成為全國地方立法中率先“試水”依法管控涉毒藝人從業(yè)行為的法條，處理方式上采納先前網(wǎng)絡群體行為中所要求的“禁演禁播”，使得公眾人物行為規(guī)范性立法成為可能。我國法律在演藝名人涉毒管制上仍留有空白，微博網(wǎng)友的集體抵制可謂是促成此處立法的催化劑，對法律的完善有推動作用。

法律制度的漏洞是異?；木W(wǎng)絡群體行為誘因之一。網(wǎng)絡群體行為的異?；饕憩F(xiàn)在：網(wǎng)絡群體針對同一事件先后態(tài)度的快速反轉(zhuǎn)、非理性的網(wǎng)絡情緒化傳播。正如《娛樂至死》中談到：“你認為表達思想的方式同思想的真實性無關，這是錯誤的?！盵2]25信息的鋪天蓋地及傳播交替之快使人們的推理與判斷力下降，“收到即是事實”成了我國網(wǎng)民的普遍認知[3]。網(wǎng)絡群體的認識能力本身存在不理性因素，同時互聯(lián)網(wǎng)信息的可信度存疑。當法律制度在特定事項上存在漏洞，尤其與網(wǎng)絡機制有關時，異?；木W(wǎng)絡群體行為便容易爆發(fā)。法律規(guī)定如同網(wǎng)絡行為的防火墻，當其監(jiān)管力度到位、體系完整，能于一定程度上將虛擬世界中的不良因子加以排除。反之，法律漏洞將為網(wǎng)絡營銷、惡意煽動提供進入網(wǎng)民生活的通道，誘發(fā)網(wǎng)絡群體行為的前后不一、社會負能量情緒的集體出現(xiàn)。以下舉例說明。

“羅爾是否詐捐”一事中，先是網(wǎng)絡群體在微信朋友圈分享文章，大量點贊并捐助。而羅爾資產(chǎn)及醫(yī)療費用報銷情況的曝光使輿論風向在幾小時后反轉(zhuǎn)，諸多網(wǎng)友要求返款。微信的贊賞功能成為關鍵的法律爭議焦點。微信作為信息提供平臺和網(wǎng)絡募捐組織，是否盡到了保障捐助人權益的注意義務？《即時通信工具公眾信息服務發(fā)展管理暫行規(guī)定》（以下簡稱“微信十條”）是當前具體規(guī)范微信服務的法律規(guī)定?！拔⑿攀畻l”指出，對于為從事公眾信息服務活動開設公眾賬號的行為，應當經(jīng)微信服務提供者審核，并由服務提供者向互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容主管部門分類備案[5]。微信公眾平臺的運營規(guī)范對于贊賞功能的濫用禁止也只限于三條。相關規(guī)定把管理責任全部落到運營商身上[3]，且并未細化審核義務，對于主管部門的職責也僅限于備案，較為抽象而難以應對復雜的現(xiàn)實。公益行為影響力大，涉及到捐助人的財產(chǎn)權益。在法律規(guī)范空泛化，問責機制不明確的請況下，將審查權交由網(wǎng)絡機構實有風險。由此可見，現(xiàn)有法律的規(guī)定不到位，對于網(wǎng)絡平臺和監(jiān)管機關的責任未予明確，致使未經(jīng)全面審查的信息大幅度擴散，網(wǎng)絡群體直呼受騙和“打臉”。

近年來拐賣兒童案件成為互聯(lián)網(wǎng)上的熱議話題。大量網(wǎng)友在微信、微博刷屏，要求“人販子一律死刑”，其中不乏具有影響力的名人。以“一律死刑”作為刑罰方式顯然不合理，有悖于刑法罪刑法定、罪刑相適應的基本原則，本質(zhì)上是公眾在社會問題上的情緒化表達。但在該群體行為的背后，法律的具體落實確有不足。刑法第二百四十條②根據(jù)情節(jié)的嚴重程度有不同的量刑標準，構成本罪原則上“處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，只有情節(jié)特別嚴重才可能判處死刑。我國多年來對于拐賣兒童行為屢禁難絕，法律對于人販子的威懾力不足也是原因之一。人販子不懼刑事處罰，選擇冒險獲取不法利益，直接反映了刑法條文預防犯罪的功能偏低，故誘發(fā)了網(wǎng)絡群體的非理性化行為。

2.2 對公眾網(wǎng)絡群體行為進行法律規(guī)制的原因

結合前述內(nèi)容，此處所稱的法律規(guī)制應當包括兩個方面，即權利保障和行為約束。網(wǎng)絡群體行為屬于公民的基本權利范疇，原則上應當予以保障。針對其中能有效推動法律制度進程的部分，我們應當給予充分肯定。同時，自由不意味著不受限制，我們應當對網(wǎng)絡群體行為設定適當?shù)南拗?、進行合理的約束，其原因如下。

（1）自媒體行為的不規(guī)范?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境的好壞會對網(wǎng)絡群體行為的性質(zhì)產(chǎn)生重大影響，和諧的網(wǎng)絡空間更易于產(chǎn)生理性行為，從而與法律制度進行良性互動。當前我國自媒體運行尚存在諸多問題，不利于對網(wǎng)絡群體行為的權利保障。虛擬世界信息紛繁，線上媒體善于刻意營造噱頭，諸如在標題上暗示當事人受到司法的不公對待。一旦存在成為熱點咨訊的可能，即便各方面信息不完善，自媒體為了搶得先機即選擇曝光，以獲取點擊量和關注度為目標，而不在意新聞的質(zhì)量和影響，加大力度對其中的“潛力點”著重描寫，觸發(fā)受眾人群的情緒燃點。不規(guī)范的行為使得網(wǎng)民接觸信息片面化，甚至具有欺騙性。尤其與法律規(guī)定相關時，網(wǎng)絡群體極有可能做出錯誤評價，否認法律的價值，甚至以負情緒進行抵制。以2007年“閘北襲警案”為例，媒體以犯罪嫌疑人受到民警毆打為內(nèi)容進行報道，造成網(wǎng)友對法律的抨擊和誤解。此時，網(wǎng)絡群體非但不能發(fā)現(xiàn)法律的實際不足，還會因誤導而強行認定法律規(guī)定錯誤，更無法對法律完善提出合理性的建議。不規(guī)范因素使非理性網(wǎng)絡群體行為的產(chǎn)生可能性提高，與法律制度所維持的網(wǎng)絡秩序間發(fā)生矛盾沖突。一旦網(wǎng)民將影響擴散到現(xiàn)實生活，采取與法律規(guī)定相悖的行為，對我國的法律穩(wěn)定必有損害。從行為約束的層面看，對網(wǎng)絡群體行為進行法律規(guī)制勢在必行。

（2）對公眾表達欲的尊重。所謂表達欲指，人天然地對自我的認知有高度認同，向來相信個體即可主宰，通過對事件進行評析獲取自我肯定，內(nèi)心不甘時刻接受法律之約束。大部分公眾認為自己的決斷不會有誤，并不懼于跳脫出法律的框架。人們嘗試提出與固有法律有區(qū)別的觀點，相信異于既有規(guī)則是特立獨行，是標新立異?？疾齑蟊妭鞑サ纳鐣δ埽容^著名的是拉斯韋爾的“三功能說”和賴特的“四功能說”，兩位學者都強調(diào)了環(huán)境監(jiān)視和社會協(xié)調(diào)的作用[6]。在現(xiàn)代社會，公眾越來越依賴于通過互聯(lián)網(wǎng)來實現(xiàn)上述功能，即往往選擇以集群方式表達對法律制度的監(jiān)督和對法律關系的協(xié)調(diào)。這對于從外部視角研究和調(diào)整法律都有意義。每個人均具有極強的表達欲望，對于法律規(guī)定或支持或質(zhì)疑，并且等待時機進行表述?！俺聊穆菪崩碚撟C明，如果周邊與自己觀點一致的人特別多，那么個體會勇敢地表達出來[7]。網(wǎng)絡群體行為就是如此，作為諸多網(wǎng)民共同觀點的集合，充分給予獨立體發(fā)聲的機會并滿足表達的需要，使個人表達的影響力最大化。故對其進行法律規(guī)制，尤其強調(diào)權利的保障是尊重公眾表達欲的主要方式。

3 如何更好地協(xié)調(diào)網(wǎng)絡群體行為與法律制度

我們應當明確，網(wǎng)絡群體行為和法律制度間的關系可經(jīng)由人為協(xié)調(diào)。當前的網(wǎng)絡空間性質(zhì)及秩序治理的迫切需要決定了協(xié)調(diào)的必要性。以符合當下實情的合理措施進行調(diào)整，可以促進兩者間的正常態(tài)互動，建設和諧的網(wǎng)絡生態(tài)和良好運行的法律體系。協(xié)調(diào)措施的實施應當從多角度出發(fā)，既分開討論單一方面，同時也需要將兩者綜合起來，最終實現(xiàn)網(wǎng)絡群體行為和法律制度的互利效應。

3.1 加強自媒體運營管理，構建健康的網(wǎng)絡環(huán)境

（1）強化自律意識，加大自我約束。實現(xiàn)網(wǎng)絡群體行為對法律制度的推動作用，以及使法律制度作用于網(wǎng)絡世界，均離不開自媒體的輔助。因具有明顯的技術優(yōu)勢，自媒體應當重視行業(yè)規(guī)則的建立，嚴格進行自我管理。這意味著網(wǎng)絡運營商的利益需求應當向受眾群體的權益保障做出合理讓步。一方面，自媒體須為自己的商業(yè)行為設立禁止性標準，以防止行為出格。主要包括對虛假信息傳播、惡意誤導輿論、網(wǎng)絡營銷等行為的限制。與法律制度相關的錯誤信息和話題炒作多使公眾發(fā)生曲解，而對法律運行帶有不信任和疏離態(tài)度。故對公眾負責，對信息傳播負責要求自媒體預先設置行業(yè)行為標準，禁止失范行為。另一方面，自媒體須從源頭做足信息審核工作，形成內(nèi)部過濾機制。自媒體應意識到其作為信息傳播起點所擔負的責任，形成有效可行的凈化模式。不同類型的運營商根據(jù)功能的差異制定相應規(guī)則，并要結合網(wǎng)絡技術的發(fā)展及時修正。通過設置防線，避免網(wǎng)絡群體接觸過多不良信息，以致對法律制度產(chǎn)生錯誤的預判，并能預防公眾以先入為主的非理性觀點參與到法律實踐中。

（2）主管機關應完善自媒體的準入和監(jiān)督機制。自媒體本身的管理機制系內(nèi)部措施，僅憑這一方面則不能兼顧網(wǎng)絡群體行為和法律制度的同時發(fā)展。故行政主管機關的外力介入具有必要性，應涵蓋于自媒體的設立至運營的整個過程。當前我們需完善網(wǎng)絡輿論載體的注冊登記制度和事后監(jiān)督制度[5]。上級機關對準入標準、監(jiān)督模式做出統(tǒng)一規(guī)定，下級機關結合地方實際和技術發(fā)展加以細化與操作，這一過程須充分考慮網(wǎng)絡群體行為和法律制度的相互影響。國家各級政府主管部門職責分工明確，相互配合。主管機關應當觀測自媒體的具體活動。即其是否采取得當措施促成網(wǎng)絡群體行為和法律制度間的良性互動，并以此作為對自媒體的考察方式之一。行政機關還應對積極引導理性網(wǎng)絡群體行為的自媒體予以公示，彰顯行業(yè)典型，以具體模范樹立準入規(guī)則。

3.2 賦予公民表達空間，并加強網(wǎng)民責任意識

（1）保障公民意見網(wǎng)絡表達途徑的暢通。網(wǎng)絡群體行為根本上屬于公民言論自由的范疇。自媒體技術促使行為本身聚集了更多來自社會民眾最真實的民意表達，真正實現(xiàn)了公眾自身的話語權[8]。為更充分地發(fā)揮網(wǎng)絡群體行為對法律制度的推動作用，應當以公民充分意見表達的自由為基礎。第一，國家機關對自媒體的調(diào)控不能淪為對網(wǎng)絡言論自由的管制。我們應當明確權力限制和權利保障間的界線，對自媒體不當性的約束意在排除妨礙公眾表達的環(huán)境因素，切不可制造壓制言論的氛圍。第二，鼓勵技術發(fā)展，創(chuàng)造新型表達方式，給予公眾最大范圍的意見自由、表達自由空間。為網(wǎng)絡集群的意見提供專門平臺，引導網(wǎng)絡群體行為表達集中化、統(tǒng)一化。例如，在互聯(lián)網(wǎng)上增設法律意見收集網(wǎng)站，鼓勵公民積極發(fā)言。開發(fā)移動設備APP，便捷網(wǎng)民及時表達對法律規(guī)范的看法，實時歸納信息。同時建立網(wǎng)絡群體行為的反饋機制，向網(wǎng)絡集群解釋疑惑、深入探討、協(xié)商方案，最大限度發(fā)揮技術優(yōu)勢。

（2）重視對網(wǎng)民責任意識的培養(yǎng)與強化。羅素在他的《權力論》中寫到：輿論是一切權力形態(tài)的起源，它是萬能的[7]。非理性化的網(wǎng)絡群體行為會干擾法律制度的正常運行，降低公民對法律的信任度。一方面，重視對公民網(wǎng)絡空間的主體意識和思辨能力的培養(yǎng)，盡量要求個體做到自我把關、理性判斷[9]。現(xiàn)階段我國大多數(shù)網(wǎng)民均為年輕人，思維活躍但易受誤導。針對這一特征，加強公民責任意識的教育是必要的。開展宣傳活動，加深公眾對網(wǎng)絡群體行為影響力的認識程度，強調(diào)理性思維的重要性。提高對網(wǎng)絡虛假信息的辨別能力，保持耐心和冷靜。另一方面，強化公眾法律意識是關鍵。網(wǎng)絡群體行為對法律制度產(chǎn)生良性影響，要求人們對法律規(guī)范的理解達到一定層次。我們可在線上展開普法活動，并動員公眾參與到線下法律科普。自媒體也應當參與進來，配合法律規(guī)范宣傳，向其用戶宣揚正確的網(wǎng)絡行為準則。

3.3 完善網(wǎng)絡相關立法，合理規(guī)制網(wǎng)絡群體行為

如前所述，中國當前網(wǎng)絡法規(guī)的結構體系上存在很大缺陷。最明顯的表現(xiàn)就是立法主體多，因多頭管理而出現(xiàn)重復與沖突現(xiàn)象[8]。從客觀來看，應當制定專門針對網(wǎng)絡社會關系的法律作為基礎。以一部關于網(wǎng)絡主體、網(wǎng)絡行為的部門法為統(tǒng)一規(guī)范，同時也是下位法制定的來源和依據(jù)。必須注意，網(wǎng)絡發(fā)展速度之快意味著法律必然具有滯后性。我們應以謹慎態(tài)度制定網(wǎng)絡專門法律，不可急于求成。因此，專門法制定當以充分準備為前提，征求專家看法，聽取網(wǎng)民意見，公示立法方案，及時修整調(diào)適。對于已經(jīng)存在的法律規(guī)范，相關機關應當及時明確各規(guī)定的效力順位以及適用領域，對于其中存疑的部分進行釋明以確定標準。并建立起足夠完善的“退出機制”，以利于相抵觸或相左的法律法規(guī)條款能按照機制實行自我清理、自我修改和自我廢止[8]。在專門法律缺位的時期，相關部門可結合公眾需要和社會實際，以權利保障和行為約束為基本點，出臺針對網(wǎng)絡群體行為的暫行規(guī)定，實現(xiàn)有法可依。有必要時可以特定自媒體為試點領域，為將來立法積累實踐經(jīng)驗。

注釋：

①依據(jù)《上海市禁毒條例》第十四條之規(guī)定：“廣播影視、文藝團體及相關單位依照國家有關規(guī)定，不得邀請因吸毒行為被公安機關查處未滿三年或者尚未戒除毒癮的人員作為主創(chuàng)人員參與制作廣播電視節(jié)目，或者舉辦、參與文藝演出；對前述人員作為主創(chuàng)人員參與制作的電影、電視劇、廣播電視節(jié)目以及代言的商業(yè)廣告節(jié)目，不予播出。本條例于2016年4月1日起施行?！?/p>

②依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十條之規(guī)定：“拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)：(一)拐賣婦女、兒童集團的首要分子;(二)拐賣婦女、兒童三人以上的;(三)奸淫被拐賣的婦女的;(四)誘騙、強迫被拐賣的婦女賣淫或者將被拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫的;(五)以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的;(六)以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的;(七)造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重后果的;(八)將婦女、兒童賣往境外的。拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的?！?/p>