新世紀(jì)以來蘇軾詩研究綜述

朱付利

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟南250014）

作為宋詩典型代表的蘇軾詩歌（以下簡稱蘇詩），其研究狀況一直都與宋詩研究密切相關(guān)。進入新世紀(jì)以來，隨著宋學(xué)、宋詩研究的不斷推進，蘇詩研究亦漸趨多元化、細(xì)致化?？偟膩砜?，近二十年的蘇詩研究主要集中在四個方面：一是元祐詩壇與黨爭、貶謫研究；二是題材分類研究（題畫詩、山水詩仍是研究重點，同時，飲食詩逐漸受到關(guān)注）；三是思想心態(tài)、和陶詩及與佛禪關(guān)系研究；四是接受傳播及注蘇詩研究等。本文擬從以上幾個方面對新世紀(jì)的蘇詩研究進行總結(jié)梳理，以期為蘇詩研究的進一步發(fā)展提供幫助。

一、唱和詩與元祐詩壇及黨爭、貶謫研究

唱和詩因其應(yīng)酬性質(zhì)，一向被認(rèn)為缺少藝術(shù)價值，對蘇軾唱和詩的討論往往與元祐體、元祐詩壇、蘇門文人相聯(lián)系。周裕鍇從儒家詩教角度考察“以交際為詩”的元祐體，認(rèn)為元祐體將“詩可以群”的功能推向極致，其最大意義是將日常生活詩意化［1］。馬東瑤則從蘇門唱和實踐出發(fā)，認(rèn)為蘇門文人接續(xù)慶歷詩歌革新傳統(tǒng)，加之自立意識，其唱和詩促進了元祐詩風(fēng)的多樣性并在師友唱和交流中促進了“宋調(diào)”的成熟［2］。陳元鋒在《北宋翰林學(xué)士與詩史演進》中從王禹偁、楊億的“雅正”“典雅”，到歐陽修的雄健之氣（氣格），再到蘇軾清雄豪健的“格力”，分析了北宋翰林學(xué)士的交替與人格范型的轉(zhuǎn)換及其對宋代詩格嬗變的重要作用［3］；《翰林學(xué)士與元祐詩壇》則從蘇軾翰林學(xué)士身份出發(fā)，分析其供職館閣期間與蘇門文人、館閣詞臣的交游唱和，認(rèn)為在元祐翰苑與文壇，蘇翰林以其道德文章，自覺繼承了醉翁事業(yè)，成為翰林學(xué)士與師友傳承的典范［4］。劉一通過分析元嘉、元和、元祐詩歌中以自然風(fēng)景為本體的比喻及比喻技巧的演進，認(rèn)為元祐詩人轉(zhuǎn)向神理層面開拓，使其筆下的自然風(fēng)景比喻富有理趣［5］。內(nèi)山精也在《蘇軾次韻詩考》中將蘇軾次韻詩分為次他人韻、次自己原作韻、次古人韻三類，分別分析其創(chuàng)作情況；其《蘇軾次韻詞考》又從次韻詩的游戲性與比賽性、對比鮮明化、社交交情三個方面，分析了蘇軾次韻詩，得出蘇詩次韻的創(chuàng)新之處在于：對自己舊作的次韻及對過往詩人的次韻兩個方面［6］。

與唱和相關(guān)的同題創(chuàng)作情況，朱剛、李棟在《從個人唱和到群體表達(dá)》中有所關(guān)注，其中涉及蘇軾及蘇門文人唱和情況，文章通過對北宋文人尚結(jié)盟、驛傳發(fā)達(dá)背景的分析，認(rèn)為非集會的同題寫作，體現(xiàn)了當(dāng)時公共性文壇的存在［7］。同時，針對蘇門與《坡門酬唱集》、蘇軾蘇轍唱和詩的多篇學(xué)位論文，從不同方面均對蘇軾酬唱詩的研究有所推進。有關(guān)酬唱的理論架構(gòu)方面，呂肖奐、張劍的《酬唱詩學(xué)的三重維度建構(gòu)》則從文學(xué)維度、社會學(xué)維度和文化學(xué)維度三個維度分析酬唱詩歌，在與傳統(tǒng)獨吟詩歌的對比中，提出了“酬唱詩學(xué)”概念［8］。

有關(guān)蘇門的研究往往與交游及黨爭、貶謫相聯(lián)系。前文所及《坡門酬唱集》、蘇門酬唱詩研究均對蘇門文人整體有不同程度的研究。馬東瑤的《蘇門六君子研究》以“六君子”酬唱為切入點，考察了“六君子”之稱的來歷、傳播，并成為文人典范的過程。從“六君子”聚集到蘇門的動機、過程及師友間互相評價，結(jié)合思想史、文化史論證了“六君子”文學(xué)與其思想學(xué)術(shù)的關(guān)系［9］。張麗華以蘇門六君子交誼為對象，分析了從熙豐、元祐到紹圣不同時期交誼的基礎(chǔ)、特點及由此產(chǎn)生的文學(xué)、文化影響及“六君子”從文人到君子的轉(zhuǎn)變，并以蘇氏蜀學(xué)位參照考察了儒學(xué)復(fù)興背景下“六君子”的思想學(xué)術(shù)［10］。薛潁認(rèn)為“元祐文人集團”包含了“坐師和門生”的蘇門文人與傾慕蘇軾道德文章并與之保持密切關(guān)系的文人，分析了元祐文人集團的興盛與衰落、元祐體的創(chuàng)作特征、元祐文人的雅集與詩歌創(chuàng)作（專章分析了元祐文人詩歌酬唱藝術(shù)及元祐詩風(fēng)的多樣性）［11］。于廣杰將“蘇軾文人集團”定義成以蘇軾為領(lǐng)袖、蘇轍與“六君子”為羽翼，成員包括蘇軾家學(xué)、友人、門人在內(nèi)的多元士人群體，進而探討了其形成與發(fā)展過程，重點分析了其詩、詞、繪畫創(chuàng)作，及其作為一個整體在南宋、金的群體記憶［12］。此外仍有關(guān)于蘇軾與某一群體交游的相關(guān)研究，如與禪僧、元祐四友等。

關(guān)于黨爭與貶謫。錢建狀、尚永亮通過與唐代文人貶謫的對比，分析了元祐貶謫文人的自我保護意識及對其文學(xué)創(chuàng)作的影響（如蘇黃貶謫中詩歌創(chuàng)作的減少與詞作的增加），論述了以蘇黃為代表的元祐貶謫文人，對前輩從柳宗元、劉禹錫到白居易的不同（蘇黃更曠達(dá)，傾向精神自由空間的拓展；同時，超越已是元祐貶謫文人的群體心態(tài)），探討了元祐貶謫文人所開拓的精神世界與文化基調(diào)對南宋貶謫文化的影響［13］。吳增輝主要以蘇門文人貶謫狀態(tài)下的詩歌創(chuàng)作為研究對象，從儒學(xué)復(fù)興、南北地域文化沖突和士大夫心態(tài)衰變?nèi)齻€角度，討論了從神宗熙寧到徽宗朝的貶謫與文學(xué)，專章論述了烏臺詩案、蘇軾貶謫心態(tài)與文學(xué)創(chuàng)作及蘇黃貶謫文化人格的典范意義［14］。

烏臺詩案的研究，前文所及，多與黨爭、貶謫聯(lián)系。關(guān)于《烏臺詩案》的版本，劉德重與內(nèi)山精也均有專門文章梳理。相關(guān)研究多從文學(xué)、歷史方面對詩案本身重新考察。內(nèi)山精也的《“東坡烏臺詩案”考》則詳細(xì)考察了詩案的發(fā)生、過程和后果，分析了印刷媒體對詩案發(fā)生、傳播的影響作用，并對比了車蓋亭詩案與烏臺詩案的異同［5］173-271。周克勤對比分析了臺諫與蘇軾雙方對涉詩案詩的闡釋，分析了詩案對蘇軾心態(tài)與創(chuàng)作的影響，并考察了后人對涉詩案作品的闡釋［15］。蕭名從唐宋之際政治、經(jīng)濟、士大夫處境分析詩案發(fā)生的背景、成因與傳播，對比了蘇軾與御史臺對詩案所涉詩的不同詮釋與角力，并分析了涉詩案詩對新法及朝政弊端的揭露；從蘇軾心態(tài)、創(chuàng)作方向及政治活動三方面分析了詩案對蘇軾的影響；對比車蓋亭詩案，分析了詩案對宋代政治的影響；通過分析史書與俗文學(xué)中的相關(guān)記載，探討了蘇軾形象的塑造及意義［16］。劉幗超通過分析詩案與蘇軾同時期詩作，認(rèn)為御史臺人為制造了詩案中一部分“譏諷”之義，且對“譏諷”的認(rèn)定有選擇性；考察了沈括獻詩說，認(rèn)為其真實性可疑，但沈括巡察兩浙使蘇軾感受了外界壓力，創(chuàng)作面貌發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即譏諷方式轉(zhuǎn)向含蓄化、個人體驗化［17］。鞏本棟從同情百姓疾苦、自我開釋與寬慰角度重新審視詩案作品，認(rèn)為其本身具有反映新法弊端的“詩史”意味，詩案本身也為解讀蘇軾作品提供了相關(guān)的“本事”［18］。

二、藝術(shù)特色與題材分類研究

山水詩與題畫詩仍然是蘇詩研究的重要內(nèi)容。山水詩方面，側(cè)重于將蘇軾宦游經(jīng)歷與山水詩結(jié)合考察。冷成金分析了從六朝、唐至蘇軾的山水詩自然詩化的過程及詩中主體意識的增強。認(rèn)為到了蘇軾，詩人才真正地走出自然，將自然化作自己求諸內(nèi)心的媒介，“蘇軾山水詩中的自然，是對儒釋道三家自然的超越”［19］。程磊通過分析南行、鳳翔終南山之游、倅杭西湖之游三個時期的山水詩，論述了蘇軾山水詩心與勇儒人格的相通互進［20］。與宦游相關(guān)，王啟瑋則通過分析蘇軾任地方官時期的差旅書寫，認(rèn)為蘇軾通過鳳翔簽判任內(nèi)對敘事結(jié)構(gòu)的實驗——杭州通判任內(nèi)對新法弊端揭露與浙西山川的描摹——知州任內(nèi)祈賽儀式，三種不同階段的差旅書寫，塑造了帶有個人印記的詩意空間，革新了差旅書寫［21］。

詩與書、畫方面，對“詩畫一律”的探討進一步深入。周裕鍇通過分析惠洪的山水詩、題畫詩，論述了宋代詩人對待自然、藝術(shù)與自我之間關(guān)系的兩種新觀念，即“風(fēng)景即詩”與“觀者入畫”，認(rèn)為這“顯示出宋人融自然、藝術(shù)與自我為一體的努力”［22］。劉石則分析認(rèn)為“畫”在“寄性抒情”方面，與“詩”一致；“詩”在“重直觀描摹、重體物相形”方面與“畫”一致。“詩”“畫”關(guān)系平等，二者表現(xiàn)的都是情緒世界，在藝術(shù)本質(zhì)上是相通的［23］。張高評通過分析蘇、黃的詠竹詩及墨竹題詠，認(rèn)為宋代詩人合詩、畫、禪為一體，三者會通，顯示了文學(xué)、繪畫與宗教的會通化成，是為詠竹、墨竹之一大特色［24］。張毅在《蘇黃的書法與詩法》中則分析了蘇、黃的書法“尚意”與“以文為詩”而重氣格的宋詩章法相通，二者的書法與詩法“不僅求妙于筆，更求妙于心”［25］。

本時期關(guān)于蘇詩的研究，對飲食題材的關(guān)注尤其值得注意。臺灣學(xué)者較早從飲食角度分析宋代文人的創(chuàng)作與心態(tài)。張蜀蕙的《北宋文人飲食書寫的南方經(jīng)驗》以梅堯臣、蔡襄、歐陽修、蘇軾、黃庭堅的詩文為主，透過北宋文人對南方飲食的描述，分析了南方食物被接受背后所代表南方被開發(fā)與南方被接受的情形，其中涉及蘇軾的南食書寫及南食記憶；認(rèn)為南食開啟了宋人全新的飲食體會，這種體會與閱讀經(jīng)驗互通，又滲入到詩文藝術(shù)審美中（蘇軾“荔枝似江瑤柱”；歐陽修以食橄欖喻讀梅堯臣詩的感受）［26］。亦有對蘇軾某一時期飲食與文學(xué)的研究，如林宜陵從經(jīng)濟困頓、疾病所苦和物我同心三個方面分析了蘇軾謫居惠州時的詩詞中顯現(xiàn)出的重蔬食特征［27］。洪麗玫則通過分析蘇軾早期飲食書寫與仕宦關(guān)系，探討了其中包含的飲食與仕隱、飲食與恤民意識和飲食與懷鄉(xiāng)書寫三類現(xiàn)象［28］。

莫礪鋒則從詩歌史的角度評價了從陶淵明到蘇軾，飲食類題材的逐漸發(fā)展；通過分析蘇詩中食物、茶、酒描寫，認(rèn)為蘇軾在飲食類題材開拓的廣度與詩境提升的高度上，飲食類主題是蘇軾對古典詩學(xué)做出的獨特貢獻［29］。曹逸梅通過分析宋人的“橄欖詩”，“莼鱸”與“羊酪”對立的飲食書寫及以蘇軾嶺南飲食書寫，論述了中唐至北宋南食書寫態(tài)度的變遷，認(rèn)為宋人南食書寫與南方士人群體的形成密切相關(guān)，與宋型文化的形成密切相關(guān)；認(rèn)為江南、嶺南飲食書寫，可視為宋人不同境遇下對理想人生的體認(rèn)［30］。綜合考察大陸與臺灣學(xué)者對飲食書寫的相關(guān)論述，為蘇詩及宋詩研究提供了獨特的視角。

對蘇詩藝術(shù)成就的研究，本時期值得注意的是對蘇詩中意象及敘事性的研究。阮堂明認(rèn)為蘇軾筆下“水”具有“清、奇、活、趣”的審美意義，并成為詩人精神人格的象征，賦予了詩人生命智慧；同時，蘇軾借水的“隨物賦形”等特點談詩論藝，闡發(fā)文藝思想，“水”實乃“蘇氏之道”的載體［31］。郭繐綺通過分析唐宋詩人對“酒紅”意象的運用，分析了蘇軾對“酒紅”意象的翻新出奇、“意新語工”及對同時期詩壇的影響；并由此論述了由隋初尹式開始，經(jīng)中唐白居易，至蘇軾確立，陸游創(chuàng)新化用的“酒紅”意象傳統(tǒng)［32］。張淑媛則分析了蘇詩中的“雨”意象：包括雨意象的類型及審美、文化意蘊與心理及體現(xiàn)生命意識，并對比了二蘇詩中“雨”意象的不同［33］。姚華在《蘇軾詩歌的“仇池石”意象探析》一文中圍繞“物的審美”，以蘇軾與仇池石相關(guān)的三次寫作及黃庭堅的追憶之詩（和蘇詩“壺中九華”韻）為考察對象，認(rèn)為“仇池石”意象被蘇軾賦予了個人化情感，且成為文人交流的媒介［34］。

對蘇詩及宋詩的敘事性，周劍之的研究尤值得注意，其《宋詩敘事性研究》從詩題、詩序、自注到題材、詩體多方面論述了宋詩敘事性的發(fā)展、發(fā)達(dá)。其中涉及蘇軾章節(jié)，對蘇詩敘事性多樣性及與抒情言志關(guān)系均有所生發(fā)［35］。此外，寧雯從私人化經(jīng)驗的補白、詩與注互動下的自我形象等方面，對蘇軾詩歌中的自注進行了考察，認(rèn)為蘇詩自注在形式上制造了作者自我“在場”的感覺，并成為作者自我表達(dá)的一種方式［36］。

對蘇軾藝術(shù)特色的相關(guān)研究，尚涉及比喻、用典、擬人等方面。內(nèi)山精也的《長淮詩境》考察了自《詩經(jīng)》至北宋歌詠淮河的詩歌，認(rèn)為自六朝后期至唐初，產(chǎn)生了作為望鄉(xiāng)空間描寫的淮河詩（唐人描寫淮河多具不如意之感）；至北宋，淮河詩中“淮河已呈現(xiàn)為個性化的、具象性的意象”，其中論及蘇軾的淮河詩，亦與北宋總體傾向相同，即詩人對淮河懷有好感而將其描寫為肯定性意象（內(nèi)山氏關(guān)于蘇軾淮河詩的論述尚可討論，然其拈出“淮河”這一詩境進行論述，則多有啟發(fā)）［37］。與此相關(guān)，寧雯亦論及詩人對自然的善意書寫，通過分析蘇軾對“水、月”及其他自然物的自然書寫中往往寓以自我體認(rèn)，即與自然物天真互動，領(lǐng)受其善意，并常伴隨著對自身際遇和人生選擇的反思；與造物相處（感激、委順）中定義自身價值［38］。

針對蘇軾某一時期、某一地詩歌的研究，前文已涉及對蘇軾早期詩歌的研究。在前輩學(xué)者研究基礎(chǔ)之上，本時期對于南行詩或《南行集》的研究，有了較為深入的探討。張文利分析了蘇軾南行詩中對沿途景致、風(fēng)物人情的細(xì)致描繪與懷古反思，認(rèn)為其南行詩表達(dá)的政治觀點尚顯稚嫩，藝術(shù)層面上已具備蘇詩的若干特征，仍處于練筆的階段［39］。劉亞文《三蘇〈南行集〉研究》將《南行集》看作以紀(jì)行為主的文人雅集，分析了三蘇的詩文中體現(xiàn)出的思想觀念與藝術(shù)、美學(xué)特征；并按不同地點對三蘇詩文分類，對《南行集》現(xiàn)存篇目做了索引［40］。楊勝寬則據(jù)張忠全編寫的《重編三蘇〈南行集〉》對其中三蘇同題詩文作品（包括三蘇同題詩、蘇洵與蘇軾同題詩賦、蘇軾與蘇轍同題詩賦）進行了比較研究，分析了其中表現(xiàn)出的三蘇思想、風(fēng)格的不同，認(rèn)為南行同題諸作，對于蘇軾、蘇轍二人的文學(xué)風(fēng)格具有自立意義［41］。吳雅婷則認(rèn)為《南行集》以一次完整的旅程為其書寫范圍，從而將其視為三蘇旅行寫作的文本，從旅行文化史的角度分析了《南行集》的成書及出版、旅程的進行（含出行、舟行旅次）、異地見聞，并比較了三蘇（主要是軾、轍二人）同題創(chuàng)作中所體現(xiàn)出的思想異同［42］。對蘇軾早期詩歌的研究，研究者多關(guān)注其山水宦游詩方面［43］；對黃州詩、嶺南詩及海外詩的探討，則多與其思想、心態(tài)及嶺外風(fēng)物等相聯(lián)系［44］。

三、思想心態(tài)、和陶詩及佛禪研究

對蘇軾具體時期，思想心態(tài)與詩歌創(chuàng)作關(guān)系的研究有了更為具體的闡發(fā)，對其貶謫心態(tài)則在關(guān)注其曠達(dá)之外，亦能結(jié)合歷史背景、詩文創(chuàng)作分析其苦悶無助等情緒。邱俊鵬分析了儒、釋、道三家思想對少年蘇軾的影響，認(rèn)為佛、道遁世思想與歷史知識的負(fù)面影響導(dǎo)致少年蘇軾產(chǎn)生了遁世思想；“不為茍生”“有益于世”與酬報君主知遇之恩、重義氣等思想影響了其積極用世。分析中引證涉及南行、鳳翔、倅杭、謫黃等多個時期的詩作［45］。李天祥則從詮釋學(xué)角度，以“時間”與“空間”為主軸，考察蘇軾的仕宦生涯，探討了蘇軾“寄寓”（如人生如寄、吾生如寄）與“懷歸”的生命意識。論述了從莊子經(jīng)陶淵明、白居易，到蘇軾的“寄寓”發(fā)展譜系；分析了仕宦生涯中的時間焦慮（如嘆老、悲白發(fā)）、仕宦場域中的空間意識（如京城空間、謫居空間、神圣空間）；分析了蘇軾家園失落與尋求的過程及“寄寓”與“懷歸”的調(diào)和［46］。對蘇軾貶謫時期心態(tài)的研究，多論及其曠達(dá)心態(tài)的形成過程，尤其儋州時著重表達(dá)其樂觀、曠達(dá)，對其時蘇軾的苦悶與痛苦關(guān)注不夠。嚴(yán)宇樂分析了蘇氏家族面對的嶺南貶謫生活與挑戰(zhàn)及其應(yīng)對方式；從蘇軾、蘇過父子嶺南唱和與同題詩、蘇軾與蘇轍的學(xué)術(shù)著作、三人的史論等多方面論述了三人謫居心態(tài)與藝術(shù)個性的異同及二蘇人生觀、政治觀和宇宙觀的重構(gòu)。對蘇軾貶謫嶺南心態(tài)的分析，則重視其苦難與悲戚，認(rèn)可蘇軾的“曠”與“悲”同在［47］。曾棗莊對蘇軾從謫黃到謫惠、儋的心路歷程與文學(xué)創(chuàng)作進行了梳理，認(rèn)為其經(jīng)歷了由“落盡驕氣浮”（黃州）到“人間何處不巉巖”（惠州）再到“海南萬里真吾鄉(xiāng)”（儋州）的心路歷程，心理承受能力愈來愈強，文學(xué)創(chuàng)作亦超越順境之時［48］。

對蘇軾“和陶詩”的研究亦多與其思想、心態(tài)相聯(lián)系。袁行霈梳理了歷代“和陶詩”，認(rèn)為和陶并不是表現(xiàn)文學(xué)才能的文學(xué)活動，其價值主要在于“和陶”本身的文化意蘊；在陶淵明成為中國文化的符號過程中，蘇軾的品評及其“和陶詩”創(chuàng)作具有重要的典范作用［49］。李劍鋒認(rèn)為蘇軾“和陶詩”是對自我真實情感的個性書寫，是新的人生覺悟的表達(dá)；“和陶詩”意蘊中不似陶詩的一面，乃是蘇詩獨具的審美價值［50］。曲曉華分別分析了蘇軾揚州、嶺海時期的和陶創(chuàng)作，由此論述了蘇軾不同時期的學(xué)陶心態(tài)及發(fā)展變化；并從次韻唱和角度分析了蘇軾和陶詩“追配古人”的思想心態(tài)［51］。張強則通過蘇軾“和陶詩”分析了其心態(tài)變化與審美追求：認(rèn)為貶謫黃州是蘇軾研習(xí)陶詩的重要階段，陶詩是其尋求精神寄托的支撐；通過和陶，蘇詩增添了新的內(nèi)容，開創(chuàng)了新的審美意境，且常通過個人經(jīng)驗品評陶詩；“和陶詩”在手法上兼取韓愈、白居易、柳宗元、韋應(yīng)物［52］。李貞慧引入“對位”概念，將蘇軾《和陶擬古》九首與陶詩原作并置參看，分析了和詩的結(jié)構(gòu)安排與語詞置換及其與陶詩原作之間的互文及回響，認(rèn)為和詩之中陶淵明獨立存在，這是典型的對位寫法［53］。

對蘇軾“和陶詩”的綜合性研究方面，金甫暻在《蘇軾“和陶詩”考論》中全面梳理了“和陶詩”的流傳及系年，對其創(chuàng)作背景（蘇軾次韻手法及其對陶淵明的接受；文化史及文學(xué)史角度）、內(nèi)容（蘇軾晚年生活與思想感情的真實寫照）、藝術(shù)及思想成就（藝術(shù)上平淡與豪放絢爛；思想上與陶和而不同，更高層次上的吻合）、意義與影響（個人意義、文學(xué)史及文化史意義；對中韓“和陶詩”創(chuàng)作影響）等均有深入研究［54］。鞏本棟則從北宋黨爭背景下，重新分析了蘇軾對陶詩的選擇，與二人思想上均兼融儒道的主要傾向有關(guān)，透過“和陶詩”可以認(rèn)識北宋后期嚴(yán)酷的黨爭現(xiàn)實；“和陶詩”多運用老莊委順?biāo)枷?，自我解脫、自我寬慰，在平淡自然中亦有奇崛、沉郁之作；“和陶詩”與陶詩，無論似與不似，“都是一種內(nèi)在精神上的契合”；蘇軾以思想和情性論陶淵明的出處進退，肯定了陶淵明的詩歌史與思想文化地位，具有詩學(xué)及思想意義［55］。

蘇軾與佛禪的關(guān)系，歷來為研究者所重視。隨著對佛禪經(jīng)義研讀、理解的深入，本時期對蘇軾與佛禪的研究更加全面、精細(xì)。涉及蘇詩，則多從佛禪對詩歌意象、比喻等影響角度闡發(fā)。周裕鍇論述了以蘇、黃為代表的兩類不同的士大夫禪悅傾向并分析了由此造成的二人詩歌中意象選擇的不同：蘇軾受禪宗般若空觀影響，與老莊虛無思想結(jié)合，產(chǎn)生了人生如幻之感，詩歌意象多虛幻倏忽（如夢、幻、泡、影等）；黃庭堅受禪宗心性哲學(xué)影響，心即真如本體，與儒家養(yǎng)氣、道家心齋理論結(jié)合，追求自我內(nèi)省的道德完善，詩歌意象往往具有堅固永恒或澄明高潔性質(zhì)（如松柏、金石、明月、秋江等）［56］。蕭麗華則從北宋反佛到儒釋融合背景出發(fā)，梳理了蘇軾詩論文字，辨析了以禪喻詩實自蘇軾始（以禪宗“攝心正念”解釋孔子“思無邪”，是其儒佛融通之核心），經(jīng)蘇門諸子及范溫、葉夢得、嚴(yán)羽等而詩論中以禪喻詩方大為昌明；且從創(chuàng)作論（即以禪法作詩、以夢成詩、詩禪辯證）、批評論（以禪論詩）的角度分析了蘇軾的以禪喻詩［57］。梁銀林的博士論文《蘇軾與佛學(xué)》則從蘇軾學(xué)佛習(xí)禪、佛學(xué)修養(yǎng)、佛禪與文學(xué)等多方面論述了蘇軾與佛學(xué)的關(guān)系，其中專章討論了蘇詩的禪學(xué)意蘊，即禪道與詩道融通［58］。李明華全面梳理了蘇軾不同時期詩歌中所體現(xiàn)的佛禪思想，并對詩集中涉佛禪詩（按詩中引用佛典佛語、與寺僧交游、佛寺禪院等分類）進行了量化分析；指出倅杭、黃州、惠儋是蘇軾佛禪詩作的三個高峰期，從藝術(shù)方法、思想內(nèi)容方面分析了佛禪對蘇軾詩歌的影響［59］。

專著方面，張培鋒在《宋代士大夫佛學(xué)與文學(xué)》中分析了宋代士大夫佛學(xué)的社會及思想背景，亦有專門章節(jié)分析了蘇軾對佛學(xué)、佛教態(tài)度的復(fù)雜、多元性及佛禪對蘇軾思想、文學(xué)創(chuàng)作的影響；論述了蘇軾身上體現(xiàn)的士大夫佛學(xué)的根本特征，即平實的佛學(xué)觀、獨立的人格精神和曠達(dá)的人生態(tài)度［60］。蕭麗華在《從王維到蘇軾》中論述了佛禪對蘇軾詩歌的影響，包括蘇詩中的《圓覺》意象與思想、華嚴(yán)世界、般若譬喻、舟船意象、禪喻及佛經(jīng)偈頌對蘇詩的影響、蘇軾詩禪合一對惠洪“文字禪”的影響等［61］。

四、接受傳播及注蘇詩研究

21世紀(jì)初，曾棗莊等主編的《蘇軾研究史》梳理了從宋至今，包括國外及港臺在內(nèi)研究蘇軾的情況，涵蓋了對蘇軾生平的研究、著述的整理和對蘇軾及其詩、文、詞的評論，其中相關(guān)著者對我國臺灣地區(qū)、日本、韓國和西方漢學(xué)界蘇軾研究情況的述評，對了解國內(nèi)外蘇軾研究有重要參考價值［62］。王友勝的《蘇詩研究史稿》（由岳麓書社初版于2000年）從接受史的角度對宋、金、元、明、清蘇詩的版本、注釋、評點等進行了全面梳理，對蘇詩研究及其接受研究有重要意義。其后的修訂版對蘇詩接受的歷史從整體上進行了考察，分別從分期與特點、分類注與編年注、選錄與評點本、對蘇軾的評價等四個方面梳理了蘇詩接受的歷史及每一階段的蘇詩刊印、注釋、評點等情況，對于從整體上把握蘇軾歷史接受的規(guī)律有重要參考價值［63］。

張毅在《宋代文學(xué)研究》中辟專章對20世紀(jì)的蘇軾研究進行了詳細(xì)梳理，包括對蘇軾生平、思想與文化品格的研究，對蘇軾詩、詞、文及其文藝觀的研究［64］。葉幫義、余恕誠梳理了整個20世紀(jì)的蘇詩研究，對百年蘇詩研究的發(fā)展進行了宏觀考察，認(rèn)為百年蘇詩研究經(jīng)歷了一個曲折的過程，即二三十年代的初步繁榮、50至80年代的論爭與批判、80年代以后的興盛，概括來說即“時而被肯定時而被否定最終仍得到肯定的過程”［65］。饒學(xué)剛、朱靖華亦從以上三個時期，從宏觀與微觀角度梳理了20世紀(jì)蘇軾文學(xué)研究情況，針對蘇軾詩、詞、文研究中的得失進行了分析［66］。此外，吳光正從蘇軾的佛禪因緣、學(xué)佛特征、佛禪與蘇軾文學(xué)創(chuàng)作、蘇軾佛禪文學(xué)創(chuàng)作與宋代文學(xué)風(fēng)貌等四個方面，論述了百年來蘇軾與佛禪的研究著述［67］。邱美瓊則從蘇軾材料的整理與選譯、蘇軾生平與思想研究、蘇詩內(nèi)容與藝術(shù)特色等三個方面對20世紀(jì)以來日本學(xué)者的蘇詩研究成果進行了梳理［68］。

李貞慧分析了北宋末年（紹圣之后）注蘇詩的盛行及宋人詩話中宗主蘇、黃詩學(xué)的主要傾向，認(rèn)為蘇詩在北宋末年的盛行，表明蘇軾已成為當(dāng)時人格與文化典范；對南北宋之間宋代詩學(xué)轉(zhuǎn)趨精密及系統(tǒng)化亦至為重要［69］。樊慶彥、劉佳則針對蘇軾詩文評點，梳理了自南宋至清的演進過程：南宋至明初蘇軾詩文的發(fā)展期—明中后期蘇文評點繁榮期—清代蘇詩評點的繁榮期；并分析了不同時期對蘇軾的詩文評點各有側(cè)重（南宋重文、金元重詩、明代重文、清代重詩）［70］。彭文良則對蘇軾作品在其生前的傳播，從形式（結(jié)集、刻石、抄錄及傳唱）及特點（廣受歡迎、傳至異域、蘇軾本人有意識保留傳播）兩方面作了系統(tǒng)梳理［71］。關(guān)于蘇詩的傳播，日本學(xué)者亦有相關(guān)討論：如前文所述，內(nèi)山精也以“烏臺詩案”為主，對宋代印刷媒體下蘇詩的傳播進行了較詳細(xì)的考察；淺見洋二分析了“烏臺詩案”前后蘇軾的詩歌創(chuàng)作及流傳情況，認(rèn)為蘇軾在公共場合有意識地抑制詩歌為首的言論創(chuàng)作（即“廋詞”“避言”），私下通過酬贈詩文，構(gòu)造了私密的言論空間，即文本的私人圈域［72］。

與此相關(guān)，亦有針對蘇軾在當(dāng)時及后世影響的研究。郭茜從歷史記載、士文化傳播和市井文化演繹三個方面，梳理了自宋至清小說、戲劇、詩話、詞話等以東坡為主的文學(xué)作品中，東坡形象的流變及東坡故事的文化意義［73］。卞東波以宋代福建仙溪傅氏家族對蘇軾的研究為對象，通過分析傅藻《東坡紀(jì)年錄》、傅共《東坡和陶詩解》及傅干《注坡詞》，探討了宋代的東坡熱，從文化史、文學(xué)傳播學(xué)和蘇軾研究三個方面肯定了傅氏家族蘇軾研究的價值［74］。張莉以清人“壽蘇會”及其文學(xué)作品為中心，考察了清代壽蘇會及壽蘇文學(xué)的狀況。從壽蘇文學(xué)作品的形式及其中體現(xiàn)的個人生命體驗、地域性、時代印記等多方面進行了細(xì)致分析，且對清代的壽蘇活動進行了編年［75］。

此外，蘇軾的轉(zhuǎn)益多師，前人多有論及，前文“和陶詩”已涉及蘇軾對陶詩的接受，本時期仍有對白居易、韓愈接受的考察。張海鷗從蘇軾與白居易的出處相似、蘇對白的文化認(rèn)同和受容（包括忠君勤政、道德人格、宦游思?xì)w、疏狂自由的人生態(tài)度四個方面）及蘇軾對白詩的批評三個角度分析了蘇軾對白居易的接受［76］。張再林辨析了蘇軾“元輕白俗”之說不能作為蘇軾對白居易的真實評價，認(rèn)為蘇軾既對白居易思想觀念及人生態(tài)度有深切的認(rèn)同，同時又改變了白詩淺俗直白、瑣碎繁弱的作風(fēng)［77］。

蘇詩的域外傳播與接受方面，有關(guān)蘇詩對高麗詩歌的影響，既有整體上的觀照，亦有具體的分析。金周淳梳理了蘇軾詩文集在高麗朝的廣泛傳播，并分析了高麗文人對蘇軾詩文的接受：借用蘇詩典故、詩句、軼事乃至詩題；次韻蘇詩；效仿蘇詩詠竹、赤壁懷古等［78］。崔雄權(quán)將蘇詩在韓國的影響視為文化接受與傳播的典型，分析了蘇詩傳入高麗的途徑，高麗朝后期、朝鮮朝前期詩風(fēng)的轉(zhuǎn)換及嬗變，認(rèn)為蘇軾是促使高麗朝后期向宋詩風(fēng)轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵人物，蘇軾及其詩歌已成為其時詩人自覺的詩歌價值取向，并對韓國古代文人的詩文與內(nèi)在人格都產(chǎn)生了深刻影響［79］。衣若芬考察了高麗時代對蘇詩接受的文壇及科舉背景，通過分析高麗詩人李奎報《虔州八景詩》（詩題、詩句、意象等對蘇詩的模仿）及其在韓國八景文學(xué)中承先啟后的地位，考察了蘇詩在“瀟湘八景”詩畫東傳高麗過程中的中介意義［80］。莊逸云則考察了高麗、朝鮮詩話對蘇詩的接受，分析了詩話對蘇軾文藝觀念，文學(xué)淵源、學(xué)習(xí)態(tài)度及文學(xué)史地位，作品風(fēng)骨及意格，詩歌作法，生平際遇與逸事等多方面的探究［81］。董舒心對日本室町時代五山禪僧編撰的蘇詩注釋本《四河入?！愤M行了系統(tǒng)研究，包括成書過程、體例特點與注釋價值、闡釋與批評方法、所引蘇詩注與蘇集等，從而分析了蘇軾作品的傳播、五山詩僧對蘇詩的接受及《四河入海》所體現(xiàn)的五山漢學(xué)情況［82］。

注蘇詩的研究方面，趙超對王文誥及其《蘇文忠公詩編注集成》作了詳盡研究：考察了王注編年的得失，認(rèn)為其善于尋求內(nèi)證、前后連貫并參諸自己見聞，使蘇詩在編年上臻于完善；分析了與馮應(yīng)榴注本的關(guān)系，認(rèn)為王注部分刪改了馮注，應(yīng)辯證看待；王注對紀(jì)昀評點蘇詩多有采用，亦有辯駁；《編年總案》在時事、人物考訂與文、詞編年上取得了較大成績，亦有所疏漏［83］。徐美秋《紀(jì)昀評點詩歌研究》中亦對紀(jì)評蘇詩進行了分析，涉及蘇詩的常用手法、運筆與用意、情韻與三種情文關(guān)系（即情文相生，以性情勝，以筆力或風(fēng)調(diào)勝）以及清代學(xué)者對紀(jì)評蘇詩的接受［84］。何澤棠對舊體王十朋的“類注本”蘇詩的成書過程、主要注家情況、版本流傳、趙次公注釋的得失進行了考察，認(rèn)為該注本有匯集諸家注釋之功，亦有任意削改舊注之處［85］。

注蘇本的文獻整理方面，衣若芬梳理了翁方綱舊藏本《施顧注東坡詩》自明至今的收藏流傳情況，題記的內(nèi)容（壽蘇會成為一種文化活動傳統(tǒng)），圖繪（人物、山水、花竹）等，并由此指出：自18世紀(jì)，注解者有凌駕詩人之勢；注解者通過詮釋話語，塑造了詩人形象；經(jīng)由儀式化的壽蘇會，書法、繪畫、印章等視覺審美，詩集的物質(zhì)性與精神性相輔相成［86］。卞東波梳理了施顧《注東坡先生詩》（下稱“施顧注本”）在宋代的流傳情況及前人所做的施顧注本的復(fù)原情況，認(rèn)為應(yīng)以嘉定原刊本為底本，結(jié)合日本《翰苑遺芳》中所引施顧注佚文，據(jù)施顧注特點，參校其他版本，對施顧注本進行復(fù)原［87］。

五、蘇詩研究的發(fā)展進程、建設(shè)與期待

回顧近二十年的蘇詩研究進程，大致可以分為兩個階段，即新世紀(jì)初至2010年前后的穩(wěn)步拓展時期與2010年以來的日趨多元化、細(xì)致化時期?？偟膩砜矗K軾與蘇詩研究的著作、論文數(shù)量總體呈增多趨勢，研究方向也從文學(xué)研究逐步擴展到文化型研究。

新世紀(jì)初至2010年前后的穩(wěn)步拓展時期：新世紀(jì)初以《蘇軾研究史》《蘇詩研究史稿》及多篇研究綜述為代表，對古今中外蘇詩研究史、20世紀(jì)百年蘇詩研究進行了梳理與展望。同時，相關(guān)基礎(chǔ)文獻的整理與梳理亦趨健全，如蘇軾詩集的點校整理、年譜的梳理、《烏臺詩案》的版本考察等。

2005年王水照、朱剛等組織出版了《日本宋學(xué)研究六人集》，叢書包括了內(nèi)山精也、淺見洋二等人在內(nèi)的六位日本學(xué)者的宋學(xué)研究，對引入日本學(xué)者研究、開拓宋詩及蘇詩研究視野具有積極意義。其后，王水照先生重提“內(nèi)藤命題”［88］，引發(fā)了學(xué)者對唐宋轉(zhuǎn)型的議論。同時，對于宋調(diào)及宋詩、蘇詩不同于唐詩的典型性認(rèn)識亦漸趨理性，學(xué)者們逐漸開始肯定元祐體、蘇軾唱和詩與和陶詩的價值。對蘇軾與佛禪關(guān)系的研究亦漸趨細(xì)致、全面化。

2010年以來的多元化、細(xì)致化時期：本時期從接受與傳播角度，對蘇詩及注蘇詩的研究逐漸增多，隨著域外漢籍研究的開展，域外蘇詩的傳播與接受亦受到重視。同時，學(xué)科交叉背景下對宋詩及蘇詩的文化型研究逐漸興盛，對元祐詩壇、蘇門文人集團及蘇詩貶謫心態(tài)的研究漸趨細(xì)致。對宋詩及蘇詩敘事性研究的開拓，對蘇軾某一時期詩歌創(chuàng)作與思想心態(tài)的研究，對蘇軾“烏臺詩案”的再認(rèn)識等均值得注意。

在宋詩研究興盛的背景下，新世紀(jì)以來的蘇詩研究在前人基礎(chǔ)上，從廣度與深度上均取得了重要成果。文獻基礎(chǔ)方面：馮應(yīng)榴輯注，黃任軻、朱懷春校點的《蘇軾詩集合注》，對研究馮注及馮注之前諸家注均有重要價值［89］。查慎行在補錄宋人施顧注，保存蘇軾自注方面功績卓著，查氏補注、王友勝校點的《蘇詩補注》，是研究查注的理想版本［90］。由張志烈、馬德福、周裕鍇主編、四川大學(xué)中文系編寫的《蘇軾全集校注》，在前人研究成果基礎(chǔ)上，對蘇詩、蘇詞、蘇文重新進行了編年與校注，蘇詩校注方面，參校諸本，用力頗深，多有新見［91］。此外，宋代文學(xué)學(xué)會、蘇軾研究學(xué)會召開的研究會議及專門性的蘇軾研究刊物如《中國蘇軾研究》，以及多種版本的蘇軾詩詞選集都對蘇軾及蘇詩研究與普及起了重要的推動作用。

人們常以“蘇?！毙稳萏K軾創(chuàng)造的文化世界，其詩稱“蘇詩”，與“陶詩”“杜詩”“韓詩”并稱，足以表明其詩歌創(chuàng)作的典范意義。王水照先生提及對蘇軾研究的反思，曾提出應(yīng)重視“小環(huán)境”（如人際關(guān)系、交游酬和、家居生活、行跡細(xì)節(jié)等）和具體事件的實證研究［92］。前文所及，亦有對蘇詩日常性及蘇軾具體行跡的考察，但與蘇詩所創(chuàng)造的豐富的文化世界相比，則仍顯不足。即以接受與傳播論，論者多從詩話、筆記或者詩文言及蘇軾角度出發(fā)討論蘇詩的影響，但同時代或后代詩人作品中受蘇軾影響的藝術(shù)手法、意象選擇等則較少論及，而詩文創(chuàng)作本身則往往體現(xiàn)詩人真正的審美情趣。同時，對于“文學(xué)家、詩人蘇軾”的研究，在文化型研究的背景下或多或少地被沖淡了。