論人工智能生成物在著作權(quán)法上的定性

劉 健

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

人工智能的概念早已有之，近年來，隨著數(shù)據(jù)量的爆發(fā)、算法的改進(jìn)與硬件技術(shù)的發(fā)展，人工智能技術(shù)迎來了新一輪繁榮。①從個性廣告投放到機(jī)器翻譯、圖像識別、自動駕駛，人工智能技術(shù)逐漸滲透到日常生活的各個領(lǐng)域。在給人類帶來便利的同時，一些號稱是人工智能生成的“作品”也開始出現(xiàn)在公眾視野，如人工作智能寫詩②、作畫③、作曲④。這些生成物既不是由人類直接創(chuàng)作，也不是由人借助計算機(jī)工具輔助創(chuàng)作，而主要是機(jī)器自行生成的。單從外在表象來看，這些生成物與人類創(chuàng)作的作品難以分辨，甚至同人類創(chuàng)作的作品一樣給我們帶來美的享受。以人工智能作曲為例，分析提取肖邦創(chuàng)作的樂曲的音樂特征，并據(jù)此生成的模仿肖邦音樂風(fēng)格的馬祖卡舞曲，幾乎可以騙過專業(yè)人士的耳朵。⑤這些內(nèi)容正在并將持續(xù)給文化、藝術(shù)領(lǐng)域注入新的血液，預(yù)示著無限的可能性。

受制于著作權(quán)法對創(chuàng)作主體的要求，這些生成物在當(dāng)下難以作為作品獲得著作權(quán)法保護(hù)，由此引發(fā)了人工智能生成物可版權(quán)性的討論。對于該問題，學(xué)界存在多種不同見解，既有學(xué)者認(rèn)為人工智能生成物只是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，并不屬于創(chuàng)作，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的個性，不能被認(rèn)定為作品。⑥也有學(xué)者主張由機(jī)器人獨立完成的“作品”，可受著作權(quán)保護(hù)。⑦筆者認(rèn)為，不考慮作品必須由人類創(chuàng)作的要求，判斷人工智能生成物是否可以構(gòu)成作品，關(guān)鍵是判斷人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性。若其不具有獨創(chuàng)性，則難以作為作品受到保護(hù)。而從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度上來說，是否應(yīng)當(dāng)對人工智能生成物給予特別保護(hù)，需結(jié)合當(dāng)前的著作權(quán)法實踐與產(chǎn)業(yè)實踐來回答。

一、獨創(chuàng)性不能僅依據(jù)外在表達(dá)來判斷

著作權(quán)的權(quán)利客體是作品，而作品需屬文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。人工智能的生成物，僅從外觀上看與人類創(chuàng)作的作品難以分辨，因此在實際生活中會被當(dāng)成作品對待不足為奇。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為人工智能生成物應(yīng)當(dāng)作為作品受到保護(hù)，認(rèn)為“著作權(quán)法只能依據(jù)展現(xiàn)在外的表達(dá)判斷是否具有獨創(chuàng)性，無法察知創(chuàng)作者的真實意圖和想法，作者是如何把作品創(chuàng)作出來，更不是著作權(quán)法調(diào)整的范圍”。⑧“假設(shè)同一成果是由人類創(chuàng)作的，能夠被認(rèn)定為具有獨創(chuàng)性，那么，若同一成果是由人工智能生成的，在不考慮該成果所源自的主體身份這一前提下，其獨創(chuàng)性亦應(yīng)被認(rèn)可?！雹嵘衔闹械膶W(xué)者均將獨創(chuàng)性視為客觀外在標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為可通過人工智能生成物的“作品”外觀而認(rèn)定其具有獨創(chuàng)性。筆者認(rèn)為，獨創(chuàng)性的判斷不能依據(jù)外觀，而應(yīng)探求生成物的生成過程。只有其生成過程屬創(chuàng)作，人工智能生成物才能具有獨創(chuàng)性因而成為作品。

首先，我國及世界其他主要國家的著作權(quán)法均要求在判斷智力成果是否具有獨創(chuàng)性時需考慮其產(chǎn)生過程是否屬于創(chuàng)作。只有具有“獨創(chuàng)性”的外在表達(dá)才能成為著作權(quán)法意義上的作品。⑩伯爾尼公約并未對獨創(chuàng)性一詞作出定義，僅僅是羅列受保護(hù)的作品類型，而將獨創(chuàng)性的定義或者標(biāo)準(zhǔn)留給各個成員國自行確定。[11]而無論是我國還是世界其他主要國家，在考慮智力成果是否具有獨創(chuàng)性時都需要考慮其產(chǎn)生過程，只有智力成果的產(chǎn)生過程屬于“創(chuàng)作”，才會具有“獨創(chuàng)性”因而成為作品。

我國著作權(quán)法在定義作品時并沒有使用“獨創(chuàng)性”一詞，而是通過對“創(chuàng)作”一詞的界定來體現(xiàn)對獨創(chuàng)性的要求。“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品”“創(chuàng)作作品的公民是作者”[12]，在這些表述中均未出現(xiàn)“獨創(chuàng)性”一詞，只出現(xiàn)“創(chuàng)作”一詞。而《著作權(quán)法釋義》中，明確著作權(quán)的客體“必須屬于創(chuàng)作，而不是抄襲。有的稱為必須具有獨創(chuàng)性、初創(chuàng)性或原創(chuàng)性……著作權(quán)法所稱的作品必須是自己創(chuàng)作的，而不是從別人的作品中抄襲來的。所謂創(chuàng)作，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)造，即作者通過對政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他社會生活進(jìn)行觀察、體驗、研究、分析，并對社會生活的素材加以選擇、提煉、加工，運用自己的構(gòu)思、技巧，塑造出藝術(shù)形象或表述科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)造性勞動”。[13]由此可見，我國著作權(quán)法在創(chuàng)作一詞中體現(xiàn)了對獨創(chuàng)性的要求，要去考量作品是否具有獨創(chuàng)性，是否能受到著作權(quán)保護(hù)，就必須考慮作品是否是“創(chuàng)作”出來的，即必須考慮作品產(chǎn)生的過程。我國法院在實踐中亦認(rèn)可判斷獨創(chuàng)性需考慮創(chuàng)作過程。例如，在殲十模型案中，最高法院認(rèn)為：“獨創(chuàng)性指作者在創(chuàng)作作品的過程中投入了某種智力性勞動，創(chuàng)作出來的作品具有最低限度的創(chuàng)造性，且作品是由作者獨立思考并獨立完成的，體現(xiàn)了作者的精神勞動和智力判斷”。[14]在某起美術(shù)作品著作權(quán)糾紛中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“從韜圖公司作品的創(chuàng)作過程及其表達(dá)形式看，該作品確實包含了作者的選擇、判斷，具有作者本人的個性，因此，韜圖公司作品具有一定的獨創(chuàng)性，符合美術(shù)作品的構(gòu)成條件，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)”。[15]

大陸法系國家如德國在著作權(quán)法立法中也使用創(chuàng)作一詞，德國著作權(quán)法規(guī)定“著作僅指個人的智力創(chuàng)作”[16]，通過“創(chuàng)作”一詞來體現(xiàn)對獨創(chuàng)性的要求。美國版權(quán)法的立法基礎(chǔ)是美國憲法，但美國憲法中并未出現(xiàn)“獨創(chuàng)性”一詞，國會制定的版權(quán)法中雖然使用了“獨創(chuàng)性”一詞但也未對其進(jìn)行界定，最高法院通過判例將獨創(chuàng)性解釋為“獨立完成”且“包含最小程度的差異”，從字面上看并未強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作過程。但是，美國版權(quán)局將“在沒有任何源于人類作者的智力投入或參與的情況下，由機(jī)器以及隨機(jī)或自動運行的純粹機(jī)械過程生成”[17]的成果排除出可登記范圍，這種強(qiáng)調(diào)僅僅機(jī)械化的隨機(jī)過程不可以產(chǎn)生作品，也體現(xiàn)了對智力成果產(chǎn)生過程的考慮。由此可見，無論是我國還是世界其他主要國家，在考慮是否具有獨創(chuàng)性時都需要考慮作品的產(chǎn)生過程，只有智力成果的產(chǎn)生過程屬“創(chuàng)作”，才會具有“獨創(chuàng)性”因而成為作品。

其次，著作權(quán)法以創(chuàng)作體現(xiàn)對獨創(chuàng)性的要求有其內(nèi)在合理性?？陀^外在標(biāo)準(zhǔn)在判斷獨創(chuàng)性時，不必考慮創(chuàng)作意圖、過程等中間要素，而僅僅關(guān)注我們對最終成果的一般感受，看似簡單，實際上割裂了作品與作者的邏輯關(guān)聯(lián)。享有著作權(quán)的是作者（以及受轉(zhuǎn)讓的人），我們不能脫離作者（權(quán)利人）去談?wù)撝鳈?quán)，也不能脫離作者去談?wù)撟髌?。而將作品與作者聯(lián)系起來的正是“創(chuàng)作”，作者在創(chuàng)作中賦予作品獨創(chuàng)性，使其獲得保護(hù)。因此，脫離創(chuàng)作過程，僅僅根據(jù)外觀討論獨創(chuàng)性是無源之水。即使我們僅僅根據(jù)外在表象認(rèn)為其構(gòu)成作品，在考慮誰是作者的時候，也必須考慮是誰進(jìn)行了創(chuàng)作。只有考慮創(chuàng)作過程，才能發(fā)現(xiàn)獨創(chuàng)性是誰賦予的，賦予獨創(chuàng)性的人因此成為作者。借助計算機(jī)輔助創(chuàng)作產(chǎn)生的作品，其作者之所以是人而不是計算機(jī)，正是因為創(chuàng)作過程雖然使用了計算機(jī)，但賦予作品獨創(chuàng)性的是人的選擇和判斷而不是機(jī)器的計算過程。

獨創(chuàng)性中的“獨”必須考慮產(chǎn)生過程，若不考慮產(chǎn)生過程，僅僅根據(jù)外觀判斷，則獨立創(chuàng)作但與他人先前作品實質(zhì)相似的作品就會被認(rèn)為屬于復(fù)制而無法獲得單獨的版權(quán)，將著作權(quán)法對“獨創(chuàng)性”的要求等同于專利法上對“新穎性”的要求。獨創(chuàng)性的“創(chuàng)”也要求考慮作品產(chǎn)生過程。在客觀上有作品的外觀，但實際上并非通過“創(chuàng)作”產(chǎn)生，著作權(quán)就無從談起。假設(shè)某位畫家在作畫時不小心將顏料傾倒，竟形成了某幅潑墨“作品”。若作家在該“作品”上署名并對外聲稱是自己創(chuàng)作完成，在現(xiàn)實中很可能受到著作權(quán)保護(hù)。但對該“作品”予以保護(hù)與著作權(quán)法的本意相悖。一是這個過程并沒有體現(xiàn)作家的個人思想、情感，沒有人格要素的體現(xiàn)，難以符合大陸法系著作權(quán)理論。二是美國版權(quán)法的立法目的主要是給予作者獎勵而激勵作品創(chuàng)作、傳播，以促進(jìn)文化、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的繁榮，其激勵針對的自然不是這種偶然的機(jī)械過程。

在過去，這種通過偶然或者機(jī)械過程產(chǎn)生“作品”的情況較為少見，但計算機(jī)的使用使得通過機(jī)械過程產(chǎn)生“作品”變得容易。例如，劉慈欣的小說《詩云》里有一個例子，利用計算機(jī)程序存儲所有漢字，并輸出所有五言古詩的組合，使得所有五言古詩都被“創(chuàng)作”出來。這樣的程序，可以輕而易舉地輸出“床前明月光，疑是地上霜”的詩句。采用類似的方法，計算機(jī)也可以輸出莎士比亞的十四行詩。用這種方法寫成的詩歌在外觀上看似具有獨創(chuàng)性，但其實只是另一種使用“額頭流汗”方式產(chǎn)生的勞動成果而已，與其說是創(chuàng)作，不如說是發(fā)現(xiàn)。即使輸出結(jié)果無法由設(shè)計者事先預(yù)測，也不一定能體現(xiàn)獨創(chuàng)性。比如將貝多芬的音樂分割成一個個小單元，并按照某種預(yù)先設(shè)定好的樣式隨機(jī)輸出。每次產(chǎn)生的結(jié)果都不同，在結(jié)果中可能有一些不錯的生成物，但這樣的生成物同樣不具有獨創(chuàng)性，屬于發(fā)現(xiàn)，而非創(chuàng)作。

最后，推定署名者為作者以及著作權(quán)法上法人作品的存在是程序法或法律政策的需要，無法改變作品通過創(chuàng)作產(chǎn)生的本質(zhì)。之所以在實踐中不考慮創(chuàng)作過程而根據(jù)作品外觀判斷是否享有著作權(quán)，僅僅是根據(jù)生成物具有作品外觀而推定署名者“創(chuàng)作”了該“作品”，因而享有著作權(quán)，并非作品本身的應(yīng)有之義。同時，將電影作品著作權(quán)賦予制片者，將法人或者其他組織視為作者，只是出于政策和利益平衡上的考量，電影作品和法人作品的獨創(chuàng)性最終還是自然人在創(chuàng)作過程中賦予的，與人工智能的生成物存在本質(zhì)的不同。18

二、人工智能生成物未體現(xiàn)獨創(chuàng)性

類人甚至超人智能的出現(xiàn)將對人類生活和社會體制造成重大影響，法律也會相應(yīng)發(fā)生巨大變化。從當(dāng)前科學(xué)進(jìn)展來看，這類人工智能的出現(xiàn)還遙遙無期，過早討論沒有太大實際意義，因此本文的討論僅限于當(dāng)前及將來短期內(nèi)的人工智能。

對其進(jìn)行討論時，首先要將當(dāng)前人工智能生成物與利用計算機(jī)輔助創(chuàng)作的作品作一個區(qū)分。后者早有定論，而前者是在近年新出現(xiàn)的或者在近年來才得到較大發(fā)展的，主要指利用深度學(xué)習(xí)技術(shù)生成的“作品”。深度學(xué)習(xí)是人工智能的一個子概念[19]，其特征在于模仿神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的多層次信息傳遞特點，利用訓(xùn)練數(shù)據(jù)集，根據(jù)某種特定算法求得參數(shù)，并且可以通過增加訓(xùn)練或者自我博弈等方式不斷優(yōu)化參數(shù)，從而模仿人類的“學(xué)習(xí)”能力。對于“學(xué)習(xí)”，Mitchell（1997）提供了一個簡潔的定義：“對于某類任務(wù)T和性能度量P，一個計算機(jī)程序被認(rèn)為可以從經(jīng)驗E中學(xué)習(xí)是指，通過經(jīng)驗E改進(jìn)后，它在任務(wù)T上由性能度量P衡量的性能有所提升。”[120]以常見的監(jiān)督學(xué)習(xí)為例，典型的過程是給計算機(jī)一組訓(xùn)練數(shù)據(jù)，隨著數(shù)據(jù)的輸入計算機(jī)不斷地按照預(yù)先設(shè)定的算法（BP算法）自行修正參數(shù)，在數(shù)據(jù)間所有可能的函數(shù)關(guān)系中，找出擬合度最好，同時一般也是最為簡潔的函數(shù)關(guān)系。[21]與傳統(tǒng)的專家系統(tǒng)[22]相比，其區(qū)別主要在于參數(shù)是人為設(shè)定，還是自行設(shè)定。當(dāng)然所謂自行設(shè)定，并非隨意設(shè)定，只是機(jī)器根據(jù)某種預(yù)先設(shè)定的統(tǒng)計學(xué)方法，利用數(shù)據(jù)集，通過“學(xué)習(xí)”設(shè)定。

大部分人工智能生成物，如機(jī)器翻譯、作曲、寫詩等，都是通過一種稱為神經(jīng)循環(huán)網(wǎng)絡(luò)（RNN，深度學(xué)習(xí)的一種網(wǎng)絡(luò)形式）的方式實現(xiàn)的。以機(jī)器寫作為例，若要寫成一篇莎士比亞文風(fēng)的作品，典型的方法是將莎士比亞的作品輸入人工智能系統(tǒng)作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，分析確定莎士比亞作品中詞匯的概率分布，如求得給定前一個或者多個詞語后，緊隨其后出現(xiàn)的詞語的概率分布。獲得概率分布后，通過隨機(jī)采樣即可生成一篇“莎士比亞文風(fēng)”的作品，理論上這樣的文章可以有無數(shù)篇。模仿肖邦風(fēng)格的音樂作品也類似，其過程簡單來說就是先將肖邦的作品分解，再重新組合成新的“作品”。當(dāng)然，這只是一種粗糙的方式，實際上有許多改進(jìn)方法使得生成的成果更貼合人類作品。

這種先學(xué)習(xí)再生成的過程，雖然強(qiáng)大，并且出人意料，但并沒有多少“智能”可言，只是一個利用數(shù)據(jù)不斷優(yōu)化參數(shù)的過程。這些計算過程理論上由人類也可以完成，只是會花費漫長時間而變得實際不可能。實際上完全是“額頭流汗”的再現(xiàn)，并且也不是企業(yè)或者程序員在勞動，因為程序完成后，只需要數(shù)據(jù)來訓(xùn)練，電力來維持運轉(zhuǎn)即可，生成物的產(chǎn)生過程沒有任何創(chuàng)造性的勞動，與著作權(quán)法要求的創(chuàng)作大相徑庭，因此也不具有獨創(chuàng)性。

著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性，是作者在創(chuàng)作過程中賦予作品的。創(chuàng)作過程同機(jī)械化的生成過程完全不同，在一定的創(chuàng)作空間下，作者通過判斷、取舍將創(chuàng)作空間填補(bǔ)，并在判斷和取舍中體現(xiàn)了作者的思想和情感。這個過程中既有深思熟慮，又有靈感火花的偶然迸發(fā)，甚至有些時候是無意識的，但即使無意識中也隱藏著一個人的深刻個性。作者的作品是其思想和情感的反映，同一作者的不同作品，常常既相互區(qū)別又具有獨特的統(tǒng)一風(fēng)格。誠然，人工智能在學(xué)習(xí)過程中也有取舍，但這種取舍是預(yù)先設(shè)定的實現(xiàn)，與人類在創(chuàng)作中的取舍不同。人類在創(chuàng)作作品時，一些人能從人盡熟知的意象中迸發(fā)出天才的火花，一些人另辟蹊徑關(guān)注到完全不同的意象。但如果沒有預(yù)先設(shè)定選擇方式，人工智能通常對于出現(xiàn)頻率較高的東西會加以較大關(guān)注。例如，分析全唐詩，發(fā)現(xiàn)“月”的出現(xiàn)頻率高，而“酒”又常常與其相伴而生，因此人工智能可以生成描寫對月飲酒主題的新詩，無法脫離前人意象，但人類的創(chuàng)作可以產(chǎn)生“人生代代無窮已，江月年年只相似”這樣開辟新境界的詩句。人類因其智力、個性、經(jīng)歷差異而在創(chuàng)作中有不同的選擇、判斷，這種差異既是人格的獨特反映，又為文化、藝術(shù)領(lǐng)域貢獻(xiàn)新的寶藏，而現(xiàn)階段人工智能只是依據(jù)程序和數(shù)據(jù)實現(xiàn)對既有材料的復(fù)刻。

人工智能這一稱謂容易讓人產(chǎn)生誤會，覺得機(jī)器與人具有一樣的智能。但實際上當(dāng)前的人工智能（主要是指使用深度學(xué)習(xí)技術(shù)的人工智能）和真正的人類“智能”并沒有太大關(guān)聯(lián)，使用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)這個詞僅僅是因為其信息傳遞和分層結(jié)構(gòu)類似于人類的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。人工智能的參數(shù)是利用統(tǒng)計學(xué)方法分析訓(xùn)練數(shù)據(jù)來設(shè)置并優(yōu)化的，與人類實際的信息處理方式不一定類似。對于人的學(xué)習(xí)、思考方式，現(xiàn)代科學(xué)尚未給出回答。當(dāng)然，人的思考方式也許并不比人工智能更高明，人的創(chuàng)作過程也涉及對前人的學(xué)習(xí)，所謂“自由意志”也許也只是人的體內(nèi)另一套復(fù)雜的機(jī)械過程而已。但至少在短期內(nèi)，人工智能的生成物的產(chǎn)生方式尚且過于簡單，很大程度上只是對人類既有智力成果的拆分和重組而已，因此也無需在當(dāng)前引入形而上學(xué)的爭辯。

三、當(dāng)前并無特別保護(hù)的必要

人工智能產(chǎn)業(yè)確有發(fā)展的必要，人工智能的生成物也體現(xiàn)出無限的可能性，因此有學(xué)者從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度主張應(yīng)給予其著作權(quán)保護(hù)。[23]但一是不應(yīng)破壞著作權(quán)法原有體系認(rèn)為人工智能生成物構(gòu)成作品，這在前文已有論述。二是著作權(quán)法只保護(hù)人類的智力成果是否會對這一產(chǎn)業(yè)造成阻礙，尚且存疑。

當(dāng)前人工智能生成物在理論上難以獲得著作權(quán)法的保護(hù)，但在實踐中，人工智能生成物完全可以作為作品而實際受到保護(hù)。在企業(yè)或者具備專業(yè)知識的個人掌握人工智能技術(shù)的當(dāng)下，客觀上與人類作品無法區(qū)分的人工智能生成物完全可以通過企業(yè)或者個人的名義發(fā)布，而實際受到著作權(quán)法保護(hù)，同時也與一般作品一樣經(jīng)受市場的挑選。如果人工智能的生成物確實具有極大的市場價值，其市場價值是由于“作品”本身的價值，而非人工智能這一流行概念的附加價值，則著作權(quán)法實際上已經(jīng)給其開發(fā)者提供了足夠的激勵。在這一激勵下，開發(fā)者開發(fā)出能生成滿足市場需求“作品”的人工智能技術(shù)，從而繁榮文化、藝術(shù)市場，實現(xiàn)著作權(quán)法的立法目的。而若著作權(quán)法回應(yīng)所謂產(chǎn)業(yè)需求，在立法上對人工智能生成物給予保護(hù)，則其保護(hù)程度也必然不會超過當(dāng)前對作品的保護(hù)?？萍脊竞蛯I(yè)人員掌握技術(shù)的事實，會使得著作權(quán)法的回應(yīng)僅僅具有宣示意義而缺乏實際意義。若人工智能生成物本身具有巨大的商業(yè)意義，而著作權(quán)法給予其保護(hù)少于一般作品，則科技公司和專業(yè)個人為實現(xiàn)利益最大化依然會選擇將其以法人或者個人名義投入市場。

在當(dāng)下，將人工智能生成物認(rèn)定為作品的現(xiàn)實意義可能僅僅在于使企業(yè)因此獲得更多的融資，或者產(chǎn)品獲得更好的售價。這雖然在一定程度上有利于該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但其收益遠(yuǎn)小于破壞著作權(quán)法原有體系所帶來的巨大負(fù)面影響。如需單獨保護(hù)，通過新設(shè)鄰接權(quán)等不破壞著作權(quán)法原有體系的方式來保護(hù)可能是更好的選擇。但是，正如上文所說，若其保護(hù)范圍小于作品著作權(quán)，則科技公司和專業(yè)個人依然會選擇將具有潛在市場價值的生成物以法人或者個人的名義發(fā)表，從而將其實質(zhì)上變成作品來保護(hù)。因此，若相關(guān)產(chǎn)業(yè)主體希望其人工智能生成物獲得著作權(quán)保護(hù)，既不必破壞著作權(quán)法原有體系將人工智能生成物認(rèn)定為作品，也不用新設(shè)鄰接權(quán)才能實現(xiàn)。為促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步，更具價值的立法保護(hù)也許是對人工智能利用數(shù)據(jù)（其中可能包括作品）而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，如侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等糾紛給予一定程度的豁免，畢竟數(shù)據(jù)的自由使用對人工智能（尤其深度學(xué)習(xí)）的發(fā)展至為關(guān)鍵。

不能否認(rèn)未來有一天，人工智能可能會如同人類一樣思考、感受。當(dāng)然，和人類一樣思考并不一定是獲得保護(hù)的必要條件。人工智能也許會產(chǎn)生一種全新的創(chuàng)作作品的方式，有些創(chuàng)作背后確實蘊(yùn)含著一些機(jī)理，比如巴赫的音樂體現(xiàn)出嚴(yán)密的數(shù)學(xué)特征，人工智能可能更容易實現(xiàn)。這種“創(chuàng)作”方式的創(chuàng)新也許可以產(chǎn)生人類無法完成的杰作，給文化、藝術(shù)領(lǐng)域帶來前所未有的繁榮，如同哈勃望遠(yuǎn)鏡使得我們發(fā)現(xiàn)了更浩瀚的宇宙一樣，人工智能也使得我們發(fā)現(xiàn)了文化藝術(shù)領(lǐng)域更浩瀚的宇宙。但在當(dāng)下，這些可能性尚不存在，仍需遵循著作權(quán)法的原有體系去考慮人工智能的生成物是否具有獨創(chuàng)性。在技術(shù)日新月異的今天，若著作權(quán)法僅為了迎合產(chǎn)業(yè)呼聲而破壞其原有體系肆意修改，則將失去其作為法律應(yīng)有的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

注釋：

①參見吳恩達(dá)等：《Neural Networks and Deep Learning》，來源：https://www．coursera．org/learn/neural-networks-deeplearning?specialization=deep-learning，2019年3月15日訪問。

②參見北京青年報：《人工智能“少女詩人小冰”上線AI新技能“看圖寫詩”》，來源：http://media．people．com．cn/n1/2017/0707/c40606-29388857．html，訪問日期2019年3月15日。

③參見藝術(shù)國際網(wǎng)：《人工智能創(chuàng)作藝術(shù)會不會成為下一個倫勃朗》，來源：http://art．people．com．cn/n1/2016/0412/c206244-28270628．html，訪問日期2019年3月15日。

④人工智能作曲實例，來源：http://aiva．a(chǎn)i/about，http://artsites．ucsc．edu/faculty/cope/experiments．htm，訪問日期2019年3月15日。

⑤參見候世達(dá)：《如聆巴赫》，來源：http://blog．jjgod．org/2008/11/22/sounds-like-bach/，訪問日期2019年3月15日。

⑥王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)》2017年第5期。

⑦吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，載《法律科學(xué)》2017年第5期。

⑧[23]李偉民：《人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。

⑨陶乾：《論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立》，載《法學(xué)》，2018年第4期。

⑩王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第25頁。

[11]See COPYRIGHTABILITY OF ARTWORKS PRODUCED BY CREATIVE ROBOTS AND ORIGINALITY:THE FORMALITY-OBJECTIVE MODEL, Minnesota Journal of Law, Science & Technology, 2018．

[12]《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、十一條。

[13]胡康生：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第13頁。

[14]最高人民法院（2017）民再353號民事判決書。

[15]上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終159號民事判決書。

[16]《十二國著作權(quán)法》組：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版。

[17]See U．S．C OPYRIGHT OFFICE, COMPENDIUM OF U．S．COPYRIGHT OFFICE PRACTICES (THIRD )§ 313．2 (3d ed．2014)，譯文使用了王遷教授的翻譯，見前引6。

[18]該段主要是對前文作者（前引8）其他觀點的反駁。

[19]深度學(xué)習(xí)是機(jī)器學(xué)習(xí)的子概念，而機(jī)器學(xué)習(xí)又是人工智能的子概念。

[20]參見deeplearing，MIT，http://www．deeplearningbook．org/，此書中文版參見github開源社區(qū)合作翻譯版。

[21]Lecun Y, Bengio Y, Hinton G．Deep learning[J]．Nature,2015, 521(7553):436．

[22]指的是由該領(lǐng)域?qū)＜翌A(yù)先設(shè)定參數(shù)，機(jī)器執(zhí)行的系統(tǒng)。