證據(jù)視角下我國(guó)同步錄音錄像運(yùn)行規(guī)范研究

楊 軍

（安徽公安職業(yè)學(xué)院偵查系，安徽合肥230031）

為防止偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中為突破口供獲取有罪供述，采用刑訊逼供等審訊方法，“1984年英國(guó)創(chuàng)立最初的訊問錄音制度，并于2002年確立了訊問錄像制度，此后，訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度在各國(guó)相繼發(fā)展起來”[1]。2013年1月1日正式實(shí)施的我國(guó)新刑訴法將同步錄音錄像制度列入第一百二十一條，確立了其法律地位，這使得同步錄音錄像工作上升到法律層面，用錄音錄像把訊問過程用視頻錄像和錄音固定下來，對(duì)于遏制警察刑訊逼供以及固定被追訴人的庭前自白以及規(guī)范偵查人員的偵查行為具有重要的實(shí)踐意義[2]。出于對(duì)審訊過程進(jìn)行同步錄音錄像制度的高度重視和期望，最高人民檢察院出臺(tái)《全程同步錄音錄像規(guī)定》予以專門規(guī)范，但我們看到，不管是刑訴法還是該規(guī)定都只是對(duì)程序方面進(jìn)行了規(guī)范要求，但是從證據(jù)角度卻缺乏具體的規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中運(yùn)行狀態(tài)依舊欠佳，如何使同步錄音錄像在證據(jù)規(guī)范體系下有效運(yùn)行，使其發(fā)揮最大作用是目前亟待解決的問題。

同步錄音錄像是指在偵查訊問或詢問過程中，偵查機(jī)關(guān)利用錄音、錄像等手段對(duì)該過程進(jìn)行記錄所形成的一種視頻資料，具體到訊問中是指在偵查訊問過程中將訊問的內(nèi)容或當(dāng)時(shí)的情景記錄在磁帶或膠帶等存儲(chǔ)介質(zhì)上，在訊問完畢后的任何時(shí)間內(nèi)，都可以通過相關(guān)設(shè)施完全再現(xiàn)訊問當(dāng)時(shí)的內(nèi)容或情景。與書面記錄相比，訊問時(shí)的錄音錄像具有同步性、完整性、再現(xiàn)性的特點(diǎn)[3]。從目前我國(guó)司法實(shí)踐來看，全程同步錄音錄像在犯罪偵查活動(dòng)中發(fā)揮了很大的作用，但同時(shí)從證據(jù)角度來看全程同步錄音錄像制度也存在很多問題，在實(shí)踐中也遇到很多的困難。本文擬從證據(jù)法的視角出發(fā)對(duì)國(guó)內(nèi)外全程同步錄音錄像運(yùn)行體制進(jìn)行系統(tǒng)研究和比較，有針對(duì)性的提出改進(jìn)建議，規(guī)范我國(guó)同步錄音錄像制度的有效運(yùn)行。

1 同步錄音錄像的制作與固定

1.1 制作和固定環(huán)節(jié)涉及的證據(jù)完整性問題

雖然法律明確了特定類型的案件必須同步錄音錄像，也對(duì)同步錄音錄像做了各種補(bǔ)充性規(guī)定，但是，在同步錄音錄像的制作和固定過程中存在的問題多數(shù)都涉及證據(jù)的完整性[4]。

首先，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定訊問過程中必須完整的進(jìn)行全程同步錄音錄像，但是從經(jīng)濟(jì)層面來講，有些中西部地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)展，法治落實(shí)不全面，交通不便利等，從而導(dǎo)致無法保障每一起刑事訊問案件都做到同步錄音錄像的。另外，在實(shí)際操作中，由于公安機(jī)關(guān)辦案案件多，而且有些案件的處理是非常急迫的，如果每件案子都采取全程同步錄音錄像顯然由于成本較高，人員要求較多，而時(shí)間卻緊迫，導(dǎo)致很多案件中難以貫徹全程同步錄音錄像，而出現(xiàn)選擇性錄像同步錄音錄像問題[5]。其次，《刑事訴訟法》第121條僅對(duì)全程同步錄音錄像做了原則性的規(guī)定，但是卻沒有對(duì)其內(nèi)容做進(jìn)一步的解釋說明，在操作起來難免會(huì)遇到一些問題，證據(jù)失真性的情況很容易發(fā)生，證據(jù)甚至無法固定。比如在選擇是否全程錄音錄像這一問題上，警方出于辦案效率的問題在執(zhí)行上就會(huì)出現(xiàn)可錄可不錄的情況，沒有標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)甚至出現(xiàn)只錄部分無罪或者有罪錄音錄像，這樣一來，全程同步錄音錄像制度就失去了它應(yīng)有的價(jià)值，無法有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。還有另外一種情況，在某些案件中，一次訊問是無法實(shí)現(xiàn)案件的全盤查清的，很多案件都要經(jīng)過多次訊問才能把案件情況了解清楚，那么在案件審理過程中出現(xiàn)翻供或者前后不一致，甚至有時(shí)筆錄跟錄音錄像的結(jié)果不一致，這時(shí)候如何解決可能就由法官判斷，一旦遇到復(fù)雜的案件，法官的錯(cuò)誤也就難以避免，全程同步錄音錄像制度的實(shí)施面臨障礙。再次，同步錄音錄像資料由于是電子資料，制作過程極易遭到無痕的篡改，進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。在科技高度發(fā)達(dá)的今天，證據(jù)資料在制作、固定、保存、移交等過程中都更易受到篡改。最后，全程同步錄音錄像監(jiān)督機(jī)制的滯后。在警察訊問犯罪嫌疑人的過程中，往往只有警察在場(chǎng)，而沒有檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，從而導(dǎo)致訊問權(quán)沒有得到監(jiān)督和限制。導(dǎo)致警察濫用權(quán)力，在現(xiàn)實(shí)生活中也存在不少警察在訊問過程中犯罪嫌疑人死亡的情況，而全程同步錄音錄像又沒有將這一過程記錄下來。這些在全程同步錄音錄像過程中出現(xiàn)的情況，還需要在實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)。

1.2 構(gòu)建同步錄音錄像的取證規(guī)則

同步錄音錄像的取證規(guī)則是指相應(yīng)機(jī)關(guān)在取證過程中所適用的范圍和應(yīng)當(dāng)遵循的程序、方法以及滿足的條件。

1.2.1 必須明確同步錄音錄像的取證規(guī)則的適用范圍 我國(guó)刑事訴訟法雖然部分規(guī)定了全程同步錄音錄像的適用范圍，但是這種范圍仍可以根據(jù)具體的情況進(jìn)行相應(yīng)的增減。比如對(duì)于精神病人和盲人等必須錄音錄像，保護(hù)他們的合法權(quán)益等；對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)密進(jìn)行錄音錄像必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序等。

1.2.2 必須遵循合法合理的程序 犯罪嫌疑人在進(jìn)行訊問之前，其必須對(duì)將要進(jìn)行的同步錄音錄像具有知情權(quán)，且需要告知犯罪嫌疑人在其律師沒有到場(chǎng)之前可以保持沉默。在訊問的過程中，訊問人員不得采取威脅、引誘、欺騙等手段對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行施壓，從而讓犯罪嫌疑人在高壓的情況下供述不符合實(shí)際情況的口供和錄音錄像資料；訊問人員不能只錄部分或只錄有罪供述部分而非全程錄音錄像，不能刑訊逼供等。在訊問結(jié)束后，要求犯罪嫌疑人對(duì)錄音錄像資料以及口供簽字確認(rèn)，保障同步錄音錄像制度能夠切實(shí)保障雙方的利益，不至出現(xiàn)冤假錯(cuò)案以及誣告訊問人員等情況的出現(xiàn)。

1.2.3 必須通過合理的方式進(jìn)行 遠(yuǎn)程錄音錄像制度的建立將極大的彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)到看守所等地進(jìn)行全程錄音錄像的弊端。除此之外，偵查和羈押的地點(diǎn)分離制度也能夠更好的保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。我提的意見你沒有吸收

1.2.4 必須具備一定的現(xiàn)實(shí)條件 比如同步錄音錄像必須要有監(jiān)督部門的監(jiān)督，可以引入檢察機(jī)關(guān)或者紀(jì)檢部門來對(duì)這一訊問過程進(jìn)行監(jiān)督，保障同步錄音錄像制度在實(shí)踐中的有效執(zhí)行，保障所形成的資料的準(zhǔn)確性和真實(shí)性。再比如資料庫(kù)的建設(shè)必須滿足證據(jù)保存的相關(guān)要求，確保同步錄音錄像資料的完整和準(zhǔn)確無誤?？傊?，在同步錄音錄像取證規(guī)則的構(gòu)建問題上，必須從程序、方法、條件和適用范圍上努力，實(shí)現(xiàn)同步錄音錄像證據(jù)的真實(shí)性和合法性。

2 同步錄音錄像的非法證據(jù)排除

2.1 同步錄音錄像的非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失

從同步錄音錄像的法庭準(zhǔn)入資格而言，我國(guó)相關(guān)法律和規(guī)章制度僅限于明確同步錄音錄像的制作規(guī)范要求，如訊問至少要兩名以上著制服的檢察人員；對(duì)職務(wù)犯罪的嫌疑人要求全程不間斷錄音錄像；檢察技術(shù)部門在接到《錄音錄像通知單》后應(yīng)做好相應(yīng)地準(zhǔn)備工作；畫面主要反映被訊問人正面，訊問場(chǎng)景等以畫中畫方式顯示[6]。然而，法律卻未規(guī)定違反該程序要求所應(yīng)承擔(dān)的后果。比如未全程記錄、效果不佳、故意造假，對(duì)于這些情形下的同步錄音錄像的證明力問題，法官該如何認(rèn)定。

對(duì)于不符合形式要件和程序要件的同步錄音錄像，如將其證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格和定案根據(jù)資格的認(rèn)定交由法官自由裁量，則會(huì)造成由于法官自由裁量權(quán)過大而產(chǎn)生的相同情況卻出現(xiàn)明顯不同結(jié)果的情況發(fā)生。而且，對(duì)于嚴(yán)重違法的同步錄音錄像，若法官自由裁量將其納入法庭審理程序，將導(dǎo)致理應(yīng)被排除的訊問筆錄而無法排除，違法的訊問筆錄被作為定案根據(jù)。

在2010年5月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）頒布之前，非法證據(jù)排除的范圍僅限于物證、書證等實(shí)物證據(jù)，不包含非法獲取的言辭證據(jù)。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定打破了這種局面，只要是偵查人員采取了嚴(yán)重違法的手段獲取的證據(jù)，不論該證據(jù)的表現(xiàn)形式如何，屬于何種證據(jù)種類，都一律排除，如偵查人員通過暴力、威脅等手段獲取的證人證言和被害人陳述。為保障程序性違法和程序性制裁相均衡，避免證據(jù)一律排除的范圍過大，對(duì)于一些具有證據(jù)價(jià)值而偵查程序輕微違法的證據(jù)則給予機(jī)會(huì)，要求予以補(bǔ)正。因此，同步錄音錄像的排除規(guī)則是否一致，強(qiáng)制排除和可補(bǔ)正排除的范圍界限和具體情形是什么，證據(jù)排除程序中，舉證責(zé)任該如何分配等問題，法律尚存在空白。

2.2 明確同步錄音錄像的非法證據(jù)排除規(guī)則

作為證據(jù)，均具有證明力和證據(jù)能力，而非法證據(jù)排除規(guī)則決定了同步錄音錄像能否作為證據(jù)進(jìn)入法庭審理程序。同步錄音錄像在裁判性審理程序和實(shí)體性審理程序中發(fā)揮作用，必須明確其法庭準(zhǔn)入資格。

2.2.1 對(duì)強(qiáng)制排除和可補(bǔ)正排除的情形予以明確 非法證據(jù)排除在證據(jù)法理論上分為兩種：強(qiáng)制性的排除和可補(bǔ)正的排除。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)現(xiàn)有的七種證據(jù)種類均明確規(guī)定了各自的排除標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制性排除即該證據(jù)違反了一定規(guī)范，則強(qiáng)制排除初法庭之外，不得作為證據(jù)進(jìn)入法庭審理程序，法官對(duì)此沒有決定權(quán)和裁量權(quán)，該證據(jù)就應(yīng)無條件的予以排除；自由裁量的排除是指法院認(rèn)定某一證據(jù)的取證不合法，但是該證據(jù)能否采用最終取決于法官的自由裁量。《刑事刑訴法》和兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中，強(qiáng)制性排除主要適用于言辭類證據(jù)，比如通過刑訊逼供、暴力等非法手段獲取的被告人供述、證人證言、被害人陳述則強(qiáng)制性排除，不得作為證據(jù)出現(xiàn)在法庭上。而對(duì)于物證、書證，則大多屬于可補(bǔ)正的排除。實(shí)踐中同步錄音錄像在不同裁判程序中具有不同的證據(jù)性質(zhì)，因此，在對(duì)被告人口供的非法證據(jù)排除的過程中，它的性質(zhì)實(shí)質(zhì)上屬于視聽資料，毫無疑問應(yīng)當(dāng)直接適用于視聽資料的證據(jù)排除規(guī)則，在審查其證明力和證據(jù)能力時(shí)，側(cè)重審查其是否有完整的保管鏈條，制作過程是否合乎規(guī)范，是否存在偽造、變?cè)?、拼湊等情形，以確定進(jìn)行直接強(qiáng)制排除還是可進(jìn)行補(bǔ)正[7]。

當(dāng)同步錄音錄像作為被告人供述和辯解或者證人證言時(shí)，此時(shí)法庭審理程序?yàn)閷?shí)體性裁判程序，主要是審理被告人的刑事責(zé)任問題。鑒于此，同步錄音錄像則歸屬于被告人供述和辯解、證人證言，相應(yīng)的也應(yīng)當(dāng)直接適用被告人供述和辯解、證人證言的排除規(guī)則，如對(duì)采取刑訊逼供獲取供述或暴力、威脅獲取的證人證言則應(yīng)直接排除。

2.2.2 明確證明責(zé)任的分配 兩個(gè)證據(jù)規(guī)定首次對(duì)非法證據(jù)排除過程中的舉證責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，將其劃分為兩個(gè)步驟。首先，被告人及其辯護(hù)人僅需對(duì)證據(jù)是否具有違法性的疑點(diǎn)承擔(dān)證明責(zé)任，即提出涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等，再由法庭裁決是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序，對(duì)該供述取得的合法性是否進(jìn)行審理。一旦辯方成功完成初步證明責(zé)任，此時(shí)，由控方來舉證偵查行為的合法性，若控方不能完成證明責(zé)任，該就承擔(dān)該證據(jù)被排除在法庭之外的結(jié)果。因此，程序性裁判中，刑訴法及兩個(gè)證據(jù)規(guī)定均明確指出在非法證據(jù)排除過程中控方承擔(dān)主要的證明責(zé)任。而且，在所有證據(jù)形式進(jìn)入非法排除程序時(shí)，只要是控方提供的證據(jù)，其主要證明責(zé)任均是由控方（證據(jù)提供者）來承擔(dān)，而辯方只需承擔(dān)初步的證明責(zé)任。同樣的，同步錄音錄像的證明責(zé)任分配亦是如此。由于同步錄音錄像是偵查機(jī)關(guān)在詢問或者訊問過程中形成的，自然是由控方來提供，而且對(duì)于證明其證據(jù)的合法性，控方具有天然的優(yōu)勢(shì)。因此，要對(duì)同步錄音錄像進(jìn)行排除，辯方僅需承擔(dān)初步的證明責(zé)任，控方承擔(dān)證明其取證過程合法性的責(zé)任，若控方無法舉證證明其過程合法，則必須承擔(dān)證據(jù)被排除的不利后果。

2.2.3 細(xì)化對(duì)非法同步錄音錄像證據(jù)排除的證明程序《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像有關(guān)問題的通知》賦予辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并且只要不屬于依法不能公開的材料，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許辯護(hù)律師提出復(fù)制偵查機(jī)關(guān)的訊問錄音錄像的要求。根據(jù)此規(guī)定，辯護(hù)人申請(qǐng)查閱、復(fù)制同步錄音錄像似乎有了明確的依據(jù)，但是在實(shí)踐中，仍然難以查閱、復(fù)制同步錄音錄像。上述《通知》貌似是在保障辯護(hù)人的查閱、復(fù)制同步錄音錄像的權(quán)利，實(shí)則從本質(zhì)上根本難以保證。第一，公訴機(jī)關(guān)通常會(huì)以同步錄音錄像不是證據(jù)為由，拒絕將案卷移送，認(rèn)為法律并沒有確立其證據(jù)地位。第二，公訴機(jī)關(guān)以同步錄音錄像不是案卷材料為由拒絕移送。第三，若同步錄音錄像涉及到國(guó)家機(jī)密等依法不能公開的情形，辯護(hù)人也不得查閱、復(fù)制[8]?！缎淌略V訟法》第39條賦予了辯護(hù)律師在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)未提交所掌握的嫌疑人無罪或者最輕的證據(jù)時(shí)，可向檢察機(jī)關(guān)、人民法院申請(qǐng)調(diào)取上述證據(jù)的權(quán)利；第113條也強(qiáng)制規(guī)定公安機(jī)關(guān)有收集嫌疑人無罪、罪輕、罪重的證據(jù)的法定義務(wù)；第135條明確規(guī)定了任何單位或者個(gè)人都負(fù)有向司法機(jī)關(guān)交出證明嫌疑人無罪、罪輕、罪重的所有證據(jù)?！蹲罡呷嗣駲z察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第二條規(guī)定檢察院對(duì)于自偵的案件必須對(duì)訊問過程進(jìn)行全程同步錄音錄像。

從這些規(guī)定可以看出，同步錄音錄像屬于證據(jù)，且同步錄音錄像中包含了證明嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)，而辯護(hù)人則相應(yīng)的具有向人民檢察院、法院申請(qǐng)調(diào)取無罪或者罪輕證據(jù)的權(quán)利。對(duì)于同步錄音錄像的證據(jù)屬性筆者傾向于同意部分學(xué)者認(rèn)為：同步錄音錄像是一種新的特殊證據(jù)，兼有言詞證據(jù)和物證的特征[9]，因此，公司機(jī)關(guān)以同步錄音錄像不是證據(jù)為由拒絕移送，拒絕查閱的做法是違法的。因此，只有賦予辯方查閱、復(fù)制權(quán)，才能真正實(shí)現(xiàn)同步錄音錄像的程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。

3 同步錄音錄像的證明力

3.1 同步錄音錄像的證明力存在的問題

3.1.1 多份同步錄音錄像之間的證據(jù)效力等級(jí)問題在同一個(gè)案件中，往往不止一次訊問，通常是多次訊問，因而往往形成多份同步錄音錄像。在對(duì)口供申請(qǐng)非法證據(jù)排除的裁判性程序中，在論證被告人供述的取得是否違法時(shí)，只要是該次訊問的同步錄音錄像證實(shí)偵查人員有暴力、威脅等嚴(yán)重違法情形，相應(yīng)的筆錄一律要排除。在多份同步錄音錄像中，只要出現(xiàn)刑訊逼供等非法取證行為，此次同步錄音錄像對(duì)應(yīng)的訊問筆錄也要強(qiáng)制排除。同步錄音錄像和同步錄音錄像之間證明力大小相當(dāng)，因?yàn)閱我坏囊淮瓮戒浺翡浵裰慌c單一的一次訊問筆錄具有關(guān)聯(lián)性，與其他此筆錄不具關(guān)聯(lián)性，所體現(xiàn)的證明效果是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在實(shí)體性裁判中，多份同步錄音錄像無論是作為被告人供述和辯解，還是作為證人證言，同步錄音錄像與同步錄音錄像之間也會(huì)有內(nèi)容不一致的地方，存在諸多矛盾之處。為解決被告人的翻供問題，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定針對(duì)相互矛盾的被告人供述辯解確立了采信規(guī)則；至于前后矛盾的證人證言，新的規(guī)定確立了證言印證規(guī)則。同理，在指向嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的實(shí)體問題上，同步錄音錄像之間存在的矛盾法官該如何處理卻沒有的相應(yīng)的規(guī)定。

3.1.2 同步錄音錄像與其他證據(jù)證明力的比較問題在實(shí)體性裁判中，同步錄音錄像中所包含的被告人的供述和辯解的內(nèi)容，與訊問筆錄，書證、物證等其他證據(jù)平行的存在于訴訟過程中，其共同作用在于證明犯罪事實(shí)、量刑事實(shí)。面對(duì)同一待證事實(shí)，就出現(xiàn)了多份證據(jù)出現(xiàn)在法庭上，法官如何取舍，如何采信的問題，也即不同的同步錄音錄像中出現(xiàn)不同的供述時(shí)，對(duì)哪一次進(jìn)行采信的問題。如果同步錄音錄像與被告人供述和辯解產(chǎn)生了矛盾，那么同步錄音錄像的真實(shí)性更優(yōu)于訊問筆錄，嫌疑人所做的供述更趨向真實(shí)情況。然而，同步錄音錄像是否均比訊問筆錄具備絕對(duì)的優(yōu)先性，沒有任何例外情況，尚沒有定論[10]。在同步錄音錄像和其他物證、書證所指向的內(nèi)容有重大矛盾時(shí)，同步錄音錄像和其他證據(jù)之間的證明力如何認(rèn)定。在認(rèn)定同步錄音錄像與其他證據(jù)的證明力大小時(shí)，是繼續(xù)適用這些固有的規(guī)則交由法官自由心證還是根據(jù)同步錄音錄像的特性制定相對(duì)應(yīng)的證明力規(guī)則，法律均未予以明確。

3.2 明確同步錄音錄像的證明力

3.2.1 同步錄音錄像之間 在實(shí)體性裁判中，同步錄音錄像的二重作用在于與訊問筆錄進(jìn)行對(duì)比或者作為證人證言，揭發(fā)第三人的犯罪事實(shí)，證明待證事實(shí)，屬于言辭類證據(jù)。使用言辭證據(jù)間的證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，針對(duì)證人證言前后矛盾的情形確立了證據(jù)印證規(guī)則，即要求該證人證言能夠與其他證據(jù)進(jìn)行印證，所反映的案件內(nèi)容存在交叉或者重合。

3.2.2 同步錄音錄像與其他證據(jù)之間 首先，在程序性裁判中，同步錄音錄像可用來證明偵查行為合法與否，為證明偵查行為未違反程序，公訴方會(huì)提交情況說明、甚至申請(qǐng)偵查人員出庭作證，最好的證明就是公開同步錄音錄像。在對(duì)被告人供述進(jìn)行非法排除的程序中，同步錄音錄像毫無疑問是控方能夠提出的具有最高證明力的證據(jù)。從證明力規(guī)則的角度分析，證據(jù)三性中，真實(shí)性是對(duì)證據(jù)的定性分析，而相關(guān)性則是對(duì)證據(jù)的定量分析。從證據(jù)本身的載體來說，該證據(jù)必須是真實(shí)存在的，從證據(jù)所證明的案件事實(shí)來說，證據(jù)所反映的信息必須是真實(shí)的、可靠的。其次，在實(shí)體性裁判中，同步錄音錄像具有被告人供述和辯解的性質(zhì)。在這種情況下，通常是法庭對(duì)同步錄音錄像與訊問筆錄之間的差異如何進(jìn)行取舍的問題。由于兩者的存在形式不同，載體不同，包含的信息量也不一致，必然存在很多差異，無論是形式上還是內(nèi)容上，但并不是所有不一致的地方都應(yīng)該進(jìn)入討論或者排除的范圍，只有那些與案件事實(shí)相關(guān)的，影響到定罪和量刑的，涉及被告人的刑事責(zé)任的相異點(diǎn)才應(yīng)當(dāng)進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)而決定是否予以排除。由于偵查人員對(duì)同步錄音錄像的重要性認(rèn)識(shí)不足、有罪推定的思維定勢(shì)，而且受記錄人員的個(gè)體素質(zhì)不一，因此同步錄音錄像的證明力比訊問筆錄更強(qiáng)。再次，如果同步錄音錄像還涉及到第三人的犯罪，那么同步錄音錄像就成為了證人證言。和其他證人證言對(duì)比，其證明力并無明顯的優(yōu)勢(shì)，與紙質(zhì)上的證人證言不同，同步錄音錄像作為證人證言則是以視頻的形式呈現(xiàn)出來。因此，同樣作為證人證言，其證明力還需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，借助證言印證規(guī)則來確定?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中對(duì)矛盾的證人證言如何進(jìn)行處理進(jìn)行了規(guī)定，如當(dāng)庭證言優(yōu)先原則等。

4 同步錄音錄像證據(jù)的保存

4.1 保存同步錄音錄像證據(jù)的問題

如何長(zhǎng)期保存同步錄音錄像證據(jù)也存在問題。建設(shè)同步錄音錄像資料庫(kù)的想法在最高人民檢察院《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)規(guī)范（試行）》正式被提出，但就如何防潮、防塵、避免高壓和擠壓等具體的規(guī)范措施卻沒有具體規(guī)定，這些措施在實(shí)行過程中面臨著諸多的困境，再加上經(jīng)費(fèi)短缺，辦案人員的短缺，很難使資料庫(kù)的建設(shè)達(dá)到建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致證據(jù)保存面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)。另外，由于同步錄音錄像證據(jù)在保存上存在的問題和風(fēng)險(xiǎn)，也容易導(dǎo)致這些證據(jù)無法達(dá)到規(guī)定的保密級(jí)別，由于證據(jù)被泄露而導(dǎo)致法院審理過程中出現(xiàn)先入為主的情況也有可能發(fā)生。再加上證據(jù)保存的不利而導(dǎo)致同步錄音錄像資料有被篡改可能，這也很容易產(chǎn)生法律上的不公平，導(dǎo)致發(fā)生冤假錯(cuò)案[11]。因此，解決同步錄音錄像證據(jù)保存問題，也是阻礙我國(guó)同步錄音錄像制度發(fā)展的障礙之一。

4.2 明確同步錄音錄像保存規(guī)則

同步錄音錄像證據(jù)作為一種證據(jù)，在法律上就應(yīng)該明確得到保存，就必須適用一定的保存規(guī)則，使之上升到法律層面進(jìn)行保護(hù)。明確作為證據(jù)的同步錄音錄像證據(jù)保存規(guī)則，有利于實(shí)現(xiàn)證據(jù)的保存，從而使之發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值。同步錄音錄像證據(jù)的保存規(guī)則包括：第一，同步錄音錄像資料應(yīng)當(dāng)一式兩份，并由犯罪嫌疑人和訊問人員共同簽字確認(rèn)，一份作為原件由非利益關(guān)系的第三方進(jìn)行保存，不得傳閱和復(fù)制，另一份作為復(fù)制件隨案移送，律師要求查閱復(fù)制的必須簽署保密協(xié)議。第二，可以設(shè)立移交檔案資料庫(kù)的保管規(guī)則或者建立電子數(shù)據(jù)庫(kù)的保管規(guī)則[12]。證據(jù)的保存有嚴(yán)格的要求，只有建立符合條件的資料庫(kù)或者電子數(shù)據(jù)庫(kù)，才能保障同步錄音錄像資料的不被遺失，才能真正實(shí)現(xiàn)同步錄音錄像資料的有效保存。這樣的保存規(guī)則是符合現(xiàn)代法治要求的，當(dāng)然在這一塊的經(jīng)費(fèi)投入是不可避免的。第三，對(duì)于違反保存規(guī)定，對(duì)同步錄音錄像資料進(jìn)行篡改、毀損、涂改的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊，切實(shí)做好同步錄音錄像資料的保存工作?？傊?，明確同步錄音錄像的保存規(guī)則，可以有效避免同步錄音錄像資料保存過程中可能面臨的問題，完善同步錄音錄像證據(jù)的保存工作。