我國英烈人格利益保護(hù)之芻議

李明龍

摘要：我國死者人格利益保護(hù)的制度演進(jìn)階段揭示：死者人格權(quán)益保護(hù)的民事法律規(guī)范正逐步細(xì)化，《民法總則》第185條從“死者人格利益”母概念下所涵攝的可能具有法益保護(hù)性的多種類主體人格利益中特定化提煉出英雄烈士姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)加以明確規(guī)定并保護(hù)。法是社會中的法，法律制訂的背后是當(dāng)前特定的社會背景。通過對全國人大常委會制訂的《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》有關(guān)內(nèi)容的解讀便于我們理解該條的法律適用，包括我國英烈保護(hù)法中的適用對象、保護(hù)客體及有關(guān)的公益訴訟內(nèi)容。同時我國的英烈保護(hù)法實(shí)際上配合著民總第185條，對該條的實(shí)施起到重要補(bǔ)充作用。最后，為更好地實(shí)現(xiàn)我國英烈保護(hù)法第二條規(guī)定的立法目的，筆者提出建立國家英雄烈士信息數(shù)據(jù)資源庫的建議。

關(guān)鍵詞：英雄烈士 人格利益 民法總則 英烈保護(hù)

中圖分類號：D923 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）02-0046-03

一、我國一般死者人格利益制度概述

我國死者人格利益的保護(hù)范圍長期存有學(xué)術(shù)爭議，有“亡者權(quán)利保障說”[1]“亡者法益保障說”[2]“人格利益繼承說”[3]“人身權(quán)益延伸保護(hù)說”[4]“近親屬利益保護(hù)說”[5]“近親屬利益關(guān)聯(lián)說”[6]“近親屬權(quán)利保護(hù)兼采社會利益說”[7]“法律擬制說”[8]等理論看法。通說采納第五種，即損及死者之名譽(yù)通常構(gòu)成害及死者近親屬之人格尊嚴(yán)，死者近親屬可為保自己之人格權(quán)而求法律之救濟(jì)，包括停止正在進(jìn)行的侵害、排除已有的妨害、消除顯而易見的危險。

在死者人格利益的保護(hù)途徑上，存有德國“直接保護(hù)說”以及我國臺灣地區(qū)“間接保護(hù)說”兩種。[9]依《中華人民共和國最高人民法院公報》2002年第6期刊載的《彭家惠訴〈中國故事〉雜志社名譽(yù)權(quán)糾紛案》以及《最高院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的解釋》第3條的規(guī)定內(nèi)容看，我國采用第二種。另外，我國死者人格利益保護(hù)制度的演進(jìn)大致可分三個階段 ：批復(fù)性司法解釋→規(guī)范性司法解釋→法律。[10]在“法律”這個階段，除了我國的侵權(quán)責(zé)任法外，死者人格利益保護(hù)制度演進(jìn)的法律鏈條上不可或缺的一部重要性法律就是我國的民法總則。那么，我國民法總則第一百八十五條（英烈條款）與一般保護(hù)死者人格利益的其他民事法律規(guī)范的關(guān)系大致如何呢？

二、對我國民法總則第一百八十五條的民法解釋

（一）一般死者人格利益與英烈人格利益

平等是民法的基本屬性，公民在民事活動中的法律地位一律平等，“在民法慈母般的眼里，每個人就是一個國家”，對一般亡者人格利益保護(hù)，與對英雄烈士的亡者人格利益保護(hù)，基本原則均應(yīng)為平等保護(hù)。 但“英烈條款”保護(hù)的對象非常明確，不是普通死者，而是“英雄烈士等”，那么這里是否存在違反民法平等原則的嫌疑呢？筆者認(rèn)為，不能將本條目理解為保護(hù)英雄烈士等的人格利益，而應(yīng)將該條目理解為保護(hù)社會公共利益，這樣可與上述其他保護(hù)個人人格利益的法律規(guī)范區(qū)分開來，不至于產(chǎn)生法律規(guī)范的交叉、沖突，也不至于產(chǎn)生法理層面的問題和民法基本原則的違反。反過來說，如果不是為特別保護(hù)英烈背后所體現(xiàn)的社會公共利益，則沒有必要在《民法總則》特別規(guī)定“英烈條款”，留待最高院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第五條、《民通意見》第十二條、《精神損害賠償司法解釋》第三條、我國侵權(quán)責(zé)任法第二條和民訴司法解釋第六十九條對此予以規(guī)范即可。

（二）“英雄”“烈士”“等”

民法總則第一百八十五條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從文義解釋看，這里的“英雄”屬于名詞，而且不限于已經(jīng)去世的英雄人物，與“烈士”并列。烈士，是在保衛(wèi)家國以及國家建設(shè)事業(yè)中犧牲，依《烈士褒揚(yáng)條例》第八條、《軍人撫恤條例》第八條，被依法認(rèn)定為烈士的公民。一般公民、因戰(zhàn)犧牲的民兵、民工，因加入軍演、軍訓(xùn)以及執(zhí)行軍勤犧牲的預(yù)備役人員、民兵、民工以及其他人員，滿足條例規(guī)定的條件的，都可被法律評價為烈士。能夠被法律認(rèn)定為“烈士”的公民，他（她）當(dāng)然是英雄，筆者在此難以想象出一個不是英雄的烈士，舉例“專家學(xué)者”這個詞語組合，社會大眾都會同意，被社會評價為一個專家，這當(dāng)然意味著某人是一位學(xué)者。還有，若某英雄仍活于世，行為人侵犯該英雄的人格權(quán)益，該英雄可以依《侵權(quán)責(zé)任法》《最高法關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，在民法總則第一百八十五條還沒出來前，我國立法雖然也保護(hù)人格權(quán)，但其主要著眼于保護(hù)個人利益，而沒有對侵害個人人格權(quán)益、同時損害社會公共利益的行為進(jìn)行規(guī)范。且對已逝英雄而言，由于年代較為久遠(yuǎn)，大抵已無近親于世。英雄異于一般自然人，其構(gòu)成我民族精神之重要內(nèi)核，于國民而言具有極強(qiáng)情感價值，也由此對于其人格權(quán)益的侵害導(dǎo)致的受害主體已不再局限于近親屬。因此，不論該英雄是否去世，其近親屬是否尚存于世以及考慮到出現(xiàn)既損害英雄個人人格權(quán)益同時損害了社會公共利益而英雄人物本人可能放棄請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況，將“英雄”解釋為形容詞而不是作為一個與“烈士”并列的名詞來看待客觀上是不妥的。

關(guān)于對該條中“等”字的理解，張新寶教授認(rèn)為，其“具有特定指向，是指在我國近現(xiàn)代歷史上，為爭民族獨(dú)立、國富民強(qiáng)作出突出貢獻(xiàn)之楷模;能夠作為民族精神之代表、民族文化之旗幟的，均可納入本條保護(hù)的主體范圍”[11]。張教授的看法代表了一部分學(xué)者的觀點(diǎn)，而筆者認(rèn)為，該“等”字應(yīng)被解釋為與英雄烈士具有同等地位的人，基于前述對“英雄”一詞的解釋，不應(yīng)將“等”字限于死者。另外，從該條保護(hù)社會公共利益的規(guī)范目的來看，對某人而言凡是侵害其人格權(quán)益能夠產(chǎn)生等同于侵害英雄烈士人格利益相似的結(jié)果（損害公益），我們就認(rèn)為該受害人與英雄烈士具有同等地位（區(qū)別于同等品質(zhì)）。相反，如果行為人侵害他人的人格權(quán)益，但沒有違反本條的規(guī)范目的，便不宜納入“等”字范疇，不便適用本條，而應(yīng)交由其他民法規(guī)范予以救濟(jì)，比如《侵權(quán)責(zé)任法》《精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等。

（三）責(zé)任構(gòu)成要件

從該條字面含義看，它只規(guī)定對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)四項(xiàng)人格利益進(jìn)行保護(hù)，而沒有采取對英雄烈士等的其他人格利益進(jìn)行兜底保護(hù)的規(guī)定（比如隱私權(quán)益的保護(hù)）。依本條的規(guī)范目的，只要損害社會公共利益，英雄烈士等的其他人格利益也應(yīng)該受到總則第一百八十五條的同等評價，所以我們不妨利用類推方法彌補(bǔ)法律漏洞，使行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

侵害英雄烈士等的人格利益的民事責(zé)任，梁老師認(rèn)為，“此項(xiàng)責(zé)任構(gòu)成要件有二： 其一，采用文字作品、音像作品形式損害英雄烈士姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù);其二，損及社會公共利益”。[12]在筆者看來，首先，侵害英雄烈士等的人格利益的表現(xiàn)絕不限于只有文字作品、音像作品形式，如不法行為人惡意以丑化、玷污毀損等方式，涂改、焚燒、撕扯或倒掛英烈照片;抑或是以書面、口頭等形式宣揚(yáng)英雄烈士等的隱私，或捏造事實(shí)公然丑化英雄烈士等的人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害英雄烈士等的名譽(yù)。此處侵權(quán)行為方式梁老師的列舉并沒有周延，不妨參考《最高院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條的規(guī)定。

其次，損害社會公共利益既是侵害英雄烈士等的人格利益民事責(zé)任的構(gòu)成要件，也是總則第一百八十五條的規(guī)范目的。[13]然而，什么是本條所說的社會公共利益？《民法通則》第七條規(guī)定民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)恪守社會公共道德，不應(yīng)害及社會公益、亂及社會經(jīng)濟(jì)活動秩序;其第五十八條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定：違反社會公益之法律行為為無效。觀《民法通則》通篇不見“公序良俗”四字，難道我國民法沒有規(guī)定公序良俗原則？事實(shí)上因蘇聯(lián)民事立法、學(xué)理理論的一貫影響，我國民法通則未使用“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”字樣，而代之以“社會公共利益”“社會公德”，在民法學(xué)者看來，將“社會公共利益”釋為“公序良俗”不應(yīng)存有爭議。新出臺的《民法總則》為避免解釋上的繁瑣，統(tǒng)一使用“公序良俗”，不能不說具有很大意義。因此，社會公共利益乃是國家安全與社會發(fā)展所依賴的一般秩序，國家社會存在及其發(fā)展所必需的一般道德[14]，關(guān)乎國家人民根本利益。從歷史解釋的角度來看這里的“社會公共利益”，民法總則草案的歷次審議稿都未出現(xiàn)英雄烈士人格利益保護(hù)條文，其是在十二屆全國人大五次會議審議《民法總則（草案）》時所加，該條文是因?yàn)橛腥舜蟠矸从钞?dāng)下現(xiàn)實(shí)社會中出現(xiàn)了包括“邱少云案”“狼牙山五壯士案”在內(nèi)的一系列侵犯英雄烈士人格權(quán)益的社會現(xiàn)象，有的行為人和單位甚至打著“學(xué)術(shù)研究”的旗號利用互聯(lián)網(wǎng)不同于傳統(tǒng)媒體的特點(diǎn)來“解構(gòu)英雄”，所以，保護(hù)社會公共利益應(yīng)落腳于促進(jìn)社會尊崇英烈，揚(yáng)善抑惡，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，引領(lǐng)社會風(fēng)氣。

因此，民法總則第一百八十五條規(guī)范目的在于保護(hù)社會公共利益，其主要規(guī)范侵害他人人格利益、同時損害社會公共利益的行為。該規(guī)范對要保護(hù)的主體范圍和所保護(hù)的人格權(quán)益范圍在一定程度上有了明確，亦表明了該種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。然而，有很多問題光靠對該條的具體解釋應(yīng)用難以解決，比如在英雄烈士沒有近親屬的情形下，能否以民訴法上的公益訴訟制度來保護(hù)英烈人格利益，適格當(dāng)事人的認(rèn)定？此外，該條對所要保護(hù)的主體范圍和要保護(hù)的人格權(quán)益范圍的規(guī)定內(nèi)容引發(fā)實(shí)務(wù)界與學(xué)界大量爭議，需要進(jìn)一步界定范圍，定紛止?fàn)?，增加可操作性?/p>

三、我國的英烈保護(hù)法

（一）我國英烈保護(hù)法的適用對象、保護(hù)客體

2018年4月27日，《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》頒布，筆者認(rèn)為，該法對民法總則第一百八十五條所沒有解決的、解決不到位的問題作出了大量解答。對于英烈的范圍，和筆者在本文第二部分的看法大體一致，該法（第二條）保護(hù)的英烈，“包括近代以來，為國家、為民族、為人民作出犧牲、貢獻(xiàn)的英烈先驅(qū)、革命先行者，僅對已犧牲的英雄烈士等適用該法”。該法第二十二條進(jìn)一步明確了所要保護(hù)英烈的人格權(quán)益范圍，強(qiáng)調(diào)了關(guān)于姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)四項(xiàng)人格利益的列舉是窮盡式而無遺漏。其不含對英烈等隱私等無涉公共利益的人格利益的保護(hù)，不含對英烈等的遺體、遺骨等涉及公共利益的人格利益的保護(hù)。因?yàn)樵陔[私權(quán)已為我國司法解釋和《侵權(quán)責(zé)任法》確認(rèn)的情況下，第二十二條的規(guī)定絕不是遺漏，而是以公共利益為基礎(chǔ)的窮盡式列舉。對于英烈的隱私利益，只能借助名譽(yù)利益加以保護(hù)，也就是說若果英烈等的隱私利益受到侵害，并進(jìn)而損害英烈名譽(yù)和社會公共利益的，可依照該法第二十二條和民法總則第一百八十五條的規(guī)定給予保護(hù);如果僅侵害其隱私利益但并未損害其名譽(yù)的，則不能適用前述規(guī)定，而只能按照本文第二部分所述的一般亡者人格利益保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)范由其近親提起訴訟，予以保護(hù)。若果說隱私無涉公共利益，英烈等的遺體、遺骨則屬于涉及公共利益的人格利益，在《精神損害賠償解釋》已將遺體和遺骨列舉為死者人格利益范疇的情況下，該條卻未將遺體、遺骨加以規(guī)定，這也非偶然，本條規(guī)定主要針對網(wǎng)絡(luò)大眾媒體傳播侵害英烈等人格利益及相關(guān)公共利益的行為，不得不說，“狼牙山五壯士案”“邱少云案”是該條制訂的最大社會誘因個案。在筆者看來，英烈保護(hù)法中有關(guān)英烈紀(jì)念設(shè)施的保護(hù)和管理規(guī)范實(shí)際上通過法律解釋的具體方法也可以涵蓋對英烈等的遺體、遺骨的法律救濟(jì)。

（二）我國英烈保護(hù)法中的公益訴訟

民訴法第五十五條規(guī)定對損害社會公共利益的行為，相關(guān)機(jī)關(guān)、組織可提起公益訴訟。我國民法總則中的“英烈條款”規(guī)定了“損害社會公共利益”這一侵權(quán)要件，這讓學(xué)界不禁對我國公益訴訟的種類中應(yīng)該包含侵害英烈姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的公益訴訟充滿期待。我國英烈保護(hù)法第二十五條第二款給予我們肯定的回答，在“沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察院依法對侵害英烈的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，害及社會公益的行為向法院提起訴訟”，在這里，檢察機(jī)關(guān)是法定的、唯一的公益訴訟提起機(jī)構(gòu)，為便于檢察機(jī)關(guān)及時了解情況，依法提起公益訴訟，對上述行為，負(fù)責(zé)英烈保護(hù)工作的部門和其他相關(guān)部門在履職過程中發(fā)現(xiàn)，需檢察院提起訴訟的，應(yīng)履行向檢察院報告之法律義務(wù)（第三款）。英烈的近親屬以自己的名義提起訴訟時，其維護(hù)的是自己的利益及作為公序良俗、公共道德的公共利益;而只有檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，才更有資格更為有效地維護(hù)我國英烈保護(hù)法所特別保護(hù)的公共利益———民族的共同記憶、共同情感和民族精神;社會主義核心價值觀;尊崇英烈、揚(yáng)善抑惡的社會風(fēng)氣（第一條）。

檢察院提起侵害英烈人格權(quán)益之公益訴訟，是以前述英烈近親屬私益訴訟的狀況為條件的，若英烈近親屬的私益訴訟成功，能夠間接地起到公益訴訟所要實(shí)現(xiàn)的社會效果。假設(shè)英烈近親屬的私益訴訟的條件不存在，則檢察機(jī)關(guān)的請求權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)為主，以賠償損失為輔。且作為輔助責(zé)任形式的賠償損失不能包含精神損害賠償，提起法定公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)對此沒有權(quán)利主張，所獲賠償應(yīng)統(tǒng)一上交國庫，作為中央對英烈保護(hù)工作的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。至于主要的訴訟請求，如通過何種媒體進(jìn)行賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，相關(guān)文章的刊發(fā)次數(shù)或網(wǎng)絡(luò)傳播的時間，需根據(jù)具體損害情況而定。

四、建立國家英烈信息數(shù)據(jù)資源庫

筆者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時代，保護(hù)英烈人格權(quán)益需從國家層面出發(fā)，利用新技術(shù)建立國家英烈信息數(shù)據(jù)資源庫。我國目前關(guān)于英烈信息的整理與保存工作，仍零散分布在各個部門，如民政部、國防部、公安部等，并且相關(guān)法律規(guī)范中也沒有關(guān)于英烈信息搜集及保存的規(guī)定。當(dāng)然，退役軍人事務(wù)部組建后，民政部對此類信息的整理與保存工作的職能將由退役軍人事務(wù)部行使。國務(wù)院不妨出臺制訂建立國家英烈信息數(shù)據(jù)資源庫的規(guī)定，這樣既可以解決英烈管理工作中采集、記錄信息繁雜的難題，又可以隨時掌握烈士保護(hù)工作的動態(tài)。該規(guī)定包含但不限于以下幾點(diǎn)：首先，應(yīng)規(guī)定由退役軍人事務(wù)部或在國務(wù)院下設(shè)立專門機(jī)構(gòu)管理與協(xié)調(diào)英烈事務(wù);其次，國家英烈信息資源庫應(yīng)包括英烈及其陵墓的信息;另外，應(yīng)規(guī)定英烈及其陵墓信息搜集的程序;最后，應(yīng)該規(guī)定各部門都有參與、協(xié)助建立國家英烈信息數(shù)據(jù)資源庫的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]民兵.民事主體制度若干問題的探討[J].中南政法學(xué)院學(xué)報，1992（1）：17-24.

[2]王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社，1995.

[3]麻昌華.論死者名譽(yù)的法律保護(hù)[J].法商研究，1996（6）：36-42.

[4]楊立新.人格權(quán)法專論[M].北京：高等教育出版社，2005.

[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[6]劉國濤.死者生前人格利益民法保護(hù)的法理基礎(chǔ)[J].比較法研究，2004（4）：136-146.

[7]張素華.《民法總則草案（三審稿）》的進(jìn)步與不足[J].東方法學(xué)，2017（2）：56-71.

[8]稅兵.身后損害的法律擬制——穿越生死線的民法機(jī)理[J].中國社會科學(xué)，2011（6）：95-108.

[9]王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[10]羅斌.傳播侵害公共利益維度下的“英烈條款”——《民法總則》第一百八十五條的理解與適用[J].學(xué)術(shù)論壇，2018（1）：84-86.

[11]張新寶.侵害英烈人格權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定解讀[N].法制日報，2017-03-22（5）.

[12]梁慧星.《民法總則》重要條文的理解與適用[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，211（4）：65.

[13]劉穎.《民法總則》中英雄烈士條款的解釋論研究[J].法律科學(xué)，2018（2）：110.

[14]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

責(zé)任編輯：孫瑤