鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體認定

尹曉波 朱永倩

（安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

一、問題提出

早期因經(jīng)濟發(fā)展受限，宅基地“兩權(quán)分離”制度起到一種保障性功能，發(fā)揮有所居的作用。改革開放之后，我國經(jīng)濟發(fā)展取得舉世矚目的成就，社會福利得到很大程度提高。農(nóng)村發(fā)展方面，“三農(nóng)”問題越來越受到黨和國家的重視，國家先后實施眾多惠農(nóng)政策來推動農(nóng)村建設(shè)，并取得顯著成果。隨著農(nóng)村改革的進一步深入，宅基地“兩權(quán)分離”制度弊端日益顯現(xiàn)，已無法適應(yīng)當(dāng)下社會主義市場經(jīng)濟的需要。2018年，中央一號文件《中共中央國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》（以下簡稱“2018年中央一號文件”）積極地提出宅基地“三權(quán)分置”政策，打破“兩權(quán)分離”之宅基地集體所有權(quán)、使用權(quán)的禁錮，實施宅基地集體所有權(quán)、農(nóng)戶資格權(quán)以及宅基地使用權(quán)新的“三權(quán)”類型。2019年，新的一號文件《中共中央國務(wù)院關(guān)于堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》（以下簡稱“2019年中央一號文件”）進一步闡述宅基地改革要審慎推進，確保宅基地試點工作平穩(wěn)。兩個“中央一號文件”先后都適當(dāng)提及宅基地“三權(quán)分置”政策，從側(cè)面反映政府農(nóng)村工作重點將偏移，宅基地改革特別是文件中不斷提及的宅基地 “三權(quán)分置”必然成為新的信號點。因此，積極探討宅基地“三權(quán)分置”政策尤其是其中最具有價值的農(nóng)戶資格權(quán)問題更有理論與現(xiàn)實意義。宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)作為一種創(chuàng)設(shè)性權(quán)利是基于宅基地 “兩權(quán)分離”制度實踐困境應(yīng)運而生的產(chǎn)物。宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)不僅繼承原有“兩權(quán)分離”之宅基地使用權(quán)“身份”權(quán)利，還賦予其財產(chǎn)分配等權(quán)利類型。作為新型權(quán)利形態(tài)，宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)目前尚沒有相關(guān)法律和規(guī)范性文件給予明確認定，這就使得宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)在學(xué)理方面存在不同的研究方向和價值，主要集中體現(xiàn)在以下幾個方面，即宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)法律性質(zhì)準確定位，宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體認定標準以及農(nóng)戶資格權(quán)具體權(quán)利內(nèi)容等。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，宅基地想要順利實施改革，推進“三權(quán)分置”政策，農(nóng)戶資格權(quán)主體準確定位是首要面臨的問題。

關(guān)于宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定標準，學(xué)術(shù)界暫時沒有詳實充分的理論觀點。通過查閱土地方面的資料尤其是與之相近似的土地承包經(jīng)營權(quán)中承包權(quán)主體，比較眾多學(xué)者在宅基地 “三權(quán)分置”方面的論文可以找到相關(guān)蛛絲馬跡。目前，宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體存在下面兩種觀點展示，一種是農(nóng)戶資格權(quán)“戶”說，一種是“集體成員”說，這也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的爭論焦點所在。在實施宅基地“三權(quán)分置”政策過程中，因宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體認定不明，產(chǎn)生宅基地使用權(quán)行權(quán)不明、宅基地分配不公等一系列問題，長此以往必然會造成人人矛盾、人地矛盾沖突不斷，阻礙宅基地改革的步伐，進一步影響社會和諧穩(wěn)定。因此，對于理論界和現(xiàn)實社會而言，明晰宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定標準有著重要的政策意蘊：既有利于完善宅基地 “三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，也有利于緩和現(xiàn)有的社會矛盾，助推農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。

二、宅基地“浙江義烏”實踐模式與啟示

隨著土地承包經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”基本完成，與之同步的宅基地試點改革也取得一定的成績，形成 “浙江義烏”“四川瀘縣”“北京大興”“安徽旌德”等多個宅基地實踐模式。北京大興在原有宅基地使用權(quán)基礎(chǔ)上創(chuàng)建宅基地租賃使用權(quán)。四川瀘縣鼓勵農(nóng)戶自愿退出宅基地，提出農(nóng)房抵押融資機制。安徽旌德在宅基地產(chǎn)權(quán)登記方面實施 “三證”制度。作為宅基地改革試點之一的浙江義烏，設(shè)計并實施宅基地“三權(quán)分置”這種創(chuàng)新性制度，其為現(xiàn)有農(nóng)村宅基地空洞化問題提供積極應(yīng)對之策。

（一）“浙江義烏”模式

2015年，浙江義烏作為全國首批33個土地改革試點地區(qū)之一，在牢守“三條底線”[1]不變的前提下，積極實施“兩首兩先”宅基地改革，即首創(chuàng)首提先行先試的推進宅基地“三權(quán)分置”這一新型制度設(shè)計。截止到2019年，浙江義烏地區(qū)宅基地改革已經(jīng)進行到第四個年頭，且取得了巨大的成效，讓本已經(jīng)沉睡的農(nóng)村資產(chǎn)活了起來，釋放出土地應(yīng)有的紅利。為此，2018年中央一號文件也對浙江義烏地區(qū)宅基地改革成果予以積極回應(yīng)，將宅基地“三權(quán)分置”這一制度設(shè)計納入到文件中來，助推國家實現(xiàn)宅基地制度頂層設(shè)計的既定方針。浙江義烏作為第一批宅基地改革試點地區(qū)，巧妙地運用“三權(quán)分置”這一新的設(shè)計理念，建立宅基地改革“1+7+9”[2]的制度體系，在義烏市委、市政府積極出臺的《關(guān)于推進農(nóng)村宅基地制度改革試點工作的若干意見》1個綱領(lǐng)性文件的基礎(chǔ)上，發(fā)揮7個辦法的配套作用。在具體實施層面上，又創(chuàng)設(shè)出9個具體細則，政府牽頭市場能動作用相結(jié)合，著重解決現(xiàn)有農(nóng)村農(nóng)民建、住房難，探索建立宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、補償機制等進而確保宅基地改革的穩(wěn)健推進?！罢馗母镌圏c四年來，義烏地區(qū)發(fā)現(xiàn)荒廢宅基地7208畝，村集體組織共獲益75.06億元，農(nóng)民每年獲得的財產(chǎn)性租金收益超過40億元，并且紅利還在源源不斷產(chǎn)生——據(jù)測算，義烏全市有宅基地20余萬宗，按平均每宗貸款50萬元推算，理論上可盤活資產(chǎn)1000億元以上。加之當(dāng)?shù)貜?016年開始的集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市和土地征收制度改革，‘人、地、錢’的問題正逐一破解，極大刺激農(nóng)村投資?！盵3]同時，浙江義烏地區(qū)的宅基地改革也進一步催化義烏市的城鎮(zhèn)化率，從原本的75%攀升至78%，人口流失得以控制，大量外出人員積極返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，增加該農(nóng)村地區(qū)活力，帶動了農(nóng)村現(xiàn)代化，催生新型農(nóng)村類型。

（二）“浙江義烏”模式的啟示

2015年，“浙江義烏市上報的《義烏市農(nóng)村宅基地制度改革試點實施方案》中明確提出‘完善以集體經(jīng)濟組織成員資格和家庭農(nóng)戶為控制標準，以多種方式實現(xiàn)戶有所居和財產(chǎn)權(quán)益’的宅基地分配模式。探索建立集體經(jīng)濟組織成員相對固化、初始分配公平取得、新增成員市場配置的宅基地分配制度?！盵4]這一提法體現(xiàn)宅基地“三權(quán)分置”的最初設(shè)計來源。經(jīng)過4年試點工作，浙江義烏地區(qū)在宅基地改革方面取得豐碩的成果，宅基地“三權(quán)分置”這一制度設(shè)計經(jīng)過實踐的檢驗是可行的，是保障宅基地走出“空洞化”的重大舉措。特別在固化宅基地資格權(quán)方面，“義烏市嚴格界定村集體經(jīng)濟組織成員的資格條件，通過‘按人分配、按戶控制’實現(xiàn)宅基地資格權(quán)的無償分配，探索不同區(qū)域農(nóng)民住房保障的多種實現(xiàn)形式?！盵5]從上述的做法來看，浙江義烏無論是早期制定的方案還是后面的具體實施都將如何界定集體成員和農(nóng)戶作為宅基地擺在首要位置的改革問題。隨著宅基地“三權(quán)分置”政策的進一步推廣，浙江義烏地區(qū)必然會成為全國重點示范區(qū)之一。各地區(qū)在進行宅基地改革過程中，宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)的主體認定也將是面臨的難題之一。各地參考借鑒義烏市在此方面做法的同時也要結(jié)合自身情況，把控好農(nóng)戶資格權(quán)主體歸屬于集體成員還是農(nóng)戶，進而保障農(nóng)民的利益。浙江義烏地區(qū)在宅基地改革方面，走在全國前列。該地區(qū)給人最直觀的感受就是農(nóng)民的財產(chǎn)性收益得到真真切切的增加，宅基地“空洞化”現(xiàn)象得到遏制，真正意義上實現(xiàn)了鄉(xiāng)村振興。

三、宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體認定的學(xué)理論爭及正當(dāng)性分析

通過“浙江義烏”模式的展示，不難看出，浙江義烏地區(qū)在試點中，農(nóng)戶資格權(quán)主體認定不明確已然成為現(xiàn)有農(nóng)村宅基地改革亟需解決的問題。保障宅基地“三權(quán)分置”良好實施，對宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體進行探討不僅具有現(xiàn)實意義，更具有理論價值。

（一）宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體認定的學(xué)理論爭

1.宅基地農(nóng)戶資格權(quán)“戶”說

在社會主義市場經(jīng)濟模式下，贊成將宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“戶”的部分學(xué)者認為，“將集體組織成員認定為村民只是習(xí)慣性認識，且現(xiàn)行法律和政策性文件也并沒有規(guī)定農(nóng)戶不是農(nóng)村集體組織成員”[6]。很顯然，這種逆推思維是成立的。從現(xiàn)有的法律制度層面來看，“宅基地‘三權(quán)分置’之農(nóng)戶資格權(quán)應(yīng)符合我國新修訂的《土地管理法》第62條第1款的規(guī)定：農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，即‘一戶一宅’制度。參照大部分地區(qū)實際操作‘戶’需滿足兩個條件：一是該村莊的常住戶口，二是享受村集體資產(chǎn)分配的集體經(jīng)濟組織成員家庭?！盵7]《土地管理法》的這一條款折射出“戶”是作為判斷村民身份和劃分宅基地的先決條件，戶籍是其權(quán)利外觀?！巴ㄟ^實踐走訪調(diào)查，在成員身份的取得上，97%的受訪農(nóng)戶表示該村集體以具備集體所在地的戶籍作為確認成員身份的主要方式”[8]。2019年1月，修訂后的《農(nóng)村土地承包法》新增內(nèi)容第十六條指出“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。農(nóng)戶內(nèi)家庭成員依法平等享有承包土地的各項權(quán)益?！盵9]對比這兩個法條，不難看出，無論是《土地管理法》還是《土地承包法》都強調(diào)‘戶’的重要價值。“與之相類似的土地承包甚至于將農(nóng)戶作為主體，那么為何不能依據(jù)相關(guān)事實將“戶”確認為宅基地農(nóng)戶資格權(quán)的主體？”[6]此外，將宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“戶”的其他學(xué)者，從形式和實質(zhì)的合理性角度分析，“農(nóng)戶僅僅是形式主體，農(nóng)戶內(nèi)村民才是實質(zhì)主體?！盵10]先不考慮這種劃分是否有意義和理論依據(jù)，單從農(nóng)戶是形式主體這方面出發(fā)，“當(dāng)村里因某些事情需舉行表決投票時，按‘戶’進行投票，即‘一戶一票’這種方式相對于集體成員投票具有效率高，更好操作性?！盵6]另外，“相較于村民易流動性這一特征，農(nóng)戶似乎更具有穩(wěn)定性。倘若家有一人，農(nóng)戶就可以參與農(nóng)村集體組織有關(guān)事務(wù)的決策，從某種程度上維護集體土地的利益。相比較集體成員利益和意志個體化，農(nóng)戶的整體意志已消化農(nóng)戶內(nèi)個體之間的差異，具有一定的共同性和集體性。同時，將宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為‘戶’，外嫁女權(quán)益轉(zhuǎn)化為農(nóng)戶內(nèi)權(quán)益，有助于解決相當(dāng)復(fù)雜的出嫁女權(quán)益問題。”[6]

2.宅基地農(nóng)戶資格權(quán)“集體成員”說

“宅基地作為保障性財產(chǎn)，由集體成員集體擁有?！盵11]“農(nóng)戶只有成為集體的成員，獲得‘身份’資格才能和集體內(nèi)的其他成員一樣對宅基地享有占有、使用等權(quán)利?！盵12]“關(guān)于集體成員資格的取得單獨以戶籍登記為依據(jù)認定不能獲得廣泛的認同，尤其是不能獲得集體經(jīng)濟組織及其成員的認同?！盵13]在“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略背景下，“三權(quán)分置”政策取代“兩權(quán)分離”制度已是經(jīng)濟發(fā)展的趨勢化，部分學(xué)者認為，“宅基地‘三權(quán)分置’之農(nóng)戶資格權(quán)脫離原有宅基地使用權(quán)并獨立，將宅基地‘三權(quán)分置’之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為‘集體成員’是大勢所趨。通過實踐走訪調(diào)查，受訪的61.1%農(nóng)戶表示集體成員大會應(yīng)具有真正的決策功能，在成員資格確認等重大問題上起主導(dǎo)作用。除戶籍這一要素外，具備其他情形的成員如能通過集體決議應(yīng)被接納，亦能成為新成員。”[8]換句話說，成為集體成員需符合集體規(guī)定的其他情形，經(jīng)集體決議也能夠被接納，“戶籍”并不是決定性要素。一些學(xué)者支持，將宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“集體成員”是應(yīng)實際生活需要角度出發(fā)，“需綜合分析，穩(wěn)妥考慮。依靠特定土地進行生產(chǎn)、生活保障的人均應(yīng)賦予其集體成員的身份；同時，從其他民事立法就主體規(guī)范的銜接角度分析，集體成員的外在表現(xiàn)形態(tài)應(yīng)為自然人。這樣既有利于成員之間相對獨立性，能獨立判斷自身利益，也能促進立法的規(guī)范性和可操作性，實現(xiàn)農(nóng)民個人利益的直接保護?！盵13]有的學(xué)者從宅基地使用權(quán)可繼承的角度剖析，“資格權(quán)的主體應(yīng)與使用權(quán)具有一體性”[14]。還有學(xué)者從集體所有權(quán)角度分析，認為“宅基地集體所有權(quán)主體應(yīng)是本集體成員”[11]，“宅基地農(nóng)戶資格權(quán)是宅基地集體所有權(quán)的子權(quán)利，權(quán)利結(jié)構(gòu)‘所有權(quán)—資格權(quán)’，宅基地農(nóng)戶資格權(quán)的主體肯定也是集體成員?！盵15]此外，還有一些學(xué)者從社會實踐的角度分析，將宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“集體成員”，可以保證成員個人權(quán)利的行使，有利于決策的科學(xué)性、合理性。“面對已在城市買房、擁有社保的進城人員，認定為‘集體成員’在一定程度上能夠縷清各成員主體的關(guān)系，保證真正意義上農(nóng)村成員的利益得到保護。 ”[8]

（二）宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體認定正當(dāng)性分析

1.宅基地農(nóng)戶資格權(quán)認定為 “集體成員”的可行性

2018年和2019年的中央一號文件明確指出宅基地實施“三權(quán)分置”政策，這就意味著“兩權(quán)分離”制度不久將歸于歷史，刻上時代的印記。宅基地實施“三權(quán)分置”政策的過程中不可避免產(chǎn)生一系列問題，分離出的農(nóng)戶資格權(quán)作為一種“身份”權(quán)利，其主體地位的認定亟待解決。在“三權(quán)分置”語境下，將宅基地農(nóng)戶資格權(quán)認定為“集體成員”更具有合理性。從制度層面來看，《土地管理法》第62條第1款規(guī)定的“一戶一宅”制度對“戶”做了明確的規(guī)定，成為“戶”需具備兩個條件，特別是大部分地區(qū)實際操作過程中更著重強調(diào) “享受村集體資產(chǎn)分配的集體經(jīng)濟組織成員家庭”。從這一點切入，不難看出單純的以“戶籍”（“戶”的外觀表現(xiàn)）認定已然不具有說服力，從某種程度上這會混淆戶籍管理主體中的戶口與集體土地使用權(quán)“戶”。目前大部分地區(qū)對“戶”采用的是復(fù)合條件模式，當(dāng)成員符合第二點所強調(diào)的要件時則更加說明“集體成員”身份得到普遍認同。假設(shè)這個條件前移，擁有宅基地的村民被認定為“集體成員”也就同時表明其“戶籍”的身份。將宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體定義為“集體成員”，也避免了“戶”中成員身份復(fù)雜的現(xiàn)象，進一步搞清哪些人員已進城工作，取得社保保障，有助于宅基地退出機制更好的貫徹實施，保障農(nóng)民真正享有宅基地改革所帶來的收益。此外，新修訂的《土地承包法》肯定承包方的主體是農(nóng)戶，明確“戶”的作用和價值，但是這一規(guī)定主要針對農(nóng)耕地方面，并沒有涉及宅基地。倘若將宅基地農(nóng)戶資格權(quán)規(guī)定為“戶”，是否會引起各法律之間的沖突特別是《土地承包法》《土地法管理法》相關(guān)條文的交叉。從權(quán)利結(jié)構(gòu)分析，“宅基地‘三權(quán)分置’之農(nóng)戶資格權(quán)應(yīng)是原有‘兩權(quán)分離’宅基地使用權(quán)分離出來，其權(quán)利結(jié)構(gòu)‘宅基地使用權(quán)—農(nóng)戶資格權(quán)?！盵16]宅基地“兩權(quán)分離”之宅基地使用權(quán)賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟成員在集體土地上依法享有建造屬于個人房屋的權(quán)利和自由，這說明集體成員是宅基地使用權(quán)的主體，那么是否可以理解為分離后的農(nóng)戶資格權(quán)這項新的權(quán)利其主體也是集體成員？同時，在社會主義市場經(jīng)濟背景下，宅基地 “三權(quán)分置”之使用權(quán)得以適度放活，沉睡的資產(chǎn)蘇醒，將“集體成員”這種身份賦予給農(nóng)戶資格權(quán)似乎更有利于土地流轉(zhuǎn)、買賣，更能切實保障在這片土地上居住的人們，讓其有所居的同時有所收益，進而能夠促進社會主義市場經(jīng)濟的健康穩(wěn)定。因此，宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)認定為“集體成員”具有可行性。

2.宅基地農(nóng)戶資格權(quán)認定為 “集體成員”的必要性

從農(nóng)村宅基地發(fā)展?fàn)顩r分析，當(dāng)前農(nóng)村宅基地內(nèi)外部矛盾突出，一方面青壯年勞動力流失已成?；?，宅基地“空洞化”現(xiàn)象日益嚴重；另一方面，一戶多宅、違規(guī)亂占現(xiàn)象時有發(fā)生。為了進一步緩解這些矛盾，浙江義烏、上海等地區(qū)積極展開試點工作。2018年中央一號文件為了響應(yīng)浙江義烏等地的宅基地改革，將宅基地“三權(quán)分置”這一設(shè)計寫入到文件中來，開放性的提出落實宅基地集體所有權(quán)、保障農(nóng)戶資格權(quán)以及適度放活宅基地使用權(quán)這三大政策理念?！叭龣?quán)”之農(nóng)戶資格權(quán)作為新興權(quán)利引起學(xué)術(shù)界的廣泛討論，而其中農(nóng)戶資格權(quán)主體的認定更是重中之重。在現(xiàn)有經(jīng)濟制度的前提下，將宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“集體成員”是發(fā)揮土地活力、激活沉睡資產(chǎn)的需要，符合現(xiàn)有的社會主義市場經(jīng)濟環(huán)境。宅基地實施“三權(quán)分置”政策的主要目的就是扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有宅基地空洞化困境，放活宅基地使用權(quán)，將農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“集體成員”，將成員納入到集體經(jīng)濟組織中來，能進一步促進宅基地流轉(zhuǎn)，助力農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，這一觀點也體現(xiàn)在大部分地方性文件之中。同時，將宅基地農(nóng)戶資格權(quán)認定為“集體成員”也符合我國《民法總則》對法人章節(jié)的修改，即設(shè)立特別法人，規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織屬于特別法人范疇。此外，通過分析集體經(jīng)濟組織和戶的人數(shù)發(fā)現(xiàn)，集體成員的人數(shù)應(yīng)比總戶的人數(shù)少。因為戶籍上的人可能因為進城工作、外嫁等因素已經(jīng)不屬于集體組織內(nèi)的成員，即戶的人員不一定是集體成員，將宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“集體成員”能夠縷清成員內(nèi)部關(guān)系，真正意義上實現(xiàn)農(nóng)村宅基地資源合理化使用。宅基地面積的大小和 “戶”的人數(shù)有關(guān)，并不是所有的“戶”都擁有相同的面積，外嫁女、進城買房者應(yīng)該讓渡給真正需要宅基地的集體成員，確保其有所住有所獲。同時，宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“集體成員”，進行選舉村干部、爭取利益時，能夠投出自己的一票，擴大話語權(quán)，切實保證真正的權(quán)利人權(quán)利能夠得到行使，這也是區(qū)別“一戶一票”的關(guān)鍵。另外，針對外嫁女這個復(fù)雜問題，宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“戶”，外嫁女納入到“戶”的范疇，只是將表面問題轉(zhuǎn)化為農(nóng)戶內(nèi)問題，并沒有實質(zhì)解決，宅基地矛盾依舊存在。而宅基地農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“集體成員”，外嫁女只要放棄原有本村的集體成員，按照程序進行審核成為現(xiàn)有集體成員，此問題就會迎刃而解，但這是基于外嫁女本身是農(nóng)村集體成員。倘若其嫁入城市，擁有社保，則應(yīng)考慮宅基地退出機制該如何落實。綜合考量，宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)認定為“集體成員”是必然的，具有現(xiàn)實價值意義。

四、結(jié)語

宅基地進行改革，實施“三權(quán)分置”政策是農(nóng)村建設(shè)的需要，順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的潮流，具有里程碑意義。明晰宅基地集體所有權(quán)、農(nóng)戶資格權(quán)以及宅基地使用權(quán)這三種權(quán)利的法律性質(zhì)、權(quán)利結(jié)構(gòu)等問題具有重要的價值。宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)作為新生權(quán)利是時代的產(chǎn)物，探討宅基地農(nóng)戶資格權(quán)尤其是其中最為核心的主體資格認定既符合當(dāng)下經(jīng)濟發(fā)展的需要也有助于推動農(nóng)村改革的趨勢。在當(dāng)前的經(jīng)濟背景下，將宅基地 “三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“集體成員”更具有正當(dāng)性，不僅能夠推動農(nóng)村改革的現(xiàn)代化進程，對現(xiàn)有農(nóng)村的發(fā)展起到積極的促進作用，助力新農(nóng)村城市化建設(shè)，還有利于緩解“人人矛盾、人地糾紛”等不和諧的社會現(xiàn)象，一定程度上保障社會的穩(wěn)定，提高民眾的幸福感。因此，宅基地“三權(quán)分置”之農(nóng)戶資格權(quán)主體認定為“集體成員”這一提法應(yīng)積極落實，從而確保宅基地改革順利完成。