按要素貢獻公平分配的四個基本理論問題

吳星澤

（南京審計大學 會計學院，南京 211815）

一、 引言

在探索社會主義市場經(jīng)濟條件下如何堅持和發(fā)展按勞分配原則的過程中，按生產(chǎn)要素貢獻分配作為社會主義分配原則的一個重要補充，首先在非公有制經(jīng)濟、繼而在包括公有制經(jīng)濟在內(nèi)的各種所有制經(jīng)濟中得到承認和施行。在多年探索和實踐中，按要素貢獻分配為我國經(jīng)濟發(fā)展注入了內(nèi)在動力，各類要素活力特別是資本、管理和技術(shù)要素活力受到了極大激發(fā)，經(jīng)濟得到了快速發(fā)展。然而，在市場化改革過程中，普通勞動者在企業(yè)中話語權(quán)地位下降，按要素貢獻分配通常是由在生產(chǎn)中處于核心地位的利益關(guān)聯(lián)人，如產(chǎn)權(quán)的所有者和企業(yè)的高級管理者，來解釋和施行，其公平性與可行性備受質(zhì)疑①賈后明認為，貢獻界定的模糊性和計量困難、貢獻分配的主體和途徑無法實現(xiàn)統(tǒng)一，使得按貢獻分配只能是一種理論假設(shè)而無法全面推行。參見賈后明：《按貢獻分配不宜成為主體分配原則》，載于《經(jīng)濟縱橫》2010年第9期。。由于缺乏明確的、科學合理的貢獻界定和計量規(guī)則，特別是要素間的貢獻比較規(guī)則，按要素貢獻分配原則在一些單位逐步演變成了“資本說了算”“領(lǐng)導(dǎo)說了算”，分配的天平在按要素貢獻分配的合法外衣下偏向了資本、管理等要素提供者，并在一定程度上加快了中國社會收入分配的兩極分化，挫傷了弱勢要素所有者（如勞動者）的積極性，損害了可持續(xù)發(fā)展和共享發(fā)展的基礎(chǔ)。

為什么貌似最公平正義的分配原則，卻產(chǎn)生了看起來并不公平的經(jīng)濟后果？究其原因，應(yīng)在于改革過程中“工人是企業(yè)的主人”向“資本雇傭勞動”邏輯的轉(zhuǎn)變所導(dǎo)致的“強資本弱勞工”局面的出現(xiàn)。20世紀90年代確立建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的改革目標后，由于缺少社會主義市場經(jīng)濟分配理論的指導(dǎo)，理論上“拿來主義”盛行，經(jīng)濟學、會計學和財務(wù)學等與分配相關(guān)的學科“教學內(nèi)容全面西化”?？墒?，西方的分配理論是“資本主義市場經(jīng)濟”的分配理論，是圍繞著資本利益建構(gòu)的，這從其微觀企業(yè)的財務(wù)目標是“利潤最大化”或“股東價值最大化”即可看出。加上我國在向現(xiàn)代企業(yè)制度改革的歷史進程中，一方面，資本對于當時中國而言是稀缺資源；另一方面，大量農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移造成勞動力供給在較長時期內(nèi)過剩，在勞資社會經(jīng)濟地位此消彼長之間，“資本雇傭勞動” 的邏輯不斷強化，企業(yè)成了“股東”的企業(yè)，勞動者成了拿工資的雇工，“強資本弱勞工”順理成章成為事實。資方不僅在經(jīng)濟權(quán)利上，而且在政治權(quán)利和組織權(quán)利方面，也具有絕對優(yōu)勢［1］。由此，在股東價值最大化目標的追求中，在分配規(guī)則實質(zhì)上由強勢要素所有者制定的情況下，在初次分配長期缺少對公平的應(yīng)有關(guān)注的宏觀氛圍中，上述轉(zhuǎn)變必然導(dǎo)致資本侵占勞動現(xiàn)象的發(fā)生，甚或形成資本與內(nèi)部人對勞動的雙重擠壓。

這樣的按要素分配雖然有其產(chǎn)生的歷史原因，但顯然不是社會主義國家所追求的。因為其必然產(chǎn)生“用資本主義的分配形式削弱社會主義生產(chǎn)關(guān)系”［2］的后果。2017年5月，中共中央印發(fā)的《關(guān)于加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學的意見》強調(diào)，“堅持和發(fā)展中國特色社會主義，必須加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學”，“要高舉中國特色社會主義偉大旗幟”，“堅持為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)”。社會主義本質(zhì)是共同富裕，社會主義生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)在激發(fā)各要素活力的同時，保障創(chuàng)造價值的勞動者分享價值的權(quán)利。就這個意義上說，現(xiàn)在所謂的“按要素貢獻分配”大概只有其名，而無其實了，因為“分配過程中對勞動這一主體要素沒有給予應(yīng)有的重視”［3］。顯然，按要素貢獻分配的理論需要深化，特別是公平、分配主體、分配出清和剩余歸屬等方面的問題，需要在堅持分配的社會主義方向和堅持馬克思主義勞動價值論的前提下重新認識。只有這樣，才能構(gòu)建出既符合社會主義要求、又適應(yīng)中國社會主義初級階段基本國情的按要素貢獻分配理論。

二、 我國按要素貢獻公平分配理論的探索與不足

分配問題涉及政治經(jīng)濟學、西方經(jīng)濟學、會計學、財務(wù)學、管理學等各種宏微觀學科，涉及初次分配、再次分配、三次甚至四次分配。按要素貢獻分配屬于初次分配范疇，但與前述各學科均有關(guān)聯(lián)。我國對按要素分配理論的探索，存在宏觀與微觀兩條線索。宏觀上，是沿著學習-批判-發(fā)展的脈絡(luò)展開，可惜的是沒有給出系統(tǒng)的、充分反映中國特色社會主義市場經(jīng)濟特點的按要素分配理論。微觀上，則幾乎一成不變地照搬西方市場經(jīng)濟分配理論，使之成為我國事實上的按要素貢獻分配實踐的指導(dǎo)者。

按要素分配理論緣起于西方，其典型代表是薩伊提出的“三位一體”要素分配論。興起于19世紀70年代“邊際革命”的新古典理論，繼承了薩伊的思想并將其理論化和系統(tǒng)化，其中以克拉克的邊際生產(chǎn)力分配論和馬歇爾的均衡價格論最有影響。這一理論的基本內(nèi)容是資本、勞動等要素共同參與產(chǎn)品的制造，并按照各要素對總產(chǎn)品所增加的貢獻（即邊際產(chǎn)品）計算應(yīng)向每一要素支付的報酬。這樣，最終付出的酬金總數(shù)恰好等于企業(yè)實際獲得的凈收入，因而各種要素誰也不會剝削誰，這就是新古典的“產(chǎn)品分配凈盡定理”。

新古典經(jīng)濟學的這些分配思想實質(zhì)上否定了資本主義剝削的存在，與馬克思的剩余價值理論相對立。我國在探索非勞動生產(chǎn)要素參與分配的過程中，注意到了這一對立，并對其理論缺陷進行了批判［4-5］。同時，我國政治經(jīng)濟學學者嘗試提出中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制下的按要素貢獻分配理論。周為民和陸寧（2002）對按要素分配與按勞分配的關(guān)系［6］、谷書堂（2003）對按要素分配與收入分配差距的關(guān)系［7］、朱超（2003）對勞動要素公正參與分配［8］、孫詠梅（2003）對生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的理論依據(jù)和實現(xiàn)方式［9］等問題進行了研究，回答了社會主義市場經(jīng)濟中按要素分配的合理性、可能后果、分配依據(jù)和實現(xiàn)方式等理論問題。遺憾的是，這些有益的政治經(jīng)濟學的討論，沒有持續(xù)深入進行下去，沒有最終形成中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制下的系統(tǒng)的按要素貢獻分配理論。加上在“要素貢獻”這一“按要素分配原則的最終決定因素”［9］的測量方面，也一直“沒有一個能有效說明社會主義市場經(jīng)濟中‘按要素分配’的量的邊界的理論”［10］①西方經(jīng)濟學家克拉克提出的收入分配的邊際生產(chǎn)力理論認為：生產(chǎn)要素的貢獻是各別因素所“生產(chǎn)”的最后產(chǎn)品，提出了一種測量貢獻的方法。但這一理論受到了國內(nèi)學者的激烈批判。參見吳宣恭《關(guān)于“生產(chǎn)要素按貢獻分配”的理論》，載于《當代經(jīng)濟研究》2003年第12期。，我國政治經(jīng)濟學事實上沒有承擔起提供理論，以從宏觀方面指導(dǎo)按要素貢獻分配實踐的重任。

在宏觀指導(dǎo)缺失的情況下，微觀研究卻循著西方市場經(jīng)濟分配理論的路徑，成為我國事實上的按要素貢獻分配實踐的指導(dǎo)者。以公司為例，西方分配理論研究是以公司產(chǎn)權(quán)的私人占有為邏輯前提，以保障股東利益為目標，以要素均衡價格為基礎(chǔ)，并吸收人力資本理論、激勵理論的部分成果建構(gòu)的。由于公司是股東的公司，剩余歸股東所有，其分配出發(fā)點大多是激勵其他要素為股東創(chuàng)造價值服務(wù)，而不是要素在價值創(chuàng)造中的貢獻，當然，更沒有充分考慮初次分配的社會屬性。由此，在西方理論影響下，我國各微觀學科也逐步淡化初次分配的社會屬性，幾乎全盤接受了西方關(guān)于分配的一套理論和方法。在管理學科中，工人從“企業(yè)的主人”變?yōu)椤肮蛦T”，同時激勵理論取代了分配理論，成為分配的主要依據(jù)。而本應(yīng)與初次分配聯(lián)系最為密切的財務(wù)學科中，初次分配理論顯然缺位，取而代之的是利潤分配或股利分配理論。然而從本質(zhì)上看，后者只是關(guān)于投資者或股東這一類所有者權(quán)益資本要素主體自身“財富”如何分割的理論，和初次分配中價值在不同要素主體間的“分配”完全不是一回事［11］。在會計學科，在會計準則國際趨同趨勢下，會計對初次分配的反映是以西方社會典型的股東獲取剩余收益、其他利益相關(guān)者的收入進入成本的方式完成的，至于這一方式是否堅持了勞動價值論，是否是社會主義市場經(jīng)濟體制下唯一的、必然的、公平正義的分配方式，理論界和實務(wù)界都已經(jīng)鮮有討論。雖然會計是以反映和計量為基本職能的學科，它并不能從根源上決定初次分配的形式和路徑，但由于會計工作本身的普遍性和會計準則的強制力，其慣常做法無疑會對分配理念、分配實務(wù)產(chǎn)生巨大的影響。

縱觀我國對按要素貢獻分配理論的探索過程，實際上經(jīng)歷了在社會主義前提下發(fā)展按要素貢獻分配理論和分配模式全面西化兩個階段。在這兩個階段中，相應(yīng)的宏觀與微觀學科不僅發(fā)展不平衡，而且相互間的聯(lián)系也沒有打通，存在各說各話、各自按其邏輯發(fā)展研究的局面。其最終結(jié)果是我國按要素貢獻分配實踐偏離了馬克思主義勞動價值論的宏觀指導(dǎo)和分配的社會主義方向，反而“為股東至上邏輯和財務(wù)資本強權(quán)理論提供了支持”［12］，形成了事實上的資本侵占勞動等侵害處于弱勢地位的要素利益的現(xiàn)象。

三、 按要素貢獻公平分配必須廓清的四個基本理論問題

按勞分配與要素參與分配相結(jié)合的提出，從一個側(cè)面反映了將肯定生產(chǎn)要素剩余索取權(quán)的激勵措施納入社會主義分配軌道的要求，即肯定生產(chǎn)要素的所有者也有權(quán)享有一部分由剩余勞動創(chuàng)造的剩余價值［13］。但在改革的實踐中，允許資本等要素參與剩余分配變成了資本要素獨享剩余，勞資財務(wù)沖突日益加劇，收入分配差距不斷擴大，體現(xiàn)社會主義特征的共享發(fā)展受到嚴重挑戰(zhàn)。在“問題導(dǎo)向”下深化認識并有針對性地“對癥下藥”，化解我國實際生活中妨害共享發(fā)展的收入分配領(lǐng)域的問題，已顯得極為必要和十分迫切［14］。根據(jù)我國國情，筆者認為，為了“讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流”，按要素貢獻公平分配仍應(yīng)是我國社會主義初級階段必須堅持的分配原則之一，但必須在認識上對包括公平含義、公司自身分配主體地位、分配出清以及剩余歸屬等四個方面的基本理論問題作進一步討論②本文沒有將貢獻界定和計量、要素間的貢獻比較規(guī)則等作為基本理論問題分析（盡管上述問題十分重要，甚至稱之為按要素貢獻公平分配的核心問題也不過分），其原因是，上述問題的答案高度依賴于文中分析的四個基本問題。換句話說，只有先明晰四個基本問題，才可能科學回答貢獻界定和計量、要素間的貢獻比較規(guī)則等問題。明晰四個基本理論問題之后，與貢獻界定、計量和比較相關(guān)的“難題”將因此而獲解。對此，作者已作相關(guān)研究，將另文作答。，以保證這一分配原則既發(fā)揮激勵各類要素投入的作用，又堅持分配的社會主義性質(zhì)。

（一）公平含義問題

分配公平是社會公平的重要體現(xiàn)。搞清楚什么樣的分配方式是公平的，分配需要什么樣的公平，不僅對按要素貢獻分配在社會主義國家的合法性有重大意義，還對要素貢獻能否計量以及如何計量有重大影響。公平含義問題，是實施按要素貢獻公平分配要明確的首要的基本理論問題。正確理解公平的含義，可以從以下三個方面把握。

首先，要把握公平的歷史性。必須明確，不存在抽象的、適用于全部情況的公平，存在的只是具體的、與特定歷史階段社會經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的公平標準。在決定分配性質(zhì)和分配公平性的各種因素中，生產(chǎn)條件是根本因素。馬克思指出消費資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果，而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)①參見馬克思《哥達綱領(lǐng)批判》，人民出版社2015年版，第16頁。。由于生產(chǎn)方式表現(xiàn)生產(chǎn)條件分配的歷史性，消費資料分配的公平問題必須放在一定的歷史條件下考察。比如，在早期資本主義社會，工人勞動創(chuàng)造的剩余價值被資本家憑借生產(chǎn)資料所有權(quán)無償?shù)卣紴榧河?。盡管這是一種人剝削人的分配形式，但歷史地看，它是資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上、被資產(chǎn)階級認為唯一公平的分配方式。而隨著資本主義的發(fā)展以及擁有特別知識和技能的勞動者階層的出現(xiàn)，勞動力不再是勞動者唯一可以出售的商品，部分勞動者有了與資本家討價還價的其他本錢，其參與收益分配的方式也產(chǎn)生了相應(yīng)變化，如經(jīng)理階層亦可獲得部分剩余價值。站在新的歷史階段，這樣的分配方式也被資產(chǎn)階級和經(jīng)理階層認為是公平的。

其次，要把握公平的階級性。階級立場不同，對于公平的理解就可能不一樣。在同一個社會制度下，一個階級認為是公平的事，另一個階級則可能認為是不公平的。例如，在資本主義社會里資本家憑借所掌握的生產(chǎn)資料無償?shù)卣加泄と藙?chuàng)造的剩余價值，資產(chǎn)階級認為這是天然合理的，是公平的。而在無產(chǎn)階級看來，這種剝削行為是不公平的［15］。所以，準確理解公平分配，還必須將社會制度、發(fā)展理念以及企業(yè)性質(zhì)等因素考慮在內(nèi)。

再次，要把握公平的主觀性。公平是一種感受，是人們對事物公平性的一種感受。主觀感受會受到人的有限理性制約，并常隨個體特征變化而變化。因此，在分配中不能追求絕對的公平。絕對公平只能存在于人的觀念之中，很難成為現(xiàn)實。從有限理性角度出發(fā)，人對公平的認識也是有限理性的。因為公平的感覺是一種主觀現(xiàn)象，主觀的公平認識本身就可能不公平。比如，在合作任務(wù)中，人們通常會夸大自己的作用，而貶低別人的作用；同時會高估自己應(yīng)得的報酬，而低估別人應(yīng)得的報酬。其根本原因就在于信息不對稱等造成的有限理性：自己對自己的投入最了解，會百分之百考慮，而對別人的投入不了解，僅因自己的觀察去推理。因此，假如將絕對公平定為分配目標，將是極其不經(jīng)濟和無效率的。在按要素貢獻分配中貫徹相對公平原則是一個合適而現(xiàn)實的選擇。它的含義是指沒有要素所有者感覺到分配過程存在明顯不公平。

綜上，考慮分配的公平，既要考慮當前歷史條件下生產(chǎn)的組織方式——這是首要的因素，也是決定要素合理報酬的關(guān)鍵因素——又要考慮社會制度、發(fā)展理念和企業(yè)性質(zhì)等因素的影響，而衡量公平程度的尺子則應(yīng)該由各要素所有者根據(jù)他們的主觀感受來確定。

（二）公司自身的分配主體地位問題

公司的分配主體地位與人們對公司性質(zhì)的認識密切相關(guān)。在與分配關(guān)系最為密切的財務(wù)學中，對公司主體地位的認識就存在很大分歧。以詹森和麥克林為代表的學者認為公司是“法律虛構(gòu)”［16］；以約翰·凱為代表的學者則認為公司是具有自身利益的實體［17-19］。而在管理學、法學以及倫理學中，其看法則趨于一致。在管理學中，公司被視為一個實在的組織，它有自身的使命、組織架構(gòu)，獨立地承擔義務(wù)的同時也獨立地享有權(quán)益。在法學和倫理學中，通常也認為公司是一個獨立的主體，要對自己的行為負責任。如果不把公司視為“法律虛構(gòu)”，公司是“股東的公司”就難以自圓其說，公司與股東的利益就不能等同看待。而如果把公司視為“一種客觀實在的實體”［12］，那么公司自身完全可以成為一個分配主體。

賦予公司分配主體地位，分配中的諸多難題可得到緩解或者變得易于解決。（1）公司可以作為一個暫時的容器將無法按要素貢獻分配原則合理分配給其他分配主體的利益暫存起來，而不是將這部分利益歸給所謂的“剩余索取者”，這樣可以緩解其他分配主體（特別是不具有索取權(quán)的主體）與“剩余索取者”之間的矛盾。（2）可以解決公司因外部性而產(chǎn)生的不對稱分配問題。外部性有正外部性和負外部性之分。若不將公司視為分配主體，而是視為股東的公司，則在存在正外部性效應(yīng)時，正外部性帶來的收益實際上由股東享有；在存在負外部性效應(yīng)時，負外部性帶來的社會成本則由公司——實質(zhì)上是所有分配利益相關(guān)者分擔。顯然，這種利益上的不對稱分配是不合理的。但在賦予公司分配主體地位之后，這種不合理的不對稱分配現(xiàn)象消失。因為在存在正外部性效應(yīng)時，正外部性帶來的收益由公司享有；而在存在負外部性效應(yīng)時，負外部性帶來的社會成本亦由公司承擔。這一安排顯然更符合利益相關(guān)者的利益，也更符合權(quán)責對等原則。在這種對稱解決外部性問題的方式下，公司承擔社會責任對所有利益相關(guān)者而言成為“一榮俱榮、一損俱損”的事情，從而更容易獲得利益相關(guān)者的支持，而變得更加可行。如此，李心合（2004）中所描述的現(xiàn)實中“以給社會造成損失為代價”獲得公司盈利的現(xiàn)象［20］將大幅減少，公司利益與社會利益的對立性亦將減弱。

（三）分配出清問題

在西方占主流地位的分配理論中，不管是要素的邊際生產(chǎn)力分配理論，還是均衡價格理論，抑或是勞資談判的討價還價理論，都強調(diào)總額相符、分配出清，即企業(yè)全部收入肯定在企業(yè)的各要素之間恰好分割完畢。然而，分配必須出清嗎？答案顯然不是唯一的。

孫洛平（1996）認為，總額相符純粹是書本的產(chǎn)物，分配并不一定出清?！霸趯嶋H的分配中，根本不存在什么總額相符問題?！痹谌我粫r刻，“來自企業(yè)行為的，來自要素組合的生產(chǎn)技術(shù)條件的，來自要素相對稀缺性的，來自人們需求偏好的，與來自自然、社會、政治等市場外部的各種力量，共同對收入分配起作用，并達到瞬間的分配均衡。這個瞬間的均衡狀態(tài)是各種力量作用的結(jié)果，它同時又對以后的收入分配產(chǎn)生影響?！薄胺峙溥^程就是一個連續(xù)均衡的過程。這就是市場經(jīng)濟的收入分配現(xiàn)象的實際。”［21］

但在與企業(yè)分配實踐密切相關(guān)的主流財務(wù)學和會計學中，分配是出清的。公司所創(chuàng)造的增加值在勞動、借貸資本和政府獲得各自的報酬之后，由股東享有全部剩余①盡管每年的利潤并不是百分之百分給股東，但由于公司是股東的公司，未分配的部分已經(jīng)打上了股東所有的烙印，屬于股東權(quán)益，其他利益相關(guān)者沒有對該部分的要求權(quán)。因此，不管分紅比例是多少，實質(zhì)都是股東享有全部剩余。也就是說，企業(yè)的全部收入在企業(yè)的各要素間分割完畢。。每一個會計期間都是如此。由于有股東以公司所有者的身份“兜底”，分配自然出清。然而，縱使不考慮馬克思的勞動價值論下股東享有全部剩余的正當性與公平性，僅將公司視為利益相關(guān)者的公司，視為有獨立利益的實體，股東享有全部剩余就理不正、言不順。諸如無主要素帶給公司的收益以及公司商譽等應(yīng)由利益相關(guān)者共享的收益便不應(yīng)由股東獨自占有。如此，若按要素貢獻分配，必然會有一部分收益分配不出去，分配難以出清。而上述分配不出去的部分，則應(yīng)當歸公司本身所有。只有當公司解散或破產(chǎn)時，真正的出清才會出現(xiàn)。

（四）剩余歸屬問題

剩余就是以企業(yè)的形式組織生產(chǎn)而產(chǎn)生的合作盈余。資本主義的生產(chǎn)過程中，在資本雇傭勞動的生產(chǎn)方式下，資本巧妙地、“自然而然”地將剩余占為已有［22］。美國馬克思主義學者斯威齊曾指出，西方的新古典經(jīng)濟學家，通過一種完全拋棄生產(chǎn)和分配中的社會關(guān)系、建立在生產(chǎn)函數(shù)之上的純粹技術(shù)分析方法，把工資、地租、利息、利潤等概念中的社會內(nèi)容抽去，從而輕易地和自然而然地把工資等范疇看成是“真正的”或“實質(zhì)上的”邊際生產(chǎn)率［23］。這樣一來，人們關(guān)注的焦點就是邊際生產(chǎn)率，而不是剩余的分享。此外，西方經(jīng)濟學家還通過宣揚股東產(chǎn)權(quán)理論和剩余索取權(quán)理論，強化資本享有剩余的邏輯。他們認為，股東之所以應(yīng)該享有剩余索取權(quán)，是因為股東承受了剩余風險。按照誰擁有剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)，誰就是企業(yè)的所有者的規(guī)則，股東自然就是企業(yè)的所有者。在剩余歸屬方面，主流的財務(wù)學和會計學基本繼承了上述觀點，認為股東應(yīng)該享有剩余。

對于工資、利潤等范疇的實質(zhì)，馬克思通過分析資本主義生產(chǎn)過程，提出了價值和剩余價值學說。馬克思指出，是工人的勞動創(chuàng)造了價值和剩余價值，工人獲得的工資只是資本家購買其勞動力的價格，而資本家獲得的利潤則是工人剩余勞動創(chuàng)造的剩余價值的轉(zhuǎn)化形式。顯然，馬克思通過恢復(fù)工資、利潤等范疇所涉及的社會內(nèi)容，揭示了資本主義生產(chǎn)方式下資本所代表的人剝削人的生產(chǎn)和分配關(guān)系。這和新古典經(jīng)濟學家所宣揚的各要素按其邊際生產(chǎn)率獲得各自報酬，誰也不剝削誰的觀點完全不一樣。當然，馬克思并沒有因此否認資本主義生產(chǎn)方式下工人獲得工資、資本獲得剩余的公平性，相反，他認為上述結(jié)果是“在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配”①馬克思的原話是反問形式。參見馬克思《哥達綱領(lǐng)批判》，人民出版社2015年版，第12頁。。這一觀點與馬克思一再強調(diào)的生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系的觀點是一致的。然而，回到我國的現(xiàn)實，在社會主義社會的生產(chǎn)關(guān)系中，類似上述分配方式的正當與否應(yīng)該是不言自明的。

至于股東因承擔剩余風險而享有剩余索取權(quán)的觀點，應(yīng)該說，它與歷史上傳統(tǒng)企業(yè)的特點相適應(yīng)，卻已經(jīng)不適用于現(xiàn)代企業(yè)。傳統(tǒng)企業(yè)中“產(chǎn)業(yè)主使用自己資本的主要形式還是雇傭勞動和從別處租來土地。管理的功能主要集中在資本家手中”［24］，即所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)沒有分離。此外，企業(yè)借貸比例較小，企業(yè)中工人的勞動以簡單勞動為主。因此，企業(yè)的剩余風險主要由股東承擔，相應(yīng)地，剩余收益也歸股東所有。然而，現(xiàn)代意義上的企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)有很大差異，現(xiàn)代企業(yè)是多邊契約關(guān)系的總和，股東當然要承擔風險，但債權(quán)人和職工所承擔的風險也很大［25］。威廉姆森從資產(chǎn)專用性角度指出勞動與資本之間的對立，他認為，勞動者的利益是否會受到侵蝕，和勞動者所具有的人力資本的性質(zhì)有關(guān)，勞動者所具有的人力資本的專用性越強，他的利益受到（資本）侵蝕的可能性就越大②參見沈芳、白暴力《馬克思企業(yè)理論和新制度經(jīng)濟學企業(yè)理論的比較》，載于《經(jīng)濟學家》2006年第5期。。而造成上述問題的根源恰恰在于人力資本承擔了資產(chǎn)專用性風險，而其相應(yīng)的風險補償卻因為資本享有剩余收益而被資本要素所占有。因此，為了實現(xiàn)公平分配，必須承認股東之外的利益相關(guān)者同樣承擔著企業(yè)失敗的風險，并在分配合約中充分考慮這一因素。

此外，20世紀末興起的“共同所有權(quán)論”和“利益相關(guān)者合作產(chǎn)權(quán)論”，也對股東獨享剩余的理論構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)。新的產(chǎn)權(quán)理論的基石就是對人力資本和知識資本的重視，這正是符合知識經(jīng)濟的發(fā)展趨勢和要求的［26］。孫伯良（2008）通過對知識經(jīng)濟的研究提出人力資本應(yīng)參與剩余分配的觀點，并指出人力資本占有剩余價值的兩種形式：一是人力資本雇用資本（指財務(wù)資本，引者注），資本再雇傭勞動來分享剩余，如基金公司的運作；二是人力資本雇用資本后直接經(jīng)營，如產(chǎn)業(yè)化辦學。在知識產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，由于對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的貢獻主要依靠智力，從而智力勞動應(yīng)該拿純剩余（風險報酬），資本應(yīng)拿固定報酬［22］?？偟膩砜?，孫伯良（2008）認為知識經(jīng)濟社會中智力勞動是生產(chǎn)的首要生產(chǎn)要素，占有剩余是天經(jīng)地義的?！叭绻f土地所有者、資本所有者占有剩余有剝削他人勞動的性質(zhì)，那么智力勞動占有剩余是物歸原主”［22］。

由上面的分析可以看出，資本占有剩余并非唯一和永遠合理的安排，更談不上是最公平正義的一種安排。公平正義的剩余分配安排應(yīng)當綜合考慮社會制度、產(chǎn)權(quán)、企業(yè)組織形式、要素貢獻、要素承擔風險、激勵等情況，并以契約形式加以約定。在這一過程中，以下幾點是關(guān)鍵：一是賦予股東之外的其他要素所有者（特別是普通勞動者）參與剩余分配的權(quán)利；二是確定各要素所有者參與剩余分配的條件；三是賦予各要素所有者轉(zhuǎn)讓剩余索取權(quán)的權(quán)利；四是公司本身作為利益相關(guān)者的公司，作為獨立的分配主體，可以以“兜底者”身份暫時留存各要素所有者因各種原因沒有分配完畢的剩余。

四、 簡短的結(jié)論和政策建議

在社會主義市場經(jīng)濟條件下，勞動者創(chuàng)造的財富，尤其是其剩余勞動創(chuàng)造的財富，歸誰占有、如何分配，構(gòu)成了社會主義初級階段的基本生產(chǎn)關(guān)系［13］。社會主義的分配原則應(yīng)該既“讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流”，又“讓發(fā)展成果更多更公平地惠及全體人民”，“形成合理有序的收入分配格局”。實現(xiàn)前一個目標，需要按要素貢獻分配原則作為按勞分配的補充，以激勵勞動之外的要素參與生產(chǎn)，提高生產(chǎn)力；實現(xiàn)后一個目標，則需要在堅持勞動價值論的前提下，深化對按要素貢獻分配的認識，作出更公平、更有效的制度安排，特別是合理安排作為剩余價值創(chuàng)造者的勞動者的報酬，以實現(xiàn)發(fā)展成果由人民共享的目標。只有將兩個目標結(jié)合起來，社會主義作為迄今為止最先進的社會制度的優(yōu)越性才能充分體現(xiàn)出來。

本文分析了我國按要素貢獻分配實踐中存在的突出問題，回顧了我國按要素貢獻公平分配理論的探索過程與不足，在肯定按要素貢獻公平分配原則的基礎(chǔ)上，對在社會主義市場經(jīng)濟下實現(xiàn)按要素貢獻公平分配的四個基本理論問題，即公平含義、分配是否必須出清、公司自身能否成為一個分配主體以及剩余歸屬進行了討論。本文的結(jié)論包括以下幾點：（1）按要素貢獻公平分配中的公平應(yīng)理解為相對公平，其含義是沒有要素所有者感覺到分配存在明顯不公平。（2）作為客觀實在的實體，公司自身能夠并且應(yīng)該成為分配主體。（3）分配未必出清，真正的出清只有在公司解散或破產(chǎn)時才會出現(xiàn)。（4）剩余不應(yīng)為股東獨占，應(yīng)賦予股東之外的其他要素所有者（特別是普通勞動者）參與剩余分配的權(quán)利和轉(zhuǎn)讓該分配權(quán)利的權(quán)利。

基于上述結(jié)論，結(jié)合我國國情，對我國現(xiàn)階段初次分配問題提出以下政策建議：

首先，不應(yīng)將按要素貢獻分配視為市場化的分配行為而任由企業(yè)股東或管理層作主，國家應(yīng)強化其對初次分配的調(diào)節(jié)作用，出臺保障相對公平分配的政策和措施，如加強對初次分配的監(jiān)管、強化工會權(quán)力等。

其次，應(yīng)修改《公司法》《會計法》中關(guān)于公司收益分配制度的規(guī)定，明確賦予各要素特別是勞動要素直接參與剩余收益分配的權(quán)利，體現(xiàn)發(fā)展成果為人民共享的目標。

最后，要改變分配領(lǐng)域宏觀研究與微觀研究“兩張皮”的狀況，并在堅持馬克思勞動價值論和吸收西方初次分配問題研究成果的基礎(chǔ)上，推動我國政治經(jīng)濟學領(lǐng)域和財務(wù)學領(lǐng)域研究的聯(lián)系與融合，探索適合社會主義市場經(jīng)濟的按要素貢獻公平分配理論，完善按要素分配體制機制，為社會主義初級階段的初次分配實踐提供更多符合國情的理論和實踐指導(dǎo)。