《兩會律師代表委員議政錄》系列報道之六劉守民代表：“發(fā)揮天然優(yōu)勢，讓法治信仰深入人心”

本社記者 祁彪

劉守民臉上始終帶著微笑，自帶一種謙恭仁厚的氣質(zhì)。

然而，就是這樣一個人，自從當(dāng)選人大代表之后，卻以一股“不到靈山不回不還”的氣勢，踐行著一名律師、一名人大代表的法治夢想。

劉守民曾表示：“律師參政議政有著天然的優(yōu)勢。律師一方面擁有法學(xué)知識和法律實踐，另一方面又能夠廣泛接觸社會各階層，傾聽和反映各個社會群體的呼聲。作為律師代表的一員，我將努力用一份份議案建議，推動法治進步，讓法治信仰深入人心?！?/p>

今年兩會，劉守民同樣帶來了三份與推動法治進步有關(guān)的建議，并準(zhǔn)備作為議案提交。

律師要有對法治的信仰

今年，雖然僅僅是劉守民履職人大代表的第二年，但他卻已經(jīng)是有著33年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的“老”律師。

1982年，劉守民進入西南政法學(xué)院法律系學(xué)習(xí)，1986年就開始執(zhí)業(yè)成為一名律師。2007年始擔(dān)任成都市律師協(xié)會會長，2010年始擔(dān)任四川省律師協(xié)會會長，2011年始擔(dān)任全國律協(xié)副會長至今。

談及數(shù)十年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，劉守民曾不無感慨地表示：“在我看來，一名好律師的標(biāo)準(zhǔn)不能拿錢來衡量。他必須要有對法治的信念與信仰，不然掙多少錢也得不到尊敬?；蛟S你做的是一個簡單案件，但你通過微小個案推動的是法治的進程，實現(xiàn)的是法治的理想。如果我國法治已經(jīng)健全了，也就不需要考慮這么沉重的話題了，但我們的社會還有許多地方需要進步和完善，我們得堅持理想、堅定信念?！?/p>

劉守民表示，現(xiàn)在仍有很多人對律師、律師制度不了解，認為律師為壞人說話，是為私利。對律師的作用認識問題不解決，制度問題就沒法解決；制度不解決，執(zhí)業(yè)環(huán)境問題就沒法解決。在法治國家的進程中，律師作用很大，可以制衡公權(quán)、保護私權(quán)。最高人民法院院長周強就曾說，尊重和保護律師的權(quán)利，就是尊重和保護當(dāng)事人的權(quán)利，是實現(xiàn)司法公正的重要保障。

2018年，是劉守民履職人大代表的第一年，但他結(jié)合自身專業(yè)特長和實踐工作，一下子就帶了《關(guān)于修改〈中華人民共和國仲裁法〉的議案》《關(guān)于進一步促進我國非營利組織發(fā)展的建議》《關(guān)于進一步加強對非公有制企業(yè)和企業(yè)家刑事司法保護的十條建議》等多個涉及法治的議案、建議上會。

今年兩會，劉守民同樣提出數(shù)項建議，準(zhǔn)備作為議案提交，為我國法治建設(shè)建言獻策。

劉守民認為，國家賠償法中只規(guī)定了“無罪羈押”賠償，但“有罪但超期羈押”實際上剝奪了憲法賦予當(dāng)事人的人身自由，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利，也應(yīng)獲得賠償。

“有罪但超期羈押”應(yīng)納入國家賠償

“我國在1995年實施了國家賠償法，在2010年、2012年進行了兩次修訂，在保障公民權(quán)利、彌補公民因國家機關(guān)侵權(quán)而遭受物質(zhì)損失、慰撫精神創(chuàng)傷等方面，起到了積極作用。但由于起步較晚，也受歷史傳統(tǒng)、觀念習(xí)慣以及立法體制等因素影響，仍存在不足?！眲⑹孛裾f。

因此，在今年兩會上，劉守民就修改國家賠償法專門帶來了一份建議，建議將“依照審判監(jiān)督程序再審改判輕罪，實際執(zhí)行的刑期已超過改判后的刑罰”等幾種情形納入國家賠償范圍，切實維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

劉守民建議將“依照審判監(jiān)督程序再審改判輕罪，實際執(zhí)行的刑期已超過改判后的刑罰”“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原審被判處有期徒刑緩刑”等情形，納入國家賠償范圍。

劉守民認為，國家賠償法中只規(guī)定了“無罪羈押”賠償，但“有罪但超期羈押”實際上剝奪了憲法賦予當(dāng)事人的人身自由，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利，也應(yīng)獲得賠償。

而有期徒刑緩刑是國家對當(dāng)事人作出有罪認定并處以刑罰的種類之一，國家通過行使這一刑罰權(quán)來限制當(dāng)事人的人身自由。“無罪之人一旦被判處有期徒刑緩刑，個人尊嚴(yán)、社會評價、地位聲望等都會受到嚴(yán)重的負面影響，也可能因此喪失大量的社會機會，損害身心健康。將上述情形排除在賠償范圍之外，是不合理的?！眲⑹孛裾f。

建立個人破產(chǎn)制度，化解“執(zhí)行難”

劉守民提交的議案或者建議，無不是當(dāng)下備受關(guān)注的熱點問題，除了上述涉及國家賠償?shù)膯栴}，在全國法院系統(tǒng)廣泛開展“解決執(zhí)行難”的大背景下，劉守民還提出了“關(guān)于制定《中華人民共和國個人破產(chǎn)法》推動和建立個人破產(chǎn)制度的議案”，準(zhǔn)備聯(lián)名提交。

“通過企業(yè)破產(chǎn)法，我國已經(jīng)構(gòu)建起較為完善的企業(yè)破產(chǎn)法律制度，但個人破產(chǎn)制度的立法依然處于空白?！眲⑹孛裨谧h案中指出，現(xiàn)有的一系列個人破產(chǎn)替代性制度，包括民事強制執(zhí)行中的參與分配制度、限制高消費令以及高強度、專項性的民事執(zhí)行措施等，對彌補因個人破產(chǎn)制度缺位而引致的體制弊端和保護債權(quán)人合法權(quán)益起到了一定作用，但仍不能從根本上取代個人破產(chǎn)制度，“構(gòu)筑完整的破產(chǎn)制度體系，具有合理性和緊迫性”。

劉守民表示，現(xiàn)有的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度僅限于在被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行積案化解中發(fā)揮作用，無法適用到被執(zhí)行人為個人的執(zhí)行案件中。“從執(zhí)行信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)來看，執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人約有50%是自然人，此類案件均無法通過破產(chǎn)程序得到化解?！眲⑹孛裾J為，個人破產(chǎn)的事實已大量存在，個人破產(chǎn)制度的建立，可以使相當(dāng)一部分確實“無法執(zhí)行”的案件，通過宣布破產(chǎn)予以化解。

劉守民同時表示，在制定個人破產(chǎn)法時，應(yīng)充分考慮我國的信用體系仍屬于初創(chuàng)階段，“設(shè)置較高的申請破產(chǎn)的門檻，可有效防止破產(chǎn)案件的大量發(fā)生對社會生活和人們心理所造成的強烈沖擊，也可防止債務(wù)人為逃避債務(wù)濫用破產(chǎn)申請”。

此外，還應(yīng)建立有限免責(zé)制度?！皞€人破產(chǎn)制度并不必然帶來剩余債務(wù)的免除，擁有特殊的債權(quán)、被認定為不誠實的債務(wù)人、有任何欺詐和濫用程序的情況、限定的破產(chǎn)原因等因素，都可能使得債務(wù)無法得到免除。”劉守民建議，我國應(yīng)建立嚴(yán)格的有限免責(zé)制度，將延期償還的債務(wù)調(diào)整制度作為立法的核心，使法律的救濟側(cè)重于延期還款的債務(wù)調(diào)整計劃，而不是輕易免責(zé)。

劉守民還建議，個人破產(chǎn)制度建立時，應(yīng)充分重視前置程序的作用，以減輕審判機關(guān)的負擔(dān)。此外，還應(yīng)賦予和解協(xié)議較強的法律效力，如經(jīng)公證后的強制執(zhí)行力等。

>>劉守民代表在民主與法制網(wǎng)兩會代表委員座談會上發(fā)言 閆帥攝

劉守民提醒，破產(chǎn)也可給債務(wù)人帶來巨大利益，會誘使相關(guān)法律主體鋌而走險，實施破產(chǎn)犯罪行為，侵害債權(quán)人合法權(quán)益。

“目前我國在破產(chǎn)犯罪方面的立法基本空白，刑法只規(guī)定了涉及破產(chǎn)犯罪的妨害清算罪，隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，并不能全部涵蓋破產(chǎn)程序中可能實施的犯罪行為?！眲⑹孛窠ㄗh，在將來刑法修改時，可以考慮一并進行完善。

統(tǒng)一刑法追訴標(biāo)準(zhǔn) 實現(xiàn)民企財產(chǎn)權(quán)平等保護

同樣，劉守民準(zhǔn)備作為議案提交的“關(guān)于修改《中華人民共和國刑法》部分條款完善產(chǎn)權(quán)平等保護法律制度的議案”，是根據(jù)時下熱點問題提出的。

劉守民表示，非公有制企業(yè)的市場主體地位以及國家對其進行平等保護的原則，早已在我國憲法上得以確立：在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理。

然而，由于歷史原因，我國現(xiàn)行刑法許多條款規(guī)定，對不同所有制產(chǎn)權(quán)采取區(qū)別對待的態(tài)度，對非公有產(chǎn)權(quán)的保護，明顯弱于對公有特別是國有產(chǎn)權(quán)的保護，導(dǎo)致民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)在司法實踐中未能得到平等、充分的保護，甚至損失慘重。

“比如刑法直接或者間接涉及民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)刑法保護的條款，主要涉及的類罪名就妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪，侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，侵犯財產(chǎn)罪等三個類別的十多項罪名，罪名分布較為零散，且直接針對民營企業(yè)等非公有制市場經(jīng)濟主體財產(chǎn)權(quán)保護的罪名相對較少，絕大多數(shù)可以同時適用于自然人財產(chǎn)權(quán)的保護。這與刑法對國有公司、企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的保護相比，不論是罪名數(shù)量還是罪刑設(shè)置，都存在著明顯的差別，民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的刑法保護立法滯后?！眲⑹孛裾f。

劉守民表示，刑法對民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的保護缺乏平等性，主要表現(xiàn)為對同種行為罪與非罪的認定存在根本區(qū)別。例如，為親友非法牟利的行為，失職行為，簽訂、履行合同失職被騙行為以及徇私舞弊低價折股、出售資產(chǎn)的行為，刑法根據(jù)行為所侵犯的財產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)，采取了明顯區(qū)別對待的做法。

具體而言，若行為侵犯的是國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利，就分別構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，為親友非法牟利罪，國有公司、企業(yè)人員失職罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，私分國有資產(chǎn)罪以及徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪。相反，若行為侵犯的是民企的財產(chǎn)權(quán)利，就不構(gòu)成犯罪，依法不能追究行為人的刑事責(zé)任。

劉守民建議，將在民企領(lǐng)域發(fā)生的非法經(jīng)營同類營業(yè)，為親友非法牟利，失職，簽訂、履行合同失職被騙，私分公司資產(chǎn)的行為，上升為犯罪行為。

此外，還應(yīng)取消財產(chǎn)在屬性上的差別。劉守民提議，按照行為的性質(zhì)及對法益的侵害程度，對侵犯企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的行為設(shè)置統(tǒng)一的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，使民企財產(chǎn)權(quán)的刑法保護與國有集體經(jīng)濟的保護真正平等、一致。

推進法治進步，不是一朝一夕之事，但是有了劉守民這樣的人大代表，卻可以加快這一進程。