《兩會(huì)律師代表委員議政錄》系列報(bào)道之五朱征夫委員：“該提的就要敢于提”

本社記者 祁彪

朱征夫的名字，哪怕不是法律人，應(yīng)該也不會(huì)陌生。

從最早提出廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度并堅(jiān)持呼吁十年，最終推動(dòng)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除；到參與呼吁廢除嫖宿幼女罪并提出相應(yīng)提案，最終推動(dòng)現(xiàn)行刑法中廢除“嫖宿幼女罪”。11年來(lái)，以律師身份當(dāng)選全國(guó)政協(xié)委員的朱征夫，提出了近80個(gè)提案，推動(dòng)了多項(xiàng)制度進(jìn)步和完善，典型的“高產(chǎn)高質(zhì)”。

今年兩會(huì)，朱征夫再次攜多份提案而來(lái)，讓人們有了更多期待。

“該提的就要敢于提”

2019年元旦，朱征夫收到了一份來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的函件。

函件是答復(fù)他在政協(xié)十三屆全國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議上交的提案——“關(guān)于對(duì)收容教育制度進(jìn)行合憲性審查的提案”。法工委的函件回顧了收容教育制度的立法淵源及作用后寫(xiě)道：“隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和民主法治建設(shè)的深入推進(jìn)，特別是2013年廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度后，情況發(fā)生了很大變化。近年來(lái)，收容教育措施的運(yùn)用逐年減少，收容教育人數(shù)明顯下降，有些地方已經(jīng)停止執(zhí)行。通過(guò)調(diào)研論證，各有關(guān)方面對(duì)廢止收容教育制度已經(jīng)形成共識(shí)，啟動(dòng)廢止工作的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟?！?/p>

函件內(nèi)容顯示，2018年12月24日的十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議上，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在《關(guān)于2018年備案審查工作情況的報(bào)告》中提出建議：“請(qǐng)有關(guān)方面適時(shí)提出相關(guān)議案，廢止收容教育制度?！?/p>

這標(biāo)志著朱征夫提了4年的廢止收容教育制度，終于有了一個(gè)積極的結(jié)果。此前，他曾堅(jiān)持10年，終于推動(dòng)了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除。

從2008年起擔(dān)任全國(guó)政協(xié)委員，算上此前五年的廣東省政協(xié)委員經(jīng)歷，朱征夫的政協(xié)委員履歷超過(guò)16年。

作為一名政協(xié)委員，朱征夫關(guān)注的話(huà)題包羅萬(wàn)象，既“接地氣”，又“高產(chǎn)出”。這么多年來(lái)如何保持“高產(chǎn)”狀態(tài)？對(duì)此，朱征夫說(shuō)，主要是政協(xié)委員的責(zé)任感和律師職業(yè)的優(yōu)勢(shì)。要把所提問(wèn)題先從專(zhuān)業(yè)上弄清楚，要在法律上站得住腳，“專(zhuān)業(yè)上有底氣提的時(shí)候才能有勇氣”。

“把對(duì)國(guó)家民族的愛(ài)，對(duì)改革開(kāi)放的感恩之心，轉(zhuǎn)化為對(duì)本職工作的持久熱情?！敝煺鞣蛘f(shuō)。在多年律師生涯中，他把家國(guó)情懷轉(zhuǎn)化為敬業(yè)精神，堅(jiān)持不懈地履行自己的使命。這樣的情懷和精神，也同樣體現(xiàn)在朱征夫參政議政的道路上。

總結(jié)十年全國(guó)政協(xié)委員的履職體會(huì)，朱征夫自己概括為9個(gè)字：有底線(xiàn)、識(shí)大局、勇?lián)?dāng)。

他解釋說(shuō)，有底線(xiàn)即參政議政應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地堅(jiān)持和維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)。識(shí)大局即中國(guó)的發(fā)展勢(shì)不可當(dāng)，我們須清醒頭腦，要像探索中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路一樣，堅(jiān)定不移地探索中國(guó)特色社會(huì)主義的民主政治和法治道路。勇?lián)?dāng)即只要所提的意見(jiàn)和建議有利于維護(hù)發(fā)展成果，有利于健全民主政治，有利于社會(huì)進(jìn)步，有法律依據(jù)和法理依據(jù)的，“該提的就要敢于提”。

呼吁保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益

“該提的就要敢于提”，仍舊體現(xiàn)在朱征夫今年的提案中，比如他呼吁采取有效法律措施，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益。

“近期，中央和最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)出臺(tái)各種保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的政策和指導(dǎo)意見(jiàn)，民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題得到社會(huì)各界的高度重視。民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益受到侵害，權(quán)力未受約束是根源，通過(guò)公權(quán)力謀取財(cái)產(chǎn)利益是誘因，某些地方政府和司法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法和逐利性執(zhí)法是主要表現(xiàn)形式。因此，要根治以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛、通過(guò)羈押逼使企業(yè)家就范、不當(dāng)利用司法權(quán)掠奪民財(cái)?shù)阮B疾，必須圍繞‘規(guī)范司法權(quán)，切斷利益鏈’的目標(biāo)，找措施、想辦法?！敝煺鞣蛘f(shuō)。

基于此，朱征夫提出了“更廣泛地采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，暫停對(duì)非法經(jīng)營(yíng)、非法集資、合同詐騙案件的異地執(zhí)法，嚴(yán)格執(zhí)行行賄犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不牽連企業(yè)家的家屬子女，被迫簽訂的合同無(wú)效和可撤銷(xiāo)，罰沒(méi)所得上繳中央財(cái)政”等六條建議。

“對(duì)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的民營(yíng)企業(yè)家，原則上不實(shí)行羈押，均采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，既可以避免羈押逼供產(chǎn)生冤案，也能維護(hù)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。對(duì)于確實(shí)需要逮捕的，報(bào)送上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)舉行當(dāng)事人和辯護(hù)人共同參與的聽(tīng)證會(huì)，圍繞羈押必要性進(jìn)行辯論和論證。同時(shí)，可視案件情況邀請(qǐng)檢察院人民監(jiān)督員、政協(xié)委員、人大代表等參與聽(tīng)證，加強(qiáng)對(duì)批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)的監(jiān)督。”朱征夫說(shuō)。

而對(duì)于已經(jīng)羈押的企業(yè)家，朱征夫認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案件辦理進(jìn)度及時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查，符合條件的應(yīng)立即變更強(qiáng)制措施，采取取保候?qū)?。?duì)于羈押超過(guò)兩年仍未獲得終審判決的企業(yè)家，應(yīng)一律采取取保候?qū)彙?/p>

此外，朱征夫表示，在司法實(shí)踐中非法經(jīng)營(yíng)、非法集資、合同詐騙這三個(gè)罪名罪與非罪界限模糊，認(rèn)定犯罪的主觀(guān)隨意性大，通常涉及較大財(cái)產(chǎn)金額，是少數(shù)司法機(jī)關(guān)針對(duì)企業(yè)家通過(guò)異地辦案“創(chuàng)收”使用最多的罪名。因此，應(yīng)當(dāng)暫停對(duì)這三項(xiàng)犯罪的異地立案?jìng)刹?。確實(shí)屬于打擊犯罪需要的，可將犯罪線(xiàn)索移交犯罪嫌疑人經(jīng)常居住地或主要營(yíng)業(yè)地司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，或者交由共同上?jí)司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

“我提的這些建議，并非是為民營(yíng)企業(yè)家網(wǎng)開(kāi)一面，讓他們享有法律上的特權(quán)。如果選擇性、逐利性執(zhí)法得不到遏制，企業(yè)家群體最容易受到司法權(quán)濫用的傷害。所以，上述建議應(yīng)當(dāng)從企業(yè)家涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪案件先行嘗試，在條件成熟以后逐步推廣，適用于普通公民涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪。”朱征夫說(shuō)。

刑事案件二審應(yīng)以開(kāi)庭審理為原則

除了關(guān)注民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益問(wèn)題，在今年的提案中，朱征夫還根據(jù)多年代理案件經(jīng)驗(yàn)，提出“刑事案件的二審應(yīng)當(dāng)以開(kāi)庭審理為原則”的提案。

朱征夫表示，開(kāi)庭審理是人民法院依法審理案件的一般原則，也是實(shí)現(xiàn)審判公平正義、樹(shù)立公信和權(quán)威所不可或缺的重要形式要件。但目前，對(duì)于刑事案件的二審，絕大部分法院都是以不開(kāi)庭審理為原則，開(kāi)庭審理為例外。與此同時(shí)，對(duì)于民事案件的二審，卻是以開(kāi)庭審理為原則，不開(kāi)庭審理為例外，甚至將二審開(kāi)庭率作為法院工作的一項(xiàng)考核指標(biāo)。這就造成了主要標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)民事案件的二審，基本全部都開(kāi)庭審理。而涉及人身自由的刑事案件的二審，卻大部分以書(shū)面審理的奇怪現(xiàn)象。雖然書(shū)面審理可以降低風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約司法資源，在目前法院案多人少的現(xiàn)實(shí)情況下，可以大幅提高審判效率，但是在很大程度上剝奪了上訴人的辯護(hù)權(quán)利，不利于實(shí)現(xiàn)審判的公平正義和樹(shù)立法院的公信、權(quán)威。

實(shí)際上，對(duì)于哪些刑事二審案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，刑事訴訟法第二百二十三條有著明確的規(guī)定。對(duì)于死刑上訴和檢察院抗訴案件，實(shí)踐中均能保證開(kāi)庭審理，而對(duì)于上訴人或辯護(hù)人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議的案件，“可能會(huì)影響定罪量刑”的決定權(quán)卻在法院。實(shí)踐中，法院可以不需要征求被告人或辯護(hù)人的意見(jiàn)或闡明理由，就可以決定不開(kāi)庭審理，甚至在上訴人或辯護(hù)人書(shū)面申請(qǐng)開(kāi)庭的情況下都可以不回復(fù)而決定書(shū)面審理?！叭鄙倭送彽馁|(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)，不僅不利于二審合議庭查明事實(shí)，也是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)利的剝奪。法院對(duì)于二審的刑事案件以不開(kāi)審理為原則的做法，是對(duì)該法條的曲解，也是自由裁量權(quán)的濫用。”朱征夫說(shuō)。

因此，朱征夫建議應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定刑事案件二審應(yīng)當(dāng)以開(kāi)庭審理為原則，進(jìn)一步明確必須開(kāi)庭審理的案件的范圍，嚴(yán)格限制不開(kāi)庭審理的適用。這既是對(duì)刑事訴訟法第二百二十三條的正確解讀和執(zhí)行，更符合立法精神，也可以最大程度地保障上訴人的辯護(hù)權(quán)利，減少冤錯(cuò)案的發(fā)生，同時(shí)可以進(jìn)一步樹(shù)立法院的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)審判的公平正義，這也是設(shè)置二審程序的意義所在。

“高產(chǎn)高質(zhì)”的朱征夫，正在政協(xié)委員參政議政的道路上越走越穩(wěn)。