論城市命運(yùn)共同體哲學(xué)意蘊(yùn)的三重向度

■ 耿芳兵 呂明洋

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平主席提出了構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的新理念，作為應(yīng)對(duì)全球化的中國(guó)式積極策略，它強(qiáng)調(diào)國(guó)與國(guó)的共同體關(guān)系，旨在推動(dòng)建設(shè)持久和平、共同繁榮的世界。2015年，習(xí)近平主席在中央城市工作會(huì)議上提出，“避免使城市變成一塊密不透氣的‘水泥板’”，引出了對(duì)城市美好生活的追尋，基于此，城市命運(yùn)共同體應(yīng)運(yùn)而生。

城市命運(yùn)共同體是現(xiàn)代性背景下城市與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展理念。它作為人類(lèi)命運(yùn)共同體的子命題，是馬克思共同體思想面向城市化現(xiàn)實(shí)的豐碩理論果實(shí)。它將現(xiàn)實(shí)對(duì)象由國(guó)家共同體轉(zhuǎn)向城市共同體，探究人的類(lèi)特性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)表現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，城市以空間聚集的方式反映了人的類(lèi)特性，是人擺脫自然后以社會(huì)聚集的方式從事生產(chǎn)的目的性活動(dòng)。城市命運(yùn)共同體將人在城市中生活的美好愿望落實(shí)到了具體實(shí)踐之中，具體展示了城市與鄉(xiāng)村（人與自然）、城市與社會(huì)（個(gè)體與集體）、城市與生產(chǎn)（實(shí)踐活動(dòng)）的共同命運(yùn)活動(dòng)。

一、問(wèn)題的提出

城市作為人類(lèi)文明的突出產(chǎn)物，是人實(shí)踐能力的空間化體現(xiàn)，為人類(lèi)帶來(lái)過(guò)巨大的財(cái)富和發(fā)展機(jī)遇。然而，伴隨著現(xiàn)代社會(huì)中城市的盲目擴(kuò)張，城市建設(shè)中的“進(jìn)步主義”畸形發(fā)展觀愈發(fā)顯現(xiàn)，引發(fā)了諸多的“空間現(xiàn)代性的迷思”①城市問(wèn)題本質(zhì)上是空間問(wèn)題，“迷思”即myth，是在意識(shí)形態(tài)的意義上使用的，表征城市建設(shè)陷入了進(jìn)步主義的統(tǒng)治演化為一種意識(shí)形態(tài)。。涉及人們應(yīng)建設(shè)怎樣的城市，城市中的人如何達(dá)到美好生活等問(wèn)題的反思性考察使人們意識(shí)到，僅僅將城市看作是文明多樣性的產(chǎn)物，已無(wú)法闡明城市在現(xiàn)代生活中的角色與意義。相反，引入共同體概念，真正使空間的代表——城市走入時(shí)間的歷史唯物主義視角中，一方面，使城市成為中介物，彌合空間與時(shí)間的歷史觀斷裂。另一方面，對(duì)于指導(dǎo)社會(huì)主義城市建設(shè)走出“現(xiàn)代性迷思”具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

事實(shí)上，城市作為一種共同體的雛形——“城市聯(lián)合”早在15世紀(jì)以前的歐洲就出現(xiàn)了。作為資本主義前身的城市同盟擁有獨(dú)立的市政權(quán)和武裝，它們時(shí)常聯(lián)合起來(lái)反抗封建主，其中最為著名的是13—15世紀(jì)德意志的“斯瓦比西同盟（Schw bischer Bund）、鞏固同盟（Rheinbund）及漢薩同盟（Hansabund）”[1]?！皾h薩”一詞來(lái)自哥特語(yǔ)，意為“軍隊(duì)”或“連隊(duì)”，在德語(yǔ)中原意為“堆集”，初指同業(yè)公會(huì)或行會(huì)，后指在國(guó)外的德國(guó)商人團(tuán)體。隨后，商人漢薩逐漸演變?yōu)槌鞘袧h薩。加入城市漢薩意味著獲得商業(yè)利益和安全保障的可能，任意逮捕漢薩同盟商人、出售贓物，對(duì)同盟失信等行為都將受到漢薩同盟的貿(mào)易抵制。在漢薩同盟的集市上，禁止任何非同盟成員的商人進(jìn)行相互交易。這種保護(hù)主義維護(hù)了商業(yè)特權(quán)，壟斷了北歐貿(mào)易，使城市之間逐漸形成“經(jīng)濟(jì)-政治-軍事”的利益共同體并且在對(duì)抗封建領(lǐng)主的過(guò)程中逐漸獲得城市自治權(quán)。直至今日，基于地緣聯(lián)系的城市聯(lián)盟依然存在，如京津冀、環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)、長(zhǎng)江三角洲城市群等，相近城市之間文化一脈，人員相親、協(xié)調(diào)發(fā)展的新局面為城市命運(yùn)共同體的構(gòu)建提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

城市反映了人作為類(lèi)的聚合特性，人類(lèi)通過(guò)共同體的生活方式獲得安全感。亞里士多德以城市的自然想象為基礎(chǔ)理念，將城市看作一種按照共同體方式生活的有機(jī)體。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家將城市看作封閉的經(jīng)濟(jì)整體，盡其所能地對(duì)外擴(kuò)張和發(fā)展勢(shì)力。社會(huì)學(xué)家滕尼斯將城市視為“藝術(shù)的普遍的本質(zhì)”[2]91，城市的共同體本性表現(xiàn)為對(duì)藝術(shù)和宗教的追逐，借此維護(hù)各行各業(yè)同城市的整體關(guān)系。城市地理學(xué)家們則進(jìn)一步看到了城市的關(guān)系屬性，大衛(wèi)·哈維將城市視為一種社會(huì)關(guān)系被整理的客觀建構(gòu)，即關(guān)系空間。伊塔洛·卡爾維諾也寫(xiě)道，城市是由“其空間的大小和它過(guò)去的事件之間的關(guān)系所組成的”[3]。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)陳忠教授試圖從文明角度切入城市，提出了“人類(lèi)命運(yùn)共同體與城市共同體具有同構(gòu)性”[4]的論斷，等等。空間維度的共同體研究成果為城市命運(yùn)共同體的構(gòu)建夯實(shí)了理論基礎(chǔ)。

不僅如此，正如人類(lèi)命運(yùn)共同體是馬克思真正共同體思想的歷史延續(xù)，城市在馬克思的歷史唯物主義視域中也占有一席之地。一般來(lái)講，城市通常以資本主義剝削關(guān)系的具象化對(duì)象和資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)立化場(chǎng)域進(jìn)入馬克思的資本批判語(yǔ)境。共產(chǎn)主義理想在某種程度上化約為對(duì)資本主義城市中異化現(xiàn)象的揚(yáng)棄結(jié)果，在某種程度上為未來(lái)城市（共產(chǎn)主義）中的人的自由解放提供了參考路標(biāo)。本質(zhì)上，城市中個(gè)體自由的獲得取決于它能在多大程度上克服物的力量，對(duì)物的力量的揚(yáng)棄是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的途徑。這符合經(jīng)典馬克思?xì)v史唯物主義的論斷：“生產(chǎn)第一次是隨著人口的增長(zhǎng)而開(kāi)始的，生產(chǎn)本身又是以個(gè)人彼此之間的交往為前提的，這種交往的形式又是由生產(chǎn)決定的”[5]520。

綜上所述，城市命運(yùn)共同體的產(chǎn)生與發(fā)展，符合歷史唯物主義的基本論斷，伴隨著生產(chǎn)力發(fā)展展現(xiàn)出了不同的樣態(tài)，是人的實(shí)踐能力的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)物。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，城市的自然、生產(chǎn)、社會(huì)共同體形式分別對(duì)應(yīng)歷史唯物主義中的人與自然（自然向度）、人與人（生產(chǎn)向度）、人與社會(huì)（社會(huì)向度）的交往關(guān)系，而交往作為城市命運(yùn)共同體三重向度的“黏合劑”和“原動(dòng)力”，是生產(chǎn)和交往的前提，進(jìn)而在交往實(shí)踐中，反過(guò)來(lái)影響城市中人的交往活動(dòng)。

二、自然向度：擺脫“對(duì)立錯(cuò)覺(jué)”的城鄉(xiāng)觀

在處理人與自然關(guān)系的時(shí)候，一種十分常見(jiàn)的觀點(diǎn)無(wú)法被忽視，即將自然與鄉(xiāng)村的關(guān)系過(guò)于親密化，甚至視為一類(lèi)事物。這種想法不無(wú)道理，畢竟與城市相比，鄉(xiāng)村中的人對(duì)自然（土地）依賴(lài)更深，而城市作為擺脫了土地的人的第二聚居地，本質(zhì)上體現(xiàn)了人不斷克服自然的分離過(guò)程。若按此推論，城市便成為完全克服了自然的現(xiàn)實(shí)存在物，這就會(huì)帶來(lái)城市割裂鄉(xiāng)村（自然）的錯(cuò)覺(jué)。一旦涉及城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系方面，情況就不同了，因?yàn)椤叭藗兂３Ｓ贸鞘衼?lái)代表資本主義、官僚主義或中央集權(quán)”[6]。相反，鄉(xiāng)村則被當(dāng)作前現(xiàn)代的落后產(chǎn)物，城市和鄉(xiāng)村始終處于緊張的對(duì)立狀態(tài)。馬克思和恩格斯對(duì)資本的批判和反思始于這種對(duì)立，19世紀(jì)，馬克思在《資本論》中寫(xiě)道：“一切發(fā)達(dá)的、以商品交換為媒介的分工的基礎(chǔ)，都是城鄉(xiāng)的分離。可以說(shuō)，社會(huì)的全部經(jīng)濟(jì)史，都概括為這種對(duì)立的運(yùn)動(dòng)?！盵5]390恩格斯延伸了馬克思的觀點(diǎn)，在《論住宅問(wèn)題》中提出了取消城鄉(xiāng)對(duì)立現(xiàn)象的想法。如果要徹底消滅城市和鄉(xiāng)村的差別，只有過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)，方能實(shí)現(xiàn)。由此推論，要理解社會(huì)發(fā)展和資本主義形成過(guò)程，必須以城鄉(xiāng)對(duì)立為出發(fā)點(diǎn)，沒(méi)有城鄉(xiāng)對(duì)立，就無(wú)法理解資本主義的產(chǎn)生脈絡(luò)與發(fā)展趨勢(shì)，超越更無(wú)從談起。

今天，城市命運(yùn)共同體的構(gòu)建仍要面臨城鄉(xiāng)的“對(duì)立錯(cuò)覺(jué)”。城鄉(xiāng)對(duì)立與馬克思批判對(duì)象——資本主義一樣，不過(guò)是沉迷在前現(xiàn)代主義二元對(duì)立的意識(shí)幻覺(jué)之中。它將城市與鄉(xiāng)村變?yōu)閱钨|(zhì)的對(duì)立物，非此即彼是它們的突出特點(diǎn)。然而，真實(shí)的情況是，在19世紀(jì)的歐洲，社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)由城鄉(xiāng)二元對(duì)立變更為城市內(nèi)部中資本和勞動(dòng)的對(duì)立。城市不再是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，社?huì)問(wèn)題也不僅僅是由城市和鄉(xiāng)村對(duì)立引發(fā)的。某種意義上，城市發(fā)展中的某些社會(huì)問(wèn)題假借城鄉(xiāng)對(duì)立的外殼，將這種誤解嚴(yán)重化。對(duì)于今天的人們來(lái)說(shuō)，沉浸在虛幻的文化形態(tài)下美麗鄉(xiāng)村景象與接近以往理解的前資本主義的鄉(xiāng)村相比更為容易，然而這畢竟是兩種完全不同的事物。令人期待的鄉(xiāng)村已經(jīng)成為現(xiàn)代化的產(chǎn)物，優(yōu)美的風(fēng)景、便捷的交通和無(wú)處不在的網(wǎng)絡(luò)使鄉(xiāng)村變?yōu)槌抢锶颂与x日常瑣碎冗雜的出口，鄉(xiāng)村成了另一種類(lèi)型的城市——“明日的田園城市”[7]。

城市在促進(jìn)物質(zhì)、文化繁榮和社會(huì)進(jìn)步方面發(fā)揮了重要作用，是人類(lèi)脫胎于自然，進(jìn)入文明的里程碑。同時(shí)，自然在城市建設(shè)中也扮演了重要角色，為城市建設(shè)提供了孕育性的物質(zhì)基礎(chǔ)。在馬克思的歷史詞典中，人與自然的關(guān)系是“第一個(gè)需要被確認(rèn)的事實(shí)”，即“這個(gè)人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個(gè)人對(duì)其他自然的關(guān)系”[5]519。人與自然的第一次交往就是不平等的，人倚賴(lài)自然的饋贈(zèng)，獲取必要的生活能量，最終在嚴(yán)苛的自然環(huán)境中存續(xù)生命。馬克思意識(shí)到了自然的重要性，并將此作為歷史唯物主義的產(chǎn)生基礎(chǔ)。在他看來(lái)，人與自然的關(guān)系絕不是“實(shí)體”和“自我意識(shí)”的理論抽象，相反，只有當(dāng)人們?cè)跓o(wú)數(shù)次跌倒中終于學(xué)會(huì)了工業(yè)社會(huì)中“人和自然統(tǒng)一”的命題的時(shí)候，二者的共生關(guān)系才能逐漸顯現(xiàn)。

面臨越發(fā)嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)和人與自然的沖突困境，對(duì)城市命運(yùn)共同體自然向度的探索十分必要。一方面，在“對(duì)立錯(cuò)覺(jué)”中擺正了自然（環(huán)境）的位置。在城市發(fā)展中，盡管存在“斗爭(zhēng)”嘗試，但其結(jié)果往往是自然環(huán)境與城市繁榮的兩敗俱傷。城鄉(xiāng)的“對(duì)立錯(cuò)覺(jué)”作為城市進(jìn)步的相反的力量，最終抑制城市發(fā)展。另一方面，保證城市與自然始終處于共生關(guān)系之中。當(dāng)人們愈發(fā)脫離土地（自然），會(huì)帶來(lái)瞬時(shí)生命意義的迷失。傳統(tǒng)中國(guó)人對(duì)家的眷戀引導(dǎo)著他們自然而然地歌頌田園鄉(xiāng)村，因?yàn)猷l(xiāng)村本身就蘊(yùn)含著家的最初意義——扎根泥土的“在”世之感。對(duì)于現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，家既是漂泊靈魂的處所，又是精神的棲居之地，在充滿“喪失感”的現(xiàn)代人看來(lái)，故鄉(xiāng)便是永不能忘的精神家園。所以，處理好城鄉(xiāng)關(guān)系是衡量城市發(fā)展?jié)摿Φ闹匾獦?biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是構(gòu)建城市命運(yùn)共同體的重要一環(huán)。二者關(guān)系恰如霍華德所說(shuō)：“城市和鄉(xiāng)村必須成婚，這種愉快的結(jié)合將迸發(fā)出新的希望、新的生活、新的文明”[7]。

三、生產(chǎn)向度：超越“物物交往”的現(xiàn)實(shí)異化困境

厘清了城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系后，我們發(fā)現(xiàn)，真正的事實(shí)在于，一旦生產(chǎn)活動(dòng)開(kāi)始聚集，城市便隨之脫離鄉(xiāng)村，城市命運(yùn)共同體便克服了的人與自然的依賴(lài)關(guān)系，相反，集中于城市中人與人的生產(chǎn)交往關(guān)系。因?yàn)槌鞘胁粌H僅是人的共同生產(chǎn)活動(dòng)的發(fā)生處所，也塑造了人的共同生產(chǎn)活動(dòng)本身。按照芒福德的看法，人類(lèi)始終在游動(dòng)和定居兩種生存方式之間搖擺，定居帶來(lái)了領(lǐng)地（覓食、擇偶、繁衍）。然而，“個(gè)人把自己和動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)的第一個(gè)歷史行動(dòng)不在于他們有思想，而在于他們開(kāi)始生產(chǎn)自己的生活資料”[5]519，毫無(wú)疑問(wèn)，人類(lèi)擁有生產(chǎn)生活資料只有在固定的領(lǐng)地中才能生產(chǎn)，并且“人們生產(chǎn)自己的生活資料，同時(shí)間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身”[5]519。同樣，城市作為聚集后的生產(chǎn)體，它不僅產(chǎn)出生產(chǎn)資料，也以自身的方式塑造著生產(chǎn)方式，是一種以生產(chǎn)聚集為基礎(chǔ)，依賴(lài)分工的集體交往活動(dòng)。具體表現(xiàn)為，生產(chǎn)方式從以家庭為單位的小農(nóng)式生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)生產(chǎn)性質(zhì)和勞動(dòng)產(chǎn)物而精確劃分的福特式生產(chǎn)。在城市的工廠中，每個(gè)人都成為生產(chǎn)線上的一部分，片面地輸出自身勞動(dòng)力以滿足大工業(yè)生產(chǎn)的效率要求。這種生產(chǎn)方式十分符合城市的氣質(zhì)，因?yàn)閷?duì)于一座城市來(lái)說(shuō)，高效是唯一特點(diǎn)。與傳統(tǒng)分工不同，城市的生產(chǎn)活動(dòng)基于共同生產(chǎn)活動(dòng)的分工行為，本質(zhì)上是一種共同體的生產(chǎn)活動(dòng)方式，這符合原初生產(chǎn)力的含義：“一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段始終是與一定的共同活動(dòng)方式或一定的社會(huì)階段聯(lián)系著的，而這種共同活動(dòng)方式本身就是生產(chǎn)力?！盵5]532生產(chǎn)力是衡量一座城市是否欣欣向榮的首要標(biāo)準(zhǔn)。

然而，強(qiáng)調(diào)效率的生產(chǎn)交往活動(dòng)對(duì)城市繁榮來(lái)說(shuō)是福祉，對(duì)人類(lèi)交往則是災(zāi)難。特別是在既保證城市繁榮又處理好城市中人與人關(guān)系的問(wèn)題上，達(dá)成一致尤為困難。解決這項(xiàng)難題并不容易，一方面，“社會(huì)集體的疾病，在農(nóng)村中是慢性的，而在大城市中就變成急性的了”[5]532，劇烈變化的時(shí)空壓縮讓城市中原本的社會(huì)關(guān)系變得錯(cuò)綜復(fù)雜，人們對(duì)新關(guān)系的適應(yīng)更為困難。另一方面，在于城市獨(dú)特的精神氣質(zhì)，“城市，始終彌漫著一種強(qiáng)烈的爭(zhēng)勝精神，在那里每個(gè)人都要不斷地把他自己和所有其他人區(qū)別開(kāi)來(lái)，以獨(dú)一無(wú)二的業(yè)績(jī)或成就來(lái)表明自己是所有人當(dāng)中最優(yōu)秀的”[8]。優(yōu)勝劣汰是城市叢林中唯一的生存法則，高效、智慧的城市促使任何不合城規(guī)的人最終都以一種悲壯的方式結(jié)束城市的命運(yùn)。其后果也是顯而易見(jiàn)的，基于貨幣關(guān)系的“算計(jì)”令交往關(guān)系發(fā)生突變，使城市中人與人的關(guān)系時(shí)常處于緊張與排斥中。究其原因，現(xiàn)代城市的生存方式將人的交往強(qiáng)化為物的交往，一旦人脫離物的交往返回到人的交往的時(shí)候，將帶來(lái)人的排異反應(yīng)。極端情況下，西美爾擔(dān)憂的個(gè)體的厭世態(tài)度出現(xiàn)了。在1900年的柏林，城市已然變?yōu)樨泿诺臏卮?，都市生活的危險(xiǎn)最終使人們失去了分辨力。對(duì)個(gè)體“有益”的便全然接受，對(duì)個(gè)體“無(wú)益”的便一并拒絕，人對(duì)物的病態(tài)依賴(lài)關(guān)系和人對(duì)人的疏離感、排斥感和厭世感在貨幣的潤(rùn)澤下產(chǎn)生了。

實(shí)際上，城市中基于生產(chǎn)的交往本質(zhì)上是物的交往。城市建立伊始，物的交往帶來(lái)繁榮，不僅如此，“城市的空氣使人自由”①中世紀(jì)德意志諺語(yǔ)，原意為：只要農(nóng)奴逃到城市里居住超過(guò)101天，他就是自由的了，即使他的主人也不能再抓他回去。。城市作為新興的人的聚集之地，讓人們感受到了前所未有的自由之感。然而，這并不意味著物的交往能夠代替人的交往，特別是對(duì)構(gòu)建城市命運(yùn)共同體來(lái)說(shuō)，一座美好城市的首要目的便是克服人與物的關(guān)系。它意味著生命個(gè)體互相尊重、平等而友愛(ài)地成為共同體中的一員，溫暖的鄰里關(guān)系、和諧的同事關(guān)系、美滿的家庭關(guān)系等是具體表現(xiàn)?；趶V義的人概念的人與人關(guān)系和諧有序地交織在公共空間中，如廣場(chǎng)、辦公室、庭院、市政廳等，構(gòu)成城市命運(yùn)共同體的基本單元。凡有益于城市命運(yùn)共同體發(fā)展的人都應(yīng)當(dāng)被列為考察對(duì)象之中，依據(jù)階層分化和產(chǎn)能高低的“驅(qū)逐”行為本質(zhì)上將人“產(chǎn)能化”。依據(jù)產(chǎn)能高低劃分來(lái)劃分商品的優(yōu)劣，“高端”勞動(dòng)力獲得更多“維護(hù)成本”，而作為“次品”的“低端”的勞動(dòng)力被淘汰。然而，人們似乎忘記了一個(gè)事實(shí)，只要人還是有死的存在物，“高端”終會(huì)走向“低端”，最終結(jié)果是全體人的“驅(qū)逐”與淘汰。而對(duì)于一座掛滿“勞動(dòng)力”售價(jià)標(biāo)簽的城市來(lái)說(shuō)，它終究會(huì)成為“死城”（The Dead City）[9]。正如芒福德所批判的，“為了發(fā)展、資本主義準(zhǔn)備破壞最完善的社會(huì)平衡?！輾б磺凶璧K城市發(fā)展的舊建筑物，拆除游戲場(chǎng)地、菜園、果園和村莊，無(wú)論這些地方是多么有用，對(duì)城市自身的生存是多么有益，它們都得為快速交通或經(jīng)濟(jì)利益而犧牲”[10]。“物的交往”對(duì)城市的浸染使得人們對(duì)城市命運(yùn)共同體的呼喚更為緊迫。

四、社會(huì)向度：揚(yáng)棄“虛假共同體”的未來(lái)城市愿景

談及社會(huì)向度，有必要厘清城市命運(yùn)共同體與城市社會(huì)二者的差別。與城市命運(yùn)共同體相比，人們更為熟知后者，其原因在于對(duì)城市社會(huì)性探索與“城市是否屬于市民社會(huì)”的問(wèn)題相混淆。比如，西美爾就試圖把非個(gè)人理性作為根本性制度拉回市民社會(huì)中，繼而探究城市領(lǐng)域中“理性面具”人的焦慮問(wèn)題?；蛟S，困境本身可以借用社會(huì)與共同體二者的差異來(lái)說(shuō)明。二者的不同正如滕尼斯所言：“在共同體里，盡管有種種的分離，仍然保持著結(jié)合；在社會(huì)里，盡管有種種的結(jié)合，仍然保持著分離”。[2]95城市命運(yùn)共同體盡管借用了共同體的部分名號(hào)，但并不強(qiáng)調(diào)一致的行動(dòng)，相反它十分注重人與人之間的共性，強(qiáng)調(diào)基于共性的差異性，號(hào)召共同體的結(jié)合能產(chǎn)生大于個(gè)體的力量。面對(duì)被充分現(xiàn)代化的城市社會(huì)來(lái)說(shuō)，對(duì)多樣化和個(gè)體化的強(qiáng)調(diào)與對(duì)共同力量的強(qiáng)調(diào)本身存在著異質(zhì)性。它表現(xiàn)為與個(gè)體的沖突，“人人都處于同一切其他人的緊張狀態(tài)之中，他們的活動(dòng)和權(quán)力的領(lǐng)域相互之間有嚴(yán)格的界限，任何人都抗拒著他人的觸動(dòng)和進(jìn)入，觸動(dòng)和進(jìn)入立即被視為敵意”[2]95。不僅如此，在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域分明的城市中，它面臨的一個(gè)意想不到的理論危機(jī)是，任何對(duì)統(tǒng)一意志的頌揚(yáng)都會(huì)成為被批判的對(duì)象。在運(yùn)作過(guò)程中，作為強(qiáng)勢(shì)力量滲入城市的資本，會(huì)影響社會(huì)共同力量的最初目的和最終判斷，最后的結(jié)果是導(dǎo)致交換行為在統(tǒng)一意志下陷入資本邏輯的窠臼。

事實(shí)上，城市（City）與文明（Civilizaition）關(guān)系十分密切，它們擁有相同的拉丁文詞根Civis①文明（civilization）一詞源于拉丁文“civis”，意思是城市的居民，其本質(zhì)含義為人民生活于城市和社會(huì)集團(tuán)中的能力，引申后意為一種先進(jìn)的社會(huì)和文化發(fā)展?fàn)顟B(tài)，以及到達(dá)這一狀態(tài)的過(guò)程。其涉及的領(lǐng)域廣泛，包括民族意識(shí)、技術(shù)水準(zhǔn)、禮儀規(guī)范、宗教思想、風(fēng)俗習(xí)慣及科學(xué)知識(shí)的發(fā)展等。，而文明的原初含義即為“城市中的居民”，這是一種“在”的關(guān)系，人在城市中生活即意味著在公共領(lǐng)域生活，進(jìn)而滿足了人的交往本性。這種“人”被馬克思稱(chēng)為“現(xiàn)實(shí)的歷史的人”[5]528，作為歷史唯物主義的基礎(chǔ)概念，不僅代表著現(xiàn)實(shí)歷史的前提也意味著思辨歷史的終結(jié)?！艾F(xiàn)實(shí)的歷史的人”具有兩種特點(diǎn)，一方面，“現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人”[5]525。另一方面，作為“社會(huì)化的人類(lèi)”[5]506是新唯物主義的立腳點(diǎn)。公共空間作為自然人完成社會(huì)化的重要因素，在市民社會(huì)中即表現(xiàn)為城市形態(tài)。但這又帶來(lái)了更多的疑問(wèn)，作為自由個(gè)體的人是否受到公共領(lǐng)域城市的規(guī)訓(xùn)？依據(jù)西美爾的論述，這個(gè)問(wèn)題確實(shí)存在且不易解決，甚至常常因?yàn)榭刂七^(guò)度，引發(fā)人的精神失常。具體表現(xiàn)為，城市中巨大的廣告牌、五彩斑斕的燈箱和無(wú)處不在的顯示屏使人們的注意力處在彌散的、鈍化的、笨拙的狀態(tài)，最終導(dǎo)致精神世界的錯(cuò)亂，這也是后現(xiàn)代主義對(duì)城市中人的境況的批判要點(diǎn)之一。由此看來(lái)，城市命運(yùn)共同體中人與城市的公共關(guān)系包含兩個(gè)方面：第一，私人空間與公共空間的關(guān)系，它外在表現(xiàn)為人進(jìn)入城市公共空間中的多種存在樣態(tài)，包括拘謹(jǐn)?shù)摹㈤_(kāi)放的、躊躇的、接納的、不安的等多種城市人的心理狀態(tài)；內(nèi)在則顯示為個(gè)體與個(gè)體生存空間的爭(zhēng)奪和個(gè)體生存空間和群體公共空間的沖突。第二，這種關(guān)系表現(xiàn)為個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與群體經(jīng)驗(yàn)的異質(zhì)性的問(wèn)題。交往意味著個(gè)體出讓自身的一部分以適應(yīng)群體特征。而在城市中，按照西美爾看法，貨幣經(jīng)濟(jì)中一個(gè)突出的特點(diǎn)是“算計(jì)”，這無(wú)疑會(huì)篡改個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性，帶來(lái)千篇一律的城市景觀以及失去自由的原子式個(gè)人。

城市的社會(huì)性來(lái)源于它的本質(zhì)，即城市是人發(fā)生交往關(guān)系的處所、過(guò)程和結(jié)果。按照馬克思的看法，城市是由“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”[11]組成的。共同的社會(huì)生產(chǎn)能力意味著勞動(dòng)對(duì)于一個(gè)城市來(lái)說(shuō)是如此的基礎(chǔ)和重要，以至于人作為城市發(fā)展的主體，只有實(shí)現(xiàn)個(gè)體性與社會(huì)性的統(tǒng)一，才能使“每個(gè)人的自由發(fā)展成為一切人自由發(fā)展的條件”[12]。城市命運(yùn)共同體使每個(gè)人都意識(shí)到超越個(gè)人的集體的力量和這種力量的不可替代性。

從更廣泛意義上來(lái)說(shuō)，城市命運(yùn)共同體的社會(huì)性不僅在于城市內(nèi)部諸個(gè)體之間，還包括城市與城市之間的關(guān)系。城市命運(yùn)共同體提供了城市之間共同發(fā)展，創(chuàng)造乃至過(guò)渡到新社會(huì)的可能性。因此探究共產(chǎn)主義社會(huì)的城市向度，是當(dāng)前城市建設(shè)中不可忽視的命題，城市是共產(chǎn)主義社會(huì)的具體實(shí)現(xiàn)形式，建設(shè)城市命運(yùn)共同體符合共產(chǎn)主義社會(huì)向往。本質(zhì)上，共產(chǎn)主義只能在城市的聯(lián)合中實(shí)現(xiàn)。城市作為分工的高級(jí)形式已經(jīng)擺脫了作坊經(jīng)濟(jì)的局限性，是生產(chǎn)力發(fā)展的較高級(jí)階段。除此之外，城市命運(yùn)共同體是一種城市中的人自愿的聯(lián)合力量，而非排斥的異己力量。人作為城市生活的一部分，僅僅借由社會(huì)整體的分工活動(dòng)結(jié)合在一起，是一種片面的、虛假的聯(lián)合體。城市命運(yùn)共同體，作為現(xiàn)階段人真正聯(lián)合的命運(yùn)共同體，除了關(guān)照經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)，還為城市中人的意義和情感需求留下了空間，最終成為超越依賴(lài)關(guān)系和交往關(guān)系后，以城市中人的社會(huì)性發(fā)展為最終目標(biāo)的命運(yùn)共同體。無(wú)法否認(rèn)，現(xiàn)代城市的諸多問(wèn)題亟待哲學(xué)理論的闡釋和指導(dǎo)，城市哲學(xué)將成為馬克思主義哲學(xué)新的出場(chǎng)形式。從人出發(fā)，用自然、生產(chǎn)、社會(huì)的向度勾勒出城市命運(yùn)共同體的嘗試呼喚出對(duì)人與城市共同命運(yùn)關(guān)系的重視，越呼喚，越能靠近理想未來(lái)，即“讓城市真正成為美好生活的期許之地”。

現(xiàn)實(shí)層面，將共同體思想引入城市建設(shè)，對(duì)于彌合城市與城市以及城市內(nèi)部的不均衡發(fā)展具有意義。一般來(lái)說(shuō)，城市多以某一突出特點(diǎn)而發(fā)展起來(lái)，如沿海城市、煤礦城市、西部城市等，這就帶來(lái)了城市單一特征的片面發(fā)展，如煤礦城市污染嚴(yán)重等。城市命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)城市間、城市內(nèi)部同呼吸、共命運(yùn)的思想底蘊(yùn)，為城市與城市、城市內(nèi)部建設(shè)間指出了康莊大道，那就是基于人的城市與自然開(kāi)發(fā)、城市與生產(chǎn)建設(shè)、城市與社會(huì)和諧的未來(lái)愿景，對(duì)指導(dǎo)中國(guó)城市建設(shè)與發(fā)展具有重要意義。

總而言之，城市命運(yùn)共同體的提出，并非簡(jiǎn)單的頭腦抽象，或者刻意塑造某種“命運(yùn)共同體+”以滿足抽象目的。因?yàn)檫@恰好是費(fèi)爾巴哈式的抽象，馬克思甚至譏諷費(fèi)爾巴哈“他不知道“人與人之間”還有什么其他的“人的關(guān)系”。更不必將共同體烏托邦化，視為難以達(dá)到的虛幻目標(biāo)，相反，依循歷史唯物主義路徑，城市命運(yùn)共同體本身?yè)碛胸S富的具體內(nèi)涵和理論向度，是馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代出場(chǎng)形式。