強(qiáng)人工智能的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)分析

米新麗，王亞蘭

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 豐臺 100070)

一、人工智能技術(shù)產(chǎn)生新的法律問題

隨著科技水平的不斷發(fā)展，人工智能掀起了全球新一輪的技術(shù)革命，其已廣泛應(yīng)用到物流、交通、運(yùn)輸、醫(yī)療、制造、服務(wù)等各個(gè)行業(yè)。在未來，人工智能將會出現(xiàn)在更多領(lǐng)域，而這一趨勢的出現(xiàn)不可避免地在各行各業(yè)發(fā)生一系列侵權(quán)現(xiàn)象，損害人類的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全。例如，20世紀(jì)80年代日本因?yàn)楣I(yè)機(jī)器人程序錯(cuò)誤，將工人壓死的慘痛事故[1]；姆拉賽克訴布林茅爾醫(yī)院案中，達(dá)芬奇醫(yī)療機(jī)器人因?yàn)槌绦蛞恢辈荒芊从痴_的信息，且拒絕手術(shù)中的其他團(tuán)隊(duì)進(jìn)行糾正，最終延誤病人治療的悲劇事件[2]；而最新的一些更為典型的事故發(fā)生在無人駕駛領(lǐng)域。2018年3月23日，無人駕駛汽車特斯拉致車內(nèi)駕駛?cè)藛T當(dāng)場死亡的事故等。這似乎是人工智能技術(shù)在時(shí)刻提醒著我們：強(qiáng)人工智能時(shí)代已經(jīng)到來，它給我們帶來便利的同時(shí)也面臨著由何者來承擔(dān)因錯(cuò)誤行為和損害行為產(chǎn)生的責(zé)任問題。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的產(chǎn)品制度，當(dāng)事故發(fā)生需要認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)，既可以使用者、所有者在使用過程中存在過錯(cuò)為由追究其過錯(cuò)責(zé)任，也可以產(chǎn)品存在缺陷為由追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。在強(qiáng)人工智能中使用者、所有者根本無法了解、控制強(qiáng)人工智能的行為，何來責(zé)任一說？而傳統(tǒng)的產(chǎn)品缺陷責(zé)任也難以適用：一方面強(qiáng)人工智能沒有統(tǒng)一的安全標(biāo)準(zhǔn)，即使可以借鑒現(xiàn)有的其他產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，又如何認(rèn)定制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷；另一方面如果不存在缺陷問題，僅有強(qiáng)人工智能自主行為，此時(shí)責(zé)任如何承擔(dān)？強(qiáng)人工智能、生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者？而根據(jù)現(xiàn)有的法律制度根本無法填平強(qiáng)人工智能侵權(quán)后的損失、也無法平衡強(qiáng)人工智能致害責(zé)任等現(xiàn)實(shí)問題。

因此，本文僅對目前學(xué)界普遍有爭議的強(qiáng)人工智能這一階段的智能機(jī)器人(即具有人類所有認(rèn)知能力，有知覺和意，可以由自身的系統(tǒng)自主的執(zhí)行不同的認(rèn)知任務(wù)的這一類機(jī)器人)侵權(quán)時(shí)的歸責(zé)問題進(jìn)行具體分析，因?yàn)槿跞斯ぶ悄苁遣荒苷嬲龑?shí)現(xiàn)脫離人類控制自主解決問題的智能機(jī)器，它們并沒有真正的智能，只能實(shí)現(xiàn)單一任務(wù)，比如語音、圖像識別等，依照現(xiàn)有的《產(chǎn)品質(zhì)量法》或《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定就可以進(jìn)行歸責(zé)分析。

二、強(qiáng)人工智能概念的界定

強(qiáng)人工智能(“強(qiáng) AI”)概念最早由哲學(xué)家塞爾(John Searle)于20世紀(jì)80年代所提出[3]，目前理論界針對強(qiáng)人工智能的范圍界定爭議不大，通說認(rèn)為其是與目前現(xiàn)有的僅僅依靠程序設(shè)計(jì)、指令等操作的“弱人工智能”相對的概念(1)在理論界和業(yè)界，早有“強(qiáng)人工智能”相對“弱人工智能”的概念。例如：約翰塞爾區(qū)分了弱人工智能和強(qiáng)人工智能，前者指稱僅能作為研究輔助工具的人工智能，后者指經(jīng)適當(dāng)編程的電腦與人類心靈等同(See John R. Searle. Minds, Brain and Programs. The Behavioral and Brain Sciences,1980,3(3):417-423.)。本文通過北大法寶輸入“強(qiáng)人工智能”進(jìn)行檢索分析，共得出93條結(jié)果，在這些結(jié)果中明確的對象都是將強(qiáng)弱人工智能進(jìn)行分開比對研究，或者直接引用強(qiáng)人工智能這一概念。(同時(shí)在搜索“人工智能”時(shí)，也有大量篇幅的論文將人工智能區(qū)分為強(qiáng)、弱兩類)其中涉及強(qiáng)弱人工智能分類時(shí)，突出的將自我意識、自主學(xué)習(xí)、自主決策等一系列脫離人的控制，自主作出的一系列類似于人類的活動作為其主要特點(diǎn)。 而對“弱人工智能”的認(rèn)識并無多大爭議，一般是指在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)執(zhí)行人類的指令，通過其有限的智慧解決一些智力問題。參見[日]松尾豐：《人工智能狂潮：機(jī)器人會超越人類嗎？》，趙函宏、高華彬譯，機(jī)械工業(yè)出版社，2016：35-36。。具有以下特點(diǎn)：

(一)具有人的意志的效果性

強(qiáng)人工智能區(qū)別于之前的弱人工智能，不僅僅依據(jù)設(shè)計(jì)人的數(shù)據(jù)代碼設(shè)定運(yùn)行，還能在設(shè)定之后的運(yùn)行中，自我深度學(xué)習(xí)，猶如海綿一樣，不斷進(jìn)行自我吸收、程序轉(zhuǎn)換成新的知識背景[4]?？梢哉f這種后續(xù)的學(xué)習(xí)已經(jīng)脫離設(shè)計(jì)者最初想要設(shè)定的軌道，完全由進(jìn)一步的學(xué)習(xí)、認(rèn)知而自我衍生出新的裁判準(zhǔn)則，之前的人為設(shè)定，根據(jù)數(shù)據(jù)算法運(yùn)行的做法作為獨(dú)創(chuàng)性已經(jīng)無法適用于新一代強(qiáng)人工智能[5]。

(二)行動完全的自主性

強(qiáng)人工智能下，它們已經(jīng)不再受人類的指令引導(dǎo)與下達(dá)，他們自己可以根據(jù)周邊環(huán)境結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況自主的做出判斷[6]?？梢哉f，他們是和人類近似的強(qiáng)人工智能體，擁有自我的情感、認(rèn)知與行動能力，不再是完全受支配的客體。更為先進(jìn)的是，未來的他們正如科幻電影所描述的，可以根據(jù)自己的意志進(jìn)行創(chuàng)造新的超出人類預(yù)控的物種，例如可以自己制造自己的下一代，而不再需要人類進(jìn)行前期的編碼設(shè)置。因此，強(qiáng)人工智能的突出特點(diǎn)就是完全的自我判斷、自我決定。

(三)不透明性

智能機(jī)器人因?yàn)榭梢宰灾鲗W(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)，在設(shè)計(jì)者予以最先的系統(tǒng)軟件設(shè)計(jì)后，智能機(jī)器人便可以根據(jù)自身的進(jìn)程不斷學(xué)習(xí)，最后連設(shè)計(jì)者本身都無法預(yù)測其行進(jìn)的過程，因此其侵權(quán)過程中到底是基于何種原因產(chǎn)生，無法由外界乃至受害者得知。

強(qiáng)人工智能擁有和人一樣的意思表達(dá)能力與完全的自主性，能夠在設(shè)計(jì)運(yùn)行中進(jìn)行自我深入學(xué)習(xí)、調(diào)整以及學(xué)習(xí)進(jìn)程中的高度不透明性，完全可以脫離人類控制，這在無形中導(dǎo)致其實(shí)施侵害后呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化、不透明化的特征，使得現(xiàn)行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》面臨是否可以完全適用、怎樣適用這一新興事物的困境。因此針對強(qiáng)人工智能這一對象，探索分析現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任歸屬是當(dāng)前民法學(xué)界的重中之重。

三、國內(nèi)強(qiáng)人工智能侵權(quán)責(zé)任的理論探討

國內(nèi)目前針對強(qiáng)人工智能侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)問題，正如火如荼的進(jìn)行著。雖然沒有一致的結(jié)論，但是統(tǒng)一的前提方向是：先判斷強(qiáng)人工智能是否具有民事責(zé)任能力、是否屬于民法上的民事主體[7]，之后結(jié)合此定位進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)。因?yàn)檫@一問題具有基礎(chǔ)性和全局性，左右后續(xù)問題的解決。而目前，我國現(xiàn)有的侵權(quán)法律規(guī)范在強(qiáng)人工智能主體的認(rèn)定問題上存在爭議，無法通過民法解釋學(xué)將強(qiáng)人工智能明確歸于任何一類法定民法主體。為此，下文主要梳理國內(nèi)目前理論研究中對強(qiáng)人工智能機(jī)器人的定位——主體說與客體說，并依據(jù)不同定位，分析侵權(quán)時(shí)責(zé)任歸屬方面的具體操作以及存在的問題：

(一)“客體”定位下的責(zé)任承擔(dān)

該理論觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)人工智能機(jī)器人僅是權(quán)利的客體。例如鄭戈教授從責(zé)任方面明確提出強(qiáng)人工智能體本身沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)且不具備獨(dú)立擔(dān)責(zé)的能力,對于設(shè)立法律人格顯得多余和毫無必要[8]；上海文史館館長郝鐵川教授從唯物史觀的觀點(diǎn)給出強(qiáng)人工智能的本質(zhì)是人的工具、人器官的延伸。我們創(chuàng)造勞動工具，反過來還讓工具取代人類？抑或與人類處于同一主體地位？這種將強(qiáng)人工智能作為獨(dú)立主體的理念完全是不愿堅(jiān)守唯物史觀的基本觀點(diǎn)，是不成熟的行為，同時(shí)也是對法律穩(wěn)定性的褻瀆；吳漢東教授也明確提出“控制說”，他認(rèn)為智能機(jī)器人不同于有生命的自然人，應(yīng)屬于其控制的工具，目前不具備取得獨(dú)立主體地位的資格[1]?？梢哉f，這些都是目前理論界主要接受的觀點(diǎn)?；谶@種物的定位，在責(zé)任歸屬上，也就存在了如下兩種觀點(diǎn):產(chǎn)品論——由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任,動物論——由動物管理者承擔(dān)責(zé)任。

前者認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)合格，符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)或要求，生產(chǎn)者、銷售者依法承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。因此強(qiáng)人工智能定位為產(chǎn)品，除了個(gè)別由于使用者或者第三人故意引起的侵權(quán)以外，大多數(shù)強(qiáng)人工智能侵權(quán)是由于產(chǎn)品存在缺陷造成的，所以應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

該種主體定位后的責(zé)任承擔(dān)有一定局限：首先，缺陷如何確定[9]。我們知道在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任中，首先，需要受害者證明強(qiáng)人工智能存在缺陷；其次，自己受到損害，之后缺陷與損害之間具有因果聯(lián)系。但是強(qiáng)人工智能作為新興科技，目前我國并沒有統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國際上也沒有統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，因此在這一不完善的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，讓一個(gè)不懂或者說完全沒有接觸過生產(chǎn)、設(shè)計(jì)領(lǐng)域的受害者來證明所謂的缺陷問題是件幾乎無法完成的事；再次，根據(jù)上文分析，我們知道強(qiáng)人工智能具有完全的自主性特征，是可以自己深入學(xué)習(xí)并擺脫人類控制的產(chǎn)物，產(chǎn)品缺陷僅僅是強(qiáng)人工智能的侵權(quán)原因之一；最后，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》上還規(guī)定了一些免責(zé)條款，其中41條明確規(guī)定：“產(chǎn)品流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，生產(chǎn)者和銷售者可免責(zé)?！边@無疑對于生產(chǎn)者銷售者來說就是全面的責(zé)任豁免條款。因?yàn)閺?qiáng)人工智能的高科技性賦予了其現(xiàn)有技術(shù)達(dá)不到監(jiān)測未來的必然性，這無形中加大受害者責(zé)任，減少生產(chǎn)銷售者責(zé)任，那么依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任下的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度，其意義是什么，還能實(shí)現(xiàn)立法宗旨里保護(hù)消費(fèi)者利益的初衷嗎？

后者認(rèn)為強(qiáng)人工智能可以定位為動物，利用《侵權(quán)責(zé)任法》中飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。因?yàn)閺?qiáng)人工智能不具備自主意識，其行為又與弱人工智能不同，不完全受人類控制，這與飼養(yǎng)的動物頗為相似，動物可能在有人類授意下實(shí)施侵權(quán)，也可能在無人類授意下發(fā)生侵權(quán)，盡管古代立法中有讓動物承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，但現(xiàn)代立法不再將動物視作法律主體，動物致害責(zé)任主體應(yīng)該是飼養(yǎng)人或者管理人。因此通過借鑒動物致害的侵權(quán)法78條規(guī)定，強(qiáng)人工智能侵權(quán)也應(yīng)由負(fù)有管理義務(wù)的人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)可以適用免責(zé)條款，即強(qiáng)人工智能侵權(quán)，應(yīng)該由管理人承擔(dān)責(zé)任;如果受害者或第三人故意，則管理人可主張減責(zé)或免責(zé)。

這種觀點(diǎn)的缺點(diǎn)很明顯。首先，忽略了強(qiáng)人工智能與動物的本質(zhì)特點(diǎn)，強(qiáng)人工智能具有完全的自主性，不具有動物天生的一些攻擊性。目前我們根本無法準(zhǔn)確預(yù)知強(qiáng)人工智能系統(tǒng)針對一些行為是如何在自身系統(tǒng)中進(jìn)行判定的，與動物的純粹生理性攻擊不同，強(qiáng)人工智能的侵權(quán)超出人類的預(yù)知，如果一味的將這種不可歸責(zé)于人類的原因歸諸于制造商或所有人，明顯不符合責(zé)任自負(fù)原則；其次，免責(zé)條款的適用具有不合理性。因?yàn)閺?qiáng)人工智能的損害性與動物的損害，其嚴(yán)重性無法比擬。例如，強(qiáng)人工智能被甲挑逗激怒，他是無法識別自己應(yīng)該回?fù)舻某潭却笮?，因此一旦回?fù)羝渫耆赡軐⑷酥滤?，其傷害程度較于動物來說更高，且具有不可預(yù)測性，此時(shí)如果仍用免責(zé)條款予以適用，受害者承擔(dān)大部分或者全部責(zé)任，顯然不公平。

(二)“主體”定位下的責(zé)任承擔(dān)

該理論觀點(diǎn)認(rèn)為：強(qiáng)人工智能不但可以做出行為，而且能夠自主分析判斷，擁有比人類更加強(qiáng)大的數(shù)據(jù)收集、記憶和計(jì)算能力，完全不同于傳統(tǒng)的產(chǎn)品、動物。因此強(qiáng)人工智能應(yīng)該定位為獨(dú)立主體，同時(shí)在此前提下，又細(xì)分為“代理”和“電子人格”兩種定位。根據(jù)不同的定位，二者的責(zé)任承擔(dān)也分屬不同的路徑：

1.“代理”

以Kalin Hristov[10]、吳習(xí)彧[11]為代表的代理說認(rèn)為，強(qiáng)人工智能的管理者與其之間類似代理關(guān)系中本人與代理人的關(guān)系。強(qiáng)人工智能從事某種行為時(shí)和普通代理人一樣是脫離被代理人的意志自主進(jìn)行決策的，因此最后的責(zé)任歸屬于本人也就是管理者，在代理這一主體定位下，強(qiáng)人工智能具有民事權(quán)利能力和行為能力，但不具有責(zé)任能力。

這種將強(qiáng)人工智能機(jī)器人定位為代理人的論點(diǎn)，在具體責(zé)任歸屬方面會存在如下問題：首先，在民法上，有法定代理與委托代理，強(qiáng)人工智能依此觀點(diǎn)應(yīng)歸入何種類別？因?yàn)槠湟环矫媲啡狈傻拿鞔_規(guī)定，另一方面也無法根據(jù)任何的意思表示；其次，強(qiáng)人工智能如果同普通代理人一樣進(jìn)行所謂的代理行為致人人身財(cái)產(chǎn)損害，那么這一行為是否在代理權(quán)限范圍內(nèi)也很難確定，因?yàn)橥胀ù碇贫炔煌瑥?qiáng)人工智能無法進(jìn)行法定或者約定的權(quán)限范圍；最后，正如上文分析強(qiáng)人工智能本身不承擔(dān)責(zé)任，而傳統(tǒng)的代理責(zé)任中雖然代理人范圍內(nèi)從事的行為結(jié)果歸因于本人，但是如果超越權(quán)限范圍，責(zé)任是由代理人自負(fù)的，而強(qiáng)人工智能即使能確定權(quán)限范圍，最終如果超出代理權(quán)限，其自身也是無法負(fù)責(zé)的，因?yàn)樗麅H僅是一個(gè)擬人化的民事主體，沒有實(shí)際上的責(zé)任能力，這對受害者追責(zé)是極其不利的。

2.“電子人格”

我國目前也有少部分學(xué)者主張將強(qiáng)人工智能定位為電子人格。以郭少飛[12]，陳吉棟、楊清望、張磊[13]等為代表：其僅將自然人以外的強(qiáng)人工智能擬制為法律主體，像賦予法人或其他組織擬制主體地位一樣，賦予其法律主體資格，和自然人享有平等的權(quán)利，并指出在實(shí)踐中已有的先例，如沙特的索菲亞機(jī)器人已獲公民資格；歐盟通過的《歐盟機(jī)器人民事責(zé)任法律規(guī)則》明確規(guī)定：將機(jī)器人設(shè)立為特殊的法律人格，從而保障這些智能機(jī)器人具有電子人一樣的法律地位，也就是電子人格[14]。

通過電子人格的主體定位后，強(qiáng)人工智能侵權(quán)后的責(zé)任歸屬仍然不明確。因?yàn)槿绻菑?qiáng)人工智能自己承擔(dān)責(zé)任，那么歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則或者無過錯(cuò)責(zé)任原則：如果是過錯(cuò)責(zé)任原則，如何評定強(qiáng)人工智能是否具有過錯(cuò)？難道按照人的行為評定？這是否與我們現(xiàn)存的唯物史觀、以人為本的觀念相違背；如果是無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么其根本就沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，受害人損失怎么保障。另外排除最后責(zé)任歸屬方面的問題，其在一開始定位獨(dú)立主體時(shí)就面臨很多問題：這種強(qiáng)人工智能，具體由誰申請獨(dú)立人格？申請的標(biāo)準(zhǔn)是什么？在這些現(xiàn)實(shí)的問題均沒有統(tǒng)一的解釋下，獨(dú)立的主體地位對責(zé)任承擔(dān)既無法提供有效解決措施，還有冗長累贅之嫌。

四、國外強(qiáng)人工智能侵權(quán)責(zé)任探討

(一)歐盟——獨(dú)立主體定位+配套保險(xiǎn)制度

首先，在歐盟學(xué)者的推動下，2016年5月31 日歐洲議會法律事務(wù)委員會發(fā)布《關(guān)于機(jī)器人民事法律規(guī)則立法建議致歐盟委員會的報(bào)告草案》，2017年1月12日草案由該委員會表決通過成為決議[15]，2017年2月16日，歐洲議會通過該決議(2)決議第59段建議：從長期著眼為機(jī)器人創(chuàng)立特定的法律地位，以至于至少明確最精密的自主機(jī)器人擁有“電子人”地位，能夠承擔(dān)彌補(bǔ)其引發(fā)的損害的責(zé)任，并可能把“電子人格”適用于那些機(jī)器人自主決定或其他獨(dú)立于第三方交互的案件。。該決議中明確提出并實(shí)施重構(gòu)適用于人工智能主體的民事責(zé)任規(guī)范。因?yàn)橹蛔肪勘旧砜赡懿]有過錯(cuò)的生產(chǎn)者、銷售者或使用者的責(zé)任可能是合法的，但一定是不合理的。因此不說全部賦予獨(dú)立人格，至少應(yīng)該賦予一些最精密的自主機(jī)器人，也就是我們的研究對象“強(qiáng)智能機(jī)器人”獨(dú)立人格，這樣可以使其對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然在確定這些獨(dú)立主體地位同時(shí)，也需要借鑒最初設(shè)立法人制度時(shí)登記的一些制度規(guī)則，對智能機(jī)器人也進(jìn)行登記公示，從而保證其權(quán)利義務(wù)的行使[16]。

其次，歐盟為了保障強(qiáng)人工智能下受害者的利益，建議只要存在智能機(jī)器人侵權(quán)行為，就一定要追究，不考慮其他不可抗力等諸多情況，以充分彌補(bǔ)受害者的損失，但是智能機(jī)器人的責(zé)任承擔(dān)也應(yīng)該有底限，即必須根據(jù)其自主性程度衡量，自主性程度越高責(zé)任越小，自主性承擔(dān)越低責(zé)任越大。

最后，歐盟還旗幟鮮明的提出了建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，設(shè)立賠償責(zé)任專項(xiàng)基金，因?yàn)閺?qiáng)人工智能的損害往往賠償金額較多，爭議的時(shí)限也會因技術(shù)程度的復(fù)雜度而延長。此時(shí)及時(shí)的保障受害者的利益成為當(dāng)務(wù)之急，因此可以要求生產(chǎn)者或者設(shè)計(jì)者、所有者強(qiáng)制投保，從而高效解決訴爭。

歐盟目前對強(qiáng)人工智能的研究跨步很大，明確提出智能機(jī)器人應(yīng)當(dāng)取得獨(dú)立人格，但缺乏對責(zé)任承擔(dān)的具體分配問題的研究，這與我國學(xué)界的一批主張“電子人格說”的研究殊途同歸。因此借鑒國外較為前衛(wèi)的理論要結(jié)合實(shí)際并且深入考察其他配套措施，將理論體系化、實(shí)踐化。

(二)美國與德國——配套制度+具體行業(yè)試運(yùn)行下的責(zé)任承擔(dān)+道德保障

德國與美國相較歐盟步伐稍小，沒有明確提出賦予強(qiáng)人工智能獨(dú)立主體地位，而是主張?jiān)诓桓淖儸F(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任制度框架下，大量對特定行業(yè)領(lǐng)域的強(qiáng)人工智能進(jìn)行試運(yùn)行，頒布一系列有針對性的試運(yùn)行的規(guī)范制度，例如無人駕駛汽車、醫(yī)療機(jī)器人等。因此他們的主要做法有如下重要的幾點(diǎn):

首先，針對歸責(zé)原則而言，仍保留現(xiàn)有的產(chǎn)品責(zé)任中歸責(zé)原則的規(guī)定，對于生產(chǎn)者進(jìn)行嚴(yán)格責(zé)任，對于銷售者、使用者適用過錯(cuò)責(zé)任(3)美國現(xiàn)有的歸責(zé)原則針對的對象包括了強(qiáng)人工智能。因?yàn)槠湓跀M定通過的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》以及《統(tǒng)一電子交易法》中都對其作了這樣的界定：它是一種能夠獨(dú)立自主的完成具體的工作并且不用經(jīng)過人為的指令或干預(yù)的智能技術(shù)。；其次，在優(yōu)先發(fā)展領(lǐng)域——無人駕駛行業(yè)，進(jìn)行一系列法律規(guī)范約束，如創(chuàng)新性的制定了一些其運(yùn)行的技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，從而保障統(tǒng)一規(guī)范化的管理，使其在生產(chǎn)、運(yùn)行中有據(jù)可依，侵權(quán)后也能依標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一維權(quán)。另外規(guī)范制度上明確要求安裝“黑匣子”。因?yàn)槿斯ぶ悄芮謾?quán)的原因復(fù)雜、事實(shí)難查明，通過安裝“黑匣子”記錄系統(tǒng)內(nèi)的每項(xiàng)數(shù)據(jù)，使得在發(fā)生侵權(quán)事實(shí)后能夠具體準(zhǔn)確的分析侵權(quán)的原因，極大的減緩受害人在舉證責(zé)任中受到的不利影響，也使得責(zé)任主體各方能夠依據(jù)侵權(quán)的事實(shí)進(jìn)行歸責(zé)；尤其是美國還將對普通產(chǎn)品缺陷召回制度運(yùn)用于強(qiáng)人工智能機(jī)器人召回中，對于缺陷機(jī)器人或者發(fā)生侵權(quán)的機(jī)器人采取剝奪繼續(xù)運(yùn)行的資格，防止對他人進(jìn)行二次傷害。最后，除了實(shí)踐、制度的保障外，德國更是開始從道德層面進(jìn)行探索，引導(dǎo)設(shè)計(jì)人員設(shè)計(jì)時(shí)的道德意識，同時(shí)保證系統(tǒng)軟件本身具備智能機(jī)器人自身的道德水平，實(shí)現(xiàn)通過源頭減少侵權(quán)損害的發(fā)生。

可以看出美國和德國，深入并著重的在未來強(qiáng)人工智能領(lǐng)域可能發(fā)生的侵權(quán)事故進(jìn)行了一系列探索，尤其是責(zé)任主體、歸責(zé)原則、事實(shí)查明、賠償方式及配套措施方面等。并且結(jié)合實(shí)際開始立法先行，在無人駕駛汽車、智能機(jī)器人等方面制定了相當(dāng)數(shù)量的具有一定借鑒意義的法律法規(guī)。但是在定位強(qiáng)人工智能地位這一前提下，其步伐相對保守?？赡芩麄兪菄L試先在不同行業(yè)進(jìn)行試運(yùn)行一些規(guī)定，最后根據(jù)實(shí)際情況考慮是否整體突破傳統(tǒng)客體定位的局面。而我國之前的一些試運(yùn)行規(guī)范明顯很少，現(xiàn)在既然搶占強(qiáng)人工智能戰(zhàn)略發(fā)展先機(jī)，如果仍局限于傳統(tǒng)客體定位無法與強(qiáng)人工智能大環(huán)境相接軌，會使得我國強(qiáng)人工智能的發(fā)展處于被動狀態(tài)。故我國可以借鑒美國、德國一些單獨(dú)針對智能機(jī)器人的各行各業(yè)的配套措施的規(guī)定，但在主體定位方面應(yīng)結(jié)合國內(nèi)研究現(xiàn)狀，不局限傳統(tǒng)客體觀點(diǎn)去討論責(zé)任承擔(dān)。

五、構(gòu)建我國強(qiáng)人工智能侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)體系

針對強(qiáng)人工智能廣泛應(yīng)用所引發(fā)的致人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的責(zé)任歸屬問題，本文系統(tǒng)的分析了目前國內(nèi)的研究現(xiàn)狀：先對強(qiáng)人工智能主、客體定位，再根據(jù)不同定位路徑在現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任制度中找尋責(zé)任承擔(dān)方式的具體操作；以及國外研究中已經(jīng)率先提出并付諸實(shí)踐的一系列試運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)措施。綜合上述梳理可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)一直在依據(jù)現(xiàn)有的法律找尋具體侵權(quán)責(zé)任歸屬，而國外依據(jù)具體的實(shí)踐去總結(jié)規(guī)范更具有實(shí)效性。但是國外的一些做法或多或少對我國強(qiáng)人工智能的適用存在著一些障礙。因此，結(jié)合二者共同的優(yōu)點(diǎn)不足，本文主張應(yīng)抓住新一輪革命機(jī)遇，頒布強(qiáng)人工智能單行法，以構(gòu)建新的符合我國強(qiáng)人工智能侵權(quán)的責(zé)任制度，從而在法律層面給予一個(gè)明確的責(zé)任承擔(dān)體系。

首先，參考國外已經(jīng)生效的一些典型領(lǐng)域(如無人駕駛行業(yè))的規(guī)章制度、配套設(shè)施，設(shè)立統(tǒng)一的試用各行業(yè)領(lǐng)域的強(qiáng)人工智能單行法，提供總體的標(biāo)準(zhǔn)和原則，以更好的迎接人工智能的到來，更好的在責(zé)任問題發(fā)生后定紛止?fàn)?。其次，單行法頒布后，放置不同的行業(yè)進(jìn)行實(shí)踐運(yùn)行。獲得成熟后，在統(tǒng)一的規(guī)則承擔(dān)體系下再具體的結(jié)合醫(yī)療、服務(wù)等各行業(yè)的智能機(jī)器人侵權(quán)的特殊情況，具體問題具體分析，補(bǔ)充一些特殊的具體的制度規(guī)范。例如免責(zé)事由等，從而完善強(qiáng)人工智能體侵權(quán)時(shí)責(zé)任承擔(dān)的體系化、差異化、科學(xué)化?？梢哉f和國外研究方法反向思考，先制定單行法，抓住人工智能戰(zhàn)略主動權(quán)，給予一些強(qiáng)人工智能一定的總體參考意見，再留有適度的空地允許不同行業(yè)予以補(bǔ)充完善。為此，先行頒布的強(qiáng)人工智能單行法可以主要包括兩方面內(nèi)容：第一，責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式：明確強(qiáng)人工智能的主體地位；依據(jù)主體定位明確強(qiáng)人工智能侵權(quán)時(shí)具體的責(zé)任承擔(dān)。第二，要真正實(shí)現(xiàn)對受害者的救濟(jì)，強(qiáng)人工智能還需配套措施輔助：強(qiáng)人工智能產(chǎn)品進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)；交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)人工智能責(zé)任險(xiǎn)和強(qiáng)人工智能賠償基金；強(qiáng)人工智能缺陷產(chǎn)品召回機(jī)制；數(shù)據(jù)存儲“黑匣子。

(一)責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式

1.智能機(jī)器人的主體定位——“有限人格”

根據(jù)對國內(nèi)、國外現(xiàn)有的研究現(xiàn)狀分析，可明晰這些觀點(diǎn)或多或少都有一定的缺陷不足。但是立法必須具有穩(wěn)定性，必須在現(xiàn)有的觀點(diǎn)中找出最適宜強(qiáng)人工智能現(xiàn)在以及未來發(fā)展的立足點(diǎn)，從而保障法律的穩(wěn)定性、明確性、指引性。為此，通過比較分析，國外實(shí)踐中雖然有歐盟明確規(guī)定賦予機(jī)器人主體地位，但是大多數(shù)國家，結(jié)合人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀仍保持觀望的態(tài)度。而且國內(nèi)研究現(xiàn)狀也主要傾向于不賦予強(qiáng)人工智能獨(dú)立主體地位，這也具有現(xiàn)實(shí)科學(xué)意義。因?yàn)橥耆x予人工智能獨(dú)立主體地位后，責(zé)任仍然無法由自身承擔(dān)，賦予其獨(dú)立民事主體地位沒有必要也沒有任何價(jià)值意義，具有冗長累贅之嫌。但認(rèn)為按照客體定位的觀點(diǎn)，仍用現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任的一些歸責(zé)原則，無法鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，無法與國際強(qiáng)人工智能主體研究接軌，體現(xiàn)時(shí)代性。為此，我們既需要明確智能機(jī)器人非獨(dú)立主體地位，又需要將其不同于傳統(tǒng)的客體身份。因此綜合之下，并結(jié)合強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有完全自主判斷、深入學(xué)習(xí)的特點(diǎn)，我們可以走折中道路，定位為有限人格[17]即在特定情況下享有權(quán)利能力。類似于設(shè)立中的法人規(guī)定、對胎兒的利益保護(hù)等，不具有獨(dú)立的法律人格，只能獲得有限的權(quán)利能力。從而很好的解決強(qiáng)人工智能發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，如何為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)有限人格定位后，強(qiáng)人工智能侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)可以遵循如下思路：

首先，國內(nèi)研究現(xiàn)狀中對主體定位雖然不一樣，但是責(zé)任承擔(dān)的另一前提——?dú)w責(zé)原則，大家普遍贊同無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。因?yàn)椴还苁强腕w說的產(chǎn)品論與動物論，其歸責(zé)都是無過錯(cuò)責(zé)任原則。即使是主觀說中的被代理人也是無過錯(cuò)的承擔(dān)替代責(zé)任。歐盟的電子人格說確立了主體地位，但實(shí)踐中責(zé)任承擔(dān)主體還是生產(chǎn)設(shè)計(jì)者，適用的其實(shí)也依舊是無過錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)歐盟提出了建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，目前歐盟現(xiàn)有的保險(xiǎn)制度也已經(jīng)十分完善，可以在一定程度上最大化的保護(hù)受害者利益。而我國目前并沒有保險(xiǎn)力度推廣的實(shí)踐、市場經(jīng)濟(jì)中研發(fā)者生產(chǎn)者社會責(zé)任意識也普遍較低。因此，更應(yīng)該強(qiáng)人工智能進(jìn)行無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，這將更有利于社會的和諧發(fā)展。但是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，可以看出其第6條第2款過錯(cuò)推定責(zé)任和第7條無過錯(cuò)責(zé)任都標(biāo)明了“法律規(guī)定”，只有第6條第1款過錯(cuò)責(zé)任中無需使用“法律規(guī)定”字樣，因此可以說如果法律沒有規(guī)定，一般適用過錯(cuò)責(zé)任。為此，首先應(yīng)該由單行法明確規(guī)定強(qiáng)人工智能的歸責(zé)原則，因?yàn)闆]有法律規(guī)定，只是學(xué)術(shù)上的探究，司法實(shí)踐中雖具有可操作性但卻無法直接引用。所以對于有限人格下的強(qiáng)人工智能侵權(quán)首先應(yīng)賦予明確的法條規(guī)定：承擔(dān)無過錯(cuò)的歸責(zé)原則。

其次，確定了無過錯(cuò)歸責(zé)原則后，設(shè)立人工智能的構(gòu)成要件便成為水到渠成的事。即按照無過錯(cuò)歸責(zé)原則下構(gòu)成要件的規(guī)定: 損害事實(shí)的客觀存在；強(qiáng)人工智能的侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，在該因果關(guān)系要求下，必須證明受到的損害后果是強(qiáng)人工智能的行為所致，而不是他人利用其作為工具侵權(quán)，因?yàn)槔霉ぞ咧苯右罁?jù)具體背后的侵權(quán)人定責(zé)即可。因而，在此種規(guī)定下，受害人只要舉證符合二者就可以完成構(gòu)成要件的成立。

最后，也是強(qiáng)人工智能有限人格定位的優(yōu)勢所在：在責(zé)任歸屬何種主體方面具有可操作性，科學(xué)性，平衡了不同利益主體間的利益，既促進(jìn)技術(shù)的研發(fā)又能彌補(bǔ)受害者的損失。因?yàn)橥ㄟ^上述明確規(guī)定將人工智能產(chǎn)品的法律地位定位為有限人格。在符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件后，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，可以由強(qiáng)人工智能自己獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，不用再強(qiáng)加責(zé)任于生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者。但是必須有選擇性的按照特殊的責(zé)任承擔(dān)，即并不是一味的所有情況下都需要強(qiáng)人工智能本身承擔(dān)責(zé)任，而是在法律明確規(guī)定、實(shí)踐需要的情況下才會承擔(dān)責(zé)任。例如，采納有限法律人格否認(rèn)制度：在最終確定的責(zé)任主體中，將生產(chǎn)、設(shè)計(jì)者視為發(fā)起人，強(qiáng)人工智能視為最終成立的公司，如果生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者有過錯(cuò)，則應(yīng)“揭開強(qiáng)人工智能機(jī)器人的面紗”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果沒有過錯(cuò)，且能提供完整的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，證明主要是強(qiáng)人工智能自己的行為引起，則此時(shí)利用強(qiáng)人工智能在特定情況下享有權(quán)利能力的特點(diǎn)，生產(chǎn)者設(shè)計(jì)者可以不承擔(dān)責(zé)任，由強(qiáng)人工智能自己承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然前提是其自身有一定的資金儲備，這就需要借助下文所述的配套措施中的基金制度+保險(xiǎn)制度予以救助(即每一個(gè)強(qiáng)人工智能投放于市場時(shí)都需要相關(guān)研發(fā)設(shè)計(jì)人員、生產(chǎn)制造人員為其購買一定的基金和保險(xiǎn)，使用人、所有人只需購買責(zé)任保險(xiǎn)。這些基金保險(xiǎn)屬于每個(gè)強(qiáng)人工智能賬戶下的小金庫，用于自我收益、彌補(bǔ)損失)；如果不能證明行為完全由強(qiáng)人工智能自身行為所致侵權(quán)，則需要根據(jù)強(qiáng)人工智能的自主性程度，培養(yǎng)時(shí)間，來減少生產(chǎn)設(shè)計(jì)者的責(zé)任承擔(dān)程度抑或不承擔(dān)責(zé)任。因此，在具體進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)歸屬問題上，不能僅僅規(guī)定何種主體承擔(dān)責(zé)任，還要結(jié)合強(qiáng)人工智能本身的特殊情況區(qū)別對待[18]。當(dāng)然這種特殊情況，目前僅僅限于設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者過錯(cuò)，強(qiáng)人工智能的自主程度，后續(xù)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的具體特殊情況可以添入其中，保證法律的完善性。通過這種理論與實(shí)踐的結(jié)合真正做到權(quán)利與義務(wù)，收益與風(fēng)險(xiǎn)的平衡，真正較為科學(xué)全面的對強(qiáng)人工智能侵權(quán)后的責(zé)任進(jìn)行系統(tǒng)的梳理歸責(zé)。

(二)強(qiáng)人工智能的配套措施規(guī)定

1．建設(shè)強(qiáng)人工智能市場進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)國外的研究現(xiàn)狀，不管是美國還是德國都紛紛對強(qiáng)人工智能進(jìn)行典型領(lǐng)域的試運(yùn)行。例如無人駕駛汽車領(lǐng)域里，大量的試行規(guī)范應(yīng)運(yùn)而生。北京目前對于無人駕駛領(lǐng)域頒布的《自動駕駛車輛道路測試管理實(shí)施細(xì)則(試行)》中的一些規(guī)定，也是借鑒了大量的成功經(jīng)驗(yàn)。為此，強(qiáng)人工智能整體行業(yè)的一些運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)，完全也可以在此基礎(chǔ)上借鑒。例如，由現(xiàn)在主要負(fù)責(zé)人工智能發(fā)展的部門會同有關(guān)具體行業(yè)領(lǐng)域、公司、設(shè)計(jì)院等統(tǒng)一制定強(qiáng)人工智能市場進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)一些行政規(guī)章制度予以輔助。因?yàn)橐髲?qiáng)人工智能承擔(dān)責(zé)任的前提應(yīng)該是明晰什么情況下自我歸責(zé)，什么情況下生產(chǎn)設(shè)計(jì)者承擔(dān)責(zé)任？而擁有明確具體的市場進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，在源頭上減少產(chǎn)生侵權(quán)的可能，在具體運(yùn)行中有明確的依據(jù)予以歸責(zé)。從而使得強(qiáng)人工智能只有在滿足保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)下才能進(jìn)入市場，不僅極大的減少侵權(quán)事故的發(fā)生，更能有效的在侵權(quán)發(fā)生后確定侵權(quán)發(fā)生的原因。所以建立強(qiáng)人工智能進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)人工智能開發(fā)者安全注意義務(wù)準(zhǔn)則，對于行業(yè)在自律規(guī)范上做好充分準(zhǔn)備顯得極其重要。

2.配套強(qiáng)人工智能的硬件、軟件設(shè)施

通過上述內(nèi)容的梳理分析，以及目前我國的現(xiàn)有水平、未來的發(fā)展趨勢，強(qiáng)人工智能可以作為有限的人格主體，在特殊情況下承擔(dān)責(zé)任。但如何確定特殊情況、減少特殊情況的發(fā)生，還需要依賴一些配套措施。目前我國幾乎沒有措施保障抑或有也無法有針對性的適用此類新興行業(yè)。因此我們可以借鑒美國立法規(guī)定，利用法律強(qiáng)制要求對強(qiáng)人工智能進(jìn)行登記公示制度，強(qiáng)人工智能缺陷產(chǎn)品召回機(jī)制，對發(fā)現(xiàn)缺陷后的機(jī)器人應(yīng)及時(shí)召回或停止提供服務(wù)。以及建立黑匣子，在保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的前提下預(yù)先保存一些侵害的事實(shí)依據(jù)，方便排查變化原因，使得在發(fā)生侵權(quán)事件時(shí)可以依不同情況來考慮。例如是在設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的范圍之內(nèi)作出的侵權(quán)行為，或是在研發(fā)設(shè)計(jì)范圍之外作出的侵權(quán)行為，抑或是不可抗力、意外事件導(dǎo)致的侵權(quán)行為，從而具體準(zhǔn)確的將責(zé)任歸屬于責(zé)任主體。

3.探索強(qiáng)人工智能保險(xiǎn)、基金制度

我們可以參考?xì)W盟的做法來作出應(yīng)對，即建立交強(qiáng)險(xiǎn)的人工智能責(zé)任險(xiǎn)和建立侵權(quán)賠償基金制度。在每一個(gè)強(qiáng)人工智能進(jìn)入市場后，設(shè)立專屬的賬戶。這些賠償基金和保險(xiǎn)額劃歸相應(yīng)的強(qiáng)人工智能賬戶下。由統(tǒng)一部門負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，收益損失都?xì)w強(qiáng)人工智能獨(dú)立使用，從而保障未來侵權(quán)行為發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)問題。因?yàn)閺?qiáng)人工智能要想獨(dú)立擔(dān)責(zé)的首要前提是必須有一定的資金支撐，而不是僅僅歸責(zé)于使用者、生產(chǎn)設(shè)計(jì)者。通過這種保險(xiǎn)、基金項(xiàng)目的支撐，既可以更好的對受害者進(jìn)行有效的救濟(jì)，也能使人工智能真正實(shí)現(xiàn)責(zé)任自負(fù)的有限主體地位，呼應(yīng)學(xué)界的一些技術(shù)中立原則，發(fā)揮對高科技發(fā)展的救助扶持作用，更是為了真正的推動人工智能有序發(fā)展，不至于因?yàn)檫^多的責(zé)任承擔(dān)抑制研發(fā)者、生產(chǎn)者推動AI技術(shù)研發(fā)的進(jìn)程。

六、結(jié)語

現(xiàn)階段，新一代人工智能事業(yè)已成為全球新一輪科技革命，這對我國來說既是新的機(jī)遇也是巨大的挑戰(zhàn)，我們要想在這一領(lǐng)域趕超發(fā)達(dá)國家，提高該領(lǐng)域的法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)、話語權(quán)，提升綜合國力，配套的相關(guān)法律制度的設(shè)定便發(fā)揮舉足輕重的作用。因此，在綜合國內(nèi)外研究的經(jīng)驗(yàn)、不足前提下，我們必須結(jié)合國內(nèi)的一些發(fā)展實(shí)際，分析現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范、調(diào)整不適用的部分、增加新的符合人工智能趨勢的部分，加快制定強(qiáng)人工智能的單行法，從法律層面上保障人工智能的發(fā)展，把握好新一輪人工智能的先機(jī)。