企業(yè)偽善的表象與治理

王景峰

摘要： 企業(yè)偽善是善的假象，其本質(zhì)是為了追逐經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)聲譽(yù)。企業(yè)偽善表現(xiàn)為言行不一、虛假宣傳、付出不足、響應(yīng)緩慢、過(guò)度承擔(dān)等方面。企業(yè)通過(guò)偽善的手段可以在短期獲得所需的利益和聲譽(yù)，但是長(zhǎng)期必將受到社會(huì)和資本市場(chǎng)的報(bào)復(fù)。為防止企業(yè)偽善對(duì)社會(huì)造成更大的危害性，必須對(duì)企業(yè)偽善行為加以治理，防止其向“惡”轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞： 偽善;道德;治理

企業(yè)偽善是由“偽”和“善”構(gòu)成，國(guó)外的文獻(xiàn)多以“hypocrisy”（ Wagner，2009;Fassin，2011）或者“pseudo”（Frynas，2005;Coombs，2013）表示企業(yè)偽善。什克拉爾（Shklar，1984）對(duì)認(rèn)為如果一個(gè)人的言論和行為不一致，就是一種偽善的感知。瓦格納（Wagner，2009）從營(yíng)銷(xiāo)視角出發(fā)將企業(yè)偽善定義為企業(yè)沒(méi)有按照企業(yè)所宣傳的那樣去履行責(zé)任。肖紅軍、張俊生、李偉陽(yáng)（2013）從企業(yè)的動(dòng)機(jī)和行為出發(fā)認(rèn)為偽善是違背了“善”的動(dòng)機(jī)及其行為?！吧啤笔且粋€(gè)更傾向于哲學(xué)的命題，“善”不能夠涵蓋企業(yè)的表現(xiàn)和行為范圍，所以采用“偽善”的表達(dá)方式。康德對(duì)“名義上的道德”的闡述恰恰解釋了偽善，康德認(rèn)為如果一種行為只是偶然與表面上的道德相似，但是其本質(zhì)上卻與普遍的道德原則沖突，這種道德是一種虛假的道德。企業(yè)偽善的本質(zhì)是違背了社會(huì)道德，以經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)和社會(huì)聲譽(yù)為目標(biāo)，打著“道德”的旗號(hào)，掩蓋其種種不道德的行為。

1.企業(yè)偽善的表象

企業(yè)偽善之所以稱(chēng)之為“偽”，是因?yàn)槠髽I(yè)披著“善的外衣”，背地里卻在追逐利潤(rùn)。偽善中的“偽”是一種表象，如果企業(yè)不愿意承擔(dān)道德責(zé)任，或者是不準(zhǔn)備承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)就會(huì)產(chǎn)生偽善問(wèn)題。當(dāng)然，企業(yè)也不能過(guò)度承擔(dān)責(zé)任，否則同樣會(huì)陷入偽善的誤區(qū)。企業(yè)本質(zhì)就是要?jiǎng)?chuàng)造價(jià)值，但是企業(yè)偽善卻不能對(duì)價(jià)值創(chuàng)造做出貢獻(xiàn)。表面上公開(kāi)承諾或者是行動(dòng)上的假象，本質(zhì)上卻以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。不管他偽裝的多么高尚和美好，總會(huì)通過(guò)某種形式表現(xiàn)出來(lái)。總的來(lái)看，主要有以下五種表現(xiàn)形式。

1.1 言行不一

企業(yè)在善行過(guò)程中言行不一，“說(shuō)的是一套，做的是一套”，“表面上一套，暗地里一套”。在現(xiàn)實(shí)中，一些企業(yè)口頭上冠冕堂皇、信誓旦旦，實(shí)際上卻沒(méi)有行善舉，甚至反其道而行之，做惡事。在善行方面背離了他們自己所宣傳的東西，言行不一，自相矛盾，最終陷入了逐利行為。某些企業(yè)一方面通過(guò)捐贈(zèng)的方式在高調(diào)宣傳自己的善行，另一方面卻對(duì)內(nèi)部員工缺少足夠的人文關(guān)懷，這就是偽善。

1.2 虛假宣傳

企業(yè)善行要求企業(yè)公開(kāi)、公正地披露企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中相關(guān)方面的信息，同時(shí)要履行企業(yè)做出善行的承諾。但是，某些在披露企業(yè)相關(guān)的信息時(shí)沒(méi)有做到公開(kāi)、公正、及時(shí)，只披露做得好的，不披露不利于企業(yè)的相關(guān)信息。有的企業(yè)為了獲得社會(huì)責(zé)任的良好效應(yīng)，甚至做出“虛假承諾”，欺騙公眾。以企業(yè)“詐捐”為例，在“詐捐”這種偽善中，企業(yè)獲得了好的聲譽(yù)，但是卻沒(méi)有出資真正捐助。企業(yè)打著善行的幌子騙取企業(yè)形象和信譽(yù)，在短時(shí)間內(nèi)可能會(huì)達(dá)到目的，但是絕對(duì)不會(huì)獲得長(zhǎng)久的企業(yè)信譽(yù)，企業(yè)的偽善形象終究會(huì)暴露，企業(yè)只會(huì)自食惡果。

1.3 付出不足

無(wú)論善惡，都具有明顯的社會(huì)屬性，關(guān)乎社會(huì)的公序良俗。戴維斯（Davis，1960）提出了“責(zé)任的鐵律”，即企業(yè)具有“責(zé)任與權(quán)力形影相隨”的特點(diǎn)。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中能夠獲得并消耗了巨大的社會(huì)資源，還在一定程度上對(duì)環(huán)境造成了破壞，企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的道德責(zé)任。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這是權(quán)利和義務(wù)對(duì)等關(guān)系的要求，企業(yè)在多大程度上享有了權(quán)利就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大程度的責(zé)任。倘若一個(gè)企業(yè)承擔(dān)了道德責(zé)任，但是與其所占有和消耗的社會(huì)資源相比，顯得微不足道，企業(yè)的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)不對(duì)等，同樣是偽善。

1.4 響應(yīng)緩慢

企業(yè)遇到需要某些突發(fā)情況，需要承擔(dān)道德責(zé)任時(shí)，不能夠左顧右盼、猶猶豫豫，應(yīng)當(dāng)馬上投入到行動(dòng)中，這會(huì)反映出企業(yè)道德社會(huì)責(zé)任的決心強(qiáng)弱和能力大小?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中的一些企業(yè)在某些突發(fā)事件到來(lái)時(shí)，沒(méi)有能夠迅速響應(yīng)，社會(huì)就會(huì)懷疑其道德決心和道德能力，從而影響到企業(yè)的形象和聲譽(yù)。因此，在需要立即履行道德責(zé)任的時(shí)候，有道德的企業(yè)應(yīng)當(dāng)立即投入到行動(dòng)中。如果拖拖拉拉、行動(dòng)遲緩就不是真正想要承擔(dān)道德責(zé)任，而是偽善。

1.5 過(guò)度承擔(dān)

理論界對(duì)企業(yè)道德內(nèi)涵究竟是什么意見(jiàn)不一，但是幾乎所有的學(xué)者都同意企業(yè)行善一定要處于自愿，如果是受外界壓力而不得不行善的話(huà)，就是偽善。因?yàn)槠髽I(yè)這樣做盡管是為了維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)，避免更大的損失，但是企業(yè)并非心甘情愿。衡量企業(yè)善的大小不可橫向比較，中小企業(yè)和大型企業(yè)、國(guó)際企業(yè)是無(wú)法比較的。如果非要強(qiáng)加比較的話(huà)，只能說(shuō)占有社會(huì)資源越多、獲取利潤(rùn)越大的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)越多的道德責(zé)任。如果企業(yè)的能力很小，非要去承擔(dān)超出能力范圍的道德也是偽善，因?yàn)槌搅恕白栽浮焙汀澳芰Α钡姆懂?。超出企業(yè)能力的道德，是對(duì)股東、員工等各個(gè)利益相關(guān)者的不道德。承擔(dān)過(guò)度的道德責(zé)任，企業(yè)的壓力會(huì)越來(lái)越大，有可能促使企業(yè)善行向偽善的轉(zhuǎn)化。

2.企業(yè)偽善的危害

企業(yè)承擔(dān)責(zé)任正向影響價(jià)值創(chuàng)造，但是偽善的出現(xiàn)，卻很容易破壞了企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)。無(wú)論是暈輪效應(yīng)，還是吞噬效應(yīng)，或者轉(zhuǎn)化效應(yīng)，都會(huì)對(duì)企業(yè)價(jià)值造成危害。

2.1 暈輪效應(yīng)

偽善破壞企業(yè)長(zhǎng)期的良好聲譽(yù)，并且產(chǎn)生負(fù)面影響。而且這些負(fù)面影響在社會(huì)公眾的感知中形成“暈輪效應(yīng)”，無(wú)限放大了企業(yè)的負(fù)面影響，而遮蓋價(jià)值創(chuàng)造的成果，使社會(huì)公眾只看到負(fù)面影響，看不到正面影響，污染社會(huì)氛圍。

2.2 吞噬效應(yīng)

偽善帶來(lái)的危害有可能抵消社會(huì)責(zé)任為價(jià)值創(chuàng)造帶來(lái)的部分成果，使企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的成果變小;甚至有可能完全抵消價(jià)值創(chuàng)造的成果，凸顯出負(fù)面的巨大破壞力。

2.3 轉(zhuǎn)化效應(yīng)

企業(yè)的偽善可以向“惡”轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化的誘因的利益。企業(yè)在實(shí)施偽善的過(guò)程中，一方面可能由于企業(yè)的虛假宣傳做得比較好，另一方面還尚未被相關(guān)的監(jiān)督部門(mén)監(jiān)察到，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，逐步脫離了偽善階段，開(kāi)始不惜做出違背法律和道德的事情，純粹以經(jīng)濟(jì)利益為根本目標(biāo)，轉(zhuǎn)向了“惡”。世通、安然皆是此類(lèi)公司。這種偽善的積累已經(jīng)通過(guò)量變達(dá)到了質(zhì)變，只可能向“惡”轉(zhuǎn)化，基本上這是一個(gè)不可逆的過(guò)程，因?yàn)椤皭骸焙茈y再轉(zhuǎn)化到“善”了。

企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道德責(zé)任是當(dāng)今企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想主流，但是企業(yè)究竟如何承擔(dān)和承擔(dān)多少道德責(zé)任則無(wú)定論。在此背景下，企業(yè)偽善獲得了生長(zhǎng)的土壤，一些企業(yè)的行為也充斥著做秀氣息，各種違背社會(huì)道德的事件卻不斷地被披露和揭發(fā)出來(lái)，社會(huì)道德遭遇到了信任危機(jī)。所以有必要對(duì)企業(yè)偽善的表現(xiàn)揭示出來(lái)，并促使其向真善轉(zhuǎn)變，重塑對(duì)社會(huì)道德的信心，維護(hù)社會(huì)的公序良俗。

3.治理偽善建議

企業(yè)偽善不是依靠企業(yè)自身或政府規(guī)定就能簡(jiǎn)單解決，需要政府、企業(yè)和社會(huì)三方面通力合作。政府加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的引導(dǎo)和規(guī)范，社會(huì)對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)督，企業(yè)自身提高道德素質(zhì)。通過(guò)政府主導(dǎo)、企業(yè)提升、社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督等多方主體聯(lián)動(dòng)才能從根本上解決企業(yè)偽善問(wèn)題。

3.1 政府引導(dǎo)和規(guī)范

政府扮演的角色就是對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行引導(dǎo)、激勵(lì)和規(guī)范。政府不應(yīng)當(dāng)只“治標(biāo)”，還要“治本”。政府可以通過(guò)相關(guān)的制度與法律對(duì)企業(yè)日常的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，幫助企業(yè)改進(jìn)其治理制度，反思制度化的結(jié)果，使企業(yè)能夠自覺(jué)承擔(dān)道德責(zé)任。

3.2 企業(yè)提升道德水平

對(duì)企業(yè)自身來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從思想根源上認(rèn)識(shí)到偽善的危害，強(qiáng)化道德意識(shí)，將道德融入企業(yè)的日常行動(dòng)中，增強(qiáng)企業(yè)道德行動(dòng)能力，提高企業(yè)的形象和聲譽(yù)，建立良好公眾關(guān)系，獲得社會(huì)的認(rèn)可和支持，感受到道德為企業(yè)帶來(lái)的好處。

3.3 社會(huì)監(jiān)督管理

除企業(yè)和政府需要努力外，社會(huì)監(jiān)督對(duì)治理偽善也起到重要的作用，企業(yè)承擔(dān)道德責(zé)任需要社會(huì)的支持，也接受社會(huì)的監(jiān)督。在某種程度上來(lái)說(shuō)社會(huì)還扮演了政府和企業(yè)的中介角色，為政府和企業(yè)提供信息傳遞服務(wù)，既對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，也督促政府處理企業(yè)偽善行為，把政府、企業(yè)與社會(huì)三者有機(jī)串聯(lián)起來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]CLARK.The Changing Basis of Economic Responsibility[J].Journal of Political Economy1916，24（3）：200-240.

[2]肖紅軍，張俊生，李偉陽(yáng).企業(yè)偽善行為研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（06）：109-121.

[3]WAGNER.Corporate Hypocrisy： Overcoming the Threat of Inconsistent Corporate Social Responsibility Perceptions [J].Journal of Marketing，2009，73（6）：77-91.

[4]FASSINThe Hypocirsy-Sinceirty Continuum in Coprorate Communication and Decision Making[J].Management Decision，2011，49（4）：586-600.

[5]樊帥，田志龍，林靜，王瀾波.基于社會(huì)責(zé)任視角的企業(yè)偽善研究述評(píng)與展望[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2014（02）：2-12.

[6]SHKLAR.The Renaissance American [J].New Republic，1984，191（18）