正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆蛇吔缣接?/h1>
2019-03-15 00:21王陽(yáng)
青年時(shí)代 2019年3期 關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)
王陽(yáng)
摘 要：針對(duì)司法領(lǐng)域中正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)邊界問(wèn)題，以“4·14聊城于歡案”為例，首先分析了防衛(wèi)界限，其次探討了我國(guó)刑法對(duì)于防衛(wèi)界限的規(guī)定，最后從三個(gè)方面，論述了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆蛇吔纾瑥亩贸鼋Y(jié)論，為了保護(hù)公民合法權(quán)益，需要有一個(gè)明確的防衛(wèi)界限，這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要前提。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過(guò)當(dāng);法律邊界
在危機(jī)情況下，公民為了保護(hù)自身安全或者他人利益，往往會(huì)行使符合防衛(wèi)權(quán)界定的相關(guān)行為，并且符合刑法保護(hù)范圍，如果后期界定公民的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，則可以免于刑事處罰。但是實(shí)際司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍?biāo)準(zhǔn)，是非常復(fù)雜的問(wèn)題，同時(shí)也引起了司法領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。2016年“4·14聊城于歡案”的法院一審判決并沒(méi)有對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)做出明確的認(rèn)定，從而引起社會(huì)對(duì)這一案件的關(guān)注，由此引發(fā)司法領(lǐng)域?qū)τ谡椒佬l(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)法律邊界的探討。
一、關(guān)于防衛(wèi)界限分析
（一）防衛(wèi)界限判定現(xiàn)狀
首先，防衛(wèi)界限有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂防衛(wèi)限度，即做出的防衛(wèi)行為滿足侵害者導(dǎo)致的損害限度要求。其實(shí)正當(dāng)防衛(wèi)將質(zhì)、量進(jìn)行了統(tǒng)一，從標(biāo)準(zhǔn)上已經(jīng)超出了必要界限，這就導(dǎo)致做出的行為從正當(dāng)變成非法?！比舴佬l(wèi)行為已經(jīng)不符合防衛(wèi)界限，便會(huì)受到刑法的處罰，因此針對(duì)防衛(wèi)界限是否有明確的標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否具有合法，防衛(wèi)界限評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)并非只是關(guān)系到防衛(wèi)人，甚至對(duì)防衛(wèi)體系也有極為深遠(yuǎn)的影響[1]。當(dāng)前在防衛(wèi)界限方面，還沒(méi)有明確且統(tǒng)一的界限，個(gè)別案件審判時(shí)只是對(duì)防衛(wèi)行為導(dǎo)致的后果予以關(guān)注，導(dǎo)致防衛(wèi)行為被忽視，盡管一些審判人員也非常關(guān)注防衛(wèi)行為，但是對(duì)防衛(wèi)行為是否具有獨(dú)立性并不十分明確，致使司法實(shí)踐的結(jié)果出現(xiàn)較大的差別。
其次，唯結(jié)果論依然存在。實(shí)際司法實(shí)踐當(dāng)中因?yàn)槲ńY(jié)果論思維的存在，導(dǎo)致個(gè)別審判者面對(duì)防衛(wèi)界限的判斷將過(guò)多的注意力放在防衛(wèi)行為最終后果上，防衛(wèi)行為以及對(duì)于案件帶來(lái)的影響被忽略。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)人員所實(shí)施的防衛(wèi)行為致使侵害人受到重傷或者死亡，那么審判結(jié)果便有可能認(rèn)定法防衛(wèi)人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這也就是所謂的“唯結(jié)果論”，盡管以此為前提的判斷方式能夠?qū)?shí)踐提供幫助，但難免不夠全面，沒(méi)有對(duì)防衛(wèi)人切身利益進(jìn)行充分考慮，從而使防衛(wèi)人面臨“再次傷害”。
（二）原因分析
首先，刑法規(guī)定還需進(jìn)一步完善。在《刑法》中對(duì)于防衛(wèi)界限的做出了如下規(guī)定：“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，其實(shí)案件審判期間，因?yàn)椤懊黠@超過(guò)必要限度”這一要求不能真正達(dá)到具體化，所以審判時(shí)便要針對(duì)實(shí)際問(wèn)題展開分析，導(dǎo)致防衛(wèi)界限無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一，審判人員針對(duì)防衛(wèi)行為相關(guān)的案件，還是以積累的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)有案例作為標(biāo)準(zhǔn)[2]。鑒于此，便會(huì)導(dǎo)致審判人員認(rèn)定防衛(wèi)行為時(shí)存在模糊性，影響到法制建設(shè)。
其次，防衛(wèi)處境判斷。所謂防衛(wèi)處境，即防衛(wèi)人為了避免自己受到不法侵害，實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)所處客觀環(huán)境。一旦防衛(wèi)人受到侵害，因?yàn)榍趾π袨閷?duì)防衛(wèi)人的人身安全造成壓迫，加上周圍環(huán)境影響，內(nèi)心必然會(huì)形成恐懼的心理?；诖?，針對(duì)部分防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)，針對(duì)侵害行為防衛(wèi)力度導(dǎo)致的最終后果，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行明確判斷，因?yàn)橹車h(huán)境影響，防衛(wèi)人可選擇的防衛(wèi)方法非常單一，從而做出客觀判斷。
二、我國(guó)刑法對(duì)于防衛(wèi)界限的規(guī)定
（一）防衛(wèi)行為界限的理解
對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行理解，這兩者之間的差異比較明顯，可以通過(guò)積累的社會(huì)常識(shí)進(jìn)行判斷。1997年修訂刑法時(shí)，在其中新增了“明顯超過(guò)”這個(gè)詞語(yǔ)，主要是其因?yàn)橹拔覈?guó)對(duì)于防衛(wèi)界限的要求太過(guò)嚴(yán)苛，針對(duì)防衛(wèi)行為，不管其屬于行為要件或是結(jié)果要件，從程度這一層面考慮，都不能超過(guò)不法侵害行為，或者不能等同于不法侵害行為[3]。
綜合以上分析，可以總結(jié)防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)”的內(nèi)涵：其一，不法侵害人所做出的行為并不帶有緊迫性，但防衛(wèi)人此時(shí)選擇了緊迫情境下的防衛(wèi)行為;其二，按照當(dāng)時(shí)所處環(huán)境以及第三人理解，防衛(wèi)人有機(jī)會(huì)選擇危險(xiǎn)性小、導(dǎo)致后果不是十分嚴(yán)重的手段，但是最終卻以高度危險(xiǎn)性防衛(wèi)行為制止侵害人[4]。其中“第三人理解”，即社會(huì)群體中的理性人處于相同環(huán)境下做出的判斷。
（二）導(dǎo)致后果
最終導(dǎo)致的后果即所謂的結(jié)果界限，目前法學(xué)界對(duì)其的理解并沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一。首先，一部分人群指出重大損害這個(gè)“量”并非帶有絕對(duì)性，不法侵害行為導(dǎo)致的損害和防衛(wèi)人造成的損害對(duì)比之后獲得的相對(duì)量;其次，行業(yè)內(nèi)也有一部分聲音認(rèn)為造成的重大損害會(huì)對(duì)人身安全造成威脅，如果要將制止不法侵害行為，能夠采取的手段只有攻擊不法侵害者人身安全;最后，所導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，其界限是侵害人重傷或者死亡。
針對(duì)以上所述的第一點(diǎn)，其本身并不是非常明確，并不適合用于司法實(shí)踐，實(shí)際應(yīng)用需要由法官來(lái)權(quán)衡利益，所以需要法官有非常強(qiáng)的職業(yè)素養(yǎng)。此外，在這一情況下也會(huì)出現(xiàn)多個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致同案不同判問(wèn)題，影響到防衛(wèi)人、侵害人的利益。對(duì)于第二點(diǎn)，其所述內(nèi)容范圍受限。一方面在刑法中對(duì)公民的防衛(wèi)行為實(shí)施范圍進(jìn)行了規(guī)定，即公民可以為了財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)施防衛(wèi)行為，與之相對(duì)應(yīng)的侵害人財(cái)產(chǎn)自然也可以作為防衛(wèi)對(duì)象;其次，人身權(quán)重相較于財(cái)產(chǎn)權(quán)，在這一前提下實(shí)施的防衛(wèi)行為并不會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果，因?yàn)橐员Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)為前提展開防衛(wèi)符合要求。那么如此一來(lái)，為了財(cái)產(chǎn)保護(hù)可以進(jìn)行防衛(wèi)，如果防衛(wèi)不當(dāng)也會(huì)有重大損害的可能性。所以，相比較之下第三中觀點(diǎn)更加合理。
三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆蛇吔?/p>
（一）刑法中對(duì)于防衛(wèi)界限的規(guī)定
上文提到，1997年我國(guó)刑法修訂時(shí)新增了防衛(wèi)界限的補(bǔ)充條例，其目的是調(diào)動(dòng)公民通防衛(wèi)權(quán)的方式維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性，所以為了更好的達(dá)到這一目標(biāo)，建議刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張解釋。若防衛(wèi)界限規(guī)定比較寬松，很有可能會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)權(quán)濫用現(xiàn)象，所以防衛(wèi)界限約束非常必要。另外，生命權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，都要得到法律保護(hù)，針對(duì)侵害行為以及侵害人也是如此。這樣一來(lái)便會(huì)引發(fā)另外一個(gè)問(wèn)題，侵害人在實(shí)施侵害行為時(shí)，自身權(quán)益便會(huì)受限，如果防衛(wèi)人權(quán)益保護(hù)的界限也可以用于侵害人，難免有失公平，甚至還會(huì)影響社會(huì)和諧發(fā)展。
由此，針對(duì)防衛(wèi)行為的法律邊界，建議從相關(guān)防衛(wèi)案件的審理入手，站在防衛(wèi)人角度，分析防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的內(nèi)心動(dòng)態(tài)，這對(duì)于防衛(wèi)界限判定有極為重要的意義。例如以“4·14聊城于歡案”為例展開分析。2016年吳學(xué)占在蘇銀霞已經(jīng)抵押房子內(nèi)侮辱蘇銀霞，逼迫其還錢。當(dāng)日蘇銀霞多次撥打110和市長(zhǎng)熱線，但是沒(méi)有獲得幫助。蘇銀霞的兒子于歡目睹母親受辱，情急之下從桌子上拿起水果刀亂捅，導(dǎo)致杜志浩等在內(nèi)的4名催債人員受傷，杜志浩則因?yàn)榫歪t(yī)不及時(shí)死亡。2017年該案件一審判決中，判處于歡故意傷害罪，經(jīng)后期上訴，法院考慮到于歡（防衛(wèi)人）在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的客觀環(huán)境與原因，確定行為界限和結(jié)果界限在此次案件中的地位，最終做出審判，判定于歡為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。在此次案件中，行為界限與結(jié)果界限為從屬關(guān)系，無(wú)法對(duì)防衛(wèi)人權(quán)益進(jìn)行最大程度的保護(hù)，針對(duì)認(rèn)定要件，司法解釋必須要按照刑法規(guī)定對(duì)其進(jìn)行解釋，以此來(lái)確定侵害行為和防衛(wèi)行為的性質(zhì)，最終因?yàn)榉佬l(wèi)人導(dǎo)致多名侵害人出現(xiàn)重傷、死亡，已經(jīng)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)界限，所以被判處因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成故意傷害。
（二）防衛(wèi)界限判定基本原則
第一，充分考慮防衛(wèi)案件。判定防衛(wèi)人做出的防衛(wèi)行為，要將侵害行為和防衛(wèi)行為視為一個(gè)整體。一方面，審判員要了解防衛(wèi)人做出防衛(wèi)行為的原因，明確防衛(wèi)人為什么選擇某種防衛(wèi)行為，以及判斷該原因是否合理。例如在“4·14聊城于歡案”中，便可以確定防衛(wèi)人于歡是因?yàn)槟赣H受辱才做出防衛(wèi)行為，但是后果過(guò)于嚴(yán)重;另一方面，對(duì)防衛(wèi)人遭受危險(xiǎn)的心理進(jìn)行考慮。侵害行為的實(shí)施必然會(huì)經(jīng)歷從弱到強(qiáng)的過(guò)程，期間防衛(wèi)人會(huì)面臨危險(xiǎn)性和緊迫性等心理問(wèn)題，后期侵害行為逐漸加強(qiáng)，防衛(wèi)人心理狀態(tài)也會(huì)出現(xiàn)變化。因?yàn)閷徟衅陂g，針對(duì)防衛(wèi)界限判定，必須要對(duì)案件進(jìn)行整體考慮，絕對(duì)不能只是立足于某個(gè)局部進(jìn)行分析。例如在“4·14聊城于歡案”中，防衛(wèi)人于歡面對(duì)母親接連受辱，后期情緒幾近崩潰，這是審判人員需要考慮的一個(gè)重要因素。
第二，同時(shí)兼顧法律和社會(huì)效果?，F(xiàn)如今我國(guó)公民法治理念越來(lái)越高，難免會(huì)對(duì)司法審判有更高的要求，集中體現(xiàn)在公正性、合理性這兩個(gè)方面。因?yàn)閭€(gè)別審判人員對(duì)于社會(huì)效果審判思維并不是非常關(guān)注，致使比較有爭(zhēng)議的案件審判結(jié)果無(wú)法獲得公眾認(rèn)可，最為典型的案例便是“4·14聊城于歡案”。針對(duì)以上問(wèn)題，審判人員務(wù)必要從社會(huì)效果思維入手，一方面要對(duì)法律效果加以重視，另一方面也要看重審判結(jié)果在社會(huì)范圍內(nèi)產(chǎn)生的影響。案件審判結(jié)果和公眾情感如果差距過(guò)大，不能獲得社會(huì)認(rèn)可，便證明審判結(jié)果需要重新審視，盡管司法獨(dú)立始終是司法領(lǐng)域發(fā)展的方向，但按照當(dāng)前國(guó)情，司法無(wú)法與社會(huì)情理相脫離。尤其是與防衛(wèi)行為有關(guān)的案件，防衛(wèi)人作為弱勢(shì)一方，雖然行為帶來(lái)?yè)p害，但防衛(wèi)行為的背后代表著個(gè)人與社會(huì)權(quán)益，在一定程度上也將法的秩序體現(xiàn)出來(lái)。
四、結(jié)束語(yǔ)
綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是目前法律范圍內(nèi)存在的主要問(wèn)題，明確合理的防衛(wèi)界限，保證防衛(wèi)人的合法權(quán)益，關(guān)于這一問(wèn)題提出了以下建議：第一，充分考慮防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的原因，結(jié)合客觀環(huán)境做出判斷;第二，站在防衛(wèi)人角度，同時(shí)兼顧社會(huì)效果與法律效果，保證最終做出的判決得到大眾認(rèn)可，從而真正發(fā)揮法律作用，保護(hù)公民合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
[1]鄧鑌.淺析正當(dāng)防衛(wèi)的適用——以昆山“砍人”案為例[J].經(jīng)貿(mào)實(shí)踐，2018（20）：288-289.
[2]李立豐.從“誤想防衛(wèi)過(guò)?！钡健凹傧敕佬l(wèi)過(guò)當(dāng)”：一種比較法概念的本土化解讀[J].清華法學(xué)，2018，12（03）：95-117.
[3]張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018，40（02）：51-76.
[4]尹子文.防衛(wèi)行為傷及第三人的教義學(xué)認(rèn)定——引入防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款的嘗試[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2018，5（01）：90-104.
猜你喜歡
王陽(yáng)
摘 要：針對(duì)司法領(lǐng)域中正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)邊界問(wèn)題，以“4·14聊城于歡案”為例，首先分析了防衛(wèi)界限，其次探討了我國(guó)刑法對(duì)于防衛(wèi)界限的規(guī)定，最后從三個(gè)方面，論述了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆蛇吔纾瑥亩贸鼋Y(jié)論，為了保護(hù)公民合法權(quán)益，需要有一個(gè)明確的防衛(wèi)界限，這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要前提。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過(guò)當(dāng);法律邊界
在危機(jī)情況下，公民為了保護(hù)自身安全或者他人利益，往往會(huì)行使符合防衛(wèi)權(quán)界定的相關(guān)行為，并且符合刑法保護(hù)范圍，如果后期界定公民的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，則可以免于刑事處罰。但是實(shí)際司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍?biāo)準(zhǔn)，是非常復(fù)雜的問(wèn)題，同時(shí)也引起了司法領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。2016年“4·14聊城于歡案”的法院一審判決并沒(méi)有對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)做出明確的認(rèn)定，從而引起社會(huì)對(duì)這一案件的關(guān)注，由此引發(fā)司法領(lǐng)域?qū)τ谡椒佬l(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)法律邊界的探討。
一、關(guān)于防衛(wèi)界限分析
（一）防衛(wèi)界限判定現(xiàn)狀
首先，防衛(wèi)界限有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂防衛(wèi)限度，即做出的防衛(wèi)行為滿足侵害者導(dǎo)致的損害限度要求。其實(shí)正當(dāng)防衛(wèi)將質(zhì)、量進(jìn)行了統(tǒng)一，從標(biāo)準(zhǔn)上已經(jīng)超出了必要界限，這就導(dǎo)致做出的行為從正當(dāng)變成非法?！比舴佬l(wèi)行為已經(jīng)不符合防衛(wèi)界限，便會(huì)受到刑法的處罰，因此針對(duì)防衛(wèi)界限是否有明確的標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否具有合法，防衛(wèi)界限評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)并非只是關(guān)系到防衛(wèi)人，甚至對(duì)防衛(wèi)體系也有極為深遠(yuǎn)的影響[1]。當(dāng)前在防衛(wèi)界限方面，還沒(méi)有明確且統(tǒng)一的界限，個(gè)別案件審判時(shí)只是對(duì)防衛(wèi)行為導(dǎo)致的后果予以關(guān)注，導(dǎo)致防衛(wèi)行為被忽視，盡管一些審判人員也非常關(guān)注防衛(wèi)行為，但是對(duì)防衛(wèi)行為是否具有獨(dú)立性并不十分明確，致使司法實(shí)踐的結(jié)果出現(xiàn)較大的差別。
其次，唯結(jié)果論依然存在。實(shí)際司法實(shí)踐當(dāng)中因?yàn)槲ńY(jié)果論思維的存在，導(dǎo)致個(gè)別審判者面對(duì)防衛(wèi)界限的判斷將過(guò)多的注意力放在防衛(wèi)行為最終后果上，防衛(wèi)行為以及對(duì)于案件帶來(lái)的影響被忽略。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)人員所實(shí)施的防衛(wèi)行為致使侵害人受到重傷或者死亡，那么審判結(jié)果便有可能認(rèn)定法防衛(wèi)人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這也就是所謂的“唯結(jié)果論”，盡管以此為前提的判斷方式能夠?qū)?shí)踐提供幫助，但難免不夠全面，沒(méi)有對(duì)防衛(wèi)人切身利益進(jìn)行充分考慮，從而使防衛(wèi)人面臨“再次傷害”。
（二）原因分析
首先，刑法規(guī)定還需進(jìn)一步完善。在《刑法》中對(duì)于防衛(wèi)界限的做出了如下規(guī)定：“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，其實(shí)案件審判期間，因?yàn)椤懊黠@超過(guò)必要限度”這一要求不能真正達(dá)到具體化，所以審判時(shí)便要針對(duì)實(shí)際問(wèn)題展開分析，導(dǎo)致防衛(wèi)界限無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一，審判人員針對(duì)防衛(wèi)行為相關(guān)的案件，還是以積累的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)有案例作為標(biāo)準(zhǔn)[2]。鑒于此，便會(huì)導(dǎo)致審判人員認(rèn)定防衛(wèi)行為時(shí)存在模糊性，影響到法制建設(shè)。
其次，防衛(wèi)處境判斷。所謂防衛(wèi)處境，即防衛(wèi)人為了避免自己受到不法侵害，實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)所處客觀環(huán)境。一旦防衛(wèi)人受到侵害，因?yàn)榍趾π袨閷?duì)防衛(wèi)人的人身安全造成壓迫，加上周圍環(huán)境影響，內(nèi)心必然會(huì)形成恐懼的心理?；诖?，針對(duì)部分防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)，針對(duì)侵害行為防衛(wèi)力度導(dǎo)致的最終后果，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行明確判斷，因?yàn)橹車h(huán)境影響，防衛(wèi)人可選擇的防衛(wèi)方法非常單一，從而做出客觀判斷。
二、我國(guó)刑法對(duì)于防衛(wèi)界限的規(guī)定
（一）防衛(wèi)行為界限的理解
對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行理解，這兩者之間的差異比較明顯，可以通過(guò)積累的社會(huì)常識(shí)進(jìn)行判斷。1997年修訂刑法時(shí)，在其中新增了“明顯超過(guò)”這個(gè)詞語(yǔ)，主要是其因?yàn)橹拔覈?guó)對(duì)于防衛(wèi)界限的要求太過(guò)嚴(yán)苛，針對(duì)防衛(wèi)行為，不管其屬于行為要件或是結(jié)果要件，從程度這一層面考慮，都不能超過(guò)不法侵害行為，或者不能等同于不法侵害行為[3]。
綜合以上分析，可以總結(jié)防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)”的內(nèi)涵：其一，不法侵害人所做出的行為并不帶有緊迫性，但防衛(wèi)人此時(shí)選擇了緊迫情境下的防衛(wèi)行為;其二，按照當(dāng)時(shí)所處環(huán)境以及第三人理解，防衛(wèi)人有機(jī)會(huì)選擇危險(xiǎn)性小、導(dǎo)致后果不是十分嚴(yán)重的手段，但是最終卻以高度危險(xiǎn)性防衛(wèi)行為制止侵害人[4]。其中“第三人理解”，即社會(huì)群體中的理性人處于相同環(huán)境下做出的判斷。
（二）導(dǎo)致后果
最終導(dǎo)致的后果即所謂的結(jié)果界限，目前法學(xué)界對(duì)其的理解并沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一。首先，一部分人群指出重大損害這個(gè)“量”并非帶有絕對(duì)性，不法侵害行為導(dǎo)致的損害和防衛(wèi)人造成的損害對(duì)比之后獲得的相對(duì)量;其次，行業(yè)內(nèi)也有一部分聲音認(rèn)為造成的重大損害會(huì)對(duì)人身安全造成威脅，如果要將制止不法侵害行為，能夠采取的手段只有攻擊不法侵害者人身安全;最后，所導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，其界限是侵害人重傷或者死亡。
針對(duì)以上所述的第一點(diǎn)，其本身并不是非常明確，并不適合用于司法實(shí)踐，實(shí)際應(yīng)用需要由法官來(lái)權(quán)衡利益，所以需要法官有非常強(qiáng)的職業(yè)素養(yǎng)。此外，在這一情況下也會(huì)出現(xiàn)多個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致同案不同判問(wèn)題，影響到防衛(wèi)人、侵害人的利益。對(duì)于第二點(diǎn)，其所述內(nèi)容范圍受限。一方面在刑法中對(duì)公民的防衛(wèi)行為實(shí)施范圍進(jìn)行了規(guī)定，即公民可以為了財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)施防衛(wèi)行為，與之相對(duì)應(yīng)的侵害人財(cái)產(chǎn)自然也可以作為防衛(wèi)對(duì)象;其次，人身權(quán)重相較于財(cái)產(chǎn)權(quán)，在這一前提下實(shí)施的防衛(wèi)行為并不會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果，因?yàn)橐员Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)為前提展開防衛(wèi)符合要求。那么如此一來(lái)，為了財(cái)產(chǎn)保護(hù)可以進(jìn)行防衛(wèi)，如果防衛(wèi)不當(dāng)也會(huì)有重大損害的可能性。所以，相比較之下第三中觀點(diǎn)更加合理。
三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆蛇吔?/p>
（一）刑法中對(duì)于防衛(wèi)界限的規(guī)定
上文提到，1997年我國(guó)刑法修訂時(shí)新增了防衛(wèi)界限的補(bǔ)充條例，其目的是調(diào)動(dòng)公民通防衛(wèi)權(quán)的方式維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性，所以為了更好的達(dá)到這一目標(biāo)，建議刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張解釋。若防衛(wèi)界限規(guī)定比較寬松，很有可能會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)權(quán)濫用現(xiàn)象，所以防衛(wèi)界限約束非常必要。另外，生命權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，都要得到法律保護(hù)，針對(duì)侵害行為以及侵害人也是如此。這樣一來(lái)便會(huì)引發(fā)另外一個(gè)問(wèn)題，侵害人在實(shí)施侵害行為時(shí)，自身權(quán)益便會(huì)受限，如果防衛(wèi)人權(quán)益保護(hù)的界限也可以用于侵害人，難免有失公平，甚至還會(huì)影響社會(huì)和諧發(fā)展。
由此，針對(duì)防衛(wèi)行為的法律邊界，建議從相關(guān)防衛(wèi)案件的審理入手，站在防衛(wèi)人角度，分析防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的內(nèi)心動(dòng)態(tài)，這對(duì)于防衛(wèi)界限判定有極為重要的意義。例如以“4·14聊城于歡案”為例展開分析。2016年吳學(xué)占在蘇銀霞已經(jīng)抵押房子內(nèi)侮辱蘇銀霞，逼迫其還錢。當(dāng)日蘇銀霞多次撥打110和市長(zhǎng)熱線，但是沒(méi)有獲得幫助。蘇銀霞的兒子于歡目睹母親受辱，情急之下從桌子上拿起水果刀亂捅，導(dǎo)致杜志浩等在內(nèi)的4名催債人員受傷，杜志浩則因?yàn)榫歪t(yī)不及時(shí)死亡。2017年該案件一審判決中，判處于歡故意傷害罪，經(jīng)后期上訴，法院考慮到于歡（防衛(wèi)人）在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的客觀環(huán)境與原因，確定行為界限和結(jié)果界限在此次案件中的地位，最終做出審判，判定于歡為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。在此次案件中，行為界限與結(jié)果界限為從屬關(guān)系，無(wú)法對(duì)防衛(wèi)人權(quán)益進(jìn)行最大程度的保護(hù)，針對(duì)認(rèn)定要件，司法解釋必須要按照刑法規(guī)定對(duì)其進(jìn)行解釋，以此來(lái)確定侵害行為和防衛(wèi)行為的性質(zhì)，最終因?yàn)榉佬l(wèi)人導(dǎo)致多名侵害人出現(xiàn)重傷、死亡，已經(jīng)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)界限，所以被判處因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成故意傷害。
（二）防衛(wèi)界限判定基本原則
第一，充分考慮防衛(wèi)案件。判定防衛(wèi)人做出的防衛(wèi)行為，要將侵害行為和防衛(wèi)行為視為一個(gè)整體。一方面，審判員要了解防衛(wèi)人做出防衛(wèi)行為的原因，明確防衛(wèi)人為什么選擇某種防衛(wèi)行為，以及判斷該原因是否合理。例如在“4·14聊城于歡案”中，便可以確定防衛(wèi)人于歡是因?yàn)槟赣H受辱才做出防衛(wèi)行為，但是后果過(guò)于嚴(yán)重;另一方面，對(duì)防衛(wèi)人遭受危險(xiǎn)的心理進(jìn)行考慮。侵害行為的實(shí)施必然會(huì)經(jīng)歷從弱到強(qiáng)的過(guò)程，期間防衛(wèi)人會(huì)面臨危險(xiǎn)性和緊迫性等心理問(wèn)題，后期侵害行為逐漸加強(qiáng)，防衛(wèi)人心理狀態(tài)也會(huì)出現(xiàn)變化。因?yàn)閷徟衅陂g，針對(duì)防衛(wèi)界限判定，必須要對(duì)案件進(jìn)行整體考慮，絕對(duì)不能只是立足于某個(gè)局部進(jìn)行分析。例如在“4·14聊城于歡案”中，防衛(wèi)人于歡面對(duì)母親接連受辱，后期情緒幾近崩潰，這是審判人員需要考慮的一個(gè)重要因素。
第二，同時(shí)兼顧法律和社會(huì)效果?，F(xiàn)如今我國(guó)公民法治理念越來(lái)越高，難免會(huì)對(duì)司法審判有更高的要求，集中體現(xiàn)在公正性、合理性這兩個(gè)方面。因?yàn)閭€(gè)別審判人員對(duì)于社會(huì)效果審判思維并不是非常關(guān)注，致使比較有爭(zhēng)議的案件審判結(jié)果無(wú)法獲得公眾認(rèn)可，最為典型的案例便是“4·14聊城于歡案”。針對(duì)以上問(wèn)題，審判人員務(wù)必要從社會(huì)效果思維入手，一方面要對(duì)法律效果加以重視，另一方面也要看重審判結(jié)果在社會(huì)范圍內(nèi)產(chǎn)生的影響。案件審判結(jié)果和公眾情感如果差距過(guò)大，不能獲得社會(huì)認(rèn)可，便證明審判結(jié)果需要重新審視，盡管司法獨(dú)立始終是司法領(lǐng)域發(fā)展的方向，但按照當(dāng)前國(guó)情，司法無(wú)法與社會(huì)情理相脫離。尤其是與防衛(wèi)行為有關(guān)的案件，防衛(wèi)人作為弱勢(shì)一方，雖然行為帶來(lái)?yè)p害，但防衛(wèi)行為的背后代表著個(gè)人與社會(huì)權(quán)益，在一定程度上也將法的秩序體現(xiàn)出來(lái)。
四、結(jié)束語(yǔ)
綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是目前法律范圍內(nèi)存在的主要問(wèn)題，明確合理的防衛(wèi)界限，保證防衛(wèi)人的合法權(quán)益，關(guān)于這一問(wèn)題提出了以下建議：第一，充分考慮防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的原因，結(jié)合客觀環(huán)境做出判斷;第二，站在防衛(wèi)人角度，同時(shí)兼顧社會(huì)效果與法律效果，保證最終做出的判決得到大眾認(rèn)可，從而真正發(fā)揮法律作用，保護(hù)公民合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
[1]鄧鑌.淺析正當(dāng)防衛(wèi)的適用——以昆山“砍人”案為例[J].經(jīng)貿(mào)實(shí)踐，2018（20）：288-289.
[2]李立豐.從“誤想防衛(wèi)過(guò)?！钡健凹傧敕佬l(wèi)過(guò)當(dāng)”：一種比較法概念的本土化解讀[J].清華法學(xué)，2018，12（03）：95-117.
[3]張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018，40（02）：51-76.
[4]尹子文.防衛(wèi)行為傷及第三人的教義學(xué)認(rèn)定——引入防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款的嘗試[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2018，5（01）：90-104.
猜你喜歡
