扁鵲籍貫考異

張海濤

(無錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 無錫 214121)

扁鵲，春秋戰(zhàn)國時名醫(yī)。關(guān)于扁鵲籍貫主要有兩種意見：一說是勃?？む嵢?，一說是盧國人。由于他的醫(yī)術(shù)高超，被認(rèn)為是神醫(yī)，史籍對其記載多半是神話。學(xué)界對于扁鵲籍貫爭議很多，筆者不自揣度，輒書所見，以求教于方家。

一、對“勃?？む崱备鞣N解釋之檢討

《史記·扁鵲倉公列傳》：“扁鵲者，勃海郡鄭人也。”這一句一直是費(fèi)解的，而且也沒有十分滿意的解釋。《集解》引徐廣說：“‘鄭’當(dāng)為‘鄚’。鄚，縣名，今屬河間?！惫盼摹班崱?、“鄚”字形相近是徐廣立論的根據(jù)，《索隱》說：勃海無鄭縣，當(dāng)作鄚縣。小司馬亦持字形相近而誤說，梁玉繩的解釋是：

鄚縣屬涿，此云勃海，扁鵲亦自言“臣齊勃海秦越人”，豈鄚舊屬勃?？e？[1]

根據(jù)這幾條解釋，很自然會得出這樣一個結(jié)論：鄭是鄚的訛文，“勃?？む|”是以西漢行政區(qū)劃立言。

其實，他們是預(yù)先肯定了“鄭”、“鄚”字形相近而誤。梁玉繩力主“鄭”為“鄚”訛文，并舉4例為證。筆者認(rèn)為訛文說只是類比，根本無版本依據(jù)，只能備一說。照《史記》書法，“勃?？む|”當(dāng)是指勃海郡鄚縣?！稘h書·地理志》：“勃海郡，高帝置。”扁鵲是春秋戰(zhàn)國人物，時尚無勃?？?，何來“鄚舊屬勃海郡”之說？退一步說，若“勃海郡鄚”是以西漢行政區(qū)劃言，可是這也講不通。因為扁鵲自言：“臣齊勃海秦越人也”。西漢鄚縣在春秋戰(zhàn)國時屬燕國，不屬齊國，因此“勃?？む|”解釋不通。

據(jù)研究，“《史記》記人物籍貫的方式相當(dāng)混亂”[2]。筆者遍檢《史記》，似乎未見以漢代郡縣或郡國領(lǐng)屬關(guān)系為先秦人物籍貫者，若“勃?？む崱笔翘乩兀繐?jù)《漢書·地理志》京兆尹下轄鄭縣，山陽郡下轄之侯國有鄭。鄭縣與鄭國均不在勃?？す茌牱秶畠?nèi)，這樣一來“勃海郡鄭”也解釋不通。

關(guān)于“勃海郡鄭”，張文虎的看法是：“扁鵲時未置勃?？ぃ妒贰芬酂o此書法，當(dāng)是后人竄改?！盵3]古史材料有限，后人竄改說無文獻(xiàn)依據(jù)，只能備一說。

由上可知，前人對“勃?？む崱钡慕忉尪加幸蓡?，因此還有重新探討的必要。

二、釋“勃?？む崱?/h2>

扁鵲故事在《鹖冠子》、《戰(zhàn)國策》、《韓非子》、《說苑》等古籍中均有涉及。從《史記·扁鵲倉公列傳》可知扁鵲活動的時間跨度長達(dá)300多年,“扁鵲”是一個雜湊的人。司馬遷著《扁鵲倉公列傳》當(dāng)是兼采諸書記載，諸說并存，不主一家，所以他多次用“或”表達(dá)。多聞闕疑是司馬遷在無可奈何的情形之下，所選擇的一種最謹(jǐn)慎的方法?！稘h書·古今人表》把勾踐與扁鵲放在一個時段。但此僅為班固看法，并不能據(jù)此斷定扁鵲是春秋末期人。呂思勉先生指出：“古人之言，寓言、實事不甚分別，故欲辨其孰為史實甚難?！盵4]現(xiàn)存文獻(xiàn)記扁鵲事跡多半是神話，把扁鵲籍貫搞明白是比較困難的，本文只能對“勃海郡鄭”提出初步意見。

“勃海郡鄭”之“郡”字極有可能是衍文，茲舉兩條證據(jù)：《文選·七發(fā)》李善注引《史記》云：“扁鵲，渤海鄭人也，姓秦氏，名越人?！盵5]《太平御覽》云：“《史記》曰：‘扁鵲，渤海鄭人，姓秦，名越人?！盵6]李善所引《史記》無“郡”字，《太平御覽》所引《史記》亦無“郡”字，“郡”字當(dāng)為衍文。

《史記·扁鵲倉公列傳》載扁鵲在虢國事：“言臣齊勃海秦越人也，家在于鄭?！?/p>

這是與“勃?？む崱睒O其相關(guān)的一句話，李笠說：“勃?？と?，蓋后人因下文臣勃海秦越人也誤補(bǔ)?！盵7]誤補(bǔ)說無文獻(xiàn)依據(jù)。然則與其說勃海郡三字是誤補(bǔ)，毋寧說“勃海鄭人”是“齊勃海秦越人也，家在于鄭”的概括。

后人要從《史記·扁鵲倉公列傳》中探討扁鵲的籍貫，若非另有先秦的新資料出現(xiàn)，可以證實“勃海鄭”之確指，否則只好順著《史記》的記載來理解。

三、先秦之“北海”與“渤?！?/h2>

“北?！币辉~最早見于《左傳·僖公四年》：“楚子使與師言曰：‘君處北海，寡人處南海，唯是風(fēng)牛馬不相及也。不虞君之涉吾地也?！倍蓬A(yù)說：“楚界猶未至南海，因齊處北海，遂稱所近。”依杜注言，此北海為實指，應(yīng)為近齊之海，概后世之“渤?！薄ｎ櫻孜湔f：“至《左傳》齊桓公言‘寡人處北?！?，則直指齊地?！盵8]二者皆得其實。五經(jīng)所見南海，東海，亦有實指之例，如南海，《詩經(jīng)·江漢》：“江漢之滸，王命召虎：‘式辟四方，徹我疆土。匪疚匪棘，王國來極。于疆于理，至于南海?！薄渡袝び碡暋罚骸暗篮谒?，至于三危，入于南海?！薄澳虾！本烤故侵改睦?？爭議頗多，但可論定的是，其如“北?！币粯訛閷嵵缚芍?。

至戰(zhàn)國中期，仍有“北?！倍鵁o“渤?！保氨焙！币嘀庚R地之海而言?！睹献印ち夯萃跎稀罚骸皰短揭猿焙＃Z人曰‘我不能’，是誠不能也?！睏畈f：“太山即泰山，北海即渤海?！盵9]《管子·地數(shù)》：“管子曰：‘北海之眾毋得聚庸而煮鹽，然鹽之賈必四什倍?！贝吮焙４庚R國也。

北海亦有虛指而言，不必齊地?！赌印ど匈t》：“昔者傅說居北海之洲，”，《禮記· 祭義》：“推而放諸東海而準(zhǔn)。推而放諸西海而準(zhǔn)。推而放諸南海而準(zhǔn)。推而放諸北海而準(zhǔn)?！?/p>

戰(zhàn)國中后期，方有“渤?！币辉~出現(xiàn)，專指近齊之海?！肚f子·說劍》：“繞以渤海，帶以常山?！薄稇?zhàn)國策·齊策》蘇秦為趙合縱說齊宣王篇曰：“齊南有泰山,東有瑯邪,西有清河,北有渤海,此所謂四塞之國也。”

“北”屬幫母職部，“渤”屬并母物部，幫并旁紐，職物通轉(zhuǎn)。因此二字本得通，其實無需改字。戰(zhàn)國時期，齊魯文獻(xiàn)皆不見“渤海”之稱，《孟子》《禮記》《管子》諸書均作“北?！倍鵁o“渤?！薄６小安澈！庇涊d者乃為《戰(zhàn)國策》《莊子》《列子》等書，多為三晉或三晉周圍之文化。或齊魯之“北?！眰髦谒?，其音稍有改變。扁鵲事跡，見于戰(zhàn)國史書為《韓非子》《戰(zhàn)國策》《列子》等，亦為三晉或三晉附近之文化。二者重合實非巧合。

依此可知，司馬遷所據(jù)扁鵲文獻(xiàn)，不會早于戰(zhàn)國中期，亦非齊魯之國文獻(xiàn)，多為三晉及周邊范圍。甚可怪者，扁鵲若為齊國之人，何以齊魯文獻(xiàn)不傳？

四、鄭地釋解

先秦有鄭國、鄭縣和南鄭。鄭國在戰(zhàn)國時期滅于韓國，鄭縣概為鄭國早封之地，《漢書·地理志》京兆有鄭縣，早在秦武公時期，已為秦之鄭縣。南鄭有二，其一為周穆王所都之南鄭，《竹書紀(jì)年》：“穆王元年春正月, 王即位, 作昭宮。冬十月, 筑秩宮干南鄭。”此南鄭應(yīng)即秦武公之鄭縣。其二為韓國所遷都城，本為鄭都，在今河南新鄭一帶。

如此，先秦所見與鄭有關(guān)的地名均與齊國無涉。

《漢書·地理志》山陽郡下設(shè)鄭國，鄭國諸家均為作注，未可遽斷先秦是否有此鄭縣，然山陽郡的地理范圍，大致相當(dāng)于泗上諸侯所在范圍，之后都滅于楚國，與齊國相距甚遠(yuǎn)。司馬遷所據(jù)文獻(xiàn)頗為可疑。

《韓詩外傳》載：“ 扁鵲曰：‘入言鄭醫(yī)秦越人能活之?！薄墩f苑·辨物》：“扁鵲曰：‘入言鄭醫(yī)秦越人能活太子?！倍咚墨I(xiàn)均不見有“渤?！?。顧頡剛先生曾提出的“層累造成古史說”，這個學(xué)說思想其中之一是年代愈后，人物事跡與歷史文獻(xiàn)愈見增多[10]，此觀點對扁鵲問題有所啟示?！俄n詩外傳》為西漢韓嬰所著，其書早于《史記》成書，且《史記》所載扁鵲籍貫，遠(yuǎn)較二書紛雜。我們認(rèn)為司馬遷所據(jù)文獻(xiàn)或晚于《韓詩外傳》《說苑》所引文獻(xiàn)。

若依二書，鄭或指鄭國之鄭，扁鵲或為鄭國人，與齊國無涉。三晉多傳扁鵲事跡而齊魯文獻(xiàn)不傳，或扁鵲本非齊魯之人的緣故。

五、扁鵲“家于盧國”考辯

《史記·扁鵲倉公列傳》張守節(jié)《正義》引《黃帝八十一難序》云：“秦越人與軒轅時扁鵲相類，仍號之為扁鵲。又家于盧國，因命之曰盧醫(yī)也?！薄饵S帝八十一難序》是初唐王勃所著，說扁鵲家于盧國，似乎扁鵲籍貫有了新答案。

司馬遷當(dāng)沒看到扁鵲“家于盧國”之說，“家于盧國”乃后起之說。司馬遷著《史記》多聞闕疑，若果真見到“家于盧國”之說，或應(yīng)于《史記》有所體現(xiàn)。

先秦之盧國，最早見于《尚書·牧誓》：“王曰：‘我友邦冢君……庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人。”此八國乃周王的盟友，依孔安國所言，“八國皆蠻夷戎狄之屬文王者……盧彭在西北?！盵11]孔安國之說頗為模糊?！墩x》引《括地志》云：“姚府之南，古髳國之地。戎府之南，古微、盧、彭三國之地?！薄对涂たh圖志》成都府條載“戎州”“姚州”，云：“庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮皆助伐商”?！叭指碑?dāng)即唐成都府之“戎州”，在今四川宜賓一帶，故孔穎達(dá)說“八國皆西南夷也。”然周王之屬國或無遠(yuǎn)至西南之地。

《左傳》桓公十三年記載了楚國與羅、盧戎的戰(zhàn)爭，“及羅，羅與盧戎兩軍之，大敗之?！倍蓬A(yù)注：“羅，熊姓國，在宜城西山中，后涉南郡枝江縣”，羅國當(dāng)在楚國北部近楚之地。則此盧國應(yīng)亦近于羅、楚之地，《漢書·地理志》南郡有中盧，《后漢書·郡國志》南郡有中盧候國，注引《襄陽耆舊傳》曰：“古盧戎也?！薄对涂たh圖志》義清縣條云：“本漢中盧縣地也……中盧故縣，在今縣北二十里，本春秋盧戎之國?！比绱丝芍R國當(dāng)在襄陽縣西，非在西南。

其何時滅國？《國語·周語》載富辰諫周襄王，言及小國敗亡，有“盧有荊媯”。則盧國所滅，必在富辰諫周襄王之前。《左傳》所載該事為僖公二十四年，則盧國早在春秋早期已被滅，至此再無出現(xiàn)于春秋戰(zhàn)國文獻(xiàn)之中。扁鵲事跡最早見于史籍已為春秋后期之事，各種事跡當(dāng)中亦無游歷楚國，說扁鵲為盧國之人頗為可疑。

然春秋時有無其他盧國？筆者遍檢史書，知有盧地而無盧國，《左傳·隱公三年》載：“齊、鄭盟于石門，尋盧之盟也。”據(jù)《讀史方輿紀(jì)要》，當(dāng)在今山東省長清縣西南25里。此時盧地當(dāng)為齊國之地，故能盟會。盧地在戰(zhàn)國時期曾在齊、趙間反復(fù)爭奪，《戰(zhàn)國策·趙策》載：“趙王因割濟(jì)東三城，(令)盧、高唐、平原陵地城邑室五十七，命以于齊?！北R地不知何時被趙國所攻占，而此時(趙孝成王元年)又還于齊國。

竊疑《難經(jīng)》序所載乃是出于對揚(yáng)雄的誤解，《法言》：“扁鵲，盧人也，而醫(yī)多盧。”晉李軌注：“太山盧人。”這是今天能看到“扁鵲為盧人”之說的最早文獻(xiàn)記載?！稘h書·高帝紀(jì)》曰：“命乃在天，雖扁鵲何益！”顏師古引韋昭亦曰：“泰山盧人也。名越人，魏桓侯時醫(yī)也?！贝吮R當(dāng)以西漢地理論，而非言先秦盧國，《漢書·地理志》泰山郡條目下有盧縣，《后漢書·郡國志》泰山郡條目有亦有盧縣，皆其證。

盧地本在齊國范圍，所以說扁鵲為盧人仍是言扁鵲為齊人，更無別造盧國，此說應(yīng)是漢人對扁鵲籍貫的新解釋。

六、結(jié)論與余論

“勃海鄭人”當(dāng)是“齊勃海秦越人也，家在于鄭”的概括，“郡”字當(dāng)為衍文，“家于盧國”當(dāng)是后起之說。扁鵲文獻(xiàn)和傳說多發(fā)生于三晉地區(qū)和三晉周圍，說扁鵲為鄭國人，不謂無據(jù)?！凹矣诒R國”當(dāng)是后起之說，并非別造盧國，而是出于對《法言》的誤解。《史記·扁鵲倉公列傳》中的扁鵲是合數(shù)人為一人，傳奇色彩太濃。關(guān)于扁鵲籍貫的材料有限，對“勃海郡鄭”的解釋、扁鵲為鄭人以及無盧國之說都是只作為一種相當(dāng)合理的推測，而不敢自信為定論。好在我們并沒有把扁鵲拉到法庭審判，因此沒有必要寫出完全可靠且大家都能一致的結(jié)論。