“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下涉網(wǎng)民商侵權(quán)行為法律干預(yù)路徑探究

劉 輝

(安徽警官職業(yè)學(xué)院 公共管理系，安徽 合肥 230031)

網(wǎng)絡(luò)交易模式給人們的生活帶來了很大的方便，但是線下實(shí)體交易發(fā)生的侵權(quán)糾紛，在網(wǎng)絡(luò)載體中都可能發(fā)生。加之網(wǎng)絡(luò)交易是近幾年產(chǎn)生的新事物，法律在這方面的規(guī)定還不是很具體、完善，使得司法機(jī)關(guān)如法院在處理類似案件時(shí)有很大的不一致性。本文結(jié)合涉互聯(lián)網(wǎng)民商權(quán)侵權(quán)案件的管轄確定歸屬、責(zé)任認(rèn)定、電子證據(jù)確定等方面，分析我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民商侵權(quán)現(xiàn)狀和司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的不足，進(jìn)而提出“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下司法介入網(wǎng)絡(luò)民商侵權(quán)案件的路徑和策略。

1 網(wǎng)絡(luò)民商侵權(quán)案件的管轄權(quán)歸屬

互聯(lián)網(wǎng)是跨國界的，參與網(wǎng)絡(luò)交易的當(dāng)事人可能來自全世界，當(dāng)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)交易侵權(quán)當(dāng)事人面臨如何選擇管轄法院的問題，對(duì)于此，我國立法及司法實(shí)務(wù)中均側(cè)重于對(duì)交易中消費(fèi)者的保護(hù)。傳統(tǒng)的民事訴訟一般以屬地劃分管轄權(quán)，但是由于網(wǎng)絡(luò)交易雙方往往來自不同地區(qū)，發(fā)生侵權(quán)糾紛后，無論交易關(guān)系當(dāng)事人的哪一方到另一方屬地用應(yīng)訴，都會(huì)出現(xiàn)訴訟成本提高。因此，從訴訟成本的角度考慮，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處于訴訟成本考慮，在用戶注冊(cè)時(shí)預(yù)定一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，訴訟需在以網(wǎng)絡(luò)所在地的法院。司法實(shí)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者往往以“經(jīng)營者沒有采取合理手段提示消費(fèi)者注意管轄權(quán)歸屬”理由抗辯，主張管轄協(xié)議無效，法院一般也會(huì)據(jù)此抗辯理由認(rèn)定管轄協(xié)議無效。

如果在交易中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)采取了合理的方式提示消費(fèi)者，該管轄權(quán)條款是否依然無效呢？考慮到這一情況，立法者在民事訴訟法司法解釋中明確以法律規(guī)定：“對(duì)于交易雙方通過網(wǎng)絡(luò)完成的買賣行為，合同履行地為買受人住所地；如果不是通過網(wǎng)絡(luò)方式交付標(biāo)的，收貨地視為合同履行地；其他另有約定從其約定。”據(jù)此規(guī)定，消費(fèi)者完全有權(quán)選擇住所地或收貨地法院進(jìn)行訴訟。

2 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)民商侵權(quán)案件中的責(zé)任認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)交易過程中發(fā)生侵權(quán)行為，消費(fèi)者可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。[1]現(xiàn)實(shí)中許多消費(fèi)者在提起侵權(quán)訴訟時(shí)，要求平臺(tái)方及經(jīng)營方共同承擔(dān)相關(guān)的連帶責(zé)任。但是司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的問題上存在認(rèn)知上的差異，導(dǎo)致最終裁判結(jié)果不盡相同。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，商品或者服務(wù)提供商可能造成對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)主觀上“明知”或“應(yīng)知”，但沒有采取必要措施防止或者阻斷不法商人利用平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任前提是主觀方面的“明知”“應(yīng)知”，同時(shí)“未采取必要措施”。

2.1 “明知或應(yīng)知”認(rèn)定的考慮因素

這里說的“明知”要素，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上商家提供的產(chǎn)品或服務(wù)會(huì)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的結(jié)果有充分的認(rèn)知。而所謂的“應(yīng)知”，是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)知道而且完全有能力知道或者了解到商家提供商品可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成侵權(quán)?！懊髦薄皯?yīng)知”是法律為交易平臺(tái)設(shè)立的主觀層面的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)“明知或應(yīng)知”的情形不能簡單以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否能提供經(jīng)營者主體信息為判斷論據(jù)。司法實(shí)踐中可以綜合服務(wù)性質(zhì)、方式及其后果以及應(yīng)當(dāng)具備的能力、采取的措施是否合理等多種因素加以判定。因?yàn)榻?jīng)營者的經(jīng)營是一個(gè)長期存在的過程，所以交易平臺(tái)的監(jiān)管也不能只簡單的對(duì)經(jīng)營者的經(jīng)營資格進(jìn)行審查，還要對(duì)入駐平臺(tái)的經(jīng)營者履行相關(guān)告知和注意義務(wù)。有沒有履行注意義務(wù)和監(jiān)督職責(zé)，是判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任的的標(biāo)準(zhǔn)。[2]

由于網(wǎng)絡(luò)載體中的交易平臺(tái)常有銷售普通商品時(shí)做虛假宣傳情況出現(xiàn)，交易平臺(tái)的監(jiān)督環(huán)節(jié)里應(yīng)當(dāng)具有類似檢索的功能，只要涉及或出現(xiàn)夸大宣傳類似的字句時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即出現(xiàn)警示并對(duì)相關(guān)商品進(jìn)行下架，規(guī)定期限內(nèi)要求商家進(jìn)行整改，整改合格后才能重新進(jìn)行上架銷售。如果發(fā)生了這種情況，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)卻聽之任之，就構(gòu)成了“明知”或“應(yīng)知”而不作為的行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也并非在任何情況下都要承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的“明知或應(yīng)知”有兩種情形：一種為消費(fèi)者告知，一種為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)自身的監(jiān)管義務(wù)。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)采取的必要措施也要分兩種情形：如果侵權(quán)行為需要消費(fèi)者告知后網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)才能知曉，則網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在未接到消費(fèi)者對(duì)涉案經(jīng)營者侵權(quán)舉報(bào)通知前，可阻卻其連帶責(zé)任產(chǎn)生；如果該侵權(quán)行為屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)監(jiān)管范圍，一旦發(fā)生該類侵權(quán)行為，無需通知，直接視為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)“明知或應(yīng)知”，在這種情況下，平臺(tái)需主動(dòng)阻斷侵權(quán)行為發(fā)生，否則需要和銷售者、服務(wù)者共同承擔(dān)。

2.2 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)法律責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律責(zé)任。關(guān)于平臺(tái)未按規(guī)定提供銷售者服務(wù)者真實(shí)信息的需要承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，應(yīng)從以下兩個(gè)方面來考量。一從提供信息時(shí)間來看，在涉網(wǎng)絡(luò)民商侵權(quán)訴訟具備時(shí)間上的有限性。因?yàn)樾畔⑴兑裱皶r(shí)性原則，超過一定時(shí)間的信息的效果將大打折扣。如若將平臺(tái)提供的信息時(shí)間設(shè)為訴訟中，則會(huì)減免平臺(tái)方的基本責(zé)任和義務(wù)，同時(shí)也將會(huì)增加消費(fèi)者的訴累。[3]

筆者認(rèn)為，只有將時(shí)間設(shè)定在消費(fèi)者起訴前，才能通過司法引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)積極履行義務(wù)若交易平臺(tái)方面在起訴前未能適當(dāng)?shù)墓句N售者真實(shí)有效的相關(guān)聯(lián)系方式，或其被要求提供而未能提供的，消費(fèi)者有權(quán)要求交易平臺(tái)承當(dāng)法律責(zé)任。即便在之后的訴訟過程中交易平臺(tái)向法院提供了上述信息，平臺(tái)仍然是適格被告。二從提供標(biāo)準(zhǔn)來看，應(yīng)以“真實(shí)、有效、全面”作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供信息標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)載體上的商家具有不穩(wěn)定性，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者經(jīng)常更換個(gè)人和商家的信息，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不能實(shí)時(shí)獲取經(jīng)營者最新信息，所以在判斷真實(shí)有效全面性時(shí)，應(yīng)審查交易平臺(tái)是否積極履行了對(duì)經(jīng)營戶的資格審查義務(wù)，是否定期動(dòng)態(tài)更新商戶信息，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行了注意義務(wù)，就可以判定其提供的信息真實(shí)有效。

3 互聯(lián)網(wǎng)民商事案件證據(jù)問題

3.1 合理分配舉證責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的全過程均在網(wǎng)上進(jìn)行,互聯(lián)網(wǎng)民商事侵權(quán)案件電子證據(jù)都由經(jīng)營方實(shí)際控制，電子證據(jù)的虛擬性本身易變，價(jià)值交易中書面材料很少,一些商家不提供發(fā)票和三包憑證,有的經(jīng)營者甚至利用其優(yōu)勢(shì)篡改界面等內(nèi)容。從舉證能力來看，消費(fèi)者所能獲取的僅僅是手機(jī)或電腦的網(wǎng)頁截屏，對(duì)相關(guān)證據(jù)難以固定,造成舉證方面的劣勢(shì)。在此背景下，如果一味要求消費(fèi)者對(duì)交易事實(shí)承擔(dān)嚴(yán)格舉證責(zé)任就會(huì)顯失公平。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益的司法保護(hù),審理時(shí)要根據(jù)當(dāng)事人接近證據(jù)的能力及誠實(shí)信用原則來分配舉證責(zé)任。建立相對(duì)有利于消費(fèi)者的舉證準(zhǔn)則，建議在網(wǎng)絡(luò)交易訴訟中設(shè)立責(zé)任倒置的舉證原則，加大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和商家的舉證責(zé)任。同時(shí)對(duì)于消費(fèi)者在舉證時(shí)提供的電子證據(jù)，要充分認(rèn)識(shí)和尊重這些證據(jù)的特性，通過現(xiàn)場網(wǎng)上操作等方式綜合評(píng)定。不能完全按照書證標(biāo)準(zhǔn)加以否認(rèn)。

3.2 電子證據(jù)的取證方式

第一，拍照、打印證據(jù)。發(fā)生網(wǎng)絡(luò)交易糾紛后，當(dāng)事人必須有足夠證據(jù)證明合同關(guān)系和侵權(quán)行為的成立。但是往往在網(wǎng)絡(luò)民商侵權(quán)案件，消費(fèi)者的證據(jù)僅限于拍照和打印資料。這樣對(duì)方當(dāng)事人會(huì)提出異議，而且會(huì)修改原記錄交易數(shù)據(jù)的網(wǎng)頁，原始證據(jù)無法取得。往往證據(jù)不被采信，案件敗訴。因此消費(fèi)者不僅要將能夠證明侵權(quán)事實(shí)的電子證據(jù)，以紙質(zhì)方式取證，同時(shí)也要利用視頻采集對(duì)取證進(jìn)行全過程記錄，并簽字和注明時(shí)間，加以證明。

第二，對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行公證保全。在我國民事訴訟法中明確規(guī)定，法律事實(shí)經(jīng)法定程序公證證明為有效，在沒有足夠充足證據(jù)推翻公證證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中存在平臺(tái)或者商家在被訴后刪除、篡改網(wǎng)頁交易信息，后期即使查源代碼也很難發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)修改內(nèi)容。因而訴訟當(dāng)事人將公證保全成為保證這電子證據(jù)的合法客觀、關(guān)聯(lián)有效的重要方式。進(jìn)行公證保全證據(jù)時(shí)，可以申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)采取錄屏軟件或者錄像進(jìn)行記錄；對(duì)網(wǎng)頁進(jìn)行公證保全時(shí)，可對(duì)涉案網(wǎng)頁及相關(guān)網(wǎng)頁快照或者轉(zhuǎn)載進(jìn)行公證保全。在向法院提供的時(shí)候公正保全的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，必要時(shí)請(qǐng)專家證人對(duì)各種專業(yè)性較強(qiáng)的問題進(jìn)行進(jìn)行解釋。

第三，對(duì)于由被告保存，或者當(dāng)事人因非主觀原因不能自行完成證據(jù)材料收集的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院、仲裁委員會(huì)等司法機(jī)關(guān)對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行調(diào)取和保全。

第四，商請(qǐng)第三方網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營等固定保管電子證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)生糾紛后，被侵權(quán)人可持法院立案證明，商請(qǐng)第三方網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商等固定和保管電子證據(jù)。實(shí)踐中一般得需來對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定和保全。

3.3 合理界定證據(jù)有效期限

網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)生侵權(quán)件后，訴訟中需要采集電子證據(jù)查清法律事實(shí)，何時(shí)提供電子證據(jù)和證據(jù)的界定合理保存期限，這關(guān)乎到網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否有效。至今國內(nèi)仍無明確及完善的電子證據(jù)和保存期限的相關(guān)法律法規(guī)。[4]對(duì)于電子證據(jù)的保存期限，筆者認(rèn)為可以參考剛剛出臺(tái)的民法總則的訴訟時(shí)效規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)經(jīng)營者的股份信息、交易數(shù)據(jù)等電子證據(jù)的保存期限應(yīng)不低于訴訟時(shí)效的期限。這樣，有利于消費(fèi)者在訴訟時(shí)效期間內(nèi)有效保護(hù)自身的合法權(quán)利。

3.4 關(guān)于電子證據(jù)證明力

網(wǎng)絡(luò)交易案件中的證據(jù)基本上都來源于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)。由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性，這就要求法官必須對(duì)采納的電子證據(jù)的證明作用予以認(rèn)定。具體可以從以下兩個(gè)方面來認(rèn)定。

第一，可靠性的認(rèn)定。對(duì)電子證據(jù)證明力的認(rèn)定，要首先對(duì)其可靠性進(jìn)行考察。主要從以下幾個(gè)方面考察判定：第一，電子證據(jù)的生成過程。對(duì)生成電子證據(jù)可能產(chǎn)生不可靠、不真實(shí)的因素進(jìn)行過程審查。通過審查，辨析該證據(jù)可否按常規(guī)程序生成，證據(jù)系統(tǒng)及其維護(hù)是否正常;第二，電子證據(jù)的存儲(chǔ)手段。這主要對(duì)電子證據(jù)的存儲(chǔ)媒介、存儲(chǔ)方法、等進(jìn)行審查，進(jìn)一步確定電子證據(jù)有否遭受破壞和侵入。

第二，完整性的認(rèn)定。完整性作為構(gòu)成電子證據(jù)一個(gè)要素是考察電子證據(jù)的一個(gè)特有的標(biāo)準(zhǔn)。主要是看網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的內(nèi)容是否完整，有無添加和刪減的痕跡。如果發(fā)現(xiàn)電子證據(jù)被纂改，該電子證據(jù)就再不具備可靠性；如果僅僅電子證據(jù)內(nèi)容被增減，該證據(jù)就不具有完整性，但是仍具有一定程度可靠性。

司法實(shí)踐中主要采取推定方式來認(rèn)定電子證據(jù)是否完整。具體可用三種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定：第一，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的運(yùn)行狀況來對(duì)電子證據(jù)完整性進(jìn)行推定；第二，依據(jù)交易中電子證據(jù)是不是在第三方保存來推定的完整性；第三，依據(jù)是否證據(jù)是不是保存在對(duì)其不利的另一方當(dāng)事人處對(duì)來證據(jù)的完整性進(jìn)行推定。[7]

4 結(jié)束語

隨著互聯(lián)網(wǎng)涉及的領(lǐng)域越來越廣泛，涉網(wǎng)絡(luò)民商事案件日漸增多。司法實(shí)踐中不能拘泥于傳統(tǒng)的證據(jù)理念，要主動(dòng)適應(yīng)現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，用互聯(lián)網(wǎng)思維創(chuàng)新和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)取證、對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的甄別及認(rèn)定力度，不僅要注重買賣雙方的責(zé)任，也應(yīng)注意到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)交易中的角色及責(zé)任分擔(dān)，最大程度上化解“同案不同判”的矛盾，以“全連接和零距離”來重構(gòu)司法機(jī)關(guān)介入司法治理的思維模式。