從靈州棄守之爭(zhēng)看北宋前期國防戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變

李海鵬，艾 訊

（西北大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 西安 710069）

宋夏之間的和戰(zhàn)，貫穿于北宋百余年歷史，歷來是北宋史研究的重點(diǎn)問題。唐時(shí)部分黨項(xiàng)部族舉族搬遷至銀州、夏州一帶，被稱為平夏部，其居住地可被稱為平夏地區(qū)。西夏皇族李氏原姓拓跋，便是平夏部中勢(shì)力最顯赫的一支。拓跋氏崛起于唐末鎮(zhèn)壓黃巢大起義之時(shí)，其祖先拓跋思恭在戰(zhàn)爭(zhēng)中表現(xiàn)活躍，受封定難軍節(jié)度使，“統(tǒng)銀、夏、綏、宥、靜五州地，討黃巢有功，復(fù)賜李姓”[1]13982，此五州之地成了后來西夏立國之根本。直至宋初，中央朝廷均對(duì)其實(shí)行羈縻政策，以安撫為主，雙方保持著較為友好的關(guān)系。宋太祖即位后不久，即賞賜定難軍節(jié)度使、西平王李彝興“加太尉”[1]13982。此后，夏州李氏雖四世未曾入朝，但與宋廷一直保持著較為穩(wěn)定的臣屬關(guān)系。直至宋太宗太平興國七年五月，“己酉，定難軍留后李繼捧來朝，見于崇德殿……遂獻(xiàn)其所管四州八縣”[1]520，銀、夏、綏、宥等地始?xì)w于宋。然而李繼捧的族弟李繼遷“勇悍有智謀”，且極有野心，不愿舍棄祖宗家業(yè)并內(nèi)徙開封而處處受制于宋廷，于是“偽稱乳母死，出葬郊外，以兵甲置棺中，與其黨數(shù)十人奔入蕃族地斤澤”[2]586，割據(jù)自立，對(duì)抗宋廷。此后十?dāng)?shù)年間，李繼遷雖屢有敗績(jī)，但愈挫愈勇，勢(shì)力反而逐漸發(fā)展壯大，至宋太宗淳化、至道時(shí)，不僅得到了契丹的支持，且在平夏地區(qū)擁有了一定的勢(shì)力和影響。

一、靈州之戰(zhàn)

宋初的靈州，既是西北地區(qū)的軍事重鎮(zhèn)、行政中心，又是西北少數(shù)民族同內(nèi)地聯(lián)系的重要紐帶和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的集散地。其重要性，正如宋真宗朝的大臣何亮所言：“一旦舍之以資戎狄，則戎狄之地廣且饒矣……如舍靈武，則西域、北庭合而為一……戎人復(fù)不得貨馬于邊郡，則未知中國戰(zhàn)馬從何而來？”[2]947何亮之言充分闡明了靈州對(duì)于控扼西北以及保證戰(zhàn)馬供給充足的重要性，因此李繼遷若欲收復(fù)祖宗五州之故地，甚至控扼西域，同宋朝抗衡，就必須拔下靈州這個(gè)宋朝在西北的重鎮(zhèn)。

除卻對(duì)靈州的小規(guī)模襲擾外，李繼遷前后兩次圍攻靈州。首次是在宋太宗至道二年（996）五月，聚集黨項(xiàng)諸族，兵圍靈州。李繼遷的這次進(jìn)攻，更多的用意是一種試探。其時(shí)，統(tǒng)兵有方、駐守靈州數(shù)年的侯延廣剛剛病故，靈州守備力量有所削弱，給了李繼遷可乘之機(jī)。加之，為了營(yíng)救之前出使宋朝而被幽禁在開封的張浦，李繼遷兵圍靈州。值此靈州危急時(shí)刻，“四方館使曹璨自河西至，言繼遷眾萬余圍靈武，城中上表告急，為繼遷所得，遂頓兵不去”[1]13987。太宗聽從了宰相呂端的建議，起五路大軍討伐李繼遷，包括“李繼隆自環(huán)州，范廷召自延州，王超自夏州，步軍都虞候、容州觀察使?jié)}川丁罕自慶州，錦州刺史張守恩自麟州”[2]851。按照太宗旨意，除李繼隆一路救援靈州外，其他四路均兵鋒直指李繼遷巢穴——平夏地區(qū)。但由于李繼隆未遵守旨意，五路大軍反而均攻向了平夏。雖然李繼隆、丁罕、張守恩三路軍隊(duì)進(jìn)退失據(jù)，終無功而返，但仍迫使李繼遷不得不撤圍靈州，回援平夏，并與王超、范廷召戰(zhàn)于烏白池，雙方互有勝負(fù)，最終宋軍退回，第一次靈州之戰(zhàn)結(jié)束?？v觀此次戰(zhàn)役，李繼遷甫一聽聞宋五路大軍來犯，便果斷撤圍，回援平夏。因此，筆者認(rèn)為，李繼遷的主要目的在于試探宋朝的底線，并試圖以靈州為籌碼救回張浦，而并非一戰(zhàn)攻取靈州。然而此役雖解除了靈州之圍，但幾乎未對(duì)李繼遷的實(shí)力造成任何打擊，其后直至靈州失陷，宋軍亦未再組織過大規(guī)模的進(jìn)攻。有此種結(jié)果，既是由于此時(shí)全面防御的國防戰(zhàn)略對(duì)西北邊防已產(chǎn)生了極大影響，又是源于宋朝君臣對(duì)于黨項(xiàng)勢(shì)力的輕視，筆者在后文會(huì)詳加論述。

李繼遷第二次圍攻靈州，是在咸平五年（1002）三月。與上一次圍攻靈州明顯不同，此役李繼遷為攻取靈州做了充足的準(zhǔn)備。真宗在即位后不久，竟將銀、夏等五州之地賜還給李繼遷，以圖平息邊患，但此舉無異于養(yǎng)虎為患。之后，李繼遷明顯加快了擴(kuò)張步伐，四處出擊，使宋朝西北邊防承受了極大的壓力。直至咸平四年（1001）九月，李繼遷占領(lǐng)了清遠(yuǎn)軍等靈州城外圍的重要軍鎮(zhèn)，使靈州孤懸于塞外。而后，“李繼遷大集蕃部，攻陷靈州。知州、內(nèi)客省使、順州團(tuán)練使裴濟(jì)死之。濟(jì)在靈州凡二年，……及被圍，餉道斷絕，孤城危急，濟(jì)刺指血染奏求救，大軍訖不至，城遂陷”[2]1118。靈州被圍困期間，裴濟(jì)曾派人突圍求救，宋真宗亦派遣王超、張煦等發(fā)兵救援，但最終救援不力，靈州失陷。自此，宋朝不僅徹底喪失了對(duì)平夏地區(qū)的控扼能力，也幾乎喪失了對(duì)夏戰(zhàn)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)，而且難再與西域的回鶻等勢(shì)力取得直接聯(lián)系，從而阻止黨項(xiàng)勢(shì)力的進(jìn)一步向西擴(kuò)展。

二、北宋君臣關(guān)于靈州棄守之爭(zhēng)

靈州對(duì)于西北邊防的重要性，以及兩次靈州之戰(zhàn)的過程已如前述。對(duì)于靈州，是救援抑或放棄，在宋朝內(nèi)部引起了極大的爭(zhēng)論。宋朝臣僚分成了兩派，一派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄靈州，對(duì)李繼遷實(shí)行綏靖政策，盡力維持脆弱的和平局面，以安邊保民；而反對(duì)派則認(rèn)為李繼遷狼子野心，且靈州地理位置實(shí)在重要，放棄靈州無異于養(yǎng)虎在側(cè)，加重邊患。筆者認(rèn)為，從歷史的發(fā)展來看，靈州對(duì)于西北邊防實(shí)在重要，不該放棄。但隨著黨項(xiàng)勢(shì)力的壯大，且囿于當(dāng)時(shí)的國防戰(zhàn)略以及宋朝君臣對(duì)黨項(xiàng)勢(shì)力的輕視等原因，靈州卻又難以堅(jiān)守，最終不得不放棄。接下來，筆者將論述一些兩派各自具有代表性的言論。

（一）棄靈州之論

持此論者，多著眼于靈州絕遠(yuǎn)的位置（環(huán)、慶等州支援困難）、戰(zhàn)爭(zhēng)的艱苦性以及后勤保障的困難。

1.張洎之論

至道二年（996）五月，正值李繼遷第一次圍攻靈州之際，參知政事張洎上疏認(rèn)為當(dāng)放棄靈州。其一，他認(rèn)為李繼遷的軍隊(duì)機(jī)動(dòng)性強(qiáng)，即便宋軍擊敗他，也難以取得決定性勝利，反而“向來轉(zhuǎn)般芻粟，既下失地利，又上違圣謨”[2]835；其二，自環(huán)、慶等州至靈州，路途遙遠(yuǎn)，且水源奇缺，會(huì)使軍士“荷戈甲而受渴乏”[2]835，戰(zhàn)力削弱，難以取勝；其三，自從李繼遷反叛以來，“靈州閉壘，披猖之眾，蹂踐四郊，田疇日荒，樵蘇絕路，負(fù)戶而汲，易子而食”[2]835，靈州已經(jīng)沒有能力繼續(xù)堅(jiān)守下去；其四，若要解靈州之圍，定要耗費(fèi)大量的人力物力，勞民傷財(cái)，而且“驅(qū)秦、雍之百姓，供靈武之一方，使無辜之民，膏涂原野”[2]836。以上四點(diǎn)其實(shí)都是在說明支援靈州之戰(zhàn)所要面對(duì)的困難，尤其是后勤保障難以為繼。而若要成功解靈州之圍，就必須克服這些困難，保障軍隊(duì)有足夠的后勤供應(yīng)，包括水源、糧食等。但筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)靈州尚未成孤城，宋廷對(duì)平夏地區(qū)的影響力仍然較大，靈州不可輕言放棄。這些理由顯然不能說服宋太宗，況且張洎又說道：“況繼遷或成或敗，未足致邦國之安危，靈武或存或亡，豈能系邊陲之輕重”[2]836，張洎此言未免短視，輕視了夏州李氏對(duì)宋朝的威脅，也未認(rèn)識(shí)到靈州對(duì)于西北邊防的重要作用。而奏疏的最后，張洎提出的解圍方法也是紙上談兵，幾乎不具有可行性：“臣以為牽拽賊勢(shì)，兵甲不可令輒離本處，但密傳宣旨，令整排士馬，張皇氣勢(shì)，聲言克日三道齊攻。逆賊聞之，必不能驅(qū)已老之師，頓堅(jiān)城之下。若狃于進(jìn)退，則牽拽之勢(shì)可見矣，又何必冒兵馬之所忌，犯盜賊之所長(zhǎng)，率易啟行，自貽后悔”[2]837。張洎竟妄圖靠氣勢(shì)和佯裝克日進(jìn)攻的方法嚇退李繼遷，顯得相當(dāng)幼稚，毫無軍事策略。因此，張洎觸怒了宋太宗，其奏疏甚至被太宗批評(píng)為“朕不曉一句”[2]838。之后太宗發(fā)五路大軍討伐李繼遷，解了靈州之圍。

2.田錫之論

太宗、真宗時(shí)期的著名諍臣田錫亦認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄靈州，他的核心觀點(diǎn)是：“今利害之大者無先于舍靈武，康濟(jì)之先者莫重于安關(guān)輔。舍靈武則甲兵不興，甲兵不興則挽運(yùn)自息，挽運(yùn)既息則關(guān)輔必寧，關(guān)輔既寧則四方無虞，四方無虞則四夷無事”[2]869。田錫擔(dān)憂靈州之戰(zhàn)導(dǎo)致關(guān)西之地民生困弊，朝廷府庫空虛，若契丹、黨項(xiàng)同時(shí)來犯，宋朝無力抵御外侮，甚至引發(fā)內(nèi)亂，造成不可測(cè)的嚴(yán)重后果。他還以“永興、環(huán)州、慶州、延州、清遠(yuǎn)軍、隰州，同日同時(shí)六處地震”[2]870為由，以古代帝王極為重視的“天人感應(yīng)”思想向太宗示警，并建議太宗“禳此災(zāi)者在修德，除此患者在早圖”[2]870，即通過減免賦稅、招撫流民、募兵制、改善吏治、制科取士、置屯田等方法休養(yǎng)民生，恢復(fù)國力，從而使得“關(guān)輔之民必安……靈武之役必息”[2]872?？偟膩砜?，田錫從安邊保民、預(yù)防危難的思想出發(fā)，認(rèn)為靈州之戰(zhàn)所造成的最終結(jié)果難以預(yù)料，甚至是災(zāi)難性和毀滅性的，因此提倡放棄靈州，將這一不可測(cè)的后果扼殺于萌芽之中。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)肯定的是，固守靈武確實(shí)需要投入大量的人力、物力，給后勤造成巨大的壓力，增加關(guān)輔地區(qū)百姓的負(fù)擔(dān)。但是，從歷史事實(shí)來看，靈州失陷后的北宋百余年歷史內(nèi)，宋夏兩國間仍頻繁爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，即便舍棄掉靈州，也不能滿足夏州李氏的野心，不能避免戰(zhàn)爭(zhēng)，故而所謂的“舍靈武則甲兵不興”這個(gè)推論本身就是錯(cuò)誤的，那么田錫對(duì)于舍棄靈州的大段論述自然也是站不住腳的。

3.李至之論

因太宗向宰輔詢問靈州事宜，至道三年（997）十二月，參知政事李至亦上疏贊同放棄靈州。他說：“臣料彼脅從，亦厭兵久矣，茍朝廷舍之不問，待之如初，以厚利啗之，以重爵悅之，亦安敢迷而不復(fù)，訖于淪胥哉。至于靈州，自鄭文寶為國生事，致朝廷旰食，懷西顧之憂，關(guān)輔生靈，困轉(zhuǎn)輸之役，積骸滿野，十室九空，餓殍滿城，邊氓盡沒；巋然空壁，老我?guī)熗剑鴱堫U待飼者不下五千，送糧四十萬而止獲六萬，此則求欲固守，不可得也?！盵2]894從這段史料中，不難發(fā)現(xiàn)，李至的核心論點(diǎn)有兩條：一為以恩信羈縻李繼遷，感化蕃夷，消弭戰(zhàn)爭(zhēng)；二為靈州之役勞民傷財(cái)，有損國力，宜早舍棄靈州。首先，以恩信羈縻李繼遷及黨項(xiàng)族的方法可行，有可能會(huì)造成黨項(xiàng)內(nèi)部勢(shì)力的分化，但是絕不能僅僅依靠羈縻的手段便妄圖消弭戰(zhàn)爭(zhēng)；其次，靈州之役確實(shí)勞民傷財(cái)，關(guān)輔百姓深受其害，但如前所述，此時(shí)，宋廷仍對(duì)平夏地區(qū)有較大的影響力，況且放棄靈州并不能消弭戰(zhàn)爭(zhēng)，反而會(huì)使關(guān)輔地區(qū)成為戰(zhàn)爭(zhēng)的最前線，依然給當(dāng)?shù)匕傩赵斐蓸O大的負(fù)擔(dān)，其戰(zhàn)爭(zhēng)成本仍然較高。但李至有一言確實(shí)可作為放棄靈州觀點(diǎn)的有力支撐：“凡謂咽喉者，必金城湯池，屯兵積粟，四出以邀之，多方以扼之。今則閉壁而已，自固不暇，何咽喉之有哉！”[2]895向靈州地區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)糧草本就困難，加之隨著邊防形勢(shì)的惡化，宋朝若不早做反應(yīng)，靈州遲早會(huì)成為一座孤城，愈發(fā)難以堅(jiān)守。而前述之靈州失陷過程亦證明了此點(diǎn)。

4.楊億之論

楊億上疏時(shí)，已至咸平四年（1001）十二月，此時(shí)，西北形勢(shì)急劇惡化，正如楊億奏疏中所言：“數(shù)年之間，兇黨逾盛，靈武危堞，巋然僅存。河外五城，繼聞陷沒，但堅(jiān)壁清野，坐食糗糧，閉壘枕戈，茍度朝夕”[2]1095。清遠(yuǎn)軍等河外五城之地已然失陷，靈州已淪為境外孤城，自保尚且不足，更遑論發(fā)揮西北邊防樞紐的作用。加之，此時(shí)運(yùn)輸糧草支援靈州的耗費(fèi)會(huì)比以往更大，“此古之所謂率二十鐘而致一石，驅(qū)民于死者也”[2]1096。因此，楊億認(rèn)為靈州“存之有大害，棄之有大利”[2]1096。誠然，此時(shí)的靈州已難再堅(jiān)守，但靈州對(duì)于西北邊防的重要作用仍是不容否定的，但楊億卻從根本上否定了靈州的價(jià)值：“若靈武于賊有大利，即是必爭(zhēng)之地，當(dāng)朝夕攻取，豈至于今”[2]1097。靈州之所以存至咸平四年才被攻陷，在筆者看來，并非是因其不重要，而是因?yàn)椋浩湟?，李繼遷的實(shí)力增長(zhǎng)需要一個(gè)過程，而靈州作為西北重鎮(zhèn)，若無足夠的實(shí)力，難以被攻克；其二，正如清人吳廣成在《西夏書事》中所認(rèn)為的：“若聚眾急攻（靈州），早已不守。保吉欲俟中國財(cái)用關(guān)輔民力盡耗，然后取之”[3]80，雖然僅憑靈州不足以耗盡關(guān)輔地區(qū)的人力物力，但確實(shí)能起到一定的消耗和牽制拉扯的作用。而楊億在奏疏的最后提出的守御之策是“今棄去靈武，退守環(huán)、慶……臣欲望于武臣中選有將帥之才、知邊鄙之事者三數(shù)人，各布諸郡，量其所將兵多少，除廩祿之外，賜一大縣租賦，恣其犒設(shè)。令開幕府，召髦俊為僚佐，咨以策略，勇力之士，稟其指蹤之用，軍旅之政，許以便宜而行?！盵4]1441靈武此時(shí)既已難以堅(jiān)守，退守環(huán)、慶確實(shí)是可行之策。之后再選任數(shù)人為邊帥，賦予其一定的財(cái)權(quán)和軍政自主權(quán)，充分發(fā)揮其自主能動(dòng)性，打造完善的邊防體系，而后與李繼遷形成僵持之勢(shì)，直至以宋朝強(qiáng)大的國力將其拖垮。筆者認(rèn)為，楊億此策在一定程度上可行，但選派何人為將？給予其多大的軍政自主權(quán)？又如何抵御日益強(qiáng)大的黨項(xiàng)勢(shì)力，并打造完善的邊防體系？這些問題都需要進(jìn)一步斟酌。而從之后的歷史發(fā)展來看，宋軍并未主動(dòng)放棄靈州，退守環(huán)、慶，而在關(guān)輔地區(qū)專任邊帥，也是直到仁宗時(shí)才實(shí)施的，其時(shí)李元昊叛亂稱帝，西北邊患極重，宋廷才不得不派遣范仲淹、韓琦等人專制陜西諸路，抵御西夏。

5.李沆之論

時(shí)任宰相的李沆亦是主張放棄靈州的，其給出的理由是“繼遷不死，靈州非朝廷有也”[1]9539。這種因李繼遷個(gè)人而下定的結(jié)論其實(shí)并不令人信服，甚至稍顯武斷。而他提出的應(yīng)對(duì)之策為“遣使密召州將，使部分軍民空壘而歸”[1]9539，即徹底放棄靈州，將百姓遷往內(nèi)地。這種觀點(diǎn)與田錫相近，但李沆的論據(jù)更加獨(dú)特，以李繼遷個(gè)人的威脅為依據(jù)，其言論似乎具有預(yù)見性一般，充分彰顯了其為人所稱道的具有“先識(shí)之遠(yuǎn)”的“圣相”形象[1]9539。

（二）守靈州之論

持此論者，多著眼于靈州對(duì)于西北邊防，乃至整個(gè)宋朝國家安全的重要作用。

1.何亮之論

何亮于咸平二年（999）六月上《安邊書》。此時(shí)，李繼遷已坐擁銀、夏等五州“祖宗故地”，正四處出兵襲擾宋境，實(shí)力愈加壯大，愈發(fā)難以被遏制，宋朝西北邊防正面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。何亮在《安邊書》中認(rèn)為放棄靈州有“三患”：“（靈州）真牧放耕戰(zhàn)之地，一旦舍之以資戎狄，則戎狄之地廣且饒矣。以貪狼之心，據(jù)廣饒之地，以梗中國，此戎狄之患，未可量者一……如舍靈武，則西域、北庭合而為一，此戎狄之患未可量者二也?！秩藦?fù)不得貨馬于邊郡，則未知中國戰(zhàn)馬從何而來？此舍靈武而戎狄之患未可量者三也?！盵2]947此三患中，前兩條仍是在說明靈州為西北邊防要地，不可輕易放棄；而第三條則說明了靈州若失，宋朝的戰(zhàn)馬供應(yīng)來源——西戎諸族將再難與宋廷直接聯(lián)系，宋朝的戰(zhàn)馬供給將出現(xiàn)困難，最終會(huì)削弱宋軍騎兵的戰(zhàn)斗力，對(duì)宋朝邊防及國家安全產(chǎn)生極為不利的影響。但此時(shí)，李繼遷的黨項(xiàng)勢(shì)力已愈發(fā)強(qiáng)大，因此何亮對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為輕議興師有“四不利”，而“四不利”當(dāng)中最核心的觀點(diǎn)是：“若夫深入窮追，則夏賊度勢(shì)不能抵，必奔遁絕漠，王師食盡不能久留，師退而賊復(fù)擾邊”[2]948，甚至因此加重關(guān)陜百姓的負(fù)擔(dān)。何亮不僅反對(duì)輕議興師，而且反對(duì)僅僅依靠恩信羈縻手段對(duì)付李繼遷，“如國家止以恩信信縻之，必將服從諸戎，然后為中國大患……則一朝之患，卒然而作……”[2]948。奏疏的最后，何亮提出了上、下二策。此二策均是圍繞修建溥樂、耀德二城展開的，而此二城位于清遠(yuǎn)軍和靈州之間的糧道之上，與浦洛河相距不遠(yuǎn)。張亮的上策是以所修的溥樂、耀德二城為餌，誘李繼遷率眾來犯，與宋軍決戰(zhàn)，以此來達(dá)到徹底消滅李繼遷的目的；而下策則是迫使李繼遷按兵不動(dòng)，宋朝安然建成溥樂、耀德二城，從而拱衛(wèi)靈州，保護(hù)糧道，鞏固西北邊防。筆者認(rèn)為，若欲保住靈州，何亮此策可行，但卻被真宗否決了：“屯兵不多，寇來不可出戰(zhàn)，止于閉壁自守，則軍城之立未見其利也”[2]1071，宰相呂蒙正亦贊同真宗的決策?？傮w來看，何亮既認(rèn)識(shí)到了靈州對(duì)西北邊防的重要性，又意識(shí)到保靈州之戰(zhàn)給宋朝帶來的諸般困難，尤其是后勤保障上的壓力，因而何亮反對(duì)輕議興師，并提出了建設(shè)性的意見。

2.張齊賢之論

咸平四年（1001）十月，清遠(yuǎn)軍等五鎮(zhèn)已經(jīng)淪陷，靈州已淪為孤城。自陜西完成經(jīng)略安撫之事還朝的兵部尚書張齊賢上言以“聯(lián)蕃制夏”之策對(duì)付李繼遷，進(jìn)而力圖保住靈州，即“激勵(lì)自來與繼遷有仇蕃部，招誘遠(yuǎn)處大族首領(lǐng)，啗之以官爵，誘之以貨財(cái)，推恩信以導(dǎo)其誠，述利害以激其志”[4]1438。咸平四年十二月，張齊賢再次上疏認(rèn)為若欲救援靈州，“與其應(yīng)接以出兵，曷若用奇而取勝”[4]1439，即發(fā)兩路奇兵，速勝李繼遷，以解靈州之圍。但即便能解一時(shí)之危，長(zhǎng)久下去，靈州孤城也勢(shì)必難保，故而他又提出將靈州軍民僑置于蕭關(guān)、武延，保證他們的安全。待到西北戰(zhàn)局扭轉(zhuǎn)之后，軍民方可復(fù)歸靈州。筆者認(rèn)為，在靈州難保，李繼遷勢(shì)力難以被消滅的情況下，張齊賢此策不可行。如前所論，黨項(xiàng)騎兵飄忽不定，戰(zhàn)法靈動(dòng)，而宋軍騎兵較少，步兵較多，機(jī)動(dòng)性不足。因此兩路奇兵如何才能取勝，即便取勝，恐怕也難以取得決定性的勝利，這是一個(gè)難以解決的問題。

3.李繼和之論

李繼和出身于上黨李氏將門家族，其父李處耘、其兄李繼隆均為宋初名將，李繼和也常年鎮(zhèn)守西北，戰(zhàn)功卓著。咸平四年（1001）十二月，時(shí)任洛苑使、知鎮(zhèn)戎軍兼渭、儀都巡檢使的李繼和，面對(duì)靈州危局，向朝廷上言并提出了解救靈州的策略。其一，靈州若失，則李繼遷勢(shì)力坐大，“不若聽驍將銳旅，屢入其境”[2]1092，派遣大軍主動(dòng)進(jìn)攻，力保靈州不失；其二，“用皇祖之遺法，選擇英杰，使守靈武，高官厚賞，不吝先與”[2]1093，且給予守靈武的將領(lǐng)更多的自主權(quán)，聽起便宜從事，“則無失事機(jī)，縱有營(yíng)私冒利，民政不修，亦乞不問”[2]1093；其三，繼續(xù)實(shí)行禁青鹽等產(chǎn)品的政策，對(duì)李繼遷的黨項(xiàng)勢(shì)力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)打擊。李繼和作為西北名將，提出的策略十分得當(dāng)，但筆者認(rèn)為，為時(shí)過晚。其時(shí)，靈州已淪為境外孤城，李繼遷的實(shí)力亦今非昔比，若出動(dòng)大軍征伐，勝敗難料。勝固可喜，暫時(shí)解除靈州之危；敗則后果不堪設(shè)想，整個(gè)西北邊防將遭到嚴(yán)重破壞。此外，靈州既已淪為孤城，宋廷與靈州的聯(lián)系幾乎已經(jīng)斷絕，靈州守將本就處于自專其事的情況，第二條策略提出的為時(shí)過晚。至于最后一條策略，本就是早已實(shí)施的制裁李繼遷勢(shì)力的良策。

綜上，筆者認(rèn)為，關(guān)于宋朝是否應(yīng)當(dāng)放棄靈州的問題，在李繼遷崛起的數(shù)十年時(shí)間內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)一概而論，而應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光看待這個(gè)問題，即隨著時(shí)間的推移，宋夏間實(shí)力消長(zhǎng)的變化，宋朝對(duì)待李繼遷和靈州的政策應(yīng)該有所變化。

自從李繼遷崛起以來，靈州便一直處于其威脅之下，而圍繞靈州的戰(zhàn)守爭(zhēng)論一直沒有停歇。在太宗末年，雖有張洎、田錫、李至等人提議放棄靈州，退守環(huán)、慶。他們的著眼點(diǎn)主要在于守衛(wèi)靈州給宋朝帶來的極大的后勤壓力和給百姓帶來的賦役負(fù)擔(dān)，這些看法是值得肯定的。但其時(shí)李繼遷的勢(shì)力尚弱，屢戰(zhàn)屢敗，宋廷對(duì)李繼遷仍有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，甚至還發(fā)動(dòng)五路大軍大舉攻入平夏地區(qū)。因此筆者認(rèn)為，其時(shí)尚不可輕易放棄靈州，即便付出較大的代價(jià)，也應(yīng)當(dāng)按照后來李繼和等人提出的策略對(duì)付李繼遷，將其扼殺于弱小之時(shí)。而太宗也曾欲再次發(fā)大軍攻滅李繼遷勢(shì)力，“（至道）三年正月，以……傅潛為延州路兵馬都總管，……王昭遠(yuǎn)為靈州路兵馬都總管，……石普為關(guān)右河西巡檢，戶部使張鑒調(diào)發(fā)陜西諸州軍糧，知制誥張秉、馮起、翰林侍讀呂文仲持節(jié)督之”[5]。如此人員調(diào)動(dòng)，明顯是在為新的一輪攻勢(shì)做準(zhǔn)備。然而，始料不及的是，此時(shí)太宗卻駕崩了，作戰(zhàn)計(jì)劃便就此擱淺。及至真宗時(shí)期，李繼遷勢(shì)力急劇膨脹，宋朝逐漸失去了對(duì)平夏地區(qū)的控制能力，甚至丟失了清遠(yuǎn)軍等河外五城，導(dǎo)致靈州岌岌可危，已難再被守御。筆者認(rèn)為，此時(shí)，李繼和等人再言戰(zhàn)，已為時(shí)過晚，不若退保環(huán)、慶，鞏固關(guān)輔地區(qū)的防御。

三、靈州失陷與北宋全面防御的國防戰(zhàn)略之關(guān)系

（一）靈州失陷的原因

冰凍三尺，非一日之寒。李繼遷實(shí)力的壯大及最終靈州的失陷，是多種原因，經(jīng)長(zhǎng)年累月的發(fā)酵所造成的。

其一，宋廷上下長(zhǎng)期未能重視李繼遷的威脅，君臣的言語間多有輕視，以至其最終發(fā)展壯大，難以遏制。如張洎曾言：“況繼遷或成或敗，未足致邦國之安危，靈武或存或亡，豈能系邊陲之輕重?！盵2]836宋琪亦認(rèn)為：“黨項(xiàng)號(hào)為小蕃，非是勁敵，誠如雞肋。”[1]9130正是這種輕視，給了李繼遷發(fā)展實(shí)力的機(jī)會(huì)。

其二，宋朝君臣的目光多集中于北邊契丹的威脅之上。太宗兩次北伐失敗后，宋朝著重于打造牢固的北邊防御體系，宋朝君臣討論邊防策略也多是著眼于如何應(yīng)對(duì)契丹的侵略進(jìn)攻這一問題上。真宗即位后，契丹軍仍時(shí)常侵?jǐn)_宋境，以至于咸平二年十二月，真宗為了穩(wěn)定北部邊境的形勢(shì)，親自出巡，最終“次大名，躬御鎧甲于中軍”[1]110，并且“召見大名府父老，勞賜之”[1]110，以此來安定人心，鞏固北部邊境的防御。及至景德元年，宋遼之間甚至爆發(fā)了著名的澶州之戰(zhàn)，以至于真宗不得不御駕親征以抵御契丹攻勢(shì)，才控制住了形勢(shì)，簽訂了澶淵之盟。由此可見，真宗初年，宋朝最主要的外敵仍是契丹，因此宋廷將更多的目光集中到了契丹，從而忽視了正在悄然崛起的李氏黨項(xiàng)勢(shì)力。

其三，宋太宗時(shí)，宋朝未能在西北地區(qū)“責(zé)虎臣以鎮(zhèn)撫，鼓勵(lì)其吏士而重用之”[6]49。而對(duì)于如何處理李繼捧納土歸降這一問題上，筆者認(rèn)為，宋朝亦未能采取最佳策略，正如王夫之所提出的看法，他不贊同宋朝接受李繼捧的納土歸降，主張仍令其控制原有的夏州等地，“以恩懷之，使仍擁定難之節(jié)，無失其世守；薄收其貢稅，漸設(shè)其僉判，以待其定而后易制之”[6]49。筆者十分贊同王夫之的看法。

其四，宋真宗即位后，也采取了錯(cuò)誤的應(yīng)對(duì)李繼遷的舉措。真宗初即位時(shí)，李繼遷羽翼未豐，屢有敗績(jī)，其實(shí)力不足以收復(fù)其祖宗故地——銀、綏等五州之地。然而，由于李至、田錫、王禹偁等大臣均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賜還李繼遷五州之地，以平息西北邊患，加之真宗初即位，缺乏政治經(jīng)驗(yàn)，因此，最終李繼遷只通過一紙降書便得到了五州土地，為其之后攻陷靈州，割據(jù)一方奠定了基礎(chǔ)。

其五，太宗、真宗權(quán)力交接的特殊政治時(shí)刻，使得宋廷將更多的精力放在了穩(wěn)定內(nèi)部秩序上，無暇顧及西北局勢(shì)的演變。這也是真宗將五州之地直接賞賜給李繼遷的重要原因。

其六，正如清人吳廣成所言，靈州“南去鎮(zhèn)戎約五百里，東去環(huán)州六、七日程，中隔瀚海，數(shù)百里乏水草，烽火、亭障不相望”[3]80，運(yùn)輸糧草確實(shí)十分困難，且糧草時(shí)常被李繼遷的軍隊(duì)劫奪，這便增加了向靈州運(yùn)送糧草的風(fēng)險(xiǎn)和成本，后勤保障極度困難，從而削弱了靈州的守備力量。

其七，李繼遷本人謀略出眾，以一己之力帶領(lǐng)族人在宋與契丹的夾縫中求生存，對(duì)待宋朝，時(shí)而降，時(shí)而叛。若李繼遷一直以對(duì)抗的姿態(tài)抗衡宋朝，宋軍即便屢嘗敗績(jī)，“猶足以振，患在外也”[6]48，但李繼遷數(shù)次上表請(qǐng)降，極具有迷惑性。“受降而無以馭之，則患在內(nèi)而無以解。”[6]48

最后，也是最重要的一點(diǎn)，便是宋廷內(nèi)部對(duì)于靈州是守是棄，始終爭(zhēng)論不休，甚至愈演愈烈。再加之此時(shí)宋廷的宰相主要為呂端、李沆等人，宰執(zhí)群體中缺乏一個(gè)像后來澶淵之盟前后的寇準(zhǔn)一樣的強(qiáng)勢(shì)人物（寇準(zhǔn)于至道二年七月罷參知政事[2]846），且宰執(zhí)群體內(nèi)部便達(dá)不成統(tǒng)一的意見（李沆、張齊賢曾共同任宰相，李沆持棄靈州之論，而張齊賢主張守衛(wèi)靈州），這就加劇了宋廷內(nèi)部爭(zhēng)論的激烈程度，而且難以拿出行之有效的對(duì)夏政策。宋廷的決策遷延，內(nèi)部爭(zhēng)論不休，不得不說是與后文將要論述的宋朝國防戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變有關(guān)。國防戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，引起了宋廷內(nèi)部對(duì)待邊防思想上的混亂。一方面覺得李繼遷不過如此，彈指可滅；另一方面，又反對(duì)輕易興師動(dòng)眾，勞民傷財(cái)。這種思維的矛盾，或許才是宋廷做不出有效決策的最重要的原因。因此，最終在宋廷一定程度上的不作為中，靈州失陷。

（二）北宋前期國防戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變

宋太祖朝奉行的是積極進(jìn)攻的國防戰(zhàn)略，以“先南后北”為方針，以收復(fù)幽云，統(tǒng)一全國為目標(biāo)，積極對(duì)外擴(kuò)張，力圖建立大一統(tǒng)王朝。而此策略在太祖時(shí)實(shí)施效果極佳，名將慕容延釗、王全斌、曹斌、潘美等人相繼攻滅了荊南、后蜀、南唐、南漢等割據(jù)政權(quán)，除吳越外，基本統(tǒng)一了南方。田錫對(duì)太祖給予了高度評(píng)價(jià)：“先帝懨張皇業(yè)，開闊天下，平吳取蜀，易如破竹?！盵7]262而面對(duì)北漢和契丹，則以防御為主，雖曾兩次攻打北漢未能成功，但以李漢超、郭進(jìn)等人長(zhǎng)期鎮(zhèn)守北部邊境，并給予其相當(dāng)大的自主權(quán)，打退了契丹的多次侵?jǐn)_，確保了宋朝在全力征討南方各國時(shí)不會(huì)受到契丹的干擾和威脅。

宋太宗即位伊始，也是在遵循著太祖時(shí)的既定國策和路線，正所謂“先皇帝創(chuàng)業(yè)垂二十年。事為之防，曲為之制，紀(jì)律已定，物有其常，謹(jǐn)當(dāng)遵承，不敢逾越”[2]382。隨著吳越納土歸降，“先南”的戰(zhàn)略目的已然達(dá)成，之后便為“后北”了。然而宋朝攻滅北漢后，卻遭受了兩次北伐契丹的失敗，恐遼情緒彌漫宋廷，正如陳峰師所言：“宋太宗集團(tuán)產(chǎn)生了遼軍不可戰(zhàn)勝的認(rèn)識(shí)，從此放棄主動(dòng)北伐，而致力于全面防御，同時(shí)將注意力集中在加強(qiáng)內(nèi)部統(tǒng)治方面，于是形成了‘守內(nèi)虛外’的統(tǒng)治思想”[8]。“為了阻擋遼軍南犯，填補(bǔ)京戳及其以北無險(xiǎn)可依的弱點(diǎn)，宋廷一面在河北屯駐重兵，處處設(shè)防，采取全面防守的態(tài)勢(shì)，一面又在沿邊開挖河塘，種植稻木，構(gòu)成阻滯遼騎的障礙?！盵9]62對(duì)于此，《宋史》亦評(píng)論道：“宋自太宗幽州之?dāng)?，惡言兵矣”[1]172。

而面對(duì)西北黨項(xiàng)勢(shì)力的崛起，囿于全面防御戰(zhàn)略的實(shí)施，再加之前述宋朝君臣未能給予其足夠的重視等原因，使其實(shí)力逐漸壯大，以致于難以遏制。透過前述宋朝眾臣論述靈州之戰(zhàn)的奏疏及戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，無論其觀點(diǎn)是否正確，策略能否實(shí)施，筆者都能認(rèn)識(shí)到宋朝全面防御的國防戰(zhàn)略已然形成并影響著宋朝君臣的言論和決策。持放棄靈州之論的張洎、李至、田錫等人，雖認(rèn)為李繼遷的實(shí)力并不強(qiáng)大，但仍堅(jiān)定地反對(duì)派遣大軍主動(dòng)進(jìn)攻李繼遷，主張實(shí)行綏靖政策，以安邊息民，他們的思想和主張無疑反映出獲得朝臣認(rèn)可的全面防御的國防戰(zhàn)略。而即便李繼和等人仍在言戰(zhàn)，他們所提出的策略也是較為保守的，并未意圖一戰(zhàn)而消滅李繼遷，而是通過較為被動(dòng)的方式，引誘李繼遷出戰(zhàn)，勝固可喜，不勝亦無妨。這便能反映出當(dāng)時(shí)宋朝所執(zhí)行的國防戰(zhàn)略已然趨于保守，以被動(dòng)防御為主，已全然不復(fù)宋初時(shí)的對(duì)外積極進(jìn)攻的態(tài)勢(shì)。

若與諸臣在雍熙北伐之前關(guān)于邊事的奏疏作對(duì)比，則更能體現(xiàn)出北宋國防戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。如田錫曾于太平興國六年上疏道：“臣以國家兵甲之強(qiáng)，朝廷物力之盛，滅戎人甚易，取幽州不難?！盵7]262參知政事李至于雍熙北伐前曾言：“臣伏以幽州早陷胡塵，久隔皇化……國家士馬精強(qiáng)，戈甲犀利，府庫羨饒，敖粟紅腐，以陛下文武雄略，圣謨天討，雖泰山壓卵，烈火燎毛，未足以喻其咦也?！盵4]1419宰相宋琪亦曾言：“伏以國朝大舉精兵，討除邊寇，靈旗所指，燕城必降?！盵2]603其中雖不免有夸大之辭，但亦能體現(xiàn)出，北伐未敗之時(shí)，宋朝君臣對(duì)于收復(fù)幽云，統(tǒng)一全國是有相當(dāng)大的信心的。朝廷內(nèi)的主戰(zhàn)氛圍極佳，整個(gè)宋朝的國防戰(zhàn)略是積極對(duì)外進(jìn)攻的。將宋朝臣僚北伐前后的言論略做對(duì)比，筆者能夠更加明了地體會(huì)到宋朝國防戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。

宋朝全面防御的國防戰(zhàn)略造成了北宋在真宗、仁宗時(shí)的被動(dòng)挨打的局面。但正所謂“進(jìn)攻便是最好的防守”，宋朝全面防御，兵力分散，處處設(shè)防，固然能守得一時(shí)一地之安全，但長(zhǎng)此以往，不僅會(huì)使軍隊(duì)逐漸喪失主動(dòng)進(jìn)攻的信心和能力，而且終究會(huì)防不勝防，導(dǎo)致國防的失敗。如咸平二年，契丹軍南侵，傅潛身為河北主帥，卻“畏懦無方略，閉門自守，將校請(qǐng)戰(zhàn)者，則丑言罵之”[1]9473。而景德初年，契丹更是發(fā)動(dòng)二十萬大軍大舉南侵，時(shí)任河北主帥的王超卻進(jìn)退失據(jù)，他所統(tǒng)帥的定州大陣行動(dòng)遲緩，“復(fù)緩師期，契丹遂深入”[1]9465。契丹軍如入無人之境，直到進(jìn)至澶州城下，才被宋真宗的親征大軍阻攔下來，并迫使宋朝簽訂了“澶淵之盟”?！斑@充分證明了北宋全面防守政策的失敗，暴露了‘守內(nèi)虛外’態(tài)度的虛弱本質(zhì)。”[9]63而這最終也為北宋亡于外患的結(jié)局埋下了伏筆。

四、余論

當(dāng)然，一個(gè)國家和政府的國防戰(zhàn)略不可能是一成不變的。隨著時(shí)間的推移和形勢(shì)的變化，北宋全面防御的國防戰(zhàn)略必然會(huì)出現(xiàn)松動(dòng)，甚至改變。

真宗、仁宗時(shí)期，宋朝在北疆與契丹一直基本相安無事，而在西北則遭遇了西夏的侵攻，而宋朝基本處于守勢(shì)，仍遵循著全面防御的國防戰(zhàn)略。而在仁宗時(shí)，宋朝內(nèi)部關(guān)于對(duì)夏政策的討論一直沒有停歇，反而愈演愈烈，再加之三川口之戰(zhàn)前宋朝的相對(duì)軟弱和無能的宰執(zhí)群體，宋朝才拿不出統(tǒng)一的對(duì)夏政策，導(dǎo)致對(duì)西夏的反制措施相當(dāng)有限，也最終釀成了慘重的結(jié)果：宋朝在準(zhǔn)備不足的情況下遭遇了三川口之戰(zhàn)等戰(zhàn)役的失敗。無論宋廷內(nèi)部如何爭(zhēng)論，其結(jié)果都是對(duì)西夏采取守勢(shì)的。而慶歷和議的簽訂，則標(biāo)志著宋朝全面防御國防戰(zhàn)略的進(jìn)一步鞏固。

但到了神宗、哲宗以及徽宗時(shí)的北宋后期，除了北疆仍與遼繼續(xù)保持和平外，宋朝開始積極經(jīng)略西北，對(duì)西夏和吐蕃長(zhǎng)期處于進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，甚至還曾在神宗時(shí)進(jìn)攻交趾，其對(duì)外政策明顯呈現(xiàn)出擴(kuò)張性和侵略性。因此筆者認(rèn)為，此時(shí)宋朝實(shí)行的國防戰(zhàn)略已經(jīng)不應(yīng)再被稱為“全面防御”了，至少在局部地區(qū)已經(jīng)呈現(xiàn)為進(jìn)攻性的傾向了。