刑事法律援助路徑、問題與對(duì)策研究

上海市普陀區(qū)法律援助中心

法律援助，在個(gè)體層面上，關(guān)系到援助對(duì)象能否獲得及時(shí)、充分的法律救助，其合法權(quán)益能否得到有效保護(hù)；在社會(huì)層面上，關(guān)系到司法公正能否在個(gè)案中得到體現(xiàn)；在國(guó)家層面上，關(guān)系到國(guó)家救助義務(wù)能否在司法領(lǐng)域真正落實(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件是法律援助中具有一定典型性的案件類型。2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。自2017年1月份試點(diǎn)工作正式開展以來(lái)，上海市普陀區(qū)法律援助中心在總結(jié)刑事速裁程序試點(diǎn)工作成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，積極探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助工作，截至2018年6月底，共辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件885件，占到刑事法律援助案件總量的47.81%，取得一定成效。在總結(jié)和分析認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助的基礎(chǔ)之上，上海市普陀區(qū)法律援助中心在援助路徑、援助措施、援助困境和援助出路等方面形成了相對(duì)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。

一、探索參與、保障和服務(wù)“三位一體”的法律援助路徑

（一）在參與方式上，以法律援助為主、法律幫助為輔

法律援助如何參與是開展認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助工作的核心問題。普陀區(qū)法律援助中心與區(qū)檢察院、區(qū)法院多次召開認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助工作推進(jìn)會(huì)，經(jīng)過反復(fù)討論和深入研究，確立了認(rèn)罪認(rèn)罰案件參與以法律援助為主、法律幫助為輔的“普陀模式”，即對(duì)沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人全部強(qiáng)制給予法律援助；對(duì)犯罪嫌疑人、被告人堅(jiān)決拒絕的，給予法律幫助。確保了法律援助的職能作用充分發(fā)揮。

（二）在制度建設(shè)上，規(guī)范工作流程、細(xì)化工作內(nèi)容

完善和規(guī)范制度是必要前提。區(qū)法院、區(qū)檢察院、區(qū)司法局共同制定并會(huì)簽《關(guān)于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中進(jìn)一步發(fā)揮值班律師作用保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。該《意見》內(nèi)容由區(qū)法律援助中心起草，會(huì)簽由區(qū)法院承辦，進(jìn)一步增強(qiáng)工作主動(dòng)性。一是完善工作制度?！兑庖姟返臅?huì)簽實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助工作標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、制度化，確保了檢、法、司各司其職，依法履職，充分保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。二是細(xì)化工作內(nèi)容?！兑庖姟穼⒎稍膮⑴c方式、適用條件、工作流程、律師職責(zé)、監(jiān)督辦法等各項(xiàng)內(nèi)容精細(xì)化、具體化，確保每一項(xiàng)工作有法可依、有章可循。三是規(guī)范工作流程?！兑庖姟穼⒄J(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助的工作流程規(guī)范為：閱卷、會(huì)見、法律意見書、見證具結(jié)書簽署、具結(jié)書簽署后的法律意見書、辯護(hù)詞、出庭等工作。將認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律幫助的工作流程規(guī)范為：閱看《起訴意見書》、會(huì)見、法律意見書、見證具結(jié)書簽署等工作。

（三）在主體保障上，加強(qiáng)協(xié)同運(yùn)作、實(shí)現(xiàn)司法合力

建立檢、法、司協(xié)作機(jī)制是重要保障。普陀區(qū)法律援助中心與區(qū)檢察院、區(qū)法院建立了認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，做到三個(gè)保證：一是保證法律援助工作的順延。審查起訴階段提供過法律援助的案件，區(qū)檢察院在起訴書中將法律援助情況告知區(qū)法院，法律援助直接順延至審判階段，避免了區(qū)檢察院和區(qū)法院通知提供法律援助不一致，確保了法律援助工作的無(wú)縫對(duì)接。二是保證承辦律師的同一。區(qū)檢察院在起訴書中將法律援助律師的信息告知區(qū)法院，區(qū)法院直接和律師確定開庭時(shí)間，避免了偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段的法律援助律師不一致，確保了承辦律師的同一性。三是保證法律援助工作的承辦時(shí)間。對(duì)于提供法律援助的，區(qū)檢察院、區(qū)法院需提前兩日通知區(qū)法律援助中心；對(duì)于提供法律幫助的，區(qū)檢察院、區(qū)法院需提前一日通知區(qū)法律援助中心，確保了指派、承辦案件時(shí)間，避免了因時(shí)間緊而影響辦案質(zhì)量。

（四）在質(zhì)量提升上，強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)、加強(qiáng)案件監(jiān)控

質(zhì)量是法律援助的生命線。一是加強(qiáng)法律援助律師隊(duì)伍建設(shè)，提升服務(wù)能力。精心遴選20名素質(zhì)高、業(yè)務(wù)精、具備三年以上刑事辦案經(jīng)驗(yàn)的律師，組建認(rèn)罪認(rèn)罰案件專業(yè)團(tuán)隊(duì)；采取合同制的方式，每年與法律援助律師簽訂工作協(xié)議，履行職責(zé)；定期開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特邀資深檢察官、法官為法律援助律師集中授課，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件承辦的專業(yè)水平。二是加強(qiáng)案件全程監(jiān)控，提升服務(wù)質(zhì)量。承辦律師在法律援助服務(wù)平臺(tái)系統(tǒng)上實(shí)時(shí)填寫辦案日志，在線反饋辦案進(jìn)程；安排專人負(fù)責(zé)案件跟蹤，不定期參與庭審旁聽，對(duì)受援人、承辦機(jī)關(guān)進(jìn)行意見回訪、意見征詢，監(jiān)督案件質(zhì)量。2017年10月，普陀區(qū)法律援助APP上線，實(shí)現(xiàn)案件質(zhì)量掌上監(jiān)控，進(jìn)一提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助質(zhì)量。

二、法律援助模式改進(jìn)所產(chǎn)生的積極社會(huì)成效

（一）探索了援助模式，有助于實(shí)現(xiàn)刑事法律援助全覆蓋

自試點(diǎn)工作開展以來(lái)，普陀區(qū)法律援助中心對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人、被告人，只要沒有辯護(hù)人的，全部提供法律援助，探索建立了認(rèn)罪認(rèn)罰案件強(qiáng)制法律援助的“普陀模式”。相比《刑事訴訟法》和《辦法》的規(guī)定，這一模式有效擴(kuò)大了法律援助的覆蓋面，符合法律援助范圍不斷擴(kuò)大的發(fā)展趨勢(shì)，為實(shí)現(xiàn)刑事法律援助全覆蓋奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）加強(qiáng)了律師參與，有助于案件準(zhǔn)確量刑

區(qū)檢察院、區(qū)法院、區(qū)司法局以規(guī)范性文件的形式確保了法律援助律師的有效參與，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的關(guān)鍵階段即審查起訴階段，要求法律援助律師認(rèn)真完成閱卷、會(huì)見等工作，在充分了解案情的基礎(chǔ)上，與檢察官多次溝通，在具結(jié)書簽署前后分別提出高質(zhì)量的法律意見，加強(qiáng)了認(rèn)罪認(rèn)罰中的控辯協(xié)商，對(duì)案件量刑起到了重要作用。

（三）提高了刑事辯護(hù)率,有助于保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益

認(rèn)罪認(rèn)罰案件要求犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議并簽署具結(jié)書。犯罪嫌疑人、被告人往往由于法律知識(shí)的缺乏及面對(duì)公權(quán)力所帶來(lái)的心理壓力，無(wú)法作出正確的判斷與選擇，更不具備協(xié)商能力，此時(shí)辯護(hù)律師的作用就尤為重要，但刑事辯護(hù)率低是我國(guó)刑事訴訟中長(zhǎng)期存在的問題?！捌胀幽Ｊ健比娼槿胝J(rèn)罪認(rèn)罰案件，大大提高了辯護(hù)率，依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。

（四）規(guī)范了工作流程，有助于公正與效率的統(tǒng)一

規(guī)范和深化工作流程使認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助工作標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、制度化，保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助的順延性、承辦律師的同一性、時(shí)間的快捷性，符合認(rèn)罪認(rèn)罰的從簡(jiǎn)、從快的要求，既維護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，又推動(dòng)實(shí)現(xiàn)了案件的繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一。

三、當(dāng)前法律援助模式的困境與問題

（一）在法律援助廣度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬援助尚未全履蓋

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法律援助、法律幫助適用于偵查、審查起訴、審判的整個(gè)刑事訴訟階段，但是從本區(qū)辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰法律援助案件各個(gè)階段來(lái)看，目前審查起訴階段數(shù)量最多，其次是審判階段，偵查階段數(shù)量為零，這說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法律援助還沒實(shí)現(xiàn)全履蓋，有些程序階段犯罪嫌疑人、被告人沒有獲得法律援助或法律幫助。

上海市普陀區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助（幫助）數(shù)量統(tǒng)計(jì)表（2017年1月～2018年6月）

（二）在法律援助深度上，值班律師工作室的職能尚未充分發(fā)揮

根據(jù)《辦法》規(guī)定，在法院、看守所設(shè)立值班律師工作室，安排值班律師為沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。從本區(qū)實(shí)踐來(lái)看，法律幫助是在犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書時(shí)，值班律師提供法律咨詢、提出法律意見以及見證具結(jié)。但是值班律師不是辯護(hù)人，不享有閱卷、會(huì)見、調(diào)查取證等辯護(hù)人依法享有的訴訟權(quán)利，在沒有全面了解案情的基礎(chǔ)上無(wú)法從中作出專業(yè)判斷，既不能“確保無(wú)罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公平處罰”，又不能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，值班律師工作室的職能作用在制度設(shè)計(jì)上有待商榷。

（三）在法律援助作用范圍上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“從寬”幅度不明顯

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“從寬”是指依法從寬。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)遵循《刑法》《刑事訴訟法》的基本原則，從寬情節(jié)的把握可以依照《刑法》《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋關(guān)于自首、坦白、自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪、取得諒解、達(dá)成和解等法定、酌定從寬情節(jié)的規(guī)定，依法決定是否從寬、怎么從寬、從寬的幅度。從本區(qū)實(shí)踐來(lái)看，目前的從寬標(biāo)準(zhǔn)比較原則化，從寬幅度沒有量化，更不明顯，被追訴人得不到“激勵(lì)”，律師“無(wú)從下手”說服犯罪嫌疑人。

（四）在法律援助定位上，辯護(hù)角色不能及時(shí)轉(zhuǎn)變，律師作用沒有得到充分發(fā)揮

律師的辯護(hù)角色正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，但律師沒有從過去的辯護(hù)人轉(zhuǎn)變?yōu)榉深檰?、談判代理人、意見的提供者①祁建?：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研究會(huì)綜述》，《中國(guó)司法》2016年第7期。。存在個(gè)別律師與公、檢、法一起“做工作”使當(dāng)事人認(rèn)罪的現(xiàn)象，一些案件因故導(dǎo)致刑事辯護(hù)的難度加大。此外，辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系，律師能否獨(dú)立于當(dāng)事人目前情況還不明，尚無(wú)定論，這些都影響律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中作用的發(fā)揮。

（五）在法律援助程序上，對(duì)見證具結(jié)書的認(rèn)識(shí)尚不充分

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書。但律師在見證時(shí)，往往對(duì)見證流程不識(shí)熟，不知做什么。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，并未規(guī)定“具結(jié)書”的概念，這必然導(dǎo)致律師對(duì)具結(jié)書的性質(zhì)、作用、內(nèi)容等理解上存在疑惑，從而影響認(rèn)罪認(rèn)罰法律援助工作。

（六）在法律援助效果上，被追訴人的權(quán)利保障有限

眾所周知，法律援助案件的補(bǔ)貼很少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于普通案件的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這樣的激勵(lì)不足導(dǎo)致相當(dāng)大部分經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)水平精湛的律師不愿意參與到法律援助之中，各個(gè)律師事務(wù)所輸送的參與法律援助的律師常常是經(jīng)驗(yàn)不足的年輕律師。在客觀上，部分律師業(yè)務(wù)水平有待于提高、經(jīng)驗(yàn)也有待于積累；在主觀上，律師的責(zé)任心不夠強(qiáng)，未能全身心地投入到法律援助之中；在司法體系之中，律師也不敢與公、檢、法“據(jù)理力爭(zhēng)”。這些限制性因素導(dǎo)致法律援助的質(zhì)量目標(biāo)度量模糊，律師走過場(chǎng)一樣完成法律援助，被追訴人合法權(quán)益的保障就大打折扣了。

（七）在法律援助外部環(huán)境上，監(jiān)督機(jī)制尚不健全

雖然兩高三部出臺(tái)了《辦法》，本區(qū)也結(jié)合工作實(shí)際制定了《意見》，但都是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法律援助適用條件、提供方式等規(guī)定，對(duì)于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不按規(guī)定提供法律援助、法律幫助的，法律援助機(jī)構(gòu)就無(wú)計(jì)可施，根本沒有監(jiān)督制約?？偠灾诒O(jiān)督方面，沒有形成完備的監(jiān)督體系，缺乏有效的監(jiān)督方式，尚未形成合理的監(jiān)督程序，監(jiān)督主體尚不明確，監(jiān)督指標(biāo)尚未確立，等等。

四、國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人多維合作中的法律援助模式完善對(duì)策

（一）建立強(qiáng)制辯護(hù)、律師訊問在場(chǎng)制度，實(shí)現(xiàn)法律援助全覆蓋

一要建立強(qiáng)制辯護(hù)制度。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人、被告人必須有辯護(hù)人參與，沒有委托辯護(hù)人的，公、檢、法必須通知法律援助機(jī)構(gòu)指派援助律師，不得以當(dāng)事人拒絕辯護(hù)為由不通知法律援助機(jī)構(gòu)，對(duì)當(dāng)事人確實(shí)提供書面拒絕辯護(hù)的，作為終止法律援助的情形處理。最高人民法院、司法部已經(jīng)聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，明確要求將此項(xiàng)制度落到實(shí)處。二要建立律師訊問在場(chǎng)制度，特別是犯罪嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪供述必須有律師在場(chǎng)，杜絕逼供、誘供現(xiàn)象，從源頭上確保認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性。

（二）完善值班律師制度，實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督

值班律師制度即通過在法院、看守所派駐法律援助值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。值班律師的職責(zé)不同于辯護(hù)律師，不享有閱卷、會(huì)見、調(diào)查取證等辯護(hù)人依法享有的訴訟權(quán)利，因此，有必要借鑒美國(guó)、英國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，為簡(jiǎn)化審理案件的被追訴人提供公設(shè)辯護(hù)人，或?qū)⒅蛋嗦蓭熤贫雀脑鞛楣O(shè)辯護(hù)人制度，實(shí)現(xiàn)其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實(shí)性的全面監(jiān)督。

（三）建立量刑激勵(lì)制度，完善“從寬”標(biāo)準(zhǔn)

明確、透明的量刑激勵(lì)制度是律師開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的依據(jù)和基礎(chǔ)。一要建立量刑激勵(lì)制度，體現(xiàn)“從寬”的激勵(lì)性。在法定的范圍內(nèi)給予較為明顯的從寬幅度和較大的協(xié)商空間，提高刑罰的可預(yù)測(cè)性，進(jìn)一步提高律師辦案的協(xié)商效率②顧永忠、肖沛權(quán)：《“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議》，《法治研究》2017年第1期。。二要完善“從寬”標(biāo)準(zhǔn)，明確“從寬”的法定性。對(duì)《刑法》《刑事訴訟法》中實(shí)體性、程序性等原則性“從寬”規(guī)定進(jìn)行細(xì)化、量化，特別是細(xì)化實(shí)體性從寬規(guī)定，使律師在會(huì)見時(shí)有據(jù)可依，不再無(wú)的放矢。

（四）明確律師辯護(hù)角色轉(zhuǎn)變，充分發(fā)揮律師作用

一要明確辯護(hù)律師職能的轉(zhuǎn)變，對(duì)內(nèi)向當(dāng)事人提供是否認(rèn)罪認(rèn)罰的建議，保證認(rèn)罰的自愿性。對(duì)外代理當(dāng)事人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商談判。二要明確辯護(hù)律師的說服對(duì)象轉(zhuǎn)變，過去是在法庭上說服法官，現(xiàn)在是需要說服檢察官。三要明確律師的地位的轉(zhuǎn)變，要摒棄“合作者”“推銷員”的觀念，敢于、善于提出法律意見。“三個(gè)明確”保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，充分發(fā)揮律師的作用，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（五）規(guī)范見證流程，發(fā)揮“具結(jié)書”功效

在見證具結(jié)書簽署之前，對(duì)律師進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰法律援助工作業(yè)務(wù)培訓(xùn)，律師要向犯罪嫌疑人、被告人闡明具結(jié)書的含義、性質(zhì)、作用，告知其簽署具結(jié)書后面臨的法律后果以及違反具結(jié)書的法律后果③陳烽：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“具結(jié)書”》，《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。，幫助其進(jìn)行控辯協(xié)商以確定具結(jié)書的內(nèi)容；具結(jié)書簽署時(shí)，律師必須在場(chǎng)見證；具結(jié)書簽署之后，律師也要在具結(jié)書上簽字確認(rèn)。

（六）強(qiáng)化律師辯護(hù)作用，提升法律援助效果

一要強(qiáng)化律師的責(zé)任意識(shí)，認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé)，將責(zé)任心不強(qiáng)的律師清除出援助律師隊(duì)伍。二要強(qiáng)化律師業(yè)務(wù)能力，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)概念、制度、流程等加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高案件承辦的專業(yè)水平。三要強(qiáng)化律師的使命意識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念，做一個(gè)有知行合一的律師，真正維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（七）建立監(jiān)督制約機(jī)制，完善外部監(jiān)督環(huán)境

一要加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)。試點(diǎn)地區(qū)的政法委要將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律援助工作作為重要工作來(lái)落實(shí),扎扎實(shí)實(shí)落實(shí)好法律援助工作要求。二要建立聯(lián)席會(huì)議制度。由政法委牽頭，建立公、檢、法、司的聯(lián)席會(huì)議制度，定期召開聯(lián)席會(huì)議，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào),明確辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助的政策把握、法律適用原則,共同研究解決工作中出現(xiàn)的新情況、新問題,合力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰法律援助工作。三要建立健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。針對(duì)公、檢、法、司不能按《刑事訴訟法》及《辦法》的要求落實(shí)法律援助工作，首先要建立一套行之有效的監(jiān)督制約辦法，使公、檢、法、司自覺接受監(jiān)督制約。同時(shí)，要主動(dòng)接受外部監(jiān)督,加強(qiáng)辦案程序性信息公開和法律文書網(wǎng)上公開,定期邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員視察試點(diǎn)工作,適時(shí)開展認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審觀摩和評(píng)議,提高當(dāng)事人及人民群眾的接受度和認(rèn)可度。

總體而言，法律援助既是公民個(gè)體的法定權(quán)利，也是國(guó)家的救助義務(wù)，還是法律職業(yè)共同體的共同義務(wù)。在既有法律援助的工作基礎(chǔ)之上，需要充分發(fā)揮律師群體及其他司法行政機(jī)關(guān)、司法工作者的積極性和主動(dòng)性，更需要國(guó)家在激勵(lì)機(jī)制和經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼等方面承擔(dān)應(yīng)有的保障義務(wù)，最終使法律援助對(duì)象的合法權(quán)益獲得充分保障。