王樹楠《廣雅補(bǔ)疏》初探

陶生魁

(渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南 714099 )

三國魏張揖纂輯的《廣雅》是一部解釋詞義的專書，對于研究漢魏以前的漢語詞匯至為重要。《廣雅》向無善本，其注本在清以前只有隋代曹憲的《博雅音》4卷。清代乾嘉之際，《廣雅》始為學(xué)者重視，盧文弨、錢大昭、王念孫都曾精心研治此書，而尤以王氏《廣雅疏證》成就卓著，影響很大，遂成為研習(xí)訓(xùn)詁之學(xué)的必讀要籍。《廣雅疏證》融?？?、注釋于一體，為王氏傾力之作，直到晚年還陸續(xù)細(xì)加補(bǔ)正，撰成《廣雅疏證補(bǔ)正》，改正500余處。在王氏《補(bǔ)正》之后又有學(xué)者陸續(xù)補(bǔ)訂《疏證》，王樹楠的《廣雅補(bǔ)疏》即是其中的一部。

王樹楠(1851—1936)，字晉卿，晚號陶廬老人，河北新城縣人，光緒十二年(1886)進(jìn)士，官至新疆布政使。王氏博通經(jīng)史，著述頗豐，凡經(jīng)學(xué)、小學(xué)、史學(xué)、文學(xué)無所不備。《廣雅補(bǔ)疏》(以下稱《補(bǔ)疏》)因王念孫《廣雅疏證》(以下稱《疏證》)而作，凡四卷，作者《自序》云：“余讀是書(指《廣雅疏證》)數(shù)年矣，偶有所疑，輒為條記，并為詳其所略者著于篇。惜乎余生也晚，不得一一質(zhì)辨于高郵父子之前也?！薄堆a(bǔ)疏》篇幅最大的部分是釋詁部分，釋樂、釋丘、釋山、釋水四部分均未加補(bǔ)疏。其補(bǔ)疏條目數(shù)如下：

釋詁釋言釋訓(xùn)釋親釋宮釋器釋天92181328675釋地釋草釋木釋蟲釋魚釋鳥釋獸631874512總計278

學(xué)界于此書只見零星評述，鮮有專論。筆者不揣淺陋，試將《補(bǔ)疏》的主要內(nèi)容分條略述如下。

一、補(bǔ)充《疏證》

《補(bǔ)疏》以“補(bǔ)”為名，意即補(bǔ)苴《疏證》之不足。通觀此書，所補(bǔ)內(nèi)容有“《疏證》未注”“《疏證》闕如”“《疏證》簡略”“《疏證》例證”“其他訓(xùn)詁資料”等。

(一)補(bǔ)加《疏證》未注

《疏證》訓(xùn)釋《廣雅》并非全注，王念孫自序云：“義或易曉，略而不論。于所不知，蓋闕如也。”[1]王樹楠《補(bǔ)疏》因之作了部分注釋。如《廣雅》“言，從也”，《疏證》未注?！堆a(bǔ)疏》補(bǔ)云：“《書·洪范》：‘言曰從。’《春秋繁露·五行五事篇》：‘言曰從。從者可從?！庇秩?，《廣雅》“猷，順也”，《補(bǔ)疏》補(bǔ)云：“猷與猶古字通。《詩·小星》：‘寔命不猶?！睹珎鳌吩疲骸q，若也?！稜栄拧め屟浴纷鳌?，若也’。郭璞注引《詩》作‘猷’，‘命不猶’猶‘命不順’也。《爾雅》：‘若，順也?！嗤ㄗ饔?，《詩箋》云：‘由，從也。’從亦順意。亦通作游，《漢書》注引服虔云：‘游，流也。’《爾雅》‘順流而下曰泝游。’”

此類補(bǔ)注在《補(bǔ)疏》里還有不少?！妒枳C》認(rèn)為“義或易曉”，故“略而不論”，但實(shí)際上并不皆是容易理解的，有的甚至是難以理解的。王樹楠《補(bǔ)疏》作出注釋，對于解讀與研究《廣雅》無疑是十分有益的。

(二)補(bǔ)加《疏證》闕如

《疏證》遵循“于所不知，蓋闕如也”的謹(jǐn)慎原則，所云“未詳”“皆未詳”皆屬這種情況?！堆a(bǔ)疏》對《疏證》“未詳”的條目進(jìn)行了注釋。如，《廣雅》“偽言端也”，《補(bǔ)疏》注云：“按，‘端’字應(yīng)屬下條‘樊、裔、邊也’，誤入于此。《淮南·主術(shù)篇》：‘運(yùn)轉(zhuǎn)而無端?！哒T注云：‘端，厓也?！瘏兣c邊同誼。偽言即《釋詁》所謂吪言?！对姟ゃ嫠贰裰畢叛浴?，鄭箋云‘吪，偽也’，《正月》箋同?！庇秩?，《廣雅》“播，抵也”，《補(bǔ)疏》：“《楚詞》：‘思古播規(guī)矩以背度兮。’王逸注云：‘播，棄也?！逗鬂h書·禰衡傳》：‘劉表嘗與諸文人共草章奏，衡見之，毀以抵地?！值丶礂壷T地?！?/p>

《補(bǔ)疏》補(bǔ)加《疏證》“未詳”還有不少，雖然未必均為達(dá)詁，但這對于理解《廣雅》亦有十分有益。

(三)補(bǔ)充《疏證》訓(xùn)釋

《疏證》注釋有的很簡略，《補(bǔ)疏》則詳加補(bǔ)充，使得訓(xùn)釋更加詳細(xì)完備。

如，《廣雅》“嫡，日、正，君也”，《疏證》云：“嫡者，《喪服》：‘妾為女君?！嵶⒃疲骸?，君適妻也。’ 適，與嫡通?！稓w妹》六五云：‘其君之袂，不如其娣之袂良。’君，亦謂嫡也?！薄妒柩a(bǔ)》云：“嫡與適通?！秴斡[·下賢篇》：‘帝者王天下之適也?！哒T注云：‘適，主也?！骷淳髦m子，亦有君人之責(zé)，故稱為儲君。亦猶君適妻稱為女君也。公羊昭二十五年《傳》：‘又雩者?！涡葑⒃疲骸諡榫??！对姟ぐ刂邸罚骸站釉轮T?！睹珎鳌吩疲骸?，君象也?！短罚骸挝澹照谔?，利用其辰作主?！跻?，日幽嬪之，月冥隨之。’范注俱云：‘日，君象也。’《易象上傳》：‘明出地上。’崔憬注云：‘日，君德也?！秴斡[·君守篇》：‘可以為天下正?！哒T注云：‘正，主也?！骷淳??！俄樏衿罚骸疁讼亩煜?。’‘正天下’亦謂君天下也。”

葛洪《肘后方》：“治齒痛用多年醶酢?！弊只蜃麽??！稄V韻》：“釅，酒醋味厚?！薄侗静菅芰x》：“醋有米醋、麥醋、棗醋，米醋最釅”?！洱R民要術(shù)·八》亦云“酢熟美釅?！?/p>

此例《補(bǔ)疏》指明醶與釅為異體關(guān)系，又引《肘后方》《本草衍義》《齊民要術(shù)》，訓(xùn)釋更為有力。

后世學(xué)者指出《疏證》的不足之一即較少利用文字學(xué)知識，《補(bǔ)疏》則時常從文字學(xué)角度補(bǔ)充《疏證》簡略。如，《廣雅》“賢，堅(jiān)也”，《疏證》云：“賢者，《太平御覽》引《風(fēng)俗通》云：‘賢，堅(jiān)也?！薄堆a(bǔ)疏》則云：“賢，臤同字?！稘h校官碑》：‘親臤寶智，師臤作朋?！对急罚骸畠?yōu)臤之寵。’皆只作臤。《說文》：‘臤，堅(jiān)也。’古文以為賢字。”《補(bǔ)疏》指明賢與臤為異體關(guān)系，這就從文字學(xué)角度補(bǔ)充了《疏證》。

(四)補(bǔ)充《疏證》例證不足

清代訓(xùn)詁學(xué)家是十分重視書證的，總體上說，王氏疏證《廣雅》，所搜集的書證亦是十分豐富的。不過就個別條目而言，其書證或尚嫌不足，或不甚直接，《補(bǔ)疏》往往為之添加例證，使解釋更加妥帖。如，《廣雅》：“捄，法也?！薄妒枳C》引《商頌·長發(fā)》“受小球大球”“受小共大共”，又引《毛傳》云“球，玉也；共，法也”，認(rèn)為“球、共皆法也。球讀為捄，共讀為拱?！薄堆a(bǔ)疏》補(bǔ)云：“《詩·下武》：‘世德作求?！蠹磼褐∽?，言世德可為法則也?！薄妒枳C》此條，有了《補(bǔ)疏》的書證和說解，其訓(xùn)解就更為充分明確了。

又如《廣雅》“遲遲，長也”，《疏證》引《豳風(fēng)·七月》“春日遲遲”為例，《補(bǔ)疏》補(bǔ)云：“《詩·四牡》‘周道倭遲’，《毛傳》云：‘倭遲，歷遠(yuǎn)之貌?！对姟げ赊薄贰械肋t遲’，《毛傳》云：‘遲遲，長遠(yuǎn)也?！薄堆a(bǔ)疏》增加了兩條書證，是對《疏證》的有力補(bǔ)充。

(五)補(bǔ)充訓(xùn)詁材料

《疏證》搜集的故訓(xùn)資料十分豐富，不過王氏以一己之力，亦未免疏漏；加之他的訓(xùn)詁體例，也限制了運(yùn)用更多的材料。王樹楠補(bǔ)充《疏證》，不少地方添加了新的訓(xùn)詁材料，主要是方言材料、音轉(zhuǎn)材料、異文材料和音近義通材料，這里單獨(dú)提出來作個探討。

1.方言材料

2.音轉(zhuǎn)材料

3.異文材料

異文是同一語句在不同文獻(xiàn)或不同版本中呈現(xiàn)出的文字差異現(xiàn)象，由于這種差異不盡是單純的文字錯訛，而常常反應(yīng)出某種語言現(xiàn)象，因而訓(xùn)詁學(xué)家經(jīng)常利用它們來考求詞義。《補(bǔ)疏》在訓(xùn)釋中非常注重這些異文材料。

4.聲近義同材料

有時《補(bǔ)疏》并不解詞釋義，而只揭明音近之字。如《廣雅》：“培塿，冢也?！薄堆a(bǔ)疏》指出：“《墨子》：‘培塿之側(cè),則生松柏,民衣焉,食焉,家焉?！笫舷宥哪辍秱鳌贰繆錈o松柏’《說文》引作‘附婁’。附、部、培皆音近字?！?/p>

二、校訂《廣雅》之文

《廣雅》一書向無善本，王念孫撰作《疏證》，對《廣雅》做了詳盡的校訂，但難免有遺漏，王樹楠作《補(bǔ)疏》，又將這一工作向前推進(jìn)了一步?！妒柩a(bǔ)》主要校訂了《廣雅》正文中的訛文、脫文與衍文。

(一)校訂《廣雅》訛文

此番考訂有理有據(jù)，當(dāng)為不刊之論。

(二)校補(bǔ)《廣雅》脫文

此條《疏證》僅云“《呂氏春秋·直諫篇》：‘荊文王得茹黃之犬，宛路之矰,以畋于云夢?！?《補(bǔ)疏》則據(jù)《太平御覽》與《經(jīng)典釋文》所引《廣雅》及傅玄《走狗賦》，足證今《廣雅》脫“獷”“茹”二字。

(三)指出《廣雅》衍文

《補(bǔ)疏》還指出了《廣雅》衍文。如：“貳、福、簉、倅、憤，盈也”條，《補(bǔ)疏》云：“按，貳、福、簉、倅與盈誼不屬，‘憤、盈也’三字重見《釋言》，乃是彼文誤衍于此者，當(dāng)刪‘憤盈’二字?！蓖跏洗苏f雖無確鑿證據(jù)，亦足成一家之言。

《補(bǔ)疏》在校訂《廣雅》的同時還對《疏證》已有的校勘質(zhì)疑辨證，表現(xiàn)出求真求是的學(xué)術(shù)精神。如：“莧，笑也?！?/p>

《補(bǔ)疏》：莧，王改作莞。按原本作萖，乃莧字之誤?！墩撜Z·陽貨篇》：“夫子莧爾而笑?！薄夺屛摹吩疲骸敖褡鬏浮！薄兑住罚骸扒{陸夬夬?！薄夺屛摹吩疲骸扒{本作莞?！薄读凶印ぬ烊鹌罚骸袄暇轮疄檩敢病！薄夺屛摹吩疲骸拜?，一作莧。”則莞莧蓋同字。觀其字形正作莧，不作莞。

此例認(rèn)為《疏證》改萖為莞是錯誤的。《疏證》原文云：“莞，各本作萖，乃隸書之訛，今訂正?！?《補(bǔ)疏》認(rèn)為“萖乃莧字之誤”，莞、莧同字，這是對的?！都崱や崱罚骸扒{，莧爾，笑貌?；蜃鬏?。”萖與莧字形相近，而與莞字字形較遠(yuǎn)。

此例王引之改儵為鯈，《補(bǔ)疏》認(rèn)為儵為鯈之借字，不必改字。

三、指正《疏證》之誤

再如，“酲，長也”條，《疏證》認(rèn)為“酲與長義不相近，凡病酒謂之酲，煩病亦謂之酲”，根據(jù)《玉篇》“酲，陳貞切”，《廣韻》“直貞切”二音均與“長”、“貞”同音，推斷此條“酲”下脫去一字，而“長”字為反語之上一字誤入正文?！堆a(bǔ)疏》則根據(jù)《左傳·成公十年》“將食，張”杜預(yù)注“張，腹?jié)M也”與《文選·西京賦》“心酲醉”薛綜注“酲，飽也”，認(rèn)為“飽”與“腹?jié)M”同義，長即張之一省字，亦通作痮。又以《廣雅》本書“痮，病也”為證。按，《釋言》一篇以單字為訓(xùn)為常，《疏證》認(rèn)為“酲”下脫去一字不可靠，《補(bǔ)疏》則認(rèn)為“長即張之一省字”，以“張”訓(xùn)“酲”，義通字圓。

四、《補(bǔ)疏》存在的問題

以上四端，是《補(bǔ)疏》補(bǔ)苴《疏證》的主要方面。另外，《補(bǔ)疏》有時還會指出《廣雅》注釋的根據(jù)，既可知曉《廣雅》的訓(xùn)釋所本，又為之補(bǔ)充了文獻(xiàn)證據(jù)。如《廣雅》：“雄鳴曰即即，雌鳴曰足足。”《補(bǔ)疏》指出：“《論衡·講瑞篇》引《禮記·瑞命篇》云：‘雄鳴曰即即，雌鳴足足?！恕稄V雅》所本?！边@樣的補(bǔ)證資料雖然在《補(bǔ)疏》中所占比重不大，卻也是很有用的。

綜上，王樹楠的《廣雅補(bǔ)疏》搜羅故訓(xùn)，考訂《廣雅》，補(bǔ)益《疏證》，雖有失誤，然仍不失為研究《廣雅》、補(bǔ)苴《疏證》的重要文獻(xiàn)。臺灣學(xué)者林尹在《訓(xùn)詁學(xué)概要》里認(rèn)為此書“雖非專補(bǔ)王念孫《廣雅疏證》之所不及，然旁羅搜輯，每在王氏《疏證》之外，可補(bǔ)《疏證》之不足。”[2]林說可謂公允之論。