勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的確認(rèn)基礎(chǔ)與保護(hù)路徑

李楠

【摘要】勞動(dòng)者是破產(chǎn)債權(quán)人的重要組成部分，其勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的破產(chǎn)程序保護(hù)不僅關(guān)系到勞動(dòng)者在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)是否具有“發(fā)言權(quán)”，而且關(guān)系到法律在處理企業(yè)破產(chǎn)時(shí)能否權(quán)衡好各方利益。破產(chǎn)申請(qǐng)是開啟破產(chǎn)程序的前提條件，勞動(dòng)者作為破產(chǎn)債權(quán)人理應(yīng)享有提起破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利。對(duì)于勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的確認(rèn)既有理論依據(jù)的支撐，又有利弊權(quán)衡的考量，更有可行性制度分析，充分說明了確認(rèn)勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)既是一種理論正名，又是一種實(shí)踐需要，應(yīng)該得到學(xué)界和司法部門的充分認(rèn)可。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)者? 勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)? 破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)

【中圖分類號(hào)】D922.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.23.020

破產(chǎn)申請(qǐng)是破產(chǎn)程序的起始程序，它關(guān)系到債權(quán)人能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)以及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。作為破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，其破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)通過怎樣的程序得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)于這些問題很少有學(xué)者加以探討，然而該問題直接關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以分析和解答，即便經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的賦予是不可行的，那么在整個(gè)分析過程中顯露出來的問題也會(huì)對(duì)破產(chǎn)制度的完善有所助益。

確認(rèn)勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的理論基礎(chǔ)分析

縱觀勞動(dòng)者在企業(yè)破產(chǎn)過程中的角色、定位與作用，確認(rèn)勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，賦予其啟動(dòng)破產(chǎn)程序的權(quán)利是具有理論基礎(chǔ)的。從勞動(dòng)者與破產(chǎn)企業(yè)之間的法律關(guān)系、法律制度設(shè)計(jì)、法律規(guī)范的解釋適用、法的邏輯性角度都能夠?yàn)閯趧?dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的確認(rèn)提供理論依據(jù)。

從勞動(dòng)者與破產(chǎn)企業(yè)的法律關(guān)系角度分析。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，勞動(dòng)者與企業(yè)之間形成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者安于企業(yè)提供的工作現(xiàn)狀，其目的是一方面希望通過自己的勞動(dòng)價(jià)值促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)發(fā)展;另一方面希望保障自己的工作和收入以維持正常的生活需求。但當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)事由時(shí)，勞動(dòng)者將因非己之過錯(cuò)失去工作和生活來源，而且他們已經(jīng)付出的勞動(dòng)沒有得到對(duì)等的報(bào)酬，此時(shí)的勞動(dòng)者已不再是單純的被雇傭者，他與企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其主要的債權(quán)內(nèi)容就是勞動(dòng)報(bào)酬的獲得。根據(jù)各國(guó)法律的規(guī)定，判斷有無破產(chǎn)申請(qǐng)人資格的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是破產(chǎn)法律關(guān)系當(dāng)事人，如債權(quán)人、債務(wù)人或者是與破產(chǎn)有關(guān)的人;二是有特定權(quán)力的職能部門，如法院、檢察院或者其他政府機(jī)構(gòu)以及法律委托的機(jī)構(gòu)，如證交所。[1]《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第七條規(guī)定有權(quán)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)的主體有債務(wù)人、債權(quán)人以及依法負(fù)有清算責(zé)任的人。因此，從勞動(dòng)者的實(shí)際債權(quán)人身份角度分析破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)勞動(dòng)者的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。

從法律制度設(shè)計(jì)的角度分析。一項(xiàng)權(quán)利受到侵害而又沒有配套的權(quán)利予以救濟(jì)，那么權(quán)利的設(shè)置就失去了保障。所以如果承認(rèn)勞動(dòng)者的債權(quán)人地位，也承認(rèn)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)會(huì)受到嚴(yán)重的侵害，就應(yīng)該根據(jù)法律的邏輯賦予勞動(dòng)者以相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定正是法律賦予勞動(dòng)者解決這一權(quán)利侵害的救濟(jì)權(quán)，但僅此一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)是不夠的。在企業(yè)仍處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)時(shí)，勞動(dòng)者可以直接通過勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)對(duì)企業(yè)所欠報(bào)酬進(jìn)行追討。然而當(dāng)企業(yè)瀕于破產(chǎn)時(shí)，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)就權(quán)利的行使順序而言卻成為了“第二權(quán)利”。破產(chǎn)程序有自己獨(dú)特的非訴訟程序構(gòu)造，它不同于一般的訴訟程序，該程序的啟動(dòng)必須依靠申請(qǐng)人的申請(qǐng)，至于對(duì)實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求則是在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后進(jìn)行的。勞動(dòng)者如果不享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，就沒有權(quán)利啟動(dòng)破產(chǎn)程序，那么較之其他破產(chǎn)債權(quán)人就存在著權(quán)利上的缺失，而且也喪失了進(jìn)入破產(chǎn)程序的主動(dòng)性。因此，無論是從破產(chǎn)債權(quán)人的平等保護(hù)角度，還是從對(duì)勞動(dòng)者特殊保護(hù)的角度，在理論上都應(yīng)該承認(rèn)勞動(dòng)者的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。

從現(xiàn)有法律規(guī)范的解釋適用角度分析?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第七條規(guī)定“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)”。該款規(guī)定了債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，而且對(duì)于債權(quán)人的身份沒有進(jìn)行任何的限制。各國(guó)的規(guī)定也都與此類似，俄羅斯法律規(guī)定債務(wù)人、破產(chǎn)債權(quán)人、被授權(quán)機(jī)關(guān)享有提請(qǐng)仲裁法院確認(rèn)破產(chǎn)的權(quán)利;法國(guó)法律規(guī)定債務(wù)人、債權(quán)人、法庭或檢察官可以申請(qǐng)破產(chǎn)立案;日本法律規(guī)定債權(quán)人或者債務(wù)人，可以申請(qǐng)破產(chǎn)程序的開始?？梢?，各國(guó)法律都規(guī)定了債權(quán)人為破產(chǎn)申請(qǐng)人，而且沒有將勞動(dòng)者排除在外。因而，可以理解為在企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)事由時(shí)，只要是企業(yè)的債權(quán)人就有向人民法院申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的權(quán)利（即破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)）。由此可以判斷，作為企業(yè)債權(quán)人的勞動(dòng)者當(dāng)然享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。對(duì)此，德國(guó)不但規(guī)定了對(duì)開始破產(chǎn)程序具有法律上的利益并且證明其債權(quán)和破產(chǎn)程序開始原因?yàn)榭尚诺膫鶛?quán)人，準(zhǔn)許提出申請(qǐng)，而且還明確規(guī)定了雇員作為債權(quán)人可以提起破產(chǎn)申請(qǐng)。[2]可見，承認(rèn)勞動(dòng)者的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)是對(duì)法律的合理解釋與適用。

從法的邏輯性角度分析?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十八條、第一百一十三條、第一百三十二條從多個(gè)角度對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，從上述規(guī)定中可以看出，破產(chǎn)法不僅規(guī)定了對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的保護(hù)，而且在許多方面還給予其超出一般債權(quán)的強(qiáng)化保護(hù)。然而就勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)而言，《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然沒有明確禁止勞動(dòng)者的這一權(quán)利，但卻也沒有設(shè)計(jì)相關(guān)的制度規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中根本無法實(shí)行這一制度。在破產(chǎn)申請(qǐng)環(huán)節(jié)上，勞動(dòng)者的報(bào)酬權(quán)不僅沒有得到強(qiáng)化的保護(hù)，反而與其他債權(quán)相比存在保護(hù)上的缺失，這與《企業(yè)破產(chǎn)法》平等清償債權(quán)的理念相違背。因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)者與其他破產(chǎn)債權(quán)人相同的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，使破產(chǎn)法的制度設(shè)計(jì)在邏輯上達(dá)到完整統(tǒng)一。

確認(rèn)勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的合理性分析

由于勞動(dòng)者與企業(yè)之間的內(nèi)外部雙重關(guān)系（內(nèi)部的雇傭關(guān)系和外部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）的存在，《企業(yè)破產(chǎn)法》如果確認(rèn)了勞動(dòng)者的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，將會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生巨大影響。

勞動(dòng)者行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的審慎性分析。有些學(xué)者認(rèn)為這種影響對(duì)企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展極其不利，他們指出勞動(dòng)者只是決策的執(zhí)行者，對(duì)于企業(yè)的宏觀規(guī)劃和布局不可能完全理解，甚至?xí)?duì)企業(yè)出現(xiàn)的某些小問題作放大性的反應(yīng)。如果勞動(dòng)者因害怕自己的相關(guān)權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)而頻繁地提出破產(chǎn)申請(qǐng)，那么企業(yè)就無法正常的經(jīng)營(yíng)，更談不上持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。這種看法過于片面，當(dāng)然這種情況有其發(fā)生的可能，但從勞動(dòng)者的心理狀態(tài)出發(fā)進(jìn)行考慮就會(huì)得出結(jié)論——上述情況發(fā)生的概率很低，并不會(huì)成為普遍現(xiàn)象。勞動(dòng)者作為企業(yè)的一員，其主要生活來源依靠企業(yè)支付的勞動(dòng)報(bào)酬，如果企業(yè)破產(chǎn)則意味著勞動(dòng)者將處于失業(yè)狀態(tài)，失去了持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，也就是說勞動(dòng)者提出破產(chǎn)申請(qǐng)的代價(jià)是一段時(shí)期的失業(yè)和無確定性的再就業(yè)。因此，從心理上講勞動(dòng)者是不希望企業(yè)破產(chǎn)的，所以在提出企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)勞動(dòng)者一定會(huì)進(jìn)行多方面的考量，而不會(huì)草率作出決定。

勞動(dòng)者行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的積極性分析。賦予勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)對(duì)企業(yè)可以產(chǎn)生許多積極的影響。第一，勞動(dòng)者作為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的直接參與者對(duì)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)情況有著更加直觀深入的了解，勞動(dòng)者可以在第一時(shí)間就企業(yè)的破產(chǎn)危機(jī)作出反應(yīng)。第二，勞動(dòng)者享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)可以督促企業(yè)經(jīng)營(yíng)者謹(jǐn)慎盡責(zé)地經(jīng)營(yíng)，因此，企業(yè)必須盡量保持良好的運(yùn)轉(zhuǎn)情況。第三，確認(rèn)勞動(dòng)者的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)還可以促進(jìn)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)，勞動(dòng)者判斷企業(yè)是否正常運(yùn)營(yíng)的主要標(biāo)準(zhǔn)就是企業(yè)能否及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬，當(dāng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬遲延支付或無法支付時(shí)他們就會(huì)考慮企業(yè)是不是遇到了經(jīng)營(yíng)上的問題。如果法律將申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的權(quán)利賦予勞動(dòng)者，就會(huì)給企業(yè)以一定的威懾力，這樣企業(yè)在考慮債務(wù)的清償時(shí)就不會(huì)因?yàn)橹豢紤]外部債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而犧牲勞動(dòng)者的報(bào)酬權(quán)。

確認(rèn)勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的可行性分析

勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的確認(rèn)并不是憑空設(shè)想出來的，而是有多方面依據(jù)加以支持的。然而“應(yīng)當(dāng)”確認(rèn)和“能否”確認(rèn)又是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的問題，“應(yīng)當(dāng)”確認(rèn)的依據(jù)在于法律關(guān)系調(diào)整的需要和法律邏輯完整性的需要;“能否”確認(rèn)則要對(duì)相關(guān)制度的設(shè)計(jì)進(jìn)行可行性分析，不是所有被證明應(yīng)當(dāng)存在的制度都會(huì)得到立法的確證，需要考察其是否適應(yīng)現(xiàn)有的社會(huì)條件以及相應(yīng)的制度結(jié)構(gòu)。

勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使主體分析。勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使主體，顧名思義應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者。但如果賦予勞動(dòng)者個(gè)體直接向人民法院申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的權(quán)利則會(huì)引發(fā)許多問題：一是增加法院工作量，降低工作效率。二是使企業(yè)在應(yīng)對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)上花費(fèi)大量的精力，影響正常經(jīng)營(yíng)。三是勞動(dòng)者的單個(gè)申請(qǐng)不足以使法院作出受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定。因而，法律規(guī)定勞動(dòng)者個(gè)體行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的制度設(shè)計(jì)是行不通的，應(yīng)該將勞動(dòng)者的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)集中起來，由勞動(dòng)者代表統(tǒng)一代為行使，勞動(dòng)者代表是邏輯上行使勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的最合理主體。一方面勞動(dòng)者代表作為勞動(dòng)者中的一員是勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的直接受益者，也是破產(chǎn)企業(yè)的直接利害關(guān)系人，他的申請(qǐng)人地位毋庸置疑;另一方面勞動(dòng)者代表作為利害關(guān)系人能夠盡職盡責(zé)地代表勞動(dòng)者行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。

雖然勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)可以由勞動(dòng)者代表行使，但鑒于勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)知識(shí)、調(diào)查能力等的欠缺，應(yīng)該規(guī)定相關(guān)的組織或機(jī)構(gòu)對(duì)其破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行協(xié)助。工會(huì)作為職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織，理應(yīng)肩負(fù)起社會(huì)團(tuán)體所應(yīng)具備的“實(shí)現(xiàn)縱向溝通和橫向協(xié)調(diào)，達(dá)致社會(huì)利益的整合”的法治實(shí)踐功能;[3]工會(huì)是站在勞動(dòng)者的立場(chǎng)思考問題，工會(huì)不同于勞動(dòng)者個(gè)體，它會(huì)從整體和全局考慮問題，工會(huì)在作出某些決定和采取某種行動(dòng)前會(huì)權(quán)衡各方利益，工會(huì)比勞動(dòng)者更具有技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的優(yōu)勢(shì)，而且工會(huì)是勞動(dòng)者與企業(yè)之間的橋梁，能夠與企業(yè)進(jìn)行平等的對(duì)話。因此，工會(huì)應(yīng)該是協(xié)助勞動(dòng)者行使企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的適當(dāng)主體。

法律還可以規(guī)定由專門的機(jī)構(gòu)協(xié)助勞動(dòng)者進(jìn)行企業(yè)破產(chǎn)的申請(qǐng)，這樣的制度設(shè)計(jì)有幾點(diǎn)好處。第一，可以保障行使權(quán)利時(shí)的獨(dú)立性，專門機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)上的完全獨(dú)立可以保障其協(xié)助勞動(dòng)者進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)的中立性。第二，作為法定的專門機(jī)構(gòu)，其權(quán)利受法律保護(hù)，義務(wù)和責(zé)任受法律約束。第三，設(shè)定專門機(jī)構(gòu)可以使勞動(dòng)者在申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)獲得更專業(yè)和更有效的幫助。第四，法律若設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)協(xié)助勞動(dòng)者進(jìn)行企業(yè)破產(chǎn)的申請(qǐng)，可以加強(qiáng)勞動(dòng)者保護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)。該機(jī)構(gòu)可以是單獨(dú)為協(xié)助勞動(dòng)者行使企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)而設(shè)立的，也可以由勞動(dòng)者權(quán)益保障部門或其某一部門行使相關(guān)職權(quán)，總之其需要明確的授權(quán)并讓企業(yè)與勞動(dòng)者知悉。我國(guó)香港地區(qū)就規(guī)定了當(dāng)企業(yè)瀕于破產(chǎn)無力償債時(shí)，雇員可以向法律援助署尋求幫助，要求法律援助署協(xié)助其向法院提起訴訟，同時(shí)對(duì)雇主發(fā)出清盤或破產(chǎn)令，[4]這種制度設(shè)計(jì)值得借鑒。

勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使條件分析。由上述分析可知，勞動(dòng)者可以通過行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬，并且可以選擇由工會(huì)協(xié)助或由專門機(jī)構(gòu)協(xié)助。但需要強(qiáng)調(diào)的是上述兩個(gè)協(xié)助主體都不是企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的直接利害關(guān)系主體，而只是協(xié)助勞動(dòng)者行使權(quán)利而已，其破產(chǎn)協(xié)助應(yīng)當(dāng)以收到勞動(dòng)者的協(xié)助申請(qǐng)為前提。工會(huì)和專門機(jī)構(gòu)都沒有主動(dòng)提出企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利。首先，它們不是破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人，不具有提起企業(yè)破產(chǎn)的資格。工會(huì)雖然是勞動(dòng)者的組織，但它畢竟是與勞動(dòng)者不同的獨(dú)立組織體，它可以應(yīng)勞動(dòng)者的要求協(xié)助行使某項(xiàng)權(quán)利，但卻不能為勞動(dòng)者作相關(guān)的決定。這就如同消費(fèi)者協(xié)會(huì)只能應(yīng)某個(gè)消費(fèi)者的申請(qǐng)為其維護(hù)合法權(quán)益，卻不能為其作出是否維護(hù)該權(quán)益的決定，這是最基本的邏輯關(guān)系。其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)只設(shè)立了債權(quán)人、債務(wù)人申請(qǐng)制度，未設(shè)立特定權(quán)力職能部門依職權(quán)申請(qǐng)的制度。有些國(guó)家規(guī)定法院、檢察院或者其他政府機(jī)構(gòu)以及法律委托的機(jī)構(gòu)具有破產(chǎn)申請(qǐng)人資格，但這與整個(gè)國(guó)家的立法理念、立法技術(shù)、機(jī)構(gòu)體系、職能劃分以及機(jī)構(gòu)發(fā)展水平等多方面有關(guān)。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際狀況并不適宜設(shè)置類似的制度。即便是在今后的發(fā)展過程中將這一制度納入到我國(guó)破產(chǎn)法體系之中，工會(huì)也決不在此列，因?yàn)樗皇亲栽傅娜罕娊M織而非權(quán)力職能部門。

確認(rèn)勞動(dòng)者的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)雖然是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)化措施之一，但它畢竟是新生且不成熟的制度，因此，不能急于求成，要設(shè)計(jì)過渡性的制度鏈接。上文中曾提到，不建議采用勞動(dòng)者直接向法院申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的原因之一在于其會(huì)給法院的工作造成極大的壓力，因而，我們選擇由勞動(dòng)者代表代為行使申請(qǐng)權(quán)，由工會(huì)或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)協(xié)助的方式解決這一問題。但這樣的設(shè)計(jì)同樣會(huì)給工會(huì)或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)造成很大的負(fù)擔(dān)，它們會(huì)面臨與法院同樣的問題，對(duì)此，無論是勞動(dòng)者代表向法院提起破產(chǎn)申請(qǐng)，還是向工會(huì)或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)提出協(xié)助申請(qǐng)都應(yīng)該有一定的限制條件。例如，規(guī)定必須有一定比例的勞動(dòng)者提出申請(qǐng)或申請(qǐng)償還的勞動(dòng)報(bào)酬必須達(dá)到一定數(shù)額才能向法院、工會(huì)或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。這樣的確會(huì)使勞動(dòng)者破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使受到限制，但它畢竟賦予了勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的救濟(jì)方法，這是協(xié)調(diào)勞動(dòng)者權(quán)益與相關(guān)組織和機(jī)構(gòu)存在實(shí)際困難的過渡性措施，其中產(chǎn)生的問題將會(huì)在制度的不斷成熟和完善中得到解決。

注釋

[1]付翠英：《破產(chǎn)法比較研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年，第153頁。

[2]李飛：《當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法》，北京：中國(guó)法制出版社，2006年，第7頁。

[3]龐正：《社會(huì)團(tuán)體法治功能的一般理論分析》，鄧正來：《法律與中國(guó)——法學(xué)理論前沿論壇》第4卷，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第227頁。

[4]魏蜀明：《香港欠薪保障制度》，《企業(yè)改革與管理》，2007年第11期，第65頁。

責(zé) 編/肖晗題

The Confirmation Foundation and Protection Path of Workers' Bankruptcy Application Right

Li Nan

Abstract： The workers are an important creditor in bankruptcy cases， the protection of their labor compensation right in the bankruptcy proceedings is not only related to whether the workers have a "right to speak" when the enterprise goes bankrupt， but also related to whether the law can balance the interests of all parties concerned when dealing with corporate bankruptcy. Bankruptcy application is a prerequisite for the opening of bankruptcy proceedings， and the workers as the bankruptcy creditor should have the right to file a bankruptcy application. The confirmation of the workers right to apply for bankruptcy not only has the support of theoretical basis， but also practically considers the advantages and disadvantages. Further， it has gone through the feasibility system analysis， which fully explains that the confirmation of the workers' right to apply for bankruptcy is not only a theoretical justification， but also a practical need， so it should be fully recognized by the academic circles and the judicial departments.

Keywords： workers， labor remuneration， right of bankruptcy application