淺議破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)
——以房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)為視角

江蘇漫修律師事務(wù)所 陳芊

為了使得各債權(quán)人受到公平對(duì)待，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)合理分配，各國(guó)破產(chǎn)法都將“平等受償”作為立法原則，其中，“優(yōu)先權(quán)”作為“平等受償原則”的例外在破產(chǎn)程序中備受矚目。眾所周知，優(yōu)先權(quán)旨在保護(hù)弱勢(shì)群體及謹(jǐn)慎債權(quán)人的利益，同時(shí)也要考慮到兼顧全體債權(quán)人的利益，從而達(dá)到《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(下稱“《破產(chǎn)法》”)所確定的“公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”的立法目的。鑒于此，筆者試圖從擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、人身侵權(quán)債權(quán)、稅收債權(quán)四個(gè)方面結(jié)合企業(yè)破產(chǎn)程序的價(jià)值衡量探討破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題。

1 破產(chǎn)程序中基于擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)優(yōu)先權(quán)

我國(guó)《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先受償性，一般理解為，其范圍僅限于法律有明確規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，如我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在的房地產(chǎn)企業(yè)（下稱“房企”）經(jīng)營(yíng)過(guò)程中設(shè)置的讓與擔(dān)保是否具有上述優(yōu)先性，即對(duì)于《破產(chǎn)法》第109條中的擔(dān)保物權(quán)采限縮解釋還是擴(kuò)張解釋，學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐中均對(duì)此有爭(zhēng)論。同時(shí)，在房企破產(chǎn)過(guò)程中，對(duì)于所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的購(gòu)房人權(quán)益該如何保障，也是司法實(shí)踐中亟待明確的問(wèn)題。

1.1 讓與擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先權(quán)的確立

企業(yè)融資困難是現(xiàn)實(shí)存在的，房企在國(guó)家調(diào)控房?jī)r(jià)的大背景下，其融資壓力可想而知。為了企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，房企通過(guò)向民間資本進(jìn)行借款是一個(gè)重要的融資途徑。為了保證債務(wù)得以順利履行，房企往往會(huì)與出借人簽訂讓與擔(dān)保協(xié)議，即通過(guò)將房企在售房屋“網(wǎng)簽備案”或者直接變更登記至債權(quán)人名下的方式對(duì)所涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行擔(dān)保。但是，“網(wǎng)簽備案”與“預(yù)告登記”并不是同一概念，其法律基礎(chǔ)不同。所謂的“網(wǎng)簽備案”是依據(jù)我國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部所頒布的《城市商品房預(yù)售管理辦法》第10條[1]規(guī)定，對(duì)商品房預(yù)售合同進(jìn)行專門的網(wǎng)上登記備案；但是“預(yù)告登記”的法律基礎(chǔ)為《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（下稱“《物權(quán)法》”）第20條規(guī)定，其具有物權(quán)效力并且可以對(duì)抗第三人。所以，這一類基于借款形成的不具有嚴(yán)格意義上公示效力的準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)是否應(yīng)該與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)一樣具有優(yōu)先性，在司法實(shí)踐中并無(wú)明確定論。

研究上述問(wèn)題，首先要解決的是該類讓與擔(dān)保的基礎(chǔ)債權(quán)是否合法？基于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條之規(guī)定[2]，該類糾紛案為民間借貸糾紛而非買賣合同糾紛，在借款人不履行生效法律文書所確定的金錢給付義務(wù)時(shí)，出借人可以申請(qǐng)拍賣案涉標(biāo)的物用以償債，故可以確定的是其基礎(chǔ)債權(quán)受法律保護(hù)。但該司法解釋系針對(duì)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)時(shí)該如何履約所作的規(guī)定，而當(dāng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后就不存在“給付之訴”了，取而代之的是“確認(rèn)之訴”，在破產(chǎn)程序中所有針對(duì)債權(quán)所提出的訴訟案由皆為“普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛”，那么在破產(chǎn)程序中該類案件是否可以參照上述司法解釋，在最后清償順序中能否給予這一類債權(quán)人優(yōu)先權(quán)？

筆者認(rèn)為，從維護(hù)交易安全的價(jià)值取向角度應(yīng)當(dāng)給予此類債權(quán)優(yōu)先權(quán)，理由有二：第一，交易安全是貫穿民商事活動(dòng)的核心價(jià)值，債務(wù)人在當(dāng)初出借款項(xiàng)時(shí)，為了保障債權(quán)最后得以清償對(duì)該筆債權(quán)采取了一定的擔(dān)保措施，系“善良出借人”，不能因?yàn)樵擃悡?dān)保措施并非是我國(guó)法律所明文規(guī)定的法定擔(dān)保方式而將其認(rèn)定為不合法，進(jìn)而認(rèn)為此類擔(dān)保措施不受法律保護(hù)。眾所周知，法律具有滯后性，其無(wú)法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同步發(fā)展，但是基于民商事法律的基本原則及其相關(guān)法律價(jià)值導(dǎo)向，只要確認(rèn)該類擔(dān)保措施在符合當(dāng)事人雙方意思自治且不違反公序良俗，就應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為廣義上的擔(dān)保物權(quán)。第二，無(wú)論是辦理“網(wǎng)簽備案”、預(yù)告登記還是變更登記，都具有廣義上的“公示效力”，破產(chǎn)程序與訴訟程序不同，其旨在妥善處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系、化解風(fēng)險(xiǎn)矛盾[3]。在破產(chǎn)程序中宜用擴(kuò)大解釋來(lái)處理該類問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使得盡到一般審慎義務(wù)的債權(quán)人得到其應(yīng)有的回報(bào)，其債權(quán)得到優(yōu)先受償。

1.2 所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的購(gòu)房人權(quán)益保障

1.2.1 繼續(xù)履行商品房預(yù)售合同

在破產(chǎn)程序中，對(duì)于尚未履行完畢合同是否繼續(xù)履行的決定權(quán)在于管理人。當(dāng)管理人決定繼續(xù)履行商品房預(yù)售合同的，在買受人履行完合同項(xiàng)下的義務(wù)時(shí)，管理人則有義務(wù)交房并協(xié)助買受人辦理所有權(quán)變更手續(xù)，將物權(quán)期待權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)。

1.2.2 解除商品房預(yù)售合同

若管理人決定解除合同的，按照《破產(chǎn)法》第18條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（下稱“《破產(chǎn)法》司法解釋二”）第36條之規(guī)定，對(duì)買受人已經(jīng)支付的房款作為共益?zhèn)鶆?wù)處理。同時(shí)也有學(xué)者提出，在預(yù)售合同簽訂后，存在合同雙方部分或者全部履行合同項(xiàng)下義務(wù)的情況，應(yīng)就已履行部分進(jìn)行抵銷，剩余購(gòu)房款作為普通債權(quán)進(jìn)行處理[4]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有待商榷，第一，當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為在建工程時(shí)，無(wú)法將該合同項(xiàng)下的出賣人已履行的義務(wù)量化，從而無(wú)法與買受人所付價(jià)款相抵銷；第二，《破產(chǎn)法》所規(guī)定的解除權(quán)由管理人決定是否行使，若管理人為了使得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化而行使解除權(quán)，僅從微觀角度解決了個(gè)案，但在宏觀層面卻破壞了市場(chǎng)交易的安全性，與民商事法律的價(jià)值導(dǎo)向背道而馳。綜上，筆者認(rèn)為，在管理人行使解除權(quán)后，對(duì)買受人已經(jīng)支付的購(gòu)房款作為共益?zhèn)鶆?wù)處理較為妥當(dāng)。

2 破產(chǎn)程序中的職工債權(quán)與人身侵權(quán)債權(quán)

2.1 職工債權(quán)

我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)職工債權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)在將其清償順序排在有擔(dān)保債權(quán)、破產(chǎn)費(fèi)用及共益?zhèn)鶆?wù)之后，立法考慮到勞動(dòng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)地位，故對(duì)其權(quán)益進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。在司法實(shí)踐中，往往是對(duì)勞動(dòng)者采取優(yōu)先保護(hù)、傾斜保護(hù)的原則[5]。但是，就《破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定來(lái)看，只要涉及“職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用及相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用”無(wú)論拖欠時(shí)間多久，只要不超過(guò)訴訟時(shí)效的，均在此序列清償。更有學(xué)者主張職工債權(quán)應(yīng)采“絕對(duì)保護(hù)”的態(tài)度——將其清償順位安排在有擔(dān)保債權(quán)之前[6]，即職工債權(quán)應(yīng)具有“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”。

從比較法的角度看，各國(guó)破產(chǎn)程序?qū)τ诼毠鶛?quán)優(yōu)先權(quán)的價(jià)值考量呈現(xiàn)衰弱趨勢(shì)。德國(guó)是較早取消職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)的，其于1994年在《支付不能法》的相關(guān)條款中將職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)取消；日本作為大陸法系國(guó)家的典型，其也于2004年修訂了《日本破產(chǎn)法》，具體內(nèi)容為將該類債權(quán)的優(yōu)先權(quán)進(jìn)一步限縮，由之前的6個(gè)月限制為3個(gè)月工資，同時(shí)對(duì)優(yōu)先受償范圍的類型也進(jìn)行限縮——僅對(duì)未支付工資和退休金優(yōu)先支付[7]。

鑒于此，筆者認(rèn)為，在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益以及保障勞動(dòng)者基本人權(quán)的前提下，對(duì)職工債權(quán)的優(yōu)先權(quán)作適當(dāng)?shù)南蘅s，從而達(dá)到維護(hù)職工的合法權(quán)益的同時(shí)也督促職工及時(shí)止損，更重要的是通過(guò)構(gòu)建、完善社會(huì)保障制度的方式給予勞動(dòng)者“安全網(wǎng)”，同時(shí)也有利于破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)得到最大限度的清償。故筆者建議在以下三方面進(jìn)行限縮：第一，以保障勞動(dòng)者生存權(quán)為原則，將職工的基本工資納入優(yōu)先受償范圍；第二，不再對(duì)職工工資作無(wú)限期、全方位的保護(hù)，對(duì)于優(yōu)先受償范圍的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行設(shè)置，這一設(shè)計(jì)旨在針對(duì)消極、怠于主張勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)者，督促其及時(shí)行使自己權(quán)利；第三，在具體實(shí)施過(guò)程中要考慮到操作的合法、合規(guī)性，建議將該部分交由各地中級(jí)人民法院依據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際并結(jié)合當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)自由裁量。

筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)的限縮，勞動(dòng)者在工作過(guò)程中一旦遇到企業(yè)連續(xù)的、持久的欠薪便應(yīng)警覺(jué)該企業(yè)會(huì)有走向衰敗的風(fēng)險(xiǎn)，那么在該企業(yè)繼續(xù)勞動(dòng)只會(huì)增大自己的損失范圍（司法實(shí)踐中職工債權(quán)并不是百分百得到清償），那么，通過(guò)離職重新尋找就業(yè)機(jī)會(huì)的方式及時(shí)止損，首先將自己的損失固定不任其擴(kuò)大，其次也是降低企業(yè)的債權(quán)數(shù)額。但是，對(duì)上述優(yōu)先權(quán)的改良的前提是對(duì)社會(huì)保障制度的不斷完善，其根本目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)的保障。

2.2 人身侵權(quán)債權(quán)

對(duì)于破產(chǎn)程序中的人身侵權(quán)問(wèn)題，有學(xué)者倡議在破產(chǎn)程序中對(duì)因該類侵權(quán)損害賠償權(quán)賦予優(yōu)先權(quán)[8]，且有觀點(diǎn)認(rèn)為，在設(shè)置清償順位時(shí)宜將該類債權(quán)與職工債權(quán)置于同一順位且享有優(yōu)先受償權(quán)，認(rèn)為上述兩種債權(quán)都與人身利益保護(hù)有關(guān)，系對(duì)于生存權(quán)、生命健康權(quán)等基本人權(quán)的保障，其價(jià)值基礎(chǔ)為“同等情形應(yīng)同等對(duì)待”原則[9]。

我國(guó)《破產(chǎn)法》將進(jìn)入破產(chǎn)程序后產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償列為共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行處理，在《破產(chǎn)法》司法解釋二中明確了管理人不得對(duì)人身?yè)p害賠償行使撤銷權(quán)。筆者認(rèn)為，法定優(yōu)先權(quán)的設(shè)置本就以突破平等受償原則為代價(jià)，若并不能達(dá)到“優(yōu)先權(quán)是其最后的救濟(jì)途徑”的程度，就不宜新增該優(yōu)先權(quán)。人身侵權(quán)在我國(guó)合同法、物權(quán)法、侵權(quán)法領(lǐng)域都未設(shè)定任何的法定優(yōu)先權(quán)，這說(shuō)明從整體立法的角度并不認(rèn)為人身侵權(quán)的給付應(yīng)具有優(yōu)先性；同時(shí)，我國(guó)《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋在對(duì)該類債權(quán)已經(jīng)作出了傾斜性的保護(hù)，這說(shuō)明在一定程度上考慮了該類債權(quán)的特殊性。舉一個(gè)極端的例子，類似于切爾諾貝利核電站事件對(duì)人身健康所造成的影響，在不考慮因果關(guān)系僅考慮損害結(jié)果的前提下，每個(gè)人因此產(chǎn)生損害結(jié)果的時(shí)間和影響程度是不同的，當(dāng)時(shí)間跨度極大，無(wú)法在法定的破產(chǎn)程序中處理，且因該部分債權(quán)無(wú)法預(yù)估，對(duì)該部分債權(quán)進(jìn)行提存的可能性也不大，那么設(shè)置優(yōu)先權(quán)不能及時(shí)有效地給予這些受害者以適當(dāng)?shù)木葷?jì)，且將不可避免的存在由于發(fā)生損害結(jié)果的時(shí)間點(diǎn)不同，基于同樣因果關(guān)系產(chǎn)生的損害結(jié)果處理，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的終局性而導(dǎo)致不同受害者救濟(jì)結(jié)果的差別對(duì)待，這將導(dǎo)致公平性的缺失。

因此，即使是人身侵權(quán)債權(quán)具有特殊性，由于制度設(shè)計(jì)無(wú)法兼顧公平且該類優(yōu)先權(quán)的設(shè)置存在較大的現(xiàn)實(shí)障礙。故筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)過(guò)程中，人身侵權(quán)所產(chǎn)生的債權(quán)宜采取國(guó)家救濟(jì)的路徑來(lái)解決，通過(guò)設(shè)立賠償基金制度、責(zé)任保險(xiǎn)制度的方式完善對(duì)人身侵權(quán)受害人的保護(hù)。

3 破產(chǎn)程序中的稅收債權(quán)

目前，針對(duì)破產(chǎn)程序中的稅收債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)的質(zhì)疑主要是以下兩點(diǎn)：第一，基于《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（下稱“《稅收征管法》”）和《破產(chǎn)法》關(guān)于稅收債權(quán)優(yōu)先權(quán)的矛盾，即依據(jù)《稅收征管法》第45條之規(guī)定，稅收債權(quán)應(yīng)優(yōu)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)，若債務(wù)人以其自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之前存在有欠繳稅款的，該筆稅收債權(quán)具有優(yōu)先性，核心問(wèn)題在于“欠繳稅款發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)如何確定”以及該規(guī)定是否和《破產(chǎn)法》第109條所規(guī)定的別除權(quán)相矛盾？第二，國(guó)家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人其抗風(fēng)險(xiǎn)能力比一般的債權(quán)人大很多，是否可以讓公權(quán)利向私權(quán)利作出讓渡呢？同時(shí)，雖然納稅是每個(gè)公民和組織應(yīng)盡的義務(wù)，但是，國(guó)家稅收的發(fā)生缺乏公示性和確定性，這對(duì)于交易安全構(gòu)成了極大的威脅。故持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，宜將法院裁定受理破產(chǎn)之日為分界點(diǎn)，該筆稅款存在于受理破產(chǎn)之日前的，認(rèn)定為普通債權(quán)；若該筆稅款系在破產(chǎn)程序中產(chǎn)生的，那么宜認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)隨時(shí)清償。

因?yàn)槎愂站哂泄嫘?，通過(guò)稅收為國(guó)家的公共服務(wù)提供資金支持，前文中提到的福利性社會(huì)保障制度及公益性的賠償基金、責(zé)任保險(xiǎn)的制度構(gòu)建都需要通過(guò)國(guó)家的稅收作為其啟動(dòng)基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，第一，《破產(chǎn)法》中所規(guī)定的稅收債權(quán)的清償順位是在考慮交易安全的基礎(chǔ)上所作出的制度設(shè)計(jì)，從法理上看，有擔(dān)保債權(quán)均是經(jīng)過(guò)公示的，即使是前文中提到的“網(wǎng)簽備案”的商品房買賣合同，因其在行政機(jī)關(guān)進(jìn)行備案，即便沒(méi)有記載于登記簿，依然可以認(rèn)為其已經(jīng)被公示，所以，《破產(chǎn)法》所規(guī)定的稅收債權(quán)清償順位在其之后是合理的；第二，基于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，稅收債權(quán)的清償順位排在其之后，充分體現(xiàn)了立法者對(duì)欠薪問(wèn)題的關(guān)注。

關(guān)于《稅收征管法》因欠繳稅款發(fā)生時(shí)間先于擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定時(shí)間，該部分欠繳稅款具有優(yōu)先權(quán)是否和《破產(chǎn)法》所規(guī)定的別除權(quán)有沖突這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)期間按照《稅收征管法》來(lái)執(zhí)行，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，《破產(chǎn)法》對(duì)于同類情形應(yīng)如何處置作了特別規(guī)定，適用法律時(shí)候應(yīng)遵循特殊法優(yōu)于一般法的原則，故不存在矛盾。

4 結(jié)語(yǔ)

破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)設(shè)置需要與破產(chǎn)法的立法宗旨以及交易安全、平等有序的原則相結(jié)合。破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)是平等受償原則的例外，是對(duì)于權(quán)利保護(hù)的最后防線，具有兜底的功能，從各國(guó)立法來(lái)看，通過(guò)優(yōu)先權(quán)的配置及其調(diào)整來(lái)保護(hù)弱勢(shì)群體和特殊群體權(quán)益的基礎(chǔ)漸趨衰弱。各國(guó)也通過(guò)設(shè)立賠償基金、責(zé)任保險(xiǎn)等社會(huì)保障的方式來(lái)構(gòu)建“社會(huì)保障安全網(wǎng)”、救濟(jì)弱勢(shì)群體。同時(shí)也要考慮到，優(yōu)先權(quán)的設(shè)置將有助于破產(chǎn)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)程序挽救企業(yè)危局，通過(guò)將企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系厘清從而使得企業(yè)重獲新生，最大限度地發(fā)揮通過(guò)破產(chǎn)程序在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的修復(fù)作用，將處于經(jīng)營(yíng)危局的企業(yè)得到拯救或者退出市場(chǎng)，使得市場(chǎng)得到良性發(fā)展。

故對(duì)于破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)，筆者建議在限縮現(xiàn)有優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)上，以具有權(quán)利基礎(chǔ)與邏輯性為原則，通過(guò)剔除不必要的優(yōu)先權(quán)，如對(duì)職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)的限縮與部分剔除，以期達(dá)到精簡(jiǎn)破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)的效果。