六小齡童是否有權(quán)改編《西游記》

文 《法人》特約撰稿 袁博

對于這一事件，部分網(wǎng)友認為無傷大雅，因為現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，作者的著作權(quán)期限為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日。換言之，對于《西游記》而言，其著作權(quán)早已不復存在。因此，任何人都有權(quán)重新編輯、修改、復制、出版《西游記》。但筆者認為，上述觀點存在重大的認識誤區(qū)。

著作人身權(quán)中永久存在的三項權(quán)利

仔細閱讀著作權(quán)法第二十一條不難發(fā)現(xiàn)，對于公民（自然人）作者而言，作者死亡后第五十年的12月31日之后，消亡的只有作者著作人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)和全部的著作財產(chǎn)權(quán)，但是作者著作人身權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)仍然存在，并不受期限限制。

所謂“署名權(quán)”，指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；所謂“修改權(quán)”，指修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；所謂“保護作品完整權(quán)”，指保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。換言之，不管作者去世多久，這三項權(quán)利也會一直存在，人們不得因為作者去世而將作品的署名替換為自己的名字；人們不得因為作者去世而隨意修改作品的內(nèi)容；人們不得因為作者去世而歪曲作品的主題、思想。回到文章開頭提到的“六小齡童修改《西游記》”事件，其可能涉嫌侵犯的，就是“修改權(quán)”和“保護作品完整權(quán)”。

那么，對于一個已經(jīng)去世的作者，誰來維護他的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)呢？對此，《著作權(quán)法實施條例》第十五條專門做出了規(guī)定，“作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈人保護。著作權(quán)無人繼承又無人受遺贈的，其署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由著作權(quán)行政管理部門保護”。

不難看出，盡管《西游記》已經(jīng)年代久遠，但仍然受到著作權(quán)行政管理部門的保護。因此，從法律上說，六小齡童修改《西游記》可能涉嫌侵犯相關作品的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，可以由相關的著作權(quán)行政管理部門負責處理。

“修改權(quán)”和“保護作品完整權(quán)”的關系

關于“修改權(quán)”，人們不難理解。接下來重點談談“保護作品完整權(quán)”。前面提到，所謂“保護作品完整權(quán)”，是指保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，其中，“歪曲”是指故意改變事物的真相或內(nèi)容；“篡改”則是指用作偽的手段對作品進行改動或曲解。

由于多數(shù)情況下對作品完整權(quán)的破壞都是通過修改作品來實現(xiàn)的，因此，理論上有一種很有代表性的觀點認為，“狹義的修改權(quán)與保護作品完整權(quán)具有相同的含義，不過是一項權(quán)利的兩個方面。也就是說，從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品，或者可以授權(quán)他人修改自己的作品。從反面講，作者有權(quán)禁止他人篡改、歪曲、割裂自己的作品”。在著作權(quán)維權(quán)中，廣泛存在著一種認識，即認為，只要涉及對作品一定程度的修改，就必然會侵犯“保護作品完整權(quán)”。

那么，修改權(quán)和保護作品完整權(quán)究竟是什么樣的關系？保護作品完整權(quán)是否有獨立存在的必要？筆者認為，保護作品完整權(quán)并不完全等同于修改權(quán)。第一，保護作品完整權(quán)雖然往往

是因為作品被“修改”而受到牽連，但是僅僅修改作品卻未必會破壞作品的完整權(quán)，因為“歪曲”和“篡改”的定義要求決定了沒有歪曲和篡改作品主旨和內(nèi)容的修改并不會破壞作品完整。事實上，多數(shù)國家也將“可能對作者的聲譽造成損害”作為侵害保護作品完整權(quán)的前提。第二，保護作品完整權(quán)是保護作者權(quán)利的“第二道防線”，具有功能性價值。實踐中，作者因為各種合同關系授權(quán)他人修改作品，但對于修改幅度和范圍往往未能仔細約定，如果他人的修改出乎作者意料而達到歪曲、篡改的程度，作者至少還留有“保護完整權(quán)”可以拒絕修改后的作品出版。

司法實踐中對于“保護作品完整權(quán)”的理解

那么，在司法實踐中，“保護作品完整權(quán)”的含義是如何被理解的？以下舉幾個典型案例予以說明。

1.侵權(quán)要達到“歪曲、篡改”的程度

修改作品但尚未達到“歪曲、篡改”程度的，不構(gòu)成對作品完整權(quán)的侵害。在尹芳林訴華文出版社一案中，原告尹芳林于2004年獨立創(chuàng)作完成《古國的故事》，而發(fā)行單位華文出版社擅自在書中添加了“吳哥”一篇，因此被原告以侵犯保護作品完整權(quán)等為由訴諸法院。該案經(jīng)歷一審和二審，最終二審法院認定，涉案作品并未侵害原告作品完整權(quán)，原因是只有在對作品的修改實質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達的思想感情，從而導致作者聲譽受到損害時，才可被認定為構(gòu)成對于保護作品完整權(quán)的侵犯。而本案中，涉案作品系對七個古國的介紹，作者希望通過該書的介紹使讀者對于書中所涉及的七個古國具有較為全面的了解，而華文出版社增加“吳哥”一章亦是為此目的，而非對涉案作品所要表達的思想感情進行歪曲、篡改。

與之相對，如果對作品的修改導致了對作品主題、精神的歪曲、篡改，則既侵害了修改權(quán)，也侵害了保護作品完整權(quán)。例如，在《采蘑菇的小姑娘》著作權(quán)侵權(quán)案中，陳曉光、谷建芬分別是《采蘑菇的小姑娘》的詞、曲著作權(quán)人，2012年，陳、谷的代理人在北京購買了由南陽張仲景大廚房公司生產(chǎn)的“仲景牌香菇醬2瓶組合裝”，包裝盒背后印著《采蘑菇的小姑娘（最新版）》（作詞：佚名 作曲：谷建芬）的曲譜。經(jīng)與原作比對，發(fā)現(xiàn)歌詞部分除了第一句相同外，其余均不相同，后者基本為香菇醬的廣告宣傳詞；簡譜部分也對原曲調(diào)進行了更改；作品署名部分將詞作者陳曉光改為佚名。故陳、谷二人以侵害著作權(quán)為由，將南陽張仲景大廚房公司等訴至法院。該案雖然最后以和解結(jié)案，但是被告將原作者塑造的一個活潑可愛的采蘑菇少女勤勞勇敢的形象完全變成經(jīng)營性的廣告內(nèi)容，顯然歪曲了原作的主題，篡改了作者的本意，涉嫌侵犯他人的“保護作品完整權(quán)”。

2.關于“保護作品完整權(quán)”的容忍限度

作者的作品完整性一般要對出版社的修改有必要容忍，但出版社的修改也不能超過必要限度。一般而言，相對于其他人，作者對于出版部門的修改負有一定的容忍義務，這既是為了減少交易、溝通成本，也是為了實際需要。因此，《著作權(quán)法》第三十四條規(guī)定，報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。但是，值得注意的是，這種修改、刪節(jié)只是“文字性”的，如果因為修改、刪節(jié)而影響了作品整體的思想、主旨，則可能涉嫌侵害“保護作品完整權(quán)”。

例如，在陳世清與快樂共享公司等著作權(quán)糾紛案中，被告未經(jīng)原告陳世清許可，在涉案圖書中未使用《總序》及三本書的《前言》和《后記》，法院認為，在該案中，《總序》及三本書的《前言》和《后記》是對涉案作品在學術理論方面的提煉和升華，體現(xiàn)了作者在涉案作品中想要突出表達的系統(tǒng)化的觀點，是涉案作品的有機組成部分。被告的刪除行為使得陳世清的學術思想不能完整、準確、系統(tǒng)地呈現(xiàn)在公眾面前，構(gòu)成對涉案作品的實質(zhì)性修改，改變了涉案作品的內(nèi)容、觀點和形式，客觀上達到了歪曲、篡改的效果，侵害了陳世清享有的保護作品完整權(quán)。

3.關于“保護作品完整權(quán)”的修改幅度

一般而言，對作品完整權(quán)的侵害是以修改形式進行的，而且這種修改要達到一定的幅度，如果只是輕微幅度的修改，則一般不認為構(gòu)成對作品完整權(quán)的侵害。例如，在《招財童子拜年系列之拜年童子1》著作權(quán)案件中，被告對作品所作的改動僅限于局部和細微之處，作品主題、人物結(jié)構(gòu)、繪畫風格等均未發(fā)生根本變化，修改尚未達到歪曲、篡改原作品的程度，因此保護作品完整權(quán)的訴請沒有得到法院支持。與之相對，在陳幸福中心訴普天同慶公司等侵犯著作權(quán)糾紛案一審中，“被告普天同慶公司未經(jīng)原告陳幸福中心許可且有1幅涉案陳幸福兔形象被裁剪了約一半”，由于美術作品的一半被裁剪，顯然已經(jīng)根本改變了作品的主題，因此構(gòu)成了對作者保護作品完整權(quán)的侵害。