法律視角下的底線教育與生命教育

尹力

2018年12月2日晚，湖南省沅江市一名年僅12歲的小學(xué)生（以下簡(jiǎn)稱“少年”）因?qū)δ赣H的管教積怨已久，在被母親責(zé)打之后，憤而將其砍死。由于少年未滿14周歲，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，故不能對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。警方遂將少年從派出所釋放，要求監(jiān)護(hù)人對(duì)其進(jìn)行看護(hù)。面對(duì)“你把你媽殺了，你認(rèn)為錯(cuò)了沒(méi)有”的疑問(wèn)，少年答曰：“錯(cuò)了，但是我又沒(méi)殺別人，我殺的是我媽媽。”當(dāng)進(jìn)一步被追問(wèn)“以后怎么辦”時(shí)，少年反問(wèn)道：“學(xué)校不可能不讓我上學(xué)吧？”我們假設(shè)上述對(duì)話是真實(shí)而準(zhǔn)確的，那么嘗試對(duì)其中所包含的不成問(wèn)題的問(wèn)題進(jìn)行釋義，既是解少年之惑，也是為其他少年提個(gè)醒，更希望為學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行生命教育、底線教育和法治教育提供些許參考。

問(wèn)題一：殺的是自己媽媽，是否就沒(méi)事了？

少年“我又沒(méi)殺別人，我殺的是我媽媽”的無(wú)罪無(wú)悔辯白，讓人不寒而栗。無(wú)獨(dú)有偶，2018年12月27日，深圳市公安局寶安分局發(fā)布通報(bào)稱，2018年12月22日網(wǎng)傳的虐童視頻是此前真實(shí)發(fā)生的父母毆打女童事件。當(dāng)有記者采訪此事時(shí)，涉事父親劉某華卻以“關(guān)你屁事，我打的是我女兒”回應(yīng)。12歲少年“我殺的是我媽媽”和34歲父親“我打的是我女兒”的反應(yīng)如出一轍，其背后的理?yè)?jù)是家庭成員之間的毆打、傷害行為屬于法外之地。長(zhǎng)期在“我打的是我的孩子，無(wú)關(guān)他人”的環(huán)境下長(zhǎng)大的孩子，有可能就長(zhǎng)成了“我殺的是我爸我媽，無(wú)關(guān)他人”的人。這既與家庭暴力屬于私事的傳統(tǒng)陳腐觀念有關(guān)，也與現(xiàn)行法律對(duì)家庭成員之間違法犯罪行為的處罰相對(duì)較輕、甚至是不予處罰相連。例如，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）規(guī)定，虐待家庭成員的，即便造成被害人死亡的后果，最多只判七年有期徒刑，而故意傷害他人（非家庭成員）身體致人死亡的最高可判處死刑。另外，2018年10月31日，南昌鐵路公安處發(fā)布通報(bào)稱：“針對(duì)10月28日網(wǎng)傳‘G1402次列車發(fā)生疑似猥褻女童視頻引起媒體和網(wǎng)友關(guān)注一事，南昌鐵路警方高度重視，立即組織進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)已查明視頻中當(dāng)事人周某（男，30歲）與小女孩（5歲）系父女關(guān)系，視頻中周某行為不構(gòu)成猥褻違法。感謝廣大網(wǎng)友對(duì)社會(huì)治安的關(guān)心?！痹撏▓?bào)中有兩點(diǎn)值得關(guān)注：一是警方認(rèn)定周某行為不構(gòu)成猥褻違法的原因不是依據(jù)有關(guān)情節(jié)是否顯著輕微、危害是否大等性質(zhì)認(rèn)定，而僅僅因?yàn)槭歉概P(guān)系就免于處罰。試想一下，假設(shè)該男子是女童父母委托的一位朋友，警方是否會(huì)做出不同的處理？二是“感謝廣大網(wǎng)友對(duì)社會(huì)治安的關(guān)心”這句話也耐人尋味。警方處理該問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)顯然是基于社會(huì)治安、基于社會(huì)公共秩序的考慮，背后隱含的邏輯是父女關(guān)系屬于家庭內(nèi)部私事，不會(huì)對(duì)“社會(huì)治安”構(gòu)成威脅，故沒(méi)必要處理。實(shí)際上，若從女童的視角出發(fā)，女童享有身體權(quán)和人身自由與人格尊嚴(yán)權(quán)，包括其親生父親在內(nèi)的任何人都不能侵犯。特別是在高鐵這樣的公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)制猥褻兒童的，依據(jù)《刑法》第二百三十七條的規(guī)定，理應(yīng)從重處罰。南昌警方如此草率的處理是有違兒童保護(hù)最大利益原則的。

家庭成員間的暴力傷害不違法不為罪的認(rèn)知偏差，既與落后傳統(tǒng)觀念的傳遞有關(guān)，也與少年平時(shí)雖受母親責(zé)打，而母親并未受到處罰的示范作用相連，更是缺乏法制教育所致。學(xué)校至少要讓學(xué)生了解下列相關(guān)的法律規(guī)章等規(guī)定：（1）2016年施行的《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》：該法明確了家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。如果孩子以上述方式對(duì)父母或兄弟姐妹等實(shí)施了暴力行為，是要受到法律制裁的。反之亦然。（2）2015年施行的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》：該意見(jiàn)所稱監(jiān)護(hù)侵害行為，是指父母或者其他監(jiān)護(hù)人性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，以及不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)嚴(yán)重危害未成年人身心健康等行為。同時(shí)，明確了監(jiān)護(hù)侵害行為的報(bào)告和處置、臨時(shí)安置和人身安全保護(hù)裁定以及申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟等內(nèi)容。學(xué)生要對(duì)父母的打罵行為說(shuō)不！讓學(xué)生了解當(dāng)自己因家庭暴力身體受到嚴(yán)重傷害、面臨人身安全威脅或者處于無(wú)人照料等危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，公安部門和民政部門可以將自己安置到臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所、救助管理機(jī)構(gòu)或者福利機(jī)構(gòu)，保護(hù)自己的身心健康。（3）最高人民法院等四部門2013年頒布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》和2018年教育部辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)（幼兒園）預(yù)防性侵害學(xué)生工作的通知》：教育部特別要求學(xué)校要從性侵害學(xué)生案件中吸取教訓(xùn)，把預(yù)防性侵害教育工作作為重中之重，通過(guò)課堂教學(xué)、講座、班會(huì)、主題活動(dòng)、編發(fā)手冊(cè)、微博、微信、宣傳欄等多種形式開(kāi)展性知識(shí)教育、預(yù)防性侵害教育，提高學(xué)生自護(hù)意識(shí)和自救能力。除此之外，作為學(xué)校、幼兒園教職員工在工作中發(fā)現(xiàn)學(xué)生遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。未依規(guī)定報(bào)案，造成嚴(yán)重后果的，將由上級(jí)主管部門或者本單位對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分（《反家庭暴力法》第十四條、第三十五條）。兒童不是父母的私有財(cái)產(chǎn)，兒童是祖國(guó)的未來(lái)，國(guó)家和社會(huì)、學(xué)校有義務(wù)保護(hù)每一個(gè)兒童健康發(fā)展；反過(guò)來(lái)，父母也不是子女的所有物。家庭不是法外之地，殺媽媽與殺別人性質(zhì)無(wú)異，是不能容忍的惡行。

問(wèn)題二：學(xué)校是否有權(quán)利不讓少年上學(xué)？

受教育權(quán)是憲法賦予每一個(gè)公民的一項(xiàng)基本人權(quán)。即便是依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，也在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視（《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第四十八條）。盡管少年仍享有接受義務(wù)教育的權(quán)利，但其行使的前提條件之一是要確保其行為不會(huì)對(duì)他人的生命健康和受教育權(quán)造成危害?！段闯赡耆诵淌聶z察工作指引（試行）》的第五十八條規(guī)定，人民檢察院根據(jù)需要可以對(duì)涉罪未成年人（包括未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人）進(jìn)行心理疏導(dǎo)。必要時(shí)，經(jīng)未成年人及其法定代理人同意，可以對(duì)未成年人進(jìn)行心理測(cè)評(píng)。心理測(cè)評(píng)應(yīng)當(dāng)由具有心理咨詢師資質(zhì)的檢察人員或者委托具有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的心理咨詢師進(jìn)行?？梢?jiàn)，少年能否回到原學(xué)校繼續(xù)上學(xué)，既不是學(xué)校單方面就能決定的事情，也不是其他家長(zhǎng)反對(duì)就能夠阻止的。對(duì)少年行為進(jìn)行心理測(cè)評(píng)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及能否上學(xué)的決定，屬于超越了學(xué)校權(quán)利的刑事檢察工作內(nèi)容。

問(wèn)題三：12歲少年殺了人，是否能逍遙法外？

《刑法》第十七條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”從這條規(guī)定來(lái)看，少年盡管不用坐牢，但有可能由政府收容教養(yǎng)。少年自殺害母親以來(lái)，有家不能回，因?yàn)猷従雍推渌迕穹磳?duì)；學(xué)校不能去，因?yàn)橥瑢W(xué)和家長(zhǎng)懼怕；工讀學(xué)校不能上，因?yàn)椤皻⑷恕边h(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《預(yù)防未成年人犯罪法》中關(guān)于未成年人“嚴(yán)重不良行為”的范疇，工讀學(xué)校的學(xué)生及其家長(zhǎng)也有可能反對(duì)；舉家搬遷，異地生活、上學(xué)也不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)無(wú)處不在，少年幾無(wú)藏身之地……可見(jiàn)，12歲少年殺人，雖無(wú)刑責(zé)，但有“兇手”之名。因故意殺人的社會(huì)危害性極大，在沒(méi)有進(jìn)行充分的幫教和改造，確保沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)之前，是不能讓其回歸社會(huì)的，故少年不可能逍遙法外。

沒(méi)有父母陪伴、缺少心理?yè)狃B(yǎng)，情緒調(diào)控能力不足、共情力缺乏，規(guī)則意識(shí)淡薄、底線教育缺失……凡此種種病因?qū)е?2歲少年持刀刺向母親的惡果。我們常說(shuō)“法不外乎情”?！胺ā彪m指國(guó)法，但一般不會(huì)超出人類最基本的情感，少年雖然暫時(shí)不需要坐牢，但他終其一生都將受到人性的拷問(wèn)，他長(zhǎng)大后的良心發(fā)現(xiàn)將是其擺脫不掉的更大“法網(wǎng)”。從這個(gè)意義上講，少年也不可能逍遙法外。

因此，政府需要有所作為，沅江市政府針對(duì)少年今后的學(xué)習(xí)和生活商討出一套完整的后續(xù)處置方案及時(shí)而有必要。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，國(guó)家需要擯棄“一事一議”“就事論事”的技術(shù)主義思維，有針對(duì)性地加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，明確收容教養(yǎng)制度的實(shí)施細(xì)則，增強(qiáng)對(duì)因未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人犯罪的處罰和干預(yù)機(jī)制。

社會(huì)病了不該讓12歲少年一人吃藥。雖然這樁案件是一個(gè)極端個(gè)案，并不具有代表性，但是其典型性令人膽寒。繼2010年西安音樂(lè)學(xué)院的大三學(xué)生藥家鑫駕車撞人后殺人、2013年復(fù)旦大學(xué)的研究生林森浩借愚人節(jié)“整人”之機(jī)將同宿舍同學(xué)黃洋投毒致死、2017年湖南沅江某校高三學(xué)習(xí)尖子生羅某杰因不滿教師管教將鮑老師殘忍殺害，還有屢見(jiàn)不鮮的惡性校園欺凌和暴力事件之后，少年之案再一次向教育發(fā)出了警告：我們應(yīng)該重新審視并改進(jìn)我們的底線教育，把對(duì)學(xué)生進(jìn)行尊重生命的底線教育作為擺在學(xué)校和教師面前的重要且緊急的課題。國(guó)家如何從制度層面強(qiáng)化父母的家庭教育責(zé)任，減少留守兒童的數(shù)量，可能是問(wèn)題解決之本。而從學(xué)校教育的角度而言，學(xué)校在堅(jiān)持立德樹(shù)人，培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人這一理想目標(biāo)的同時(shí)，絕不能忽視底線教育。底線在哪里，雖難有標(biāo)準(zhǔn)答案，但自古以來(lái)，不傷、不殺、不偷、不搶、不奸、不騙等基本倫理是最基本的、也是公認(rèn)的不能逾越的紅線。無(wú)論學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)好壞，如果缺乏做人、做事的底線，所謂的“未來(lái)”也真就成了“未”來(lái)了。

少年這三個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題，令人沉重。真心希望政府、社會(huì)、學(xué)校、家庭共同努力，夯實(shí)底線教育，升華生命教育，不要讓“少年”和“少年三問(wèn)”再度出現(xiàn)！

（作者系北京師范大學(xué)教育學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師）

責(zé)任編輯：孫昕

heartedu_sx@163.com