不同董事會類型下內(nèi)控缺陷認定標準的治理效應(yīng)檢驗

李慶玲（副教授），沈 烈（博士生導師）

一、引言

由于制度設(shè)計者的有限理性和企業(yè)經(jīng)濟環(huán)境的不確定性，內(nèi)部控制（以下簡稱“內(nèi)控”）制度只能最大限度地為內(nèi)控目標的實現(xiàn)提供合理保證。完美運行的內(nèi)控幾乎是不存在的，實務(wù)中內(nèi)控目標的實現(xiàn)受到眾多不可控因素的影響，從而表現(xiàn)為一種“契約不完備性”[1]。內(nèi)控缺陷認定是判定企業(yè)內(nèi)控有效與否的重要依據(jù)，是董事會開展內(nèi)控評價的核心環(huán)節(jié)[2]，而內(nèi)控缺陷認定標準是董事會進行內(nèi)控缺陷認定的準繩。內(nèi)控評價是指董事會對照業(yè)已制定的內(nèi)控缺陷認定標準，查找和分析企業(yè)內(nèi)控系統(tǒng)中存在的妨礙內(nèi)控目標實現(xiàn)的各種控制漏洞、目標偏離等，并有針對性地督促落實整改，全方位優(yōu)化管控制度，完善內(nèi)控體系。內(nèi)控缺陷認定標準，即董事會認為一項缺陷在何種重要性水平下構(gòu)成內(nèi)控重大、重要或一般缺陷。董事會對公司整體運營負有最終責任，當仁不讓地處在內(nèi)控運行是否有效的第一責任人位置上，相關(guān)內(nèi)控規(guī)范性文件明確指出董事會應(yīng)對內(nèi)控的建立健全以及有效實施負責。當董事會制定嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準并依據(jù)其開展內(nèi)控評價時，可以及時發(fā)現(xiàn)內(nèi)控體系中存在的薄弱環(huán)節(jié)與關(guān)鍵風險點，從而監(jiān)督管理層加強內(nèi)控建設(shè)，最終實現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量提升；當董事會制定寬松的內(nèi)控缺陷認定標準并據(jù)此開展內(nèi)控評價時，隱藏在企業(yè)經(jīng)營活動中的風險可能不能及時得到預警，企業(yè)偏離目標的可能性加大[3]，最終導致內(nèi)控缺陷數(shù)量攀升、缺陷認定等級上調(diào)。

董事會類型在相關(guān)法規(guī)中并沒有明確的界定。董事會屬于集體決策機構(gòu)，凡是擁有董事會控制權(quán)的一方，不論是內(nèi)部董事還是外部董事均可以控制董事會[4]。當董事會構(gòu)成中外部董事居多、董事會控制權(quán)由外部董事主導時，其治理作用主要體現(xiàn)為監(jiān)督效應(yīng)，董事會類型可歸屬于“外部董事主導型”；當董事會構(gòu)成中內(nèi)部董事居多、董事會控制權(quán)由內(nèi)部董事主導時，其治理作用主要體現(xiàn)為咨詢決策效應(yīng)，董事會類型可歸屬于“內(nèi)部董事主導型”[5]。不同類型的董事會，其發(fā)揮的監(jiān)督職能與咨詢決策職能不同，呈現(xiàn)出不同的董事會治理效應(yīng)，從而對內(nèi)控缺陷認定標準制定的影響機理也不同。那么，內(nèi)控缺陷認定標準的制定方向（嚴格或?qū)捤桑┚烤谷绾斡绊懫髽I(yè)的內(nèi)控缺陷信息披露情況呢？不同類型董事會下內(nèi)控缺陷認定標準的治理效果又有何不同呢？這有待本文進行實證檢驗。

本文通過對2014～2016年主板上市公司內(nèi)控評價報告所披露的財報與非財報、重大與重要缺陷定量認定標準進行實證研究，考察董事會制定內(nèi)控缺陷認定標準方向（嚴格或?qū)捤桑?nèi)控缺陷治理作用的影響，并進一步研究不同類型董事會下內(nèi)控缺陷認定標準制定方向?qū)?nèi)控缺陷的治理作用差異。本文可能的貢獻為：從董事會制定內(nèi)控缺陷認定標準方向（嚴格或?qū)捤桑┙嵌龋骄苛硕聲卫韮?nèi)控缺陷的深層機理，拓展了驗證董事會治理效率問題的研究視角，豐富了公司治理與內(nèi)控的相關(guān)文獻。

二、理論分析和假設(shè)提出

（一）內(nèi)控缺陷認定標準的治理效用

我國企業(yè)內(nèi)控規(guī)范體系旨在規(guī)范和加強企業(yè)內(nèi)控建設(shè)，提高企業(yè)經(jīng)營管理水平，增強企業(yè)風險防范能力，最終促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。內(nèi)控缺陷的存在可能會導致企業(yè)無法實現(xiàn)內(nèi)控目標，進而無法合理保證其所依附的組織或單位目標的實現(xiàn)[6]。財務(wù)報告的可靠性、運營的效率和效果及法律法規(guī)的遵從性既是COSO內(nèi)控整合框架的三大目標要求，也是我國企業(yè)內(nèi)控規(guī)范旨在實現(xiàn)的內(nèi)控基本目標。內(nèi)控缺陷信息作為資本市場上的一種消極因素，勢必為使用內(nèi)控信息的各方利益相關(guān)者帶來一定的經(jīng)濟后果。因而，相比那些未披露內(nèi)控缺陷的公司，披露內(nèi)控缺陷的公司通常會面臨較高的資本成本，比如貸款利率上升、更嚴格的非價格條款以及更差的信用評級等[7-10]。若公司未能改進以前年度披露的內(nèi)控重大缺陷，尤其是公司整體層面重大缺陷，那么資本市場對內(nèi)控缺陷和重大缺陷披露是負的價格反應(yīng)[11]，投資者的反應(yīng)是調(diào)整風險評估水平[12]。那些未改進重大缺陷的公司更容易收到修改的審計意見和持續(xù)經(jīng)營意見[10]。從而，那些披露內(nèi)控重大缺陷的公司表現(xiàn)出較低的盈余穩(wěn)健性，面臨財務(wù)報告的可靠性降低、企業(yè)資本成本負擔加重、投資者信心受影響等一系列的經(jīng)濟后果。內(nèi)控評價合理有效地開展，有助于識別企業(yè)內(nèi)控設(shè)計與運行環(huán)節(jié)中存在的各類缺陷與不足，及早防范偏離目標的各種風險。

內(nèi)控缺陷認定標準是公司開展內(nèi)控評價的依據(jù)，內(nèi)生于企業(yè)內(nèi)控長遠發(fā)展需要，內(nèi)控缺陷認定標準制定方向（嚴格或?qū)捤桑┍厝粫绊懫髽I(yè)內(nèi)控缺陷等級的認定。給定的其他條件相同時，內(nèi)控缺陷認定標準臨界值設(shè)置得越高（即標準越寬松），一項業(yè)已存在的缺陷就越不容易達到該標準，董事會當下自查的缺陷數(shù)量雖然降低，然而隱藏在內(nèi)控環(huán)節(jié)中的各種風險和漏洞便不能及時得到預警和控制，企業(yè)偏離目標的可能性加大；相反，內(nèi)控缺陷認定標準臨界值設(shè)置得越低（即標準越嚴格），一項業(yè)已存在的缺陷就越容易達到該標準，董事會當下自查的缺陷數(shù)量雖然增加，但隱藏在內(nèi)控環(huán)節(jié)中的各種風險和漏洞便可能得到及時預警和控制，從而極大地降低企業(yè)偏離目標的可能性[5]。內(nèi)控缺陷認定標準設(shè)定高低將直接影響內(nèi)控缺陷的存續(xù)，而內(nèi)控缺陷信息的披露向資本市場傳遞了企業(yè)內(nèi)控設(shè)計與運行無效的“負面信號”，董事會對于內(nèi)控設(shè)計與運行的無效承擔首要責任。

當董事會制定嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準并依據(jù)該嚴格標準開展內(nèi)控評價自查時，可以及時發(fā)現(xiàn)內(nèi)控體系中存在的薄弱環(huán)節(jié)與關(guān)鍵風險點，監(jiān)督管理層加強內(nèi)控建設(shè)，最終實現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量的提升；當董事會制定寬松的內(nèi)控缺陷認定標準并依據(jù)該寬松標準開展內(nèi)控評價自查時，隱藏在企業(yè)經(jīng)營活動中的各種風險和漏洞可能不能及時得到預警，企業(yè)偏離目標的可能性加大，最終導致內(nèi)控缺陷數(shù)量攀升、缺陷認定等級上調(diào)?；谝陨戏治觯岢鋈缦录僭O(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，公司董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對外披露的缺陷數(shù)量越少。

（二）不同董事會類型下內(nèi)控缺陷認定標準的治理效應(yīng)差異

代理理論認為，當管理層的私人目標函數(shù)有悖于股東的目標函數(shù)，且管理層存在最大化其私人控制權(quán)收益的動機時，內(nèi)部董事過于依附于CEO導致其監(jiān)督職能弱化，容易偏離股東目標函數(shù)。相反，如果外部董事在董事會中占據(jù)多數(shù)席位，可避免董事會的尷尬地位，因而由外部董事占優(yōu)型的董事會被認為是更好的監(jiān)督者[13，14]。Johnson 等[15]研究董事會參與公司重組的情況發(fā)現(xiàn)，外部董事主導型董事會將在其他公司治理機制失效的情況下發(fā)起公司重組。Faleye等[16]認為監(jiān)督強化型董事會里，獨立董事將大量時間用于履行監(jiān)督職責，董事會監(jiān)督質(zhì)量會提高，然而，過分強調(diào)監(jiān)督職責會弱化董事會的咨詢職責。萬偉、曾勇[17]發(fā)現(xiàn)在董事會投資決策過程中，外部董事占優(yōu)型董事會可以有效監(jiān)督制衡內(nèi)部董事，通過確保內(nèi)部董事信息傳遞渠道的收益性，較好地發(fā)揮外部董事的監(jiān)督職能，提高企業(yè)投資績效。不同類型的董事會所發(fā)揮的監(jiān)督職能與咨詢決策職能不同，從而對內(nèi)控缺陷認定標準制定的影響機理也不同。

當董事會類型為內(nèi)部董事主導型時，整體上被視為“友好型董事會”，董事會咨詢決策職能突顯，監(jiān)督職能弱化，董事會成員整體上與股東利益可能不一致，是接受董事會監(jiān)督的一方，制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認定標準較符合管理層降低自身約束的預期[5]。內(nèi)部董事任職于公司內(nèi)部，且處于職位低于CEO 這樣尷尬的處境，當管理層的談判能力過強時，內(nèi)部董事很容易被管理層俘獲，使董事會的監(jiān)督效力大打折扣，變成“管理層的董事會”，傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認定標準，降低對自身的約束。外部董事來源于企業(yè)外部，需要借助內(nèi)部董事和管理層分享的內(nèi)部信息發(fā)揮咨詢與決策職能，內(nèi)部董事主導型董事會作為“友好型董事會”往往可以激發(fā)管理層主動與其分享內(nèi)部信息的意愿，有利于降低外部董事與管理層之間的信息不對稱。若外部董事與內(nèi)部董事和管理層能夠進行充分的信息溝通、真正了解企業(yè)經(jīng)營過程中的薄弱環(huán)節(jié)和風險點所在，則傾向于制定合理的內(nèi)控缺陷認定標準。然而，內(nèi)部董事主導型董事會不會輕易把控制權(quán)委托給外部董事，最后，必然傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認定標準。

當董事會類型為外部董事主導型時，董事會監(jiān)督職能突顯，董事會成員整體上與股東利益函數(shù)一致，追求企業(yè)價值最大化，具有提升企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的意愿，傾向于制定更為嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準，及早警示企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的風險點，及時將風險控制在可控范圍之內(nèi)[5]。然而，內(nèi)部董事任職于公司內(nèi)部，相較于外部董事而言具有天然的信息優(yōu)勢，可以更好地發(fā)揮咨詢與決策職能，若外部董事與內(nèi)部董事及管理層能夠進行充分的信息溝通、真正了解企業(yè)經(jīng)營過程的薄弱環(huán)節(jié)和風險點所在，傾向于制定合理的內(nèi)控缺陷認定標準，否則傾向于制定更為嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準。事實上，更多的時候外部董事主導型董事會的監(jiān)督職能突顯，不利于激發(fā)管理層主動與其分享內(nèi)部信息的意愿，往往面臨著更為嚴重的信息不對稱，最后，必然傾向于制定更為嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準。當其制定嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準并依據(jù)該標準開展內(nèi)控評價時，可以及時發(fā)現(xiàn)內(nèi)控體系中存在的薄弱環(huán)節(jié)與關(guān)鍵風險點，監(jiān)督管理層加強內(nèi)控建設(shè)，最終實現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量的提升?；谏鲜龇治觯岢鋈缦录僭O(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，當董事會類型為外部董事主導型時，董事會制定內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對外披露的缺陷數(shù)量越少。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

1.樣本選擇。本文選取2014～2016年主板上市公司內(nèi)控評價報告所披露的財報與非財報、重大與重要缺陷定量認定標準作為研究樣本。內(nèi)控缺陷具體認定標準通常采用多個評價指標、多重標準臨界值予以多維度衡量[18]，為更好地考量與比較內(nèi)控缺陷認定標準的缺陷治理作用，本文將樣本細化至上市公司分類、年度、財報與非財報、內(nèi)控缺陷認定標準評價指標以及重大與重要缺陷認定標準進行研究，構(gòu)建出“公司—年度—財報與非財報—標準評價指標—缺陷級別”等多重維度的研究數(shù)據(jù)。

為增強研究的可靠性與可比性，對樣本做如下處理：首先，剔除樣本數(shù)據(jù)存在明顯錯誤與缺失的公司；然后，剔除金融保險行業(yè)與ST、?ST 公司；最后，剔除行業(yè)樣本量過少、不足以形成有效檢驗結(jié)論的公司。2014～2016年共計獲取有效觀測值16222個，其中2014年5388 個、2015年5408 個、2016年5426個。

2.數(shù)據(jù)來源。內(nèi)控缺陷具體認定標準數(shù)據(jù)來源于巨潮資訊網(wǎng)，對內(nèi)控評價報告進行手工整理與統(tǒng)計而得。上市公司內(nèi)控缺陷性質(zhì)及缺陷數(shù)量數(shù)據(jù)來源于迪博內(nèi)部控制與風險管理數(shù)據(jù)庫的“內(nèi)部控制評價缺陷數(shù)量庫”。董事數(shù)據(jù)來源于CSMAR 數(shù)據(jù)庫，結(jié)合公司年度報告與董事會公告，進行手工整理與統(tǒng)計以確定董事會類型數(shù)據(jù)。其他公司治理數(shù)據(jù)、財務(wù)數(shù)據(jù)均來源于CSMAR 數(shù)據(jù)庫。另外，為消除極端值的影響，本文對所有使用到的連續(xù)變量按上下1%分位數(shù)進行了Winsorize處理。

（二）變量定義與說明

1.內(nèi)控缺陷。內(nèi)控缺陷變量將從缺陷披露與否和披露數(shù)量兩個維度加以衡量。具體定義如下：

（1）內(nèi)控缺陷披露與否，為虛擬變量。分別以公司內(nèi)控評價報告中重大或重要缺陷披露與否（Mdecy）和所有等級缺陷（含重大、重要和一般缺陷）披露與否（Dasdecy）來衡量。其中，若公司當期披露重大或重要缺陷，則Mdecy取值為1，否則為0；若公司當期披露重大、重要或一般缺陷，則Dasdecy取值為1，否則為0。

（2）內(nèi)控缺陷披露數(shù)量，分別以公司內(nèi)控評價報告披露的重大或重要缺陷數(shù)量（Smdecy）和所有等級缺陷（含重大、重要和一般缺陷）數(shù)量（Asdecy）來衡量。

2.內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度（Mrstd），為虛擬變量。若上市公司內(nèi)控缺陷認定標準小于同行業(yè)均值，表明其標準相對嚴格，定義Mrstd = 1，否則為0。

3.董事會類型（Out），為虛擬變量。當董事會中外部董事占比超過一半、不存在兩職合一、不屬于家族企業(yè)時，董事會類型屬于外部董事主導型，取值為1，否則為0，即屬于內(nèi)部董事主導型。其中，外部董事包括非控股股東董事和獨立董事[5]。

4.內(nèi)控缺陷財報認定標準（Financals），為虛擬變量。若屬于財報標準，取值為1，否則為0，即屬于非財報標準。

5.內(nèi)控重大缺陷認定標準（Material），為虛擬變量。若為重大缺陷認定標準，取值為1，否則為0，即為重要缺陷認定標準。

6.內(nèi)控缺陷認定標準評價指標（Typeasse），為虛擬變量。常用的內(nèi)控缺陷認定標準具體評價指標包括資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益總額、營業(yè)收入、利潤總額、凈利潤等[18]。若觀測值屬于該類評價指標，取值為1，否則為0。

具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義

（三）模型設(shè)計

為檢驗內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量多寡的影響，本文分別構(gòu)建如下OLS模型和Logit模型：

當檢驗H1 時，分別采用模型（1）和模型（2）回歸檢驗內(nèi)控缺陷認定標準制定方向?qū)?nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量多寡的影響；當檢驗H2時，分別采用模型（1）和模型（2）基于董事會類型變量Out，分組回歸檢驗不同董事會類型下內(nèi)控缺陷認定標準制定方向?qū)?nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量多寡的影響。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

1.主要變量描述性統(tǒng)計。本文所涉及主要變量的描述性統(tǒng)計情況如表2所示。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

表2 顯示：①內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量與所有等級缺陷披露數(shù)量變量的均值分別為0.010 和0.538，平均來看公司披露內(nèi)控缺陷的數(shù)量較少，且披露的缺陷較多表現(xiàn)為一般缺陷；內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否與所有等級缺陷披露與否變量的均值分別為0.006 和0.106，表明公司發(fā)生內(nèi)控缺陷的概率較小，即使發(fā)生缺陷，也較多表現(xiàn)為一般缺陷。②內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度變量的均值為0.656，說明近66%的公司傾向于制定嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準。③董事會類型變量的均值為0.593，即近60%的上市公司董事會屬于外部董事主導型董事會。④董事會規(guī)模與獨立董事占比變量的均值分別為8.943與0.371，表明大多數(shù)公司董事會規(guī)模與獨立董事占比滿足監(jiān)管規(guī)定，尤其是獨立董事占比，各公司之間差異性不明顯。⑤審計委員會獨立性變量均值為0.676，表明審計委員會獨立性尚可。⑥股權(quán)集中度與股權(quán)制衡變量，其均值分別為0.361和0.191，表明上市公司股權(quán)集中度相對較高，足以對董事會成員的選任形成重大影響，且非控股股東在公司董事會中話語權(quán)不低，在一定程度上可以和控股股東與內(nèi)部董事抗衡。⑦公司之間資產(chǎn)規(guī)模差異明顯，近60%的公司選擇十大會計師事務(wù)所執(zhí)行內(nèi)控審計。

2.單變量差異性檢驗。內(nèi)控缺陷變量按內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度分組后的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表3所示。

表3 內(nèi)控缺陷變量區(qū)分內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度的差異性檢驗

由表3可知，對于內(nèi)控缺陷披露與否變量Asdecy和Dasdecy，不論是均值T 檢驗還是中位數(shù)Z 檢驗，其差異性檢驗均達到1%的顯著性水平，初步表明相對于制定寬松內(nèi)控缺陷認定標準的公司，制定嚴格內(nèi)控缺陷認定標準的公司發(fā)生內(nèi)控缺陷的概率較小；內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量變量Smdecy，其均值差異性檢驗在5%的水平上顯著，表明相對于制定寬松內(nèi)控缺陷認定標準的公司，制定嚴格內(nèi)控缺陷認定標準的公司對外披露內(nèi)控缺陷的數(shù)量更少。

（二）相關(guān)性分析

表4 報告了主要變量的相關(guān)系數(shù)。由表4 可見，內(nèi)控缺陷披露數(shù)量變量Smdecy 和Asdecy 與內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度變量Mrstd之間呈顯著負相關(guān)關(guān)系，初步表明董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷披露數(shù)量越少；內(nèi)控缺陷披露與否變量Dasdecy 與內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度變量Mrstd之間呈顯著負相關(guān)關(guān)系，初步說明公司董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷發(fā)生概率越小。總體而言各變量之間相關(guān)系數(shù)不大，模型不存在嚴重的多重共線性問題。

表4 主要變量的相關(guān)系數(shù)檢驗

（三）回歸結(jié)果分析

1.內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷的影響。內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量的影響回歸結(jié)果如表5所示。

由表5可見，第（1）、（3）列內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量Smdecy、內(nèi)控所有等級缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負相關(guān)，顯著性水平均為1%，表明公司董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，H1部分得到證實；第（2）、（4）列內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度Mrstd 分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否Mdecy、內(nèi)控所有等級缺陷披露與否Dasdecy顯著負相關(guān)，顯著性水平分別為10%和5%，表明董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，H1部分得到證實。從整體上來說，在其他條件不變的情況下，公司董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對外披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，H1得到證實。

控制變量中，第（1）、（2）、（3）、（4）列中資產(chǎn)負債率Lev 與內(nèi)控缺陷變量均顯著正相關(guān)，顯著性水平分別為1%、1%、1%和10%，說明公司資產(chǎn)負債率越高，內(nèi)控缺陷披露概率越大，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越多；第（1）、（2）、（3）、（4）列中企業(yè)價值Mba 與內(nèi)控缺陷變量均顯著負相關(guān)，顯著性水平均為1%，表明企業(yè)成長得越快，內(nèi)控缺陷披露概率越大，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越多。

2.不同董事會類型下內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷的影響。不同董事會類型下內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量的影響回歸結(jié)果如表6所示。

由表6可見，第二、六列中內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量Smdecy、所有等級缺陷披露數(shù)量Asdecy 顯著負相關(guān)，顯著性水平分別為1%和10%；第四、八列內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度Mrstd 分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否Mdecy、內(nèi)控所有等級缺陷披露與否Dasdecy 顯著負相關(guān)，顯著性水平分別為10%和1%，表明當董事會類型屬于外部董事主導型時，內(nèi)控缺陷認定標準制定得越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對外披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，H2 得到證實。其中，第七列內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度Mrstd 與所有等級缺陷披露數(shù)量Asdecy 顯著負相關(guān)，顯著性水平為1%，表明即使是內(nèi)部董事主導型董事會，其制定嚴格的內(nèi)控缺陷認定標準也對所有等級內(nèi)控缺陷具有一定的治理作用。

表5 內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷的影響

（四）穩(wěn)健性檢驗

為進一步驗證研究結(jié)論的可靠性，本文做了如下穩(wěn)健性檢驗：①改變回歸樣本。僅利用2014～2016年上市公司內(nèi)控評價報告中披露內(nèi)控缺陷的1727個樣本，實證檢驗內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷的影響，實證結(jié)論基本一致。②改變內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度變量的衡量方式。不再區(qū)分行業(yè)，直接基于“公司—年度—財報與非財報—標準評價指標—缺陷級別”維度生成內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度變量，研究結(jié)論與前文一致。③采用解釋變量滯后一期指標進行回歸。采用解釋變量滯后一期指標與內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量變量進行回歸，盡可能緩解內(nèi)生性問題。在控制內(nèi)生性問題后，假設(shè)得到進一步證實。

（五）進一步分析

以上回歸結(jié)果表明，在其他條件不變的情況下，公司董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，出現(xiàn)的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，這種治理作用在外部董事主導型董事會中效果更為明顯。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是研究公司治理問題不容回避的因素，我國企業(yè)內(nèi)控建設(shè)情況在國有企業(yè)與非國有企業(yè)中表現(xiàn)出一定的差異性。與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)通常規(guī)模較大、上市時間較長，在推進內(nèi)控規(guī)范建設(shè)進程中一直走在前列，相關(guān)試點工作通常從國有企業(yè)開始啟動，因而，本文擬進一步考察不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷的治理作用。不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量的影響回歸結(jié)果如表7所示。

由表7可見，第二、六列內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度Mrstd 分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量Smdecy、內(nèi)控所有等級缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負相關(guān)，顯著性水平均為1%；第四、八列內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度Mrstd 分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否Mdecy、內(nèi)控所有等級缺陷披露與否Dasdecy 顯著負相關(guān)，顯著性水平分別為10%和1%，表明國有企業(yè)董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少。對非國有企業(yè)來說，僅第七列內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度Mrstd 與內(nèi)控所有等級缺陷披露數(shù)量Asdecy 顯著負相關(guān)，顯著性水平為5%，表明非國有企業(yè)董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少。整體來看，董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善，且這種治理作用在國有企業(yè)中效果更顯著一些。

表6 不同董事會類型下內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷的影響

五、結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

本文通過對2014～2016年主板上市公司內(nèi)控評價報告所披露的財報與非財報、重大與重要缺陷定量認定標準進行實證研究，考察董事會制定內(nèi)控缺陷認定標準方向（嚴格或?qū)捤桑?nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量的影響，并進一步區(qū)分董事會類型研究不同董事會類型下內(nèi)控缺陷認定標準制定方向?qū)?nèi)控缺陷的治理作用差異。研究發(fā)現(xiàn)：①內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度與內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量顯著負相關(guān)，表明在其他條件不變的情況下，公司董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善。②進一步研究董事會類型的調(diào)節(jié)作用時發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，當董事會屬于外部董事主導型董事會時，內(nèi)控缺陷認定標準制定得越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少。③整體來看，不論是在國有企業(yè)還是非國有企業(yè)中，董事會制定的內(nèi)控缺陷認定標準越嚴格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善，且這種治理作用在國有企業(yè)中效果更顯著一些。

表7 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷的影響

（二）研究貢獻及未來展望

本文可能的貢獻包括：另辟蹊徑從董事會制定內(nèi)控缺陷認定標準方向（嚴格或?qū)捤桑┙嵌?，探究了董事會治理?nèi)控缺陷的深層機理，拓展了關(guān)于驗證董事會治理效率問題新的研究視角，豐富了公司治理與內(nèi)控的相關(guān)文獻。本文論證監(jiān)管部門關(guān)于公司治理機制與內(nèi)控制度權(quán)責設(shè)計有效的初衷，引導上市公司完善公司治理機制，合理制定內(nèi)控缺陷認定標準，加強內(nèi)控建設(shè)。

未來可從如下幾方面進行拓展研究：研究樣本可以擴充至內(nèi)控缺陷定性認定標準，借助于內(nèi)容分析法實現(xiàn)對定性標準的量化統(tǒng)計與實證檢驗；還可以考察監(jiān)督強化型董事會下內(nèi)控缺陷認定標準寬嚴程度對內(nèi)控缺陷的影響，可嘗試采用外部董事任職董事會具有監(jiān)督性質(zhì)的專業(yè)委員會（審計委員會、薪酬委員會或者提名委員會等）數(shù)量來衡量該董事會類型變量；未來可進一步拓展董事會制定嚴格內(nèi)控缺陷認定標準的其他方面的治理作用，比如提升企業(yè)價值、降低代理費用等。