謠言與辟謠較量：辟謠的難點(diǎn)分析及破解

,

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院， b.公共管理學(xué)院， 山西 太谷 030801)

俗話說：“謠言張張嘴，辟謠跑斷腿。”這話不僅展示了謠言和辟謠的密切關(guān)系，還一針見血地指出了辟謠的困難。謠言容易影響人們的判斷力，誤導(dǎo)人們表現(xiàn)出非理性行為，嚴(yán)重影響了社會和諧與穩(wěn)定。尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和新媒體的崛起，謠言產(chǎn)生了新的形式——網(wǎng)絡(luò)謠言，其傳播速度更快、影響范圍更廣、社會危害性更大。而辟謠作為真理對抗謠言的主要形式，在現(xiàn)實(shí)生活中卻往往起不到理想的效果，使得謠言的治理工作陷入一個窘境，謠言的治理迫在眉睫。

學(xué)界對于謠言與辟謠的研究，始于1944年羅伯特·納普(Robert Knapp)對馬薩諸塞州的謠言治理的研究〔1〕。最近幾年來，國內(nèi)外對于謠言與辟謠這一課題的研究逐漸增多起來，這些研究跨越了多個學(xué)科領(lǐng)域，不僅在傳媒學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域多有成果，法學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者也參與到這一課題的研究中來；甚至因?yàn)槭称钒踩?、氣候和醫(yī)學(xué)等話題是謠言的重災(zāi)區(qū)，相關(guān)領(lǐng)域的自然科學(xué)家也開始研究如何用自己的專業(yè)知識來反駁各類謠言。本文將在前人研究的基礎(chǔ)上，通過對謠言與辟謠的關(guān)系以及辟謠的難點(diǎn)進(jìn)行分析，找到辟謠困難的癥結(jié)所在，以期提升辟謠的效果。

一、謠言與辟謠

關(guān)于謠言(Rumor)的定義很多，其中卡斯·R·桑斯坦(Cass R.Sunstein)的定義最為貼切，他認(rèn)為：“‘謠言’表示一類言論，這些言論聲稱某些人、群體、事件和組織機(jī)構(gòu)發(fā)生了某些事情。這些言論尚未被證明真?zhèn)?，卻從一個人傳向另一個人，其可信度不是因?yàn)槿藗冇兄苯拥淖C據(jù)支持他們，而是因?yàn)閯e人似乎也對其信以為真”〔2〕。奧爾波特(Gordon W.Allport)總結(jié)出了“謠言的強(qiáng)度=謠言的重要性×謠言的模糊性”的公式來解釋影響謠言的因素〔3〕。而辟謠是一種伴隨謠言的產(chǎn)生而產(chǎn)生的現(xiàn)象，它以事實(shí)真相駁斥謠言。辟謠與謠言是密不可分的，沒有謠言辟謠也就沒有意義，兩者都可以視為一種言論或是消息，在主要形式、傳播方式等方面具有很多相似之處，但二者又有很多不同之處。

第一，主要特點(diǎn)不同。謠言作為一種未經(jīng)證實(shí)的消息，具有內(nèi)容的模糊性、傳播主體的民間性和傳播的爆發(fā)性等特點(diǎn)，與之相對，辟謠則具有真理性、官方性、滯后性等特點(diǎn)。首先，謠言的內(nèi)容是模糊的、未經(jīng)證實(shí)的，大多數(shù)謠言往往善用夸張、虛構(gòu)和省略等手法，真假信息摻雜，在關(guān)鍵信息上表述含糊不清，常常用所謂的專家或權(quán)威機(jī)構(gòu)的言論作為印證，用模糊性掩蓋事實(shí)的真相；而辟謠則需要用科學(xué)的、正確的事實(shí)真相去駁倒謠言，因而一定程度上具有真理性。其次，謠言是一種民眾自發(fā)的活動，卡普費(fèi)雷(Jean-Noel Kapferer)認(rèn)為謠言是一種自發(fā)的發(fā)言，是對官方的質(zhì)疑〔4〕，傳播主體的民間性導(dǎo)致了謠言傳播的無序性和易變性，這是謠言治理困難的主要原因之一；相比之下，辟謠信息多數(shù)是由官方發(fā)布，部分是由公益性的民間組織和公眾人物發(fā)布。最后，謠言傳播迅速，在極短的時間內(nèi)就可以集中爆發(fā)和廣泛傳播，并產(chǎn)生高度一致的謠言輿論，造成嚴(yán)重的后果。如2012年四川什邡群體事件最先就是由謠言引起的，僅僅四天謠言傳播就達(dá)到高峰，12天的時間里論壇發(fā)表相關(guān)話題的文章數(shù)過萬，閱讀數(shù)達(dá)到三千多萬，回復(fù)超過十五萬，微博轉(zhuǎn)發(fā)量超過17.4萬，最終釀成了群體性事件的嚴(yán)重后果〔5〕；而辟謠多在謠言爆發(fā)之后，具有一定滯后性。

第二，形成和傳播過程不同。法國社會學(xué)家勒莫(Francoise Reumaux)用蟲蛹化蝶的“幼蟲—蛹—成蟲”三個階段來類比謠言起源和傳播的三個階段：“感染—孵化—爆炸”〔6〕；學(xué)者迪方佐(Nicholas DiFonzo)等人則認(rèn)為謠言傳播需要經(jīng)歷形成、評估和傳播三個階段〔7〕。綜合以上信息，可以認(rèn)為謠言與辟謠信息的形成與傳播大致都分為形成、評估和傳播三個階段，但二者具體的形成和傳播的過程完全不同。在形成階段，公眾通過對事件的感性認(rèn)識而形成謠言，謠言的主體是公眾，感性認(rèn)識中的不確定和焦慮是謠言滋生的基礎(chǔ)；而辟謠的主體是辟謠機(jī)構(gòu)或個人，其內(nèi)容來源是對已產(chǎn)生的謠言和事件本身的理性認(rèn)識。在評估階段，謠言傳播者需要確定自己是否相信謠言和傳播謠言，評估的標(biāo)準(zhǔn)是個人的生活閱歷、態(tài)度和經(jīng)驗(yàn)；而辟謠的評估是以真理性為標(biāo)準(zhǔn)的對效果的評價。在傳播階段，謠言是在公眾和媒體之間雙向的擴(kuò)散式的傳播，一個人接收到謠言，他可能會傳給十個人甚至更多的人，形成網(wǎng)狀的傳播鏈條(見圖1)，而且在“傳聲筒式”的傳播過程中，難保謠言信息會變得更加離譜；而辟謠信息大多就是辟謠者通過各種途徑(包括媒體)直接單向地傳遞給公眾，而公眾在接收到信息后，很少會再傳遞給其他人(見圖2)。

圖1 謠言的傳播路徑 圖2 辟謠的傳播路徑

二、辟謠的難點(diǎn)分析

第二次世界大戰(zhàn)期間，美國政府就聯(lián)合大學(xué)和報(bào)社建立了“謠言診所”，在報(bào)紙上開辟辟謠專欄，以反駁謠言。我國專門的辟謠平臺出現(xiàn)較晚，最早主要是科學(xué)松鼠會和果殼網(wǎng)等民間網(wǎng)站；《人民日報(bào)》在2011年初設(shè)立“求證”專欄，憑借著專業(yè)的調(diào)查和權(quán)威的報(bào)道在辟除謠言的過程中發(fā)揮了重要作用〔8〕。之后，湖南衛(wèi)視的《新聞大求真》和中央電視臺的《是真的嗎》等電視節(jié)目也在辟謠方面進(jìn)行了努力。2013年8月在北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和首都互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會牽頭下，千龍網(wǎng)聯(lián)合搜狗、新浪、搜狐、網(wǎng)易等網(wǎng)站共同發(fā)起了“北京地區(qū)網(wǎng)站聯(lián)合辟謠平臺”，標(biāo)志著我國辟謠工作建設(shè)進(jìn)入全新時代。2016年5月12日，公安部聯(lián)合微博推出全國辟謠平臺，這是目前全國首個針對全網(wǎng)范圍的謠言舉報(bào)和辟謠平臺。這么多的辟謠平臺，對互聯(lián)網(wǎng)空間的謠言舉報(bào)和辟謠凈化、打造清朗的互聯(lián)網(wǎng)空間和生態(tài)發(fā)揮了一定積極作用。然而，打擊網(wǎng)絡(luò)謠言無疑具有艱巨性和復(fù)雜性，大范圍的謠言依舊大行其道，甚至愈演愈烈，并沒有因?yàn)楸僦{而減少，那么辟謠到底難在哪兒？為什么辟謠發(fā)揮不了理想的作用？原因是多方面的。

第一，謠言的優(yōu)先傳播。2010年2月21日凌晨，一則將發(fā)生破壞性地震的謠言使山西太原、晉中、呂梁、陽泉等地幾十個縣市燈火通明，人們擠上街道，焦慮地等待“地震”的發(fā)生，“等地震”成了當(dāng)年的網(wǎng)絡(luò)流行語。盡管政府相關(guān)部門在事件發(fā)生第一時間就做出反應(yīng)，通過手機(jī)短信、電視臺等方式發(fā)布辟謠信息，但是謠言仍然造成了非常巨大的影響，波及六個地市，甚至影響到了河北的幾個縣市〔9〕。施愛東認(rèn)為，在謠言事件中，辟謠作為謠言的派生行為，它不能脫離其對象而獨(dú)立存在，辟謠信息必須依附于謠言而存在；而謠言卻是獨(dú)立的短故事，完全不必捆綁辟謠信息而存在〔10〕。編造一則謠言很容易，謠言一旦產(chǎn)生就會像瘟疫一樣迅速在人群中蔓延，多數(shù)人對于謠言所涉及的領(lǐng)域和話題缺乏直接經(jīng)驗(yàn)，無法有效甄別信息的真實(shí)性，一旦有一定數(shù)量的人開始相信這則謠言，其他人也會相信，除非他們有更好的理由相信這是虛假的。謠言攜裹著失意、不滿、偏見等負(fù)面情緒和同化后的群體意見，在人們互相呼應(yīng)和推波助瀾下，卷入的人越來越多，使得謠言廣泛傳播。尤其在網(wǎng)絡(luò)新媒體時代，這一過程的速度大大加快，可以在短時間內(nèi)形成信息流爆，集中爆發(fā)。相比較而言，辟謠活動是針對已產(chǎn)生的謠言進(jìn)行的，即使擁有再高的效率，辟謠都是滯后于謠言產(chǎn)生和傳播的，這就讓謠言占得了先機(jī)，嚴(yán)重影響辟謠效果，給辟謠帶來了很大的困難。

第二，辟謠信息傳播鏈條的問題。除了部分謠言是來源于不明真相的群眾誤寫、誤傳外，有很大一部分是故意編造的。在以“流量至上”的利益機(jī)制為基礎(chǔ)的自媒體時代，有許多人故意編造謠言吸引眼球、賺取點(diǎn)擊率，甚至主動找人傳謠，以獲取廣告收入等多重利益，在自媒體傳播領(lǐng)域形成了一條“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。在謠言傳播鏈條中，人人都可能成為信息源，謠言的受眾同時也是傳播者，無論是出于利益，還是為了滿足自己的情緒，人們都是有去傳謠的動機(jī)的，這就給謠言的傳播鏈條提供了肥沃的土壤。而辟謠信息的傳播者往往出力不討好，更沒有什么個人利益可言，一些在網(wǎng)絡(luò)上辟謠的人甚至被冠以“五毛黨”和“公知”這樣的貶義詞，向親友辟謠的人也經(jīng)常會被認(rèn)為是做費(fèi)力不討好的事。造謠傳謠與辟謠成本的剪刀差之大，抑制了不少主體辟謠的動力，辟謠信息的傳播鏈條容易斷裂。

第三，媒體的推波助瀾。一方面，作為辟謠信息傳播中重要一環(huán)的媒體，有時不能及時發(fā)揮輿論引導(dǎo)的作用，甚至無法有效甄別消息的真假，這就在無意中幫助了謠言的傳播；另一方面，一些媒體出于某些原因，主動編造謠言，這種情況廣泛存在于西方國家，他們有的出于某種目的編造謠言攻擊本國的政府、領(lǐng)導(dǎo)人以及其他媒體，有的由政府主導(dǎo)攻擊別國，比如近些年一些西方媒體大肆渲染的“中國威脅論”就是有預(yù)謀的針對我國的不實(shí)報(bào)道。

第四，逆火效應(yīng)與受眾的排斥。很多情況下辟謠都會受到人們的排斥，不僅不會讓人懷疑謠言，甚至還會讓人更堅(jiān)信之前的謠言，這就是心理學(xué)上的逆火效應(yīng)。2006年，布倫丹·奈恩(Brendan Nyhan)和杰森·雷夫勒(Jason Reifler)進(jìn)行了一項(xiàng)有關(guān)伊拉克殺傷性武器的假新聞實(shí)驗(yàn)，證實(shí)了這種與人的認(rèn)知失調(diào)有關(guān)的因素即逆火效應(yīng)(Backfire Effect)，“對錯誤信息的糾正，反而會增加部分人群的錯誤觀點(diǎn)”〔11〕。阿諾德(Kyle Arnold)認(rèn)為逆火效應(yīng)是出于人的內(nèi)心對于自由的根本需要，越向往自由的人在壓力迫使他改變行為或看法時，逆火效應(yīng)越強(qiáng)烈〔12〕。芒羅(Munro G.D.)甚至認(rèn)為辟謠可能會讓人們對辟謠的機(jī)構(gòu)以及辟謠采用的科學(xué)手段產(chǎn)生懷疑〔13〕。在接收信息時，人們會主動尋找和選擇與自己觀點(diǎn)相同的信息，而忽視與自己觀點(diǎn)相斥的信息，當(dāng)辟謠信息與自己先前的認(rèn)識相矛盾時，為了保護(hù)自己的既有觀點(diǎn)不受外來信息的侵害，就會排斥辟謠信息，排斥辟謠的科學(xué)論證方法，甚至對辟謠者產(chǎn)生不信任感，反而對謠言更加信任。

第五，謠言的反擊。在謠言與辟謠的斗爭中，謠言不會坐以待斃而等著辟謠者來反駁自己，謠言也會主動出擊。首先，謠言非常善于偽裝，不少謠言真假混雜，把部分真實(shí)的內(nèi)容摻雜其中，或者移花接木，把部分真實(shí)事件換個時間、地點(diǎn)、背景重新炮制，內(nèi)容上也多涉及健康養(yǎng)生、公共衛(wèi)生安全、少年兒童、突發(fā)事件等群眾比較關(guān)心的內(nèi)容。這些謠言很多涉及一般人不了解的專業(yè)領(lǐng)域，再搬出一些所謂的“專家”和“權(quán)威機(jī)構(gòu)”的實(shí)驗(yàn)和觀點(diǎn)，甚至配以圖片和視頻，做到“有圖有真相”，這樣以假亂真的文章，看上去非?！皩I(yè)”“可靠”，一般人很難識別真假。比如2013年盛行的“中國這幾十年來在聯(lián)合國全球國民素質(zhì)道德水平調(diào)查及排名的評比中都排在160名之后，現(xiàn)在更是倒數(shù)第二”的謠言，就使許多人聯(lián)系身邊遇到的道德失范現(xiàn)象而對此深信不疑。此外，一些謠言會反過來污蔑辟謠信息才是謠言，甚至在辟謠信息發(fā)布之前，一些謠言就針對可能出現(xiàn)的辟謠打好了“預(yù)防針”。2017年4月發(fā)生的“鳥巢慈善大會”騙局中，官方發(fā)布的辟謠信息被污蔑為“是對大會活動的掩護(hù)”，“都是領(lǐng)導(dǎo)的策略”，當(dāng)辟謠信息被認(rèn)為才是謊言時，微博上的辟謠、現(xiàn)場張貼的告示和循環(huán)播放的辟謠錄音，以及現(xiàn)場對受騙者進(jìn)行勸離的民警的作用都不是那么明顯了〔14〕。

三、辟謠難點(diǎn)的破解

對于辟謠難點(diǎn)的破解，國內(nèi)外許多學(xué)者都進(jìn)行了相關(guān)的研究。萊萬多夫斯基(Stephan Lewandowsky)等人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對不同人群的特點(diǎn)和思維模式，把同樣的辟謠信息換不同的說法、角度進(jìn)行交流，避開政治立場、世界觀等敏感點(diǎn)〔15〕；科恩(Geoffrey L.Cohen)等人的研究則強(qiáng)調(diào)要引導(dǎo)受眾進(jìn)行“自我肯定”，使他們更有安全感〔16〕；匡文波則是基于“網(wǎng)絡(luò)謠言傳播、擴(kuò)散及消解模型”對辟謠提出建議〔17〕；蔡盈洲主張建立一個政府主導(dǎo)、媒體引導(dǎo)、社會參與多管齊下的應(yīng)對機(jī)制〔18〕；熊炎歸納了辟謠信息構(gòu)成的五種要素，綜合分析了每種要素對于辟謠效果的影響〔19〕。此外還有無數(shù)的國內(nèi)外學(xué)者都就破解辟謠難題貢獻(xiàn)了自己的智慧，綜合他們研究成果和本文的分析，破解辟謠難題應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，培養(yǎng)相互信任的關(guān)系。辟謠最大的困難就在于受眾對于辟謠信息和辟謠來源的不信任，2011年“7·23”甬溫線高鐵事故就是因?yàn)槿罕妼τ阼F路部門長期抱有偏見、信任不足，再加上當(dāng)時的解釋工作沒有到位，才導(dǎo)致一開始的質(zhì)疑變成無法控制的謠言?？梢姳僦{主體首先要在平時維護(hù)好自己的形象，培養(yǎng)與公眾相互信任的關(guān)系，避免因?yàn)槿狈帕Χ萑霟o論發(fā)表什么言論、做什么事都會被認(rèn)為說假話、做壞事的“塔西佗陷阱”；其次還要在辟謠過程中堅(jiān)持及時、有理、有據(jù)的原則，不能動作遲緩、躲躲閃閃甚至封鎖消息、掩蓋真相，要用事實(shí)說話，拿證據(jù)說理，最大限度地讓公眾認(rèn)可觀點(diǎn)。

第二，加強(qiáng)科普宣傳。2018年中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會發(fā)布的第十次中國公民科學(xué)素質(zhì)調(diào)查結(jié)果顯示，我國具備基本科學(xué)素質(zhì)的公民比例不足9%〔20〕?？梢?科普工作任重道遠(yuǎn)。公民科學(xué)素養(yǎng)偏低，就不容易分辨謠言與辟謠信息孰真孰假，就容易讓“無籽葡萄是因?yàn)榇蛄吮茉兴帯边@種但凡有點(diǎn)科學(xué)常識、知道動物激素與植物激素是不同物質(zhì)的人都能辨別真假的謠言大行其道，因此，必須加強(qiáng)科普宣傳。首先，科普要從小抓起，少年兒童時期是科普的最佳時期，因此要注重對少年兒童的科學(xué)教育，從小培養(yǎng)他們的科學(xué)素養(yǎng)和批判能力；其次，要針對謠言的易感人群采取針對性的科普策略，奧爾波特認(rèn)為，“易于輕信”的主要是兩類人，一類是“內(nèi)心世界極度貧乏”的人，另一類“充滿著陳腐和變態(tài)的心理”〔3〕，前一類主要是受教育程度低下的人，包括很多老年人，他們沒有基本的科學(xué)素養(yǎng)，缺乏批判精神，因此對于他們的科普要尤其重視。當(dāng)然包括科學(xué)素養(yǎng)、媒介素養(yǎng)等在內(nèi)的“批判能力”的提升注定是一個漫長的過程，科普切不可操之過急。

第三，完善制度建設(shè)。首先，要實(shí)現(xiàn)有效辟謠，必須完善謠言監(jiān)測、謠言預(yù)警、辟謠信息發(fā)布及追蹤反饋在內(nèi)的一整套制度。其次，要建立公眾合作機(jī)制和合適的獎懲制度，由公民自發(fā)地對謠言信息及其來源進(jìn)行舉報(bào)，并對有價值的舉報(bào)信息進(jìn)行適當(dāng)?shù)莫剟?，對于惡意造謠和傳播謠言的人或組織，要給予嚴(yán)厲懲罰。不可否認(rèn)，嚴(yán)厲的懲罰在實(shí)踐中的確能夠震懾一部分造謠和傳謠者。

第四，注意辟謠措辭。與謠言相比，辟謠信息顯然更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，但同時，謠言往往通過接地氣和通俗易懂的語言引發(fā)人們對弱者的同情和對社會的不滿，煽動性很強(qiáng)。因此，在發(fā)布辟謠信息時也要注意措辭。首先，辟謠盡量使用群眾語言、尊重群眾習(xí)慣，在語言使用上幽默、接地氣，讓每一個群眾都能理解。就像黨的十八大召開以來習(xí)近平總書記發(fā)表的一系列重要講話，風(fēng)格清新質(zhì)樸、內(nèi)涵深刻，是老百姓喜聞樂見的真心話、大實(shí)話，“習(xí)式語言”才能風(fēng)靡全球。其次，要注意用詞的妥當(dāng)，舒爾特(Jonathon P.Schuldt)通過研究發(fā)現(xiàn)使用“全球變暖”(Global warming)和“氣候變化”(climate change)兩個意思相近的詞時，公眾的反映是有很大差異的〔21〕，所以在辟謠時要注意不同詞語的選用，尤其是要注意語義相近的詞語，要選用較溫和的語言，避免觸動受眾世界觀、人生觀和價值觀等敏感點(diǎn)，減輕逆火效應(yīng)對辟謠效果的影響。

第五，巧用謠言疫苗。2017年1月，劍橋大學(xué)的范德林登(Sander van der Linden)等人的一篇關(guān)于謠言疫苗的論文引起了媒體的廣泛關(guān)注，文中提出對人們事先有控制地傳播假新聞，就好像醫(yī)學(xué)上的疫苗一樣，對人們“接種(inoculate)”了謠言疫苗，使人們獲得了提前的保護(hù)，當(dāng)再接觸謠言時就能獲得一定的免疫〔22〕。雖然這種方式并沒有被實(shí)際運(yùn)用過，而且受到很多人的批評，但確實(shí)不失為一種思路。在與謠言的對抗中，辟謠往往是處在落后、被動的狀態(tài)，如何化被動為主動，是一個關(guān)鍵問題。謠言治理工作者可以依據(jù)謠言的規(guī)律對可能出現(xiàn)的謠言進(jìn)行預(yù)測，然后緊跟正確的信息，這樣就可以避免辟謠信息落后于謠言。公眾對這樣的信息接觸多了，可以對謠言產(chǎn)生一定免疫，即使之后出現(xiàn)了沒有被預(yù)測到的謠言，辟謠效果也會好很多。

十八大以來，習(xí)近平總書記審時度勢、高屋建瓴，適時提出要“堅(jiān)持總體國家安全觀，走出一條中國特色國家安全道路”〔23〕，并在黨的十九大報(bào)告中系統(tǒng)闡述，這成為了十九大報(bào)告中的一大亮點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)安全作為國家安全的重要組成部分，在網(wǎng)絡(luò)信息化程度不斷加深的今天越來越處在突出重要的位置，“總體國家安全觀”的提出對于謠言的治理、網(wǎng)絡(luò)思想政治教育和公共輿論的引導(dǎo)具有指導(dǎo)性意義。在“總體國家安全觀”的指導(dǎo)下，我國謠言治理工作也在穩(wěn)步推進(jìn)，各方面法律法規(guī)日趨完善，各項(xiàng)體制機(jī)制相繼建立起來，謠言治理工作進(jìn)入了新的階段。當(dāng)然我們也要看到，我國謠言治理方面還存在很多不足，辟謠工作的完善和謠言的治理還是一個漫長的過程，需要更多的人投身于該領(lǐng)域的研究中來。